Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  10 4940
Har lest innpå kryptosiden på facebook der det var en som ble nekta og bruke av kryptogevinst for å få boliglån og det sto også i avisa om en som ikke fikk boliglån da han ville bruke krypto som egenkapital.
Jeg vet det er noe med hvitevaskingsloven, men hva er det som gjør at de som privatpersoner blir nekta boliglån?
Røkke har jo også investert i krypto og jeg har vanskelig for å se for meg at han skulle blitt nekta å bruke noe av den gevinsten slik han vil.

Noen som forstår seg bedre på dette enn meg?
Det argumenteres med at banken ikke kan være 100% sikker på at kryptopengene er lovlig og redelig tjente penger. Det trenger ikke være mistanke mot deres kunde som har investert i krypto men de kritiserer den anonyme blockchainen og kan ikke utelukke at noen av de tidligere leddene har drevet med hvitvasking.
De har et poeng men det er svakt, for det vil bare være antakelser som stammer fra fordommer. Mange mener at bankene har kryptovaluta som sin største konkurrent og at det er derfor de ikke vil være med på å muliggjøre ting som boligkjøp fra krypto. Dét er i mine øyne et sterkere poeng for om folk hadde investert i krypto istedet for å sette penger i banken hadde ikke bankene hatt samme skyhøye fortjeneste på kunders penger og samme makt som de har nå.

Jeg håper de som har blitt nektet samler seg og setter advokat på det så vi får en kjennelse som kan brukes som presedens. En kjennelse fra retten vil kunne være avgjørende for kryptoinvesterings fremtid.
Det interessante hadde jo vært om kryptovaluta i større grad ble brukt som valuta direkte. Rent prinsippielt er det da ingenting i veien med å tilby å akseptere en del av salgssummen i bitcoins? I steden for at huset selges for 4 000 000 NOK, så selges det for 3 000 000 NOK og 3 BTC (tallene er ikke ment å gjenspeile faktisk kurs per i dag). Jeg kan ikke se noen prinsippielle grunner til at banken skulle kunne nekte det. Det blir jo bare som om banken sier at deler av din egenkapital ikke eksisterer fordi den foreligger som BTC - ok, fair, da får du ikke lån til et hus på 4M, men du kan kanskje få lån til et hus på 3M. Man ville bare ikke involvert banken for denne delen av transaksjonen. Byttehandel er da ikke eksplisitt forbudt?

Hva er problemene her, ting som dokumentavgift? Det fordrer selvsagt at selger er villig til å akseptere bitcoins.
Sitat av celtseus Vis innlegg
Det argumenteres med at banken ikke kan være 100% sikker på at kryptopengene er lovlig og redelig tjente penger. Det trenger ikke være mistanke mot deres kunde som har investert i krypto men de kritiserer den anonyme blockchainen og kan ikke utelukke at noen av de tidligere leddene har drevet med hvitvasking.
De har et poeng men det er svakt, for det vil bare være antakelser som stammer fra fordommer. Mange mener at bankene har kryptovaluta som sin største konkurrent og at det er derfor de ikke vil være med på å muliggjøre ting som boligkjøp fra krypto. Dét er i mine øyne et sterkere poeng for om folk hadde investert i krypto istedet for å sette penger i banken hadde ikke bankene hatt samme skyhøye fortjeneste på kunders penger og samme makt som de har nå.

Jeg håper de som har blitt nektet samler seg og setter advokat på det så vi får en kjennelse som kan brukes som presedens. En kjennelse fra retten vil kunne være avgjørende for kryptoinvesterings fremtid.
Vis hele sitatet...
Enig, det at man ikke kan være sikkert på at kryptoen man har kjøpt ikke er anskaffa på "lovlig" vis er jo greit nok på en måte, men det jeg lurer på er tror du det samme hadde skjedd om det var Røkke som kom å skulle ha fått lån og brukt kryptogevinst som egenkapital? Det tviler jeg på, en såppass dreven businessmann som han har vell sikra seg at han kan disponere gevinst som han vil.
Sitat av pilleknaskern Vis innlegg
Enig, det at man ikke kan være sikkert på at kryptoen man har kjøpt ikke er anskaffa på "lovlig" vis er jo greit nok på en måte, men det jeg lurer på er tror du det samme hadde skjedd om det var Røkke som kom å skulle ha fått lån og brukt kryptogevinst som egenkapital? Det tviler jeg på, en såppass dreven businessmann som han har vell sikra seg at han kan disponere gevinst som han vil.
Vis hele sitatet...
Når det kommer til Røkke så har han nok av penger i kronevaluta som banken ville godtatt, så det ville ikke blitt nødvendig for han å måtte søke lån med grunnlag i kryptoinntekt. Problemstillingen er derfor ikke aktuell, men om han ikke hadde hatt mulighet til å vise til annen inntekt stor nok til ønsket lånesum enn krypto så tror jeg han ville fått det samme svaret som de andre. Jeg har inntrykk av at det her går mer fra bank til banks prinsipp enn fra kunde til kunde.

Det sagt så hadde det sikkert ikke vært like vanskelig for Røkke som for andre dødelige å heller ordne det med å finne en selvstendig eiendomsmegler eller byggentreprenør som ville ta i mot krypto som betaling, eller å ha puttet kryptoen inn i firma som så kjøpte den ønskede eiendommen med kronevaluta.
BRAND ∞ STRONG
Sitat av pilleknaskern Vis innlegg
Har lest innpå kryptosiden på facebook der det var en som ble nekta og bruke av kryptogevinst for å få boliglån og det sto også i avisa om en som ikke fikk boliglån da han ville bruke krypto som egenkapital.
Vis hele sitatet...
DNB nekter Mathias (29) å bruke kryptogevinst til boligkjøp
Det jeg ikke skjønner med den saken der er at DNB har latt han sette kryptogevinsten inn på konto for deretter å nekte han å
kjøpe leilighet med de fordi det er risiko for at pengene stammer fra hvitvasking og finansiering av terrorvirksomhet.

Hvorfor lot de han overføre pengene i første omgang da?
Å gjelder dette denne saken spesielt, eller er det vanskelig for alle som ønsker å realisere kryptoen sin?
det kule er at uansett hvilke valuta du sitter på så kan de tidligere ha vært i hendene til noen som har drevet hvitvasking. spiller ingen rolle om det er bitcoin.
Sist endret av magnet; 20. mai 2021 kl. 18:37.
Sitat av magnet Vis innlegg
det kule er at uansett hvilke valuta du sitter på så kan de tidligere ha vært i hendene til noen som har drevet hvitvasking. spiller ingen rolle om det er bitcoin.
Vis hele sitatet...
Ja, så kjøper man en bil som tidligere er brukt til noe kriminelt så er man selv kriminell.

Veldig god logikk om det er begrunnelsen.
Veldig svak argumentasjon fra DNB dette her. Kryptoinntekten er helt lovlig og den har blitt betalt skatt av. Hvis det er usikkerhet om beløpet er lovlig hvorfor blir ikke kontoen sperret?

Hvis man "vasker" de lovlige pengene ved å f. eks. kjøpe en bil og selge den igjen, er da beløpet plutselig "mer" lovlig, siden det stammer fra bilsalg?
Sist endret av hreni999; 21. mai 2021 kl. 09:13. Grunn: Glemte noe
Sitat av hreni999 Vis innlegg
Veldig svak argumentasjon fra DNB dette her. Kryptoinntekten er helt lovlig og den har blitt betalt skatt av. Hvis det er usikkerhet om beløpet er lovlig hvorfor blir ikke kontoen sperret?

Hvis man "vasker" de lovlige pengene ved å f. eks. kjøpe en bil og selge den igjen, er da beløpet plutselig "mer" lovlig, siden det stammer fra bilsalg?
Vis hele sitatet...
Ja, kan man ikke bruke gevinsten til f. eks egenkapital så burde de jo sperre beløpet/konto.
Men snakket med en i banken som sa at om du kunne cashe ut ei bil med f. eks 300k fra kryptogevinst så kunne du kjøpe den og selge den og muligens få det godkjent som egenkapital når du har solgt bilen.
Psykedelisk bakverk
Sitat av vindaloo Vis innlegg
DNB nekter Mathias (29) å bruke kryptogevinst til boligkjøp
Det jeg ikke skjønner med den saken der er at DNB har latt han sette kryptogevinsten inn på konto for deretter å nekte han å
kjøpe leilighet med de fordi det er risiko for at pengene stammer fra hvitvasking og finansiering av terrorvirksomhet.

Hvorfor lot de han overføre pengene i første omgang da?
Å gjelder dette denne saken spesielt, eller er det vanskelig for alle som ønsker å realisere kryptoen sin?
Vis hele sitatet...
Det er egne regler for dokumentasjon til kapitalens opphav ved kjøp av bolig, derfor kan det ikke sidestilles med å få pengene inn på konto. Forskjellen ligger i at det er ikke et generelt krav til å dokumentere hvor alle innskudd kommer fra, det gjør det derimot ved boliglån.