Det er da ikke noe nytt?
Eksemplene dine spriker litt og: Jeg vil ikke kalle fellesnevneren at de er psykopater, men det ser heller ut som du tiltrekkes av makt, eller illusjonen av makt og styrke.
Nå har jeg ikke sett Nightcrawler men
SPOILER ALERT! Vis spoiler
Er det ikke en fotograf som prøver å ta bilder av ulykker/mord og ender opp med å utføre/iscenesette ulykkene/drapene selv til slutt?
Fellesnevneren virker heller å være at de "er i kontroll" og utfører en viss makt som forlanger respekt. Det er egenskaper som er veldig attraktive for mange folk og det trenger ikke være dypere enn dèt.
Jeg føler man kan dra litt paraleller til Hybristophilia, altså seksuell opphissing av de som utfører kriminelle handlinger.
I en artikkel i psychology today så beskriver de fleste attraksjonen i følgende måte:
* Bad boy syndrom - deres kjærlighet kan snu vold om til kjærlighet og kos.
* Indre barn - Litt lik den over, at de er skadede sjeler som bare trenger omsorg, så blir de gode.
* Popularitet - Å få bli med i mediesirkuset, bli "berømt".
Det virker som det sentrale her er en slags opphøying av en selv: JEG er spesiell, MEG vil han/hun ikke skade, VÅR situasjon er annerledes.
Artikkelen i psychology today går til mer primitive eksempler: De høyeste og største partnerne er de mest attraktive, og denne fascinasjonen er en slags overdrevet versjon.
Jeg synes "Stø Gjedde" sporer veldig av her, og nekter å ta til seg noe flere av oss påpeker skjer hele tiden i f.eks næringsliv eller militæret.
Det er publisert studier som viser til at mange toppledere har psykopatiske trekk, dette er ikke noe nytt.
Det er mange psykopatiske trekk som er attraktive i lederstillinger: Lite empati til ansatte: bruk av bemanningsbyrå eller å underbetale ansatte, ta fra de goder etc som igjen gjør at de økonomiske resultatene til firmaet
ser bra ut er noe aksjeholdere setter veldig pris på.
Du påstår så at de som ikke er under psykopatens "påvirkning" aldri vil se handlingene deres positivt, hva slags pålegg har du får å påstå dette? Du driver igjen og igjen og flytter målpostene og angriper stråmenn uten
å bygge under dine egne påstander noe særlig.
Aksjeholderne gir en lang faen i hva arbeiderne på bunnen opplever, så lenge firmaet "gjør ting innenfor loven" og resultatene er bra. Men du påstår at vi ikke kan ta dette som genuing for vi må
begynne å analysere hvorfor og hvordan en psykopat tenker for å så kunne vurdere handlingene deres... altså, det her er særdeles mye mentalymnastikk for å få diskusjonen til å bli enig med
din overbevisning. Ditt hovedargument ser ut til å være "ingen kan være enige eller mene psykopater er nyttige om vi studerer etikken bak tankemønstrene deres" og det blir en veldig merkelig
definisjon. Jeg vil gå så langt at du mest sannsynlig ikke hadde kunne klassifisert en eneste handling på jorden om du hadde studert tankegangen bak det, da vi er biologiske skapninger drevet
av lyster og mål som oftest gagner oss selv: Handlingen er nyttig, men vi gjør den jo fordi vi vet den enten stiller oss i bedre lys eller gagner oss indirekte på et vis.
At du mener det er galt, har du din fulle rett til, men det betyr ikke at andre er enige med deg.
Du bruker også et spill for følelsene her, med å liste opp evt kriminelle og umoralske handlinger psykopater har gjort som et slags trumfkort for å slå igjennom din mening, og slikt synes jeg er litt tåpelig.