Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  425 29872
Ja, jeg svarte til en som hadde innlegget sitt slettet.
Note to Kinseek: Neste gang du skal skrive et knusende bra argument bruker du quote knappen.
Jeg må bare få ytre min nyste åpenbaring angående dette emnet. Jeg skrev tidligere i denne tråden at det ikke finnes en gud, men forstår nå at det faktisk gjør det. Uansett hvor mye du tror på gud eller ikke.

I kristendommen på barneskola sa de alltid at Gud er i oss, rund oss og over alt. "yeeeeeeh, whatever" tenkte jeg på norsk. Nå forstår jeg at Gud er hvert menneskets individuelle tanke om skapelsen, konrtollinstansen og tilfeldige hendelser. Min gud er vitenskapen. Kan du si. På en måte. Cirka..

La meg prøve å forklare. Det finnes mennesker som mener at Gud er en mann med langt hvitt skjegg og kjortel. Dette er bare en måte for dem å klare å visualisere, og derme bekrefte for dem selv at Gud eksisterer. I min forståelse av ordet gud ligger forklaringen på at verden eksisterer.

Grunnen til at verden eksisterer er "big bang"-teorien = grunnen til at verden eksisterer er Gud.

"Gud" sørger for at fastland ser dagens lys - dette tilsvarer millioner av år med lavaaktivitet, erosjon og utallige utbrudd.

Jeg er ikke sikker på om dette er godt nok forklart, men det var herlig å få en slik åprnbaring. En slags ro i sjelen slik at jeg kan jatte med og si jada, det finnes en gud dersom sjansen byr seg.
▼ ... over en uke senere ... ▼
vitenskapen sier imot gud, og hva er mest troelig, vitenskap eller religion?

jeg mener religion er enn oppfinnelse fra den tiden mennesket begynte å sivilisere seg og ''lederne''(presidentene, tsarene, kongene eller hva det var i den tid) oppfant dette fordi menneskene ikke hadde noenting å tro på, og et menneske som ikke tror på noe/brenner for noe ikke ser noe lys i livet(generaliserer litt men etter egen erfaring), noen finner substituten i jobben, musikken(der finner du meg osv. men poenget er at ALLE ikke finner noe form for jobb eller musikk eller whatever de brenner for spesiellt ikke i årene før kristus (-0000) så oppfant de religion, hva er bedre enn å tro på at det finnes en makt/paradis i himmelen, som tar vare på oss når vi dør så der har du min side av religionssaken

hvis du/dere vil høre en til intressant side av saken, hør på motörhead- god was never on your side,
de(bandet) mener gud eksisterer men er ikke på vår side... ett bittelitte utdrag fra sangen:
if the sky turn into stone, it will matter not at all, for there is no heaven in the sky, hell does not wait for our downfall!

if god is wise why is he still,let these false prophets call him friends why is he silent? is he blind?! are we Abandoned in the end?

hør sangen dere som er intresserte

Sitat av dynamite
Jeg må bare få ytre min nyste åpenbaring angående dette emnet. Jeg skrev tidligere i denne tråden at det ikke finnes en gud, men forstår nå at det faktisk gjør det. Uansett hvor mye du tror på gud eller ikke.

I kristendommen på barneskola sa de alltid at Gud er i oss, rund oss og over alt. "yeeeeeeh, whatever" tenkte jeg på norsk. Nå forstår jeg at Gud er hvert menneskets individuelle tanke om skapelsen, konrtollinstansen og tilfeldige hendelser. Min gud er vitenskapen. Kan du si. På en måte. Cirka..

La meg prøve å forklare. Det finnes mennesker som mener at Gud er en mann med langt hvitt skjegg og kjortel. Dette er bare en måte for dem å klare å visualisere, og derme bekrefte for dem selv at Gud eksisterer. I min forståelse av ordet gud ligger forklaringen på at verden eksisterer.

Grunnen til at verden eksisterer er "big bang"-teorien = grunnen til at verden eksisterer er Gud.

"Gud" sørger for at fastland ser dagens lys - dette tilsvarer millioner av år med lavaaktivitet, erosjon og utallige utbrudd.

Jeg er ikke sikker på om dette er godt nok forklart, men det var herlig å få en slik åprnbaring. En slags ro i sjelen slik at jeg kan jatte med og si jada, det finnes en gud dersom sjansen byr seg.
Vis hele sitatet...


det er spørsmålet man aldri får vite før man dør.
som skrevet tidligere er religion propaganda For menneskets skyld/lykkelighet, har noen noengang møtt en ulykkelig predikant? gud finnes i øynene på øynene dine og mange andres, men ikke i virkligheten(min mening)
Jeg kan godt forklare Bibelen.

Når kristendommen begynte å bli så stor at den truet Romerene så satt en gjeng seg ned i Italia og skrev bibelen.
Det var mye smartere å bare ta imot kristendommen, istedenfor å krige mot den.
Så de bare adopterte den, skrev bibelen etter hva de mente var "mal'en" på et bra samfunn.

Til og med kirken har jo endret sitt synspunkt på det gamle testamentet til at det skal være "veiledende" fordi alt som står det er så avsindig. Folk ble 700 år gamle osv.

Det meste som står i gamle testamentet er historier som var folkefortellinger på den tiden i romerriket, fortellinger med en moral osv.

Kristendommen er verdens største maktplan, det var noen gamle ledere som skrev dette for å kontrollere massene er for meg HELT utrolig.
Jeg laster ingen for å tro på Gud, når man vokser opp med foreldre som banker det inn i hodet ditt så tror man jo automatisk på det. Det hadde nok de fleste av oss gjort, tenk deg hvis du hadde vokst opp i Israel eller f.eks Iran.
Sist endret av HStern; 8. september 2008 kl. 20:29.
▼ ... over en uke senere ... ▼
Sitat av HStern
Til og med kirken har jo endret sitt synspunkt på det gamle testamentet til at det skal være "veiledende" fordi alt som står det er så avsindig.
Vis hele sitatet...
Noe av det verste jeg vet er menigheter som selv velger ut bibelvers som de tolker bokstavelig, mens de velger å tolke andre vers i overført betydning. Dette vil i praksis tilsi at vi kan velge å tolke det vi vil skal gjelde bokstavelig, mens vi "overser" andre vers.

I mine øyne er dette det samme som å rette på "guds ord".
Sant, og det er det kirken har gjort i alle år.
Spesielt den katolske kirken, for å tilpasse seg etiske retningslinjer som har endret seg over årene i samfunnet.
Rart at guds ord endrer seg med mennesket og ikke mennesket til guds ord?
På mange måter sier ikke vitenskapen i mot reiligion og tro; det må bare ikke blandes og forveksles. Du blander ikke riligion inn i vitenskapen - men du kan fortsatt ha vitenskap selv om du har religion.
What? Spiritualitet og vitenskap går faktisk ganske godt sammen, og det er synd at de er motpoler i så stor grad som de er idag. Vitenskap kan forklare mye, spiritualitet kan forklare mye, spiritualitet kan ha enkelte aspekter dekket av vitenskapen i ryggen, og omvendt. I min mening burde vitenskap og spiritualitet blandes flittig, istedenfor å være to helt forskjellig ting.
jeg tror på gud på samme måte som når bender i futurama svever alene gjennom universet og blir gud en stund, alt han gjør for å hjelpe skaper bare større ulykker, så han forteller dem hva de skal gjøre (lage øl, til bender ), og slutter helt å gripe inn. hvordan det går til slutt må du selv se.
Sitat av Sky
What? Spiritualitet og vitenskap går faktisk ganske godt sammen, og det er synd at de er motpoler i så stor grad som de er idag. Vitenskap kan forklare mye, spiritualitet kan forklare mye, spiritualitet kan ha enkelte aspekter dekket av vitenskapen i ryggen, og omvendt. I min mening burde vitenskap og spiritualitet blandes flittig, istedenfor å være to helt forskjellig ting.
Vis hele sitatet...
Synes det bare virker som vitenskap legger til grunne hardfaste bevis for noe som spiritualitet har forklart med "øvre makter" hele tiden jeg?
Sitat av Sky
What? Spiritualitet og vitenskap går faktisk ganske godt sammen, og det er synd at de er motpoler i så stor grad som de er idag. Vitenskap kan forklare mye, spiritualitet kan forklare mye, spiritualitet kan ha enkelte aspekter dekket av vitenskapen i ryggen, og omvendt. I min mening burde vitenskap og spiritualitet blandes flittig, istedenfor å være to helt forskjellig ting.
Vis hele sitatet...
Vitenskapen motbeviser ikke Gud og store deler av såkalt spiritualitet fordi disse nevnte ting ikke hører til naturen og vitenskapen operer med empiriske studier av naturen ut av definisjon. Det er like håpøst å mene at vitenskapen har motbevist gud (når den ikke engang er i stand til å motbevise det), som at vitenskapen burde studere overnaturlige fenomener.

Vitenskapelig metode kan og skal ikke brukers til å finne ut om Neptun skaper storm imorgen, om gud kurerer kreft eller om spiritualitet leger sår.

Å blande vitenskap med overtro/overnaturligtet vil ødelegge vitenskapen.
Sist endret av Kinseek; 24. september 2008 kl. 23:49.
At det ikke kan avvises vitenskapelig er jo litt av poenget med hele konseptet. Det er lettere å lage noe rundt noe ingen kan se eller komme med håndfaste beviser mot, som det er med en hellig ånd.
Sitat av HStern
Jeg kan godt forklare Bibelen.

Når kristendommen begynte å bli så stor at den truet Romerene så satt en gjeng seg ned i Italia og skrev bibelen.
Det var mye smartere å bare ta imot kristendommen, istedenfor å krige mot den.
Så de bare adopterte den, skrev bibelen etter hva de mente var "mal'en" på et bra samfunn.

Til og med kirken har jo endret sitt synspunkt på det gamle testamentet til at det skal være "veiledende" fordi alt som står det er så avsindig. Folk ble 700 år gamle osv.

Det meste som står i gamle testamentet er historier som var folkefortellinger på den tiden i romerriket, fortellinger med en moral osv.

Kristendommen er verdens største maktplan, det var noen gamle ledere som skrev dette for å kontrollere massene er for meg HELT utrolig.
Jeg laster ingen for å tro på Gud, når man vokser opp med foreldre som banker det inn i hodet ditt så tror man jo automatisk på det. Det hadde nok de fleste av oss gjort, tenk deg hvis du hadde vokst opp i Israel eller f.eks Iran.
Vis hele sitatet...
Du er helt på trynet, skulle gitt deg negativ KP om jeg kunne.
Bibelen ble ikke nedskrevet i Italia av en gjeng, men heller faktisk av de kildene som blir nevnt i NT.
Det tidligste evangeliet ble nedskrevet rundt 93 år e.Kr., og de andre ble ikke skrevet ned lenge etter. De forskjellige bøkene i NT verserte mellom flere forskjellige menigheter, men ble ikke samlet før 397 under den tredje kirkesamlingen i Kartago. Det var da de mest brukt og mest annerkjente bøkene og brevene ble "kanonisert" og en rekke andre bøker ble det vi i dag kaller for gnostiske (selv om de i mine øyne også leverer like morsom informasjon som resten av NT). Romerne var frivillig med på denne prosessen.

Når det kommer til GT så er den mer historisk enn NT, og inneholder faktisk på mange måter mindre morale eksempler. GT er faktisk en av de bedre bøkene vi har i dag som dokumenterer eldre historie, iallefall hvis vi fjerner de åndelige delene. Dette er da i tiden etter syndefloden, syndefloden og alt som var før er ikke historisk korrekt.

At det er en maktplan vil jeg si meg totalt uenig i. Mennesket har alltid hatt hatt et behov for å forklare ting og samtidig ha en leder. Gud var et enkelt svar på mange fenomener, og det har derfor blitt brukt til å forklare en rekke ting som naturkatastrofer (ødeleggelsen av sodoma og gomorra). Gud funket også som en ypperlig leder, iallefall på den tiden. Om vi har bruk for en gud i dag er noe annet.

Hvordan folk tolker det får være opp til dem, så lenge de ikke presser deres synspunkter på meg mot min vilje.

Kanskje litt langt svar på en trollpost, men var sikkert mange som trengte denne biten med historie, så skrev den likevel.

Kanskje litt mer on-topic:
Mener at vitenskap og spiritualitet burde overlappe hverandre på noen deler, som tidligere sagt. De må likevel holdes adskilt, da vitenskapen er basert på usikkerheter, spiritualitet på sannheter.
Sitat av Samohtas
Du er helt på trynet, skulle gitt deg negativ KP om jeg kunne.
Bibelen ble ikke nedskrevet i Italia av en gjeng, men heller faktisk av de kildene som blir nevnt i NT.
Det tidligste evangeliet ble nedskrevet rundt 93 år e.Kr., og de andre ble ikke skrevet ned lenge etter. De forskjellige bøkene i NT verserte mellom flere forskjellige menigheter, men ble ikke samlet før 397 under den tredje kirkesamlingen i Kartago. Det var da de mest brukt og mest annerkjente bøkene og brevene ble "kanonisert" og en rekke andre bøker ble det vi i dag kaller for gnostiske (selv om de i mine øyne også leverer like morsom informasjon som resten av NT). Romerne var frivillig med på denne prosessen.

Når det kommer til GT så er den mer historisk enn NT, og inneholder faktisk på mange måter mindre morale eksempler. GT er faktisk en av de bedre bøkene vi har i dag som dokumenterer eldre historie, iallefall hvis vi fjerner de åndelige delene. Dette er da i tiden etter syndefloden, syndefloden og alt som var før er ikke historisk korrekt.

At det er en maktplan vil jeg si meg totalt uenig i. Mennesket har alltid hatt hatt et behov for å forklare ting og samtidig ha en leder. Gud var et enkelt svar på mange fenomener, og det har derfor blitt brukt til å forklare en rekke ting som naturkatastrofer (ødeleggelsen av sodoma og gomorra). Gud funket også som en ypperlig leder, iallefall på den tiden. Om vi har bruk for en gud i dag er noe annet.

Hvordan folk tolker det får være opp til dem, så lenge de ikke presser deres synspunkter på meg mot min vilje.

Kanskje litt langt svar på en trollpost, men var sikkert mange som trengte denne biten med historie, så skrev den likevel.

Kanskje litt mer on-topic:
Mener at vitenskap og spiritualitet burde overlappe hverandre på noen deler, som tidligere sagt. De må likevel holdes adskilt, da vitenskapen er basert på usikkerheter, spiritualitet på sannheter.
Vis hele sitatet...

Litt offtopic spørsmål: Den syrianske ortodokse kirka (Syriac Orthdox Church) var den første som ble grundlagt, og nå har vi mange forskjellige kirkesamfunner, hvorfor er det slikt?

Jeg er selv en arameer/syrianer og er medlem i den syrianske ortodokse kirka og vi har nok så strenge regler angående bibelen og troen.
Er sel
Blitzz: Vi har forskjellige kirkesamfunn rett og slett av den grunn at folk har vært uenige i hvordan bibelen skal tolkes (på noen få områder, da grunntroen likevel er den samme). Visse folk/grupper har da gått ut og skapt sin egen menighet, som da etterhvert har blitt større. Ta for eksempel Luther som på 1500-tallet gikk ut og grunnla evanglie-lutherdommen, som brukes i den norske kirke i dag. Håper det var et godt nok svar.

Hyggelig at du er en sel
Dette er min mening:

Jeg tror noen "fant opp" Gud & Co. for å la noen ha noe og tro på
Mange som sier gud har hjulpet dem igjennom masse greier når de hadde det vondt osv.
Fordi de tror. De tror på gud, de tror på jesus og crewet hans ikke sant.
For å ikke nevne "Hva skjer etter døden" Spørsmålet. Mange sier: Du har en evig drøm.
Hva skjer, hvis du blir skutt i hodet? Hjernen din stopper mest sannsynelig og virke, dermed kan du ikke drømme.

Himellen, er det store blå nr. 2 med noen hvite flekker på, og over der er det veldig mørkt har jeg hørt. Hva skjer i himellen? Du kan ikke komme til himellen da vil du dette ned igjen.
Du kan ikke komme til helvette, hvor ligger det hen da? Langt nede? Altså sentrum av jorda? Eller lenger inn (som faktisk ikke går)?

Og det jeg mener er at noen fant opp gudene og sånnt for å få folk til å ha noe å tro på i vanskelige tider.
Vet ikke om det høres dumt ut jeg?
Men alikevell, gud ble funnet opp for sikkert veldig mange år siden, Jeg sier ikke jeg er gamell og klok jeg har ikke levd mer enn 16 år og det har alltid hvert prat om gud rundt meg siden jeg blei født, så tror han har hvert mote ganske lenge!

Å hvis man skal få han til å gi et tegn på noe, så er det "Karma" som tar over.
Det er noe jeg kanskje tror på av en rar grunn av at jeg har opplevd det veldig mange ganger.
Og tror ikke de hadde noe veldig høyteknologiske ting på den tia gud blei finni opp så.
Tror ikke de hadde noen maskiner som var bra nok til å lage han akkurat da så?

Håper jeg får noe reaksjoner på at jeg brukte 5min på å skrive masse greier her hehe.
Har alltid ment at det er litt mærkelig, at religiøse menigheter som tror på en allmektig eller autoritær Gud, får fordelen av å ha "rett" uten å måtte bevise sin mening eller eksistens, barre forde gamle skrifter eller historier sier at det er slik.
Etter som vi ikke har noen konkrete beviser på at det finst en gud, burde vi ikke annse det som om det ikke eksisterer, en intill det motsatte eventuelt skulle bli bevist?
Jeg føler meg selv ofte uretferdig behandlet etter som i mit livsyn(ateisme) må jeg legge frem bevis for enhver meing i vitenskapelig grunnlag(som evolution, etikk, og eksistens) mens de jeg kjenner med andre religiøse syn bruker argumenter som "Det er barre slik" eller "det står i bibelen". Det er på tide at religiøse samfunn legger frem vannfaste beviser, det holder ikke barre å si at du skal tro på en gud forde det står om han i en bok, da kunne vi likegodt tro på Harry Potter og flyvende griser.
Nå prøver jeg ikke å virke alt for negativ til religion, om jeg hadde fått et bevis som holdt mål hadde jeg selvsagt valgt å følge sanheten, men likevel forstår jeg ikke hvorfor så mange religiøse ikke aksepterer ateisme uansett hvør mange argumenter og teorier vi legger frem. Ja, jeg vet at det fort kan vise seg at flere av teoriene viser seg å være feil, men forskjellden er at vitenskapen aksepterer sine feil og forandrer seg for hele tiden å komme så nær den absolutte sannhet som mulig.
Hvis Gud eksiserer om jeg velger å tro det - eksisterer da troll, hekser og smurfer om jeg ønsker å tro det? Det kan uansett aldri bevises.

Jeg kommer aldri til å skjønne meg på folk som velger å leve hele livet på en stor, jævla løgn. For meg er ikke læren om Gud, Allah og andre finurlige skapninger noe annet enn det.
Sitat av Zparticus
Har alltid ment at det er litt mærkelig, at religiøse menigheter som tror på en allmektig eller autoritær Gud, får fordelen av å ha "rett" uten å måtte bevise sin mening eller eksistens, barre forde gamle skrifter eller historier sier at det er slik.
Etter som vi ikke har noen konkrete beviser på at det finst en gud, burde vi ikke annse det som om det ikke eksisterer, en intill det motsatte eventuelt skulle bli bevist?
Jeg føler meg selv ofte uretferdig behandlet etter som i mit livsyn(ateisme) må jeg legge frem bevis for enhver meing i vitenskapelig grunnlag(som evolution, etikk, og eksistens) mens de jeg kjenner med andre religiøse syn bruker argumenter som "Det er barre slik" eller "det står i bibelen". Det er på tide at religiøse samfunn legger frem vannfaste beviser, det holder ikke barre å si at du skal tro på en gud forde det står om han i en bok, da kunne vi likegodt tro på Harry Potter og flyvende griser.
Nå prøver jeg ikke å virke alt for negativ til religion, om jeg hadde fått et bevis som holdt mål hadde jeg selvsagt valgt å følge sanheten, men likevel forstår jeg ikke hvorfor så mange religiøse ikke aksepterer ateisme uansett hvør mange argumenter og teorier vi legger frem. Ja, jeg vet at det fort kan vise seg at flere av teoriene viser seg å være feil, men forskjellden er at vitenskapen aksepterer sine feil og forandrer seg for hele tiden å komme så nær den absolutte sannhet som mulig.
Vis hele sitatet...
Kjære vene, kan du legge frem et bevis på at gud ikke eksisterer? Det finnes ikke, såvel som at det ikke finnes bevis for at den (merk: kjønnsnøytral) eksisterer. Kristne vil derfor ikke ha feil når de sier at gud eksisterer, og ei vil de ha riktig.

Du sier at de som tror på en gud må legge frem bevis. Det vil jeg si meg uenig i. Å være ateist vil si at du i stor grad følger vitenskapen/vitenskapelige teorier, derfor må du bevise disse. Ateismen er grunnlagt på det mennesket kan se/forstå, dermed komme opp med en teori og styrke denne.
En ateist vil derfor aldri kunne tro på en fullstendig sannhet (kanskje 42), fordi alt er bygd opp av usikkerheter som må styrkes av forsøk. Vitenskapen vil aldri finne sannheten til alt, og hvis den gjør det vil det stå mellom mange teorier, og er man ateist så må man godta det. Den kristne/religiøse troren sannhet, og sannheter trenger som sagt ikke bevises.
Sitat av Samohtas
Du sier at de som tror på en gud må legge frem bevis. Det vil jeg si meg uenig i. Å være ateist vil si at du i stor grad følger vitenskapen/vitenskapelige teorier, derfor må du bevise disse. Ateismen er grunnlagt på det mennesket kan se/forstå, dermed komme opp med en teori og styrke denne.
Vis hele sitatet...
Nei. Ateisme er ikke 'grunnlagt' på noe annet enn fravær av gudstro. Derfor stemmer ikke det du skriver om ateisme.
Nei. Ateisme er troen på at det ikke finnes guder.
Sist endret av Butchern; 25. september 2008 kl. 17:56.
Nitrous: Det er jo et definisjonsspørsmål. Det ordentlige definisjonen er jo av greske atheos som betyr gudløs. De fleste ateister vil jo da støtte seg mot naturvitenskapen, og ikke noe mer, noe folk flest forbinder med ateisme.
Det vil selvsagt finnes ateister som tror på diverse ting som ikke kan forklares av naturvitenskapen, deriblant noen spirituelle ting, samt ateister som ikke da tror på naturvitenskapen, men nå gjorde jeg en liten generalisering.
Sist endret av Samohtas; 25. september 2008 kl. 17:57.
I like turtles
Skyfex's Avatar
Trådstarter
Sitat av Samohtas
Kjære vene, kan du legge frem et bevis på at gud ikke eksisterer? Det finnes ikke, såvel som at det ikke finnes bevis for at den (merk: kjønnsnøytral) eksisterer. Kristne vil derfor ikke ha feil når de sier at gud eksisterer, og ei vil de ha riktig.
Vis hele sitatet...
Det at man ikke skulle kunne argumentere for guds eksistens er noe kristent vås. Det finnes filosofier som har relativt logiske argumenter for at spirituelle entiteter eksisterer. Men kristendommen derimot ville brutt sammen hvis man kunne bevise Guds eksistens. Konseptet om himmel og helvete er en relativt grunnleggende del av den kristne tro vil jeg si. Og uten tro, bryter dette konseptet sammen. Hvis man VET at den kristne Gud eksisterer og at man derved kommer til helvete hvis man er slem, hvem vil da være slem? Har man da fri vilje? Og er man da egentlig snill selv om man gjør snille handlinger, eller ville man vært slem hvis man ikke visste at gud eksisterte? Kristendommen er meningsløst uten konseptet om blind tro (eller "følge hjertet" eller hva man nå enn vil kalle det).

Det er en ting ingen har klart å forklare meg. Følgende kan man si relativt sikkert:
* Hvis man skal tro på ting uten å ha et solid grunnlag for å tro på det, så kan man like gjerne tro på hva som helst. F.eks. Russsel's tekanne eller det flyvende spagettimonsteret.
* Hva folk tror på er helt klinkende klart et produkt av miljø. Vokser man opp i et kristent miljø blir man stort sett kristen. Vokser man opp i et hinduistisk miljø blir man hinduist. Noen utskudd finnes det, men trenden er klar. (Ironisk nok spiller Pink Floyd - Sheep i iTunes nå :P)
* Episoder av følelsen av noe "gudommelig" er felles for de fleste religioner, men tolkes forskjellige etter hvilken religion personen tilhører. Denne følelsen har vært studert og er delvis forklart biologisk (har en artikkel om det i en utgave av Scientific American.. kan finne den fram om det er behov for detaljer)

Hvis man blir konfontrert med dette burde man komme til konklusjonen at ingen av religionene sannsynligvis er sanne, inkludert ens egen. Allikevel fortsette folk å tro på absurde ting. Den eneste gode forklaringen er at det er veldig vanskelig å slutte å tro på en religion når flesteparten av venner og familie tilhører religionen.
Kunne ikke sakt det bedre Skyfex, det er som Richard Dawkins sier i The God Delusion (om jeg ikke tar feil, har lest veldig mang bøker av denne typen og har lett for å blande) "there is no such thing as a Christian child, only the child of Christian parents"
Sitat av Butcher'n
Nei. Ateisme er troen på at det ikke finnes guder.
Vis hele sitatet...
'Nja'. Det du nevner kan regnes som en undergruppe av ateister. De som ikke tror fordi de mener det ikke finnes bevis for eller imot, er også ateister (agnostiske ateister).
Heldigvis (for dem) er det aldri noen som har prøvd å overbevise meg om at det finnes noen gud, og hver gang jeg prøver å få de kristne jeg kjenner til å begrunne/forklare troen, så er jeg visst en kverulerende og særs vanskelig person. Det virker som at veldig mange er kristne uten å ha tenkt over det noe særlig, og ikke faen om de skal begynne nå...

Et par sitater:
William G. McAdoo - American government official (1863-1941)
It is impossible to defeat an ignorant man in argument.

Jonathan Swift
It is impossible to reason someone out of something that he did not reason himself into in the first place.
Queen of Blades
Jonta's Avatar
DonorCrew
Sitat av nitrous
'Nja'. Det du nevner kan regnes som en undergruppe av ateister. De som ikke tror fordi de mener det ikke finnes bevis for eller imot, er også ateister (agnostiske ateister).
Vis hele sitatet...
Agnostiker: En som ikke tror på noen gud, men ikke utelukker muligheten for at det kan finnes. Ateist: En som utelukker guders eksistens. Agnostisk ateist=agnostiker, right?
Sist endret av Jonta; 25. september 2008 kl. 18:50.
Sitat av Jonta
Agnostiker: En som ikke tror på noen gud, men ikke utelukker muligheten for at det kan finnes. Ateist: En som utelukker guders eksistens. Agnostisk ateist=agnostiker, right?
Vis hele sitatet...
Ja. Klarere oppdeling IMO:
Agnostisk ateist: Tror ikke på noen Gud (ateist), men påstår heller ikke å vite om noen finnes eller ikke (agnostisk). Dette er 'agnostiker' i dagligtale.
Gnostisk ateist: Tror ikke på noen Gud (ateist), og påstår at h*n vet ingen Gud eksisterer (gnostisk).

Agnostisk teist: Tror på en Gud (teist), men påstår ikke at h*n vet (agnostisk). Sjeldent/rart, om det er mulig.
Gnostisk teist: Tror på en Gud (teist), og påstår å 'vite' at guden eksisterer (gnostisk).

Om en vil ha en merkelapp på det, that is.
Sist endret av nitrous; 25. september 2008 kl. 19:07.
Nei. "agnos" betyr "uten viten" og behandler spørsmålet om du påberoper deg viten om guds eksistens, uavhengig om du tror eller ei. Du kan altså være kristen agnostiker, du tror men tilkjennegir at du ikke kan vite. En ateist er ikke en urimelig gudsbenekter, men en som ikke tror på gud.

Edit: slått til møllen. Iphone tasting er ikke like raskt
Sist endret av Kinseek; 25. september 2008 kl. 19:10.
Queen of Blades
Jonta's Avatar
DonorCrew
nitrous: Med "right?" spurte jeg deg ikke om jeg hadde forstått, jeg mener bare at betegnelsen "agnostisk ateist" er idiotisk. Agnostisk? OK, du tror ikke, men utelukker ikke. Ateistisk? OK, du tror ikke, og utelukker. Agnostisk ateist? OK, du har lyst til å være spesiell, og forvirre folk. Gå vekk.
Må bare få skyte inn her at vitenskap og religion passer bra sammen, hvis man ser til buddhismen eller mayaenes tro f.eks. Det er mye innen vitenskapen vi enda ikke er klar over. At noen kan tro at det vi veit nå er alt som er, virker korttenkt. Vitenskapen utelukker ikke alt man ikke kan bevise, den bare bekrefter det man kan bevise.

Jeg mener at disse trosretningene har kommet lenger enn vitenskapen i dag er. Og vitenskapen bekrefter religionen fortløpende, men ligger som sagt ganske langt etter. En religion som strider med vitenskapelige fakta faller på sin egen urimelighet.

Og overnaturlig.. hva for et ubrukelig begrep er det? Er alt vi ikke kan se eller forstå overnaturlig? Sånn som infrarødt lys f.eks?

Gud er så naturlig som det kan bli. Gud ER faktisk naturen, Gud er meg, Gud er deg som leser dette. Gud er kraften i alt som får det til å utvikle seg, Gud er rett og slett livskraften. Kundalini.

Vil anbefale alle å studere Mayaenes kultur, samt buddhisme. Det vil åpne en ny spirituell verden for den som er åpen for det.

Jeg har selv opplevd gud. Jeg tror også at f.x. kristne som sier de har opplevd gud er inne på noe. Problemet er at de har et bestemt bilde av hva det skal være for noe fra før, og dermed føler de at det at de fant "noe" de ikke kunne forklare bekrefter akkurat deres religion.

Kristendommen m.fl. kunne nok vært en fin religion det, hadde det ikke vært for at den opp igjennom tidene har blitt brukt, av folk som ikke har begrep om hverken gud eller virkeligheten, til å kontrollere andre, og å skaffe seg makt og penger. Det værste med hele greiene er at den (med flere) vha. tvang har undertrykt mange andre trosretninger. Trosretninger som ikke lar seg bruke til å manipulere folk.

Får legge til tilslutt at dette er det jeg tror, og at jeg respekterer det at andre tror annerledes. Det viktigste er at man har et åpent hjerte og et åpent sinn. Ikke vær for låst til det du har blitt lært. Utforsk forskjellige trosretninger før du låser deg til noe. Faktisk; drit i å lås deg til noe som helst.

edit: Og til dere som sier at vitenskapen sier i mot gud.. Det gjør den ikke, den sier imot skapelsen og diverse andre påfunn.
Sist endret av DeMenT; 25. september 2008 kl. 19:38.
Sitat av Jonta
..., jeg mener bare at betegnelsen "agnostisk ateist" er idiotisk. Agnostisk? OK, du tror ikke, men utelukker ikke. Ateistisk? OK, du tror ikke, og utelukker. Agnostisk ateist?
Vis hele sitatet...
Betegnelsen "agnostisk ateist" er idiotisk med dine definisjoner av agnostisisme og ateisme. Det er jeg enig i, og det er slik fordi det ikke var /din/ foretrukne definisjon jeg brukte når jeg skrev uttrykket; tvert imot, meningen med innlegget er å forklare hvilke definisjoner som jeg mener er /bedre/. Om du leste det.

Sitat av DeMenT
Og overnaturlig.. hva for et ubrukelig begrep er det? Er alt vi ikke kan se eller forstå overnaturlig? Sånn som infrarødt lys f.eks?
Vis hele sitatet...
Overnaturlige ting er typisk påståtte hendelser som strider mot eller ikke kan forklares med vår forståelse av naturen, og som ikke kan studeres. IR-lys er ikke overnaturlig - å kunne sanse noe direkte er ikke et krav for at det skal kalles naturlig.

Gud er så naturlig som det kan bli. Gud ER faktisk naturen, Gud er meg, Gud er deg som leser dette. Gud er kraften i alt som får det til å utvikle seg, Gud er rett og slett livskraften. Kundalini.
Vis hele sitatet...
Definerer du Gud til å være dette er sikkert ikke mange uenige. Men tråden synes jeg handler mer om den 'vanlige' oppfatningen av en Gud (som en bevisst skaper som er omnipotent/-present osv.osv.)
Sist endret av nitrous; 25. september 2008 kl. 19:50.
Visste dere at når jesus (eller hvem det nå var) tegna de hellige bud som han fikk vite fra gud i en brennende busk ellernoe, i den byen han gikk fra så var det veldig vanlig å drikke et brygg som kunne fremkalle hallusinasjoner. Så hva har vi lært idag? Hallusinasjoner = gud?
Nei. Gud graverte de 10 bud inn i stentavler og gav dem til moses på toppen av et fjell (sinai?). Vanligste drikken på denne tiden var vin. Jeg har aldri hørt dette her så en kilde hadde vært flott.
Husker ikke hvor jeg leste det, men det var hvertfall bevist på etelleranna tvprogram ellernoe.
Jeg sa aldri at drikken var den vanligste, sa at den var vanlig ellernoe, og han hadde inntatt den.
Igjen, har ingen kilder så du velger selv om du tror meg eller ikke.
Sitat av nitrous

Overnaturlige ting er typisk påståtte hendelser som strider mot eller ikke kan forklares med vår forståelse av naturen, og som ikke kan studeres. IR-lys er ikke overnaturlig - å kunne sanse noe direkte er ikke et krav for at det skal kalles naturlig.

Definerer du Gud til å være dette er sikkert ikke mange uenige. Men tråden synes jeg handler mer om den 'vanlige' oppfatningen av en Gud (som en bevisst skaper som er omnipotent/-present osv.osv.)
Vis hele sitatet...
Det med overnaturlig var for å sette det litt på spissen. Det jeg mener er at overnaturlig blir et litt uheldig begrep. Er det ikke naturlig fordi vi ikke kan forstå det? Og fordi vi ikke kan studere/etterprøve/gjenskape det?

Jeg forstår jo hva folk mener når de sier at noe er overnaturlig. Jeg er bare ikke enig i at det er overnaturlig.


Alle som tror på en allmektig gud som har skapt oss og naturen (universet), styrer vår skjebne her på jorden, og sitter "utenfor" og våker over oss, og til slutt dømmer oss til himmel eller helvete ettersom hvordan vi har levd vårt liv, vil vel være uenige i at gud eksisterer i alt. "Han" har vel ikke skapt seg selv ?

"Du skal ikke ha noen annen gud en meg".. Det ligger i vel i det jeg skriver at jeg mener at gud ikke er person/skikkelse som har et "jeg", men kun er "energien" eller "kraften" eller hva man velger å kalle det, som eksisterer i ALT og driver ALT, helt ned til det subatomære nivået (hvis man kan kalle det det).

Mulig tråden handler om den kristne allmektige gud, men da burde den ha hett: "Bevis for den kristne allmektige gud og skaper" eller lignende. Det eksisterer faktisk store religioner som ikke tror det er èn Gud, så hva som er vanlig oppfattelse av Gud kommer vel mest an på hvem du spør.

Og selv om denne tråden hadde handlet om det du kaller "den vanlige oppfattelsen av Gud" så er det jeg skriver ialle fall høyst relevant, da det taler som et argument MOT denne guden, og FOR det jeg mener at er det eneste man kan kalle gud. Jeg liker egentlig ikke å kalle det gud, men i mangel av et bedre ord så endte det sånn.

Jeg mener allikevel at den ikke handler om denne allmektige guden, tatt i betraktning alle inleggene her, som argumenterer for et helt annet syn på gud en det.

Jeg får legge til at det Defqon nevner, ang. psykedelisk rituale, har jeg også lest/sett, uten at jeg klarer å huske kilden. Det var noe som at moses hadde hatt i seg ettellerannet av psykedelisk karakter, og var oppå det fjellet en stund, og kom ned igjen med disse stein tavlene han mente var skrevet av gud.

Har ingen formening ang. om dette er korrekt eller ei.
Det ser ut til at de fleste debattantene i tråden er enige om at naturvitenskapen verken kan bekrefte eller avkrefte eksistensen av Gud. På dette punktet er jeg hjertens enig, men mange er ikke klar over at dette også er tilfellet med en rekke andre populære ideer, som vår sivilisasjon tar for gitt. Hvor mange mennesker finnes det i vårt samfunn som eksempelvis ikke tror på den objektive eksistensen av atomer? Ikke mange. Og allikevel sier naturvitenskapen ingenting om hvorvidt universet virkelig består av slike små bestanddeler eller ei.

Jeg hevder ikke med dette at det er likegyldig hva man tror på, eller at troen på Gud ikke adskiller seg på visse punkter fra troen på atomer. Men det er et viktig poeng å få fram, fordi det sier noe om hvor mye tro betyr for de aller fleste mennesker - også ateister.
Visste dere at det var omtrent 100 personer som sa de var Jesus på den tiden, men de fleste var rike så den Jesus vi kjenner til ble trodd fordi han var fattig?

Å diskutere bibelen og motbevise den ser jeg ingen hensikt i, siden den ble skrevet av den romerske makt eliten og har ingen sannhet i seg utenom at det en gang "fantes" en person som ble kalt Jesus og han var en profet.
Sitat av HStern
Visste dere at det var omtrent 100 personer som sa de var Jesus på den tiden, men de fleste var rike så den Jesus vi kjenner til ble trodd fordi han var fattig?
Vis hele sitatet...
Riktig som HStern her sier at det nærmest myldret av forskjellige profeter og seere i denne perioden, og at Jesus bare var een av et utall andre religiøse lærere, som belærte dedikerte disipler om inngangsporter til andre verdener ("himmelriket" og "helvete"), og hvordan man skulle besøke og oppføre seg i disse alternative regionene.

En annen viktig ting er at det religiøse tankegodset liggende til grunn både for det gamle og det nye testamentet, ikke er spesielt originalt, men ble "rappet" av ikke minst grekerne og egypterne. Det er i dag utbredt enighet blandt bibelforskere, om at GTs beretninger grunnleggende er en samling beduinvandrehistorier, altså en mytologisamling for ørkennomader, på samme måte som mytene om Odin og Tor her oppe i nord.

Begravet i disse mytene lå det en religiøs teknikk, som hadde som funksjon å opprettholde kontakten til de kreftene vår sivilisasjon har mistet forbindelsen til, nemlig "gudene".
Sitat av HStern

Å diskutere bibelen og motbevise den ser jeg ingen hensikt i, siden den ble skrevet av den romerske makt eliten
Vis hele sitatet...
? var ikke kristendom bannlyst i roma da?
I like turtles
Skyfex's Avatar
Trådstarter
Sitat av Amaze
? var ikke kristendom bannlyst i roma da?
Vis hele sitatet...
Les litt historie
http://en.wikipedia.org/wiki/First_Council_of_Nicaea
http://en.wikipedia.org/wiki/History...tine_the_Great

(Ja, i starten var det det, men Keiser Konstantin omfavnet senere kristendommen, og kirken ble videre grunnlagt i Roma)
Jeg tror alle dere som sier at "Gud" er meg, deg, det, ALT og snakker om "energien" til Gud, har fått for dere disse tankene for å kunne ha noe å tro på og det bygger opp under gammel lære om at det finnes en gud og dere velger fortsatt å tro på at det er en Gud som står bak. Det er bare det at dere har "kommet lenger" og tror ikke det er Gud som skapte jorda på 7 dager osv =p. Dere vet Bibelen(+ alle de andre bøkene) er feil, men dere ønsker og ha noe å tro på. Selv om dere benekter dette nå så tror jeg det er sånn, underbevisten eller ikke.
Sier selvfølgelig ikke at det er sånn det er, men jeg velger å tro det akkurat som alle dere som tror på Gud, tror på Gud.

Jeg er ikke helt sikker på hva jeg tror selv når vi dør. Mest logisk er jo at vi bare dør og er død, men mange mener at de kan snakke, se, høre osv med døde mennesker og har selv folk som står meg ganske nær som mener dette. Jeg er ikke overbevist og aldri opplevd noe slik selv, så har vanskeligere med å tro på det. Men er dette sant føler jeg det er større sannsynlighet for noe guddomelig(men ikke i den form av en ene-hersker som vi kaller Gud)\

Jeg liker heller ikke holdningene til veldig mange religiøse mennesker. hvertfall ikke de som er så trangsynte/super religiøse og mener de som ikke tror det samme som dem ender opp i helvette osv osv. Skjønner heller ikke hvorfor ikke alle mennesker tenker individuelt, men heller velger å tro på alt dem hører og lager seg meninger osv ut i fra det(veldig mange nordmenn som faller under denne kategorien). Trenger jo ikke være fakta før dem tror på det engang. Dette går under hjernevasking fra staten i mitt hode hvertfall.

Noe som gjelder her i Norge er hver eneste gang det blir nevnt hasj, så er det krise. Røyker man en gang er det STOR fare for å bli heroin misbruker. Dette har vi lært(skremsels propaganda) på skolen fra vi var ganske små og det er grunnen til at folk fortsatt tror det. feil informasjon, stat og media som bestemmer holdningene, de lager rett og slett samfunnet slik de vil ha det og befolkningen sluker det rått også slipper dem å tenke selv(apeland). Det de kan bekymre seg over er alle utlendingene som kommer å tar jobbene dems og de er ikke kristne engang! de er muslimer!! Det er helt krise! Det er så jæ**ig rasebevisst land vi lever i eller rett og slett diskriminering av "utlendinger" eller mørkhudede er det egentlig. Hvis han ikke spiller fotball, er en kjendis, en advokat som snakker flytende norsk har han ikke noe å gjøre i Norge, hvis man hører på den "vanlige norske mann i gata". Mange som da sier at de ikke er rasist, men de velger heller å ansette en norsk mann enn en utlending med høyere utdanning.

har ikke noe fakta fra dette, men er så sikker på at det er slik.
Sitat av HStern
Å diskutere bibelen og motbevise den ser jeg ingen hensikt i, siden den ble skrevet av den romerske makt eliten
Vis hele sitatet...
Sitat av Amaze
? var ikke kristendom bannlyst i roma da?
Vis hele sitatet...
Nå er jo bibelen - både det gamle og det nye testamentet - grunnleggende en boksamling, skrevet av mange forskjellige forfattere, og senere samlet av diverse maktskikkelser innenfor den romersk-katolske kirken. Nytestamentets evangelier er jo til og med oppkalt etter sine ulike forfattere (jf. Johannes, Markus etc). Disse forfatterne var neppe en del av den romerske makteliten, men de som senere utvalgte og samlet skriftene under diverse høytidelige synoder, var nok det.
Sist endret av Grønnkål; 26. september 2008 kl. 17:28.
Dette innlegget er først og fremst et svar til Inspecta Deck, men utbroderte seg visst til å bli litt av en filosofisk avhandling. Les det den som orker, og er interessert.

Jeg velger ikke å tro det er en gud som står bak noe som helst. Ser at jeg ikke har klart å kommunisere det jeg mener til deg. Tror at jeg brukte ordet Gud er en medvirkende årsak til det.

Saken er at jeg tror det er en kraft i alt. Den planlegger ikke all utvikling eller styrer noe som helst. Det er en kraft/energi man har i seg selv, som driver tiden og eksistensen fremover. Det er den som får deg til å leve, ikke bare være en haug med knokler, bein, sener og blodårer osv. Ikke ”energien til gud”, men en energi som ikke tilhører noen, den bare er, og den følger energilovene, og kan dermed ikke oppstå eller forsvinne.

Jeg tror på menneskets frie vilje, og at de avgjørelsene vi tar, dag for dag, skaper fremtiden, både individuelt og kollektivt.

Før jeg ble oppmerksom på dette, ønsket jeg ikke å tro noe som helst. Var dønn sikker på at det ikke var noe mer enn det man så foran øynene. Men når jeg ble åpnet vha. hellige sakramenter (som andre klarer vha. Yoga eller meditasjon - det er ikke no hallis vrangforestilling tullball) hadde jeg ikke noe annet valg enn å innse realiteten, og jeg ble oppmerksom på denne energien, og lærte etter hvert å leve i ett med den. Det gir meg et helt annet perspektiv på eksistensen, og på hverdagen.

Denne troen gir meg ikke på noen måte noen trygghet som jeg klamrer meg til. Den er faktisk ganske ubarmhjertelig, da den i mine øyne gjør at man må leve livet på en helt annen måte enn før for å kunne leve i ett med den. Det er ikke som at jeg må tvinge meg selv til å leve sånn og sånn, men jeg gjør det automatisk da alt annet føles falskt. Det ubarmhjertelige oppi dette er at man må innse at alt man har trodd og visst, må forkastes, noe som kan være veldig vanskelig og vondt. Men om man så går igjennom dette vil man komme ut uendelig ganger sterkere.

Jeg oppfatter at de fleste ikke lever i ett med den, og derfor ikke har indre fred, klamrer seg til materielle goder, og jakter på en indre fred ved å skaffe seg dem. Sannheten er at de distanserer seg mer og mer fra den, noe som gjør det enda vanskeligere å oppdage den. Prøver ikke å si at jeg lever uavhengig av materielle goder, da det er umulig skal man delta i dette samfunnet. Men om man aksepterer at materielle ting bare er nettopp det og ikke noe annet, og at de ikke kan forandre noe som helst, kan man faktisk få ekte glede av disse godene.

Når det gjelder hva som skjer når man dør, er det et spørsmål uten noe klart svar. Kroppen dør helt klart, og komposteres, evt brennes og er igjen det den en gang var – Karbon. Energien i dette karbonet går så igjen inn i kretsløpet og kombineres med andre tilgjengelige energier for å danne nye skapninger (være seg planter/dyr/whatever). Sinnet derimot, og dets energi kan – skal man følge energilovene – ikke opphøre å eksistere. Hvordan dette arter seg kan jeg ikke svare på, men jeg ser på reinkarnasjon i et nytt ”hjem” (kropp), enten det skulle være i et menneske eller kanskje i en enklere og mer direkte tilværelse som en katt eller en flue, som en reel mulighet. Grunnen til at jeg nevner akkurat dette er selvfølgelig at det er noe andre har kommet frem til, som jeg har lest om, og som faktisk harmonerer med min oppfattelse.

Det ligger vel da i kortene at jeg mener at katter/fisker/planter/whatever har akkurat det samme sinnet som oss. De har bare en annen kropp og hjerne å forholde seg til å kan da ikke kommunisere med oss på en måte som får oss til å forstå dette. Jeg tror faktisk at dyr generelt harmonerer mer med denne energien en det vi gjør, da vi har en hjerne som er så utviklet at den faktisk hindrer oss. Jeg håper på at når kroppen min sier takk for seg, (om reinkarnasjon er neste skritt) har jeg funnet ”nøkkelen” (kommet forbi sperrene hjernen lager) og kan eksistere i en enklere skapning som er mer i harmoni med denne naturen, uten at jeg trenger å krangle med hjernen (vha. meditasjon eller hellige sakramenter) for å få det til en gang i blant.

Hva som avgjør det som skjer etter døden er jeg veldig usikker på, da jeg ikke tror det eksisterer noe eksternt som kan dømme en, en (i mine øyne) sannsynlig mulighet er at det er vår samvittighet som avgjør hva vi fortjener å oppleve etter dette livet.
Det som i alle fall er helt sikkert (igjen, i mine øyne) er at uansett hvordan man har tolket denne energien (hvilken religion man identifiserer seg med) eller om man ikke har vært oppmerksom på den i det hele tatt, ikke avgjør hva man fortjener. Kanskje de som ikke har vært oppmerksom på den, men allikevel har ren samvittighet vil få eksistere i et enklere vesen som er mer i kontakt med denne energien, sånn at de kan få oppleve den? Jeg aner ikke..

Og anngående siste delen av innlegget ditt er det virkelig synd ja, at folk ikke klarer å se lengre enn fargen på huden til mennesker. Jeg er glad jeg har vokst opp med mange venner og bekjente fra andre deler av verden – noe som har gjort at jeg innså at vi er samma ulla, bare med forskjellig farge og fysiske trekk i en så tidlig alder at det var aldri noe alternativ å la seg påvirke av rasisme. Så har jeg jo en mor og en far som har helt korrekte holdninger ang. dette temaet, som selvfølgelig også fortjener en del av æren.
Jeg skjønner ikke helt selv hvorfor jeg skriver alt dette, da jeg vet hvordan det blir oppfattet av veldig mange. Dette fordi jeg har lest sånne innlegg og tekster tidligere, før jeg hadde opplevd noe som gjorde meg åpen for å tenke i disse baner, og husker hvordan jeg da oppfattet disse personene som fablet om alt mulig som virket helt usannsynlig fra mitt standpunkt. Men det har gitt meg så utrolig mye, både i form av livsglede, og i form av motivasjon til å faktisk gjøre det jeg må gjøre for å slippe å ha noen bekymringer sånn i hht. Mat/drikke/tak over hodet. Og jeg tror det er noe av grunnen til at jeg har et lite håp om at noen i det minste skal bli inspirert til å studere dette videre.

Det er ikke noe annerledes egentlig i å utføre en jobb, få penger, også kjøpe det man trenger, enn å jakte det man skal spise, og lete opp vannet man trenger, samt bygge seg tak over hodet.
Sist endret av DeMenT; 26. september 2008 kl. 18:17.
I like turtles
Skyfex's Avatar
Trådstarter
DeMenT: Det du må være klar over (og kanskje er), er at du aldri kan være sikker på at alle disse idéene om energi/spiritualitet etc. ikke er en mild form for.. demens (okey, kanskje litt feil ord, men kunne ikke dy meg )

Personlig ser jeg det slik at det finnes to måter å forklare verden på: den fysiske/materialistiske og den spirituelle/abstrakte. Den ene kan forklares med den andre og omvendt, kun én av dem er egentlig "sann", men det er sannsynligvis umulig å vite hvilken det er. Enten så er spiritualitet en bivirkning av vår biologiske hjerne, eller så er den fysiske verden en manifistasjon av vår felles spirituelle/abstrakte bevisthet (vi prøver å forklare verden rundt oss logisk, og "skaper" dermed fysiske begreper). Jeg begynner å bli ganske fortrolig med begge verdenssyn. Jeg er svært interessert i fysikk, matematikk, biologi og annen vitenskap, og jeg begynner å få ganske bra styr på en god del av dem. Men jeg filosoferer også mye .. om livet, universet og alt mulig

En liten sidenotis.. det virker som om en del folk har en idé om at en eventuell sjel er en "enhet". Det vil si.. udelelig. Hvorfor det? Hvis bevissthet er en abstrakt egenskap, er det ikke mulig at den finnes i delelige kvantiteter? At den er mer, eller mindre til stedet i forskjellige skapninger for å si det sånn. Og at når du dør, så går ikke nødvendigvis din "sjel" i helhet over til en ny skapning, men deles på et visst antall eller alle skapninger.
Sist endret av Skyfex; 26. september 2008 kl. 18:35.
Sitat av Skyfex
En liten sidenotis.. det virker som om en del folk har en idé om at en eventuell sjel er en "enhet". Det vil si.. udelelig. Hvorfor det? Hvis bevissthet er en abstrakt egenskap, er det ikke mulig at den finnes i delelige kvantiteter? At den er mer, eller mindre til stedet i forskjellige skapninger for å si det sånn. Og at når du dør, så går ikke nødvendigvis din "sjel" i helhet over til en ny skapning, men deles på et visst antall eller alle skapninger.
Vis hele sitatet...
Det samme har jeg og tenkt på. Det morsomme er at om man ser på det fra en uspiritell og ateistisk side hvor man har utgangspunkt i at menneske ikke har noen sjel, så gjelder det da også. Ikke at man har en sjel som går videre, men deler av din personlighet gjør det. Tenk deg hvor man folk man påvirker i større eller mindre grad i løpet av livet sitt. Venner, familie(hovedsaklig barn og søsken) og nære venner vil jo ta til seg hvertfall noen av dine ideer, synspunkter, smaker(musikk, film, kunst, etc) osv. På den måten blir det i mine øyne mye av det samme som det spiritelle synspunktet hvor ikke din sjel som helhet går videre, men deler av den.

Blir jo selvfølgelig ikke helt det samme, men det er jo en morsom paralell.
Gud er jo ikke en mann/kvinne/skapning eller skaper. GUD BETYR KJÆRLIGHET! Det står til og med i Bibelen. De som er kristne eller hadde kristendom på skolen en gang i tiden har jo lest noen linjer i bibelen, men har tydeligvis glemt at det også stod det. Det er også derfor det står "Gud er i alt". Det er fordi at Gud er et annet ord for kjærlighet, og kjærlighet finnes jo naturlig nok i alt. Det er det som får verden til å gå videre. Hadde alt og alle vært fullt av hat, så hadde alle tatt livet av alt, og da hadde verden gått under. Derfor kan man også si at "Gud er skaperen", for kjærlighet skaper.

Hvorfor en sjel kan sees på som "uendelig" er ting du får svar på den dagen du dør. Det er ikke farlig å dø. Man kommer faktisk over i en annen "dimensjon". Det er 100% sikkert, ellers hadde man ikke kunnet kommunisere med de avdøde, og heller ikke de med oss. De som ikke tror på det er folk som ikke har opplevd det. Det gjør de før eller siden, så det er ikke noe stress.
Det er vanskelig ikke å spekulere, men det er ikke noe å bekymre seg for iallfall. Da ville jeg heller ha bekymret meg for mennesker som av personlige grunner velger å gjøre onde ting her i verden.


"Å DØ ER VERDT Å LEVE FOR"
Skyfex: Først og fremst veldig hyggelig at du tok deg tid til å lese igjennom!

Det eneste jeg er helt sikker på er at jeg ikke er sikker på noe som helst. Det kommer kanskje ikke så godt frem når jeg først setter i gang med å brette ut mine tolkninger. Men det er jo bare _mine_ tolkninger, og hva jeg mener er sansynlig. Jeg har det med å skrive på en litt bombastisk måte, men jeg mener ikke at jeg veit 100% sikkert at dette er sannheten. Alt kan være innbilning, t.o.m. som du nevner, den fysiske verden. Jeg mener at man på en måte har gitt opp(eller tapt) hvis man tror man har funnet sannheten, fordi man da utelukker at det er mer å finne ut, som kan kaste nytt lys på det man trodde var sannheten.

Det betyr igjen at det kan hende at jeg ikke er riktig nagla, selv om det foreløpig ikke virker veldig sansynlig for meg, da jeg kan applisere dette til alt i livet mitt, og bruke det på en fornuftig måte, til å klare meg helt utmerket i hverdagen, ja faktisk bedre enn jeg gjorde før jeg kom frem til disse tingene(selv om jeg fungerte veldig fint da og). Jeg har brukt enormt mye tid de siste årene på å finne ut av disse opplevelsene mine og jeg finner de konklusjoner jeg trekker i forrige innlegg å gå best overens med dem.

Dette er jo selvsagt ikke kun mitt eget verk alt dette jeg skriver om. Jeg har plukket med meg ting fra mange religioner og funnet fellesnevnere i alle, som gjør at jeg på en måte kan flette dem sammen og trekke ut det jeg har endt opp med. Jeg har helt klart vektlagt flere ting fra noen religioner enn andre, men jeg er veldig overrasket over å finne så mange likhetstrekk.

Man må selvsagt lese litt mellom linjene, for å finne disse fellesnevnerne, men jeg tror at opprinnelig så er omtrent alle religioner som eksisterer og har eksistert inne på noe. De har bare blitt tolket opp og ned litt for mye, samt blitt tilpasset de som tilhører religionen og deres levesett, og til tider blitt endret på for å manipulere å skaffe seg makt/penger. Dette av folk som gjerne ikke er de som er mest i kontakt med sin spiritualitet.

Derfor krever det at man overser noen deler og vektlegger andre deler sterkere. Det går egentlig litt av seg selv når man kommer i gang, og blir vant til å lese religiøse tekster. Det jeg mener er at falskheten som råder i noen av disse religionene avslører seg selv når man ser etter sammenhengen mellom dem, og setter dem opp mot fysikken og naturvitenskapen.

Jeg mener at fysikken og naturvitenskapen må ligge til grunn for at noe av dette skal være sansynlig. Men jeg har et syn som gjør at jeg ikke tror fysikken vi kjenner er komplett. Jeg tror det er store deler vi ikke har oppdaget enda, derfor er jeg villig til å kanskje godta ting som ligger litt utenfor vår foreløpige fatteevne.

Dette med dine to måter å forklare verden på er også veldig spennende, men jeg må si at jeg har ikke selv sett det som to separate måter hvor kun den ene er sann. Jeg heller mer mot at disse to ”verdenene” er èn, bare at vi mangler store deler viten, som gjør at det fortsatt er et logisk gap mellom dem. Jeg har problemer med å se for meg at noen av dem er oppspinn (for å si det enkelt), da begge disse verdenene virker høyst reelle for meg. Men jeg kan selvfølgelig ikke utelukke at du har rett, og hvis det er sånn, så mener jeg også at det må være komplett umulig, foreløpig i alle fall, å vite hvem som er falsk. Hadde vært interessant å høre litt mer om hvorfor du mener at kun den ene kan være sann.

Jeg kan absolutt ikke utelukke at sinnet er delelig sånn som du forklarer, men jeg klarer ikke helt å se for meg hvordan det skal virke uten å være komplett. Derfor ser jeg på det Sinister skriver som en mer sansynlig måte at sinnet er delelig på. Altså, du kan dele det uten å miste noe selv. Kanskje det er sånn den mentale evolusjonen foregår? Fordi vi hele tiden viderefører deler av sinnet vårt til de rundt oss, som tar det i mot og legger det sammen med sitt eget. Nye perspektiver.

Jeg ser det litt som at sinnet har mange forskjellige egenskaper, og det er balansen mellom disse som gjør at det fungerer optimalt. Om man skulle dele dette(sånn at det ikke er komplett) vil jeg da tro at det blir ubalanse mellom de forskjellige egeneskapene og at dette vil slå ut i overdrevne tendenser mot det ene eller andre. Jeg heller altså mot at en ubalanse mellom sinnets egenskaper er det som skaper hva vi kaller psykiske lidelser, hvor deler av sinnet blir for fremtredende og at summen blir at det fungerer på en måte som ikke er optimal for sinnets ve og vel. Noe som igjen skaper problemer i den fysiske verdenen (enten den er reell eller kunstig).

Det jeg derimot er mer overbevist om er at mitt sinn er en del, ikke en helhet i seg selv, men fungerer som en stand-alone enhet i et større nettverk. Altså at vi alle er en del av en kollektiv bevissthet, og at summen av de valgene alle tar (både på det spirituelle og det fysiske planet) er det som skaper vår felles fremtid, mens de valgene man selv tar skaper ens individuelle fremtid.
Sitat av minx
Gud er jo ikke en mann/kvinne/skapning eller skaper. GUD BETYR KJÆRLIGHET! Det står til og med i Bibelen. De som er kristne eller hadde kristendom på skolen en gang i tiden har jo lest noen linjer i bibelen, men har tydeligvis glemt at det også stod det. Det er også derfor det står "Gud er i alt". Det er fordi at Gud er et annet ord for kjærlighet, og kjærlighet finnes jo naturlig nok i alt. Det er det som får verden til å gå videre. Hadde alt og alle vært fullt av hat, så hadde alle tatt livet av alt, og da hadde verden gått under. Derfor kan man også si at "Gud er skaperen", for kjærlighet skaper.

Hvorfor en sjel kan sees på som "uendelig" er ting du får svar på den dagen du dør. Det er ikke farlig å dø. Man kommer faktisk over i en annen "dimensjon". Det er 100% sikkert, ellers hadde man ikke kunnet kommunisere med de avdøde, og heller ikke de med oss. De som ikke tror på det er folk som ikke har opplevd det. Det gjør de før eller siden, så det er ikke noe stress.
Det er vanskelig ikke å spekulere, men det er ikke noe å bekymre seg for iallfall. Da ville jeg heller ha bekymret meg for mennesker som av personlige grunner velger å gjøre onde ting her i verden.


"Å DØ ER VERDT Å LEVE FOR"
Vis hele sitatet...
Kan være enig i at om den kristne guden finnes (noe jeg tror det ikke gjør) så er det ingen mann eller dame. Kan dog si han ikke er en kjærlig en bare ved å se hva slags verden vi lever i.

Kjærlighet er et konsept vi mennesker har oppfunnet, og en verden uten oss ville vært en verden uten kjærlighet. Den hadde da vitterlig gått sin gang selv om ikke vi hadde vært her. Hadde antagelig stått mye bedre til og. Vi lever ikke i en verden hvor alt enten er hat eller kjærlighet. Om du åpner øynene så ser du at veldig mye av det vi menneskene vi driver med er forkastelig og drevet av griskhet og hat. Historien har vist oss det utallige ganger og gjør det fortsatt på en daglig basis. Var 9/11 kjærlighet? Er det kjærlighet at barn i afrika blir født med HIV, ender opp foreldreløse og vokser opp i bunnløs fattigdom? Var det kjærlighet da en tsunami traff thailand m.f. og drepte over 200 000? Vi lever ikke i en svarthvitt verden hvor alt enten er kjærlighet eller ondskap. Verden er mer nyansert enn det. Og ikke gi meg det herrens veier er uransakelige crapet. Det er bare en absurd måte å rettferdigggjøre alt det fæle som skjer.

100% sikkert på at vi kommer videre når vi dør? Det er foreløpig ikke et fnugg av bevis som sier at det er noe liv etter døden. Det at noen påstar at de har hatt kontakt med døde er ikke noe bevis det. Finnes folk som sier de er napoleon også. Jeg skal ikke si det ikke finnes noe etter døden, men det er flere beviser på at det ikke er noe liv etter døden enn at det er det. Likevel vil jeg ikke si at det er 100% at når vi dør så er vi døde. Vi VET ikke.

Jeg som ikke helt vet hvor jeg står ang. livet etter døden er ikke redd for å dø. Jeg prøver å tråkke på så få tær som mulig og leve så godt jeg klarer. Om det mot all sannsynlighet finnes en gud som styrer alt så vil han se på dette framfor at jeg ikke har valgt å leve livet etter en eventyrbok. Hvis man er totalt borte når man dør så ok, da har det ikke noe å si uansett, men jeg kan hvertfall være tilfreds med det livet jeg har levd.