Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  25 15353
Fikk innkalling til avhør idag fra Politiet. I brevet står det hva saken gjelder og at jeg er pliktig å møte til avtalt tid som er om 1 uke. Jeg er definitivt mistenkt. Lurer egentlig på om det er lurt å nekte, nekte og nekte eller om jeg skal innrømme handlingen.


Jeg er fra før av dømt til 1 års fengsel pga. samme type kriminalitet, men i mellomtiden da jeg ventet på rettsak greide jeg å fucke det til enda mer for meg. Gjorde en lignende kriminalitet og ble annmeldt av en privatperson, og nå er jeg altså blitt innkalt til avhør.

Politiet har 1 bevis mot meg, og det er en banktransaksjon.

Tingen er at jeg, innrømmer jeg handlingen blir jeg å få 2 måneder ekstra på den forrige straffen min siden 2 måneder ble gjort betinget på en prøvetid på to år. I tillegg får jeg jo flere måneder i fengsel for denne nye handlingen. Så tilsammen blir jeg sikkert å måtte sone opp mot 2 år i fengsel.

Spiller jeg dum i avhøret og sier at jeg ikke har peiling på hva saken gjelder og at jeg er blitt lurt av noen som ikke liker meg, er det _kanskje_ en ørliten sjans for at politiet henlegger saken. Det er høy sannsynlighet for at økokrim blir involvert siden det er snakk om banktransaksjon og pengebeløp, men tenker at det kanskje krever ekstra ressurser fra politiets side og at de derfor henlegger saken pga. manglende ressurser. Det er her jeg er svært usikker..


Er det noen her som har opplevd å fått en sak mot seg henlagt pga. manglende ressurser eller bevis?

Også; Hvordan blir straff utmålt om man er dømt for lignende forhold tidligere? Får man max-straff da liksom?
Sist endret av Deflux; 14. juli 2015 kl. 18:47.
Noen ganger kan det være lurt å nekte, men jeg tviler på at du får spesielt mye ut av det, da du sier du er dømt for samme forhold tidligere, i tillegg til at politiet har bevis som indikerer at du er skyldig.

Det er nok endel som har vært heldige, og blitt sluppet av kroken ved å nekte for mindre alvorlige forhold som politiet ikke har ork til å bruke ressurser på å ta rettens vei. Jeg vil tro at det er mange her på forumet som har fått saker henlagt "grunnet bevisets stilling". Men ut i fra det du oppgir så høres det ut som ønsketenkning at dette skal bli tilfellet for deg.

Hvordan straffen blir utmålt er vanskelig å svare på, da det kommer an på mange faktorer, hvorav ett er hvor samarbeidsvillig du er i avhør. At den blir betydelig strengere enn ved førstegangs overtredelse er vel ganske rimelig å forvente seg.

Hvordan ervervet politiet dette beviset de har mot deg? Har de fått informasjonen fra banken din?
Umm, ikke spill dum nei. De skjønner det sikkert lett, og da blir det sikkert prioritert å få denne saken unna. Det ville vertfall jeg gjort om jeg var politi, og noen prøvde å lure meg.

Uansett, møt opp i avhør. Dette er du pliktig til, avlegg navn, fødselsdato, adresse og yrke. Og velg å ikke forklare deg.
Få deg en god advokat.
Jeg har tre brev i ei skuff der det står "på grunn av bevisets stilling er forholdet henlagt" eller lignende. Alle sakene gjaldt det samme; innføring av narkotika til landet.

Er nysgjerrig på hva du har gjort, siden du mener de kan bruke kontotransaksjoner mot deg

Med mindre de har håndfaste bevis på deg, som f.eks et bilde av deg med 100 gram pepper i hånda og et bredt smil, så ville jeg ha nekta så langt det hadde latt seg gjøre. Strafferabatt er bullshit uansett.
Be om å få studere beviset skikkelig. Mye kan forfalskes for å få deg til å tilstå. De bruker jo knep mot skurker som bruker knep. Skal man være skurk, må man gjøre det skikkelig.
Nerdenes Prins
Stormen's Avatar
Det eneste tipset du trenger i denne saken er: ikke si noe.

Det spiller egentlig ikke så stor rolle hvilken form din stilltienhet tar; enten det å påberope deg retten til ikke å forklare deg, eller bare si at du ikke husker.

I straffesaker er beviskravet at tvilen skal komme tiltalte til gode. Dette er i motsetning til sivile saker, hvor man taler om sannsynlighetsovervekt. Ved å - på godt norsk - holde kjeft, sørger du for at politiets sak ikke styrkes. Dette medfører tvil om tingenes tilstand og hendelsesforløpet, som altså kommer tiltalte - deg - til gode.

Det er så mange her på forumet som ikke forstår grensedragningen mellom politiet som etterforskende organ, og domsttolene som dømmende organ.

Jeg kan forklare kort:

Politiet - som etterforsker - kan ikke gjøre annet enn skrive ut enkle bøter og forelegg. Det er den dømmende myndigheten de har. Når det gjelder større saker, som det sannsynligvis er tale om her, så har politiet ingenting de skulle ha sagt. De forsøker å etterforske og utrede saken, som deretter sender bevismaterialet over til en (sannsynligvis) objektiv politijurist, som forsøker å se om bevisene holder til å ta ut tiltalte. Ingen politijurist ønsker å få saken avvist eller tape i retten; da mister de ansikt (som jurister) og kaster bort skattepenger. Dette er grunnen til at så mange saker henlegges "etter bevisets stilling". Kun dersom politijuristen føler at (gate-)politiet (de som avhører) har gjort en bra nok jobb med å fjerne all rimelig tvil (som altså skal komme deg til gode), så tas det ut tiltale. Denne tiltalen blir deretter oversendt til det dømmende organet - domsstolene - som skal avgjøre om politiets bevis, og politijuristens arbeid med å ta en "riktig" tiltale, holder til å dømme den siktede etter norske lover.

Det er liksom flyten her. Når man da snakker om "hva man skal si i avhør", så snakker man om noe helt, helt nederst i "domstrakten". Desto mer du sier her, desto mer bidrar du til å klarlegge begivenhetene - nærmest uansett hva du sier - og desto mer tvil fjerner du hos påtalemyndigheten.

Ergo: hold kjeft
Sitat av Arne_J Vis innlegg
Be om å få studere beviset skikkelig. Mye kan forfalskes for å få deg til å tilstå. De bruker jo knep mot skurker som bruker knep. Skal man være skurk, må man gjøre det skikkelig.
Vis hele sitatet...
Ja, politiet i Norge er godt kjent for å forfalske og fabrikkere bevis... Kan ikke du gi oss troverdige kilder på en slik påstand?

Lykke til.
Sitat av Stormen Vis innlegg
Det eneste tipset du trenger i denne saken er: ikke si noe.

Det spiller egentlig ikke så stor rolle hvilken form din stilltienhet tar; enten det å påberope deg retten til ikke å forklare deg, eller bare si at du ikke husker.

I straffesaker er beviskravet at tvilen skal komme tiltalte til gode. Dette er i motsetning til sivile saker, hvor man taler om sannsynlighetsovervekt. Ved å - på godt norsk - holde kjeft, sørger du for at politiets sak ikke styrkes. Dette medfører tvil om tingenes tilstand og hendelsesforløpet, som altså kommer tiltalte - deg - til gode.

Det er så mange her på forumet som ikke forstår grensedragningen mellom politiet som etterforskende organ, og domsttolene som dømmende organ.

Jeg kan forklare kort:

Politiet - som etterforsker - kan ikke gjøre annet enn skrive ut enkle bøter og forelegg. Det er den dømmende myndigheten de har. Når det gjelder større saker, som det sannsynligvis er tale om her, så har politiet ingenting de skulle ha sagt. De forsøker å etterforske og utrede saken, som deretter sender bevismaterialet over til en (sannsynligvis) objektiv politijurist, som forsøker å se om bevisene holder til å ta ut tiltalte. Ingen politijurist ønsker å få saken avvist eller tape i retten; da mister de ansikt (som jurister) og kaster bort skattepenger. Dette er grunnen til at så mange saker henlegges "etter bevisets stilling". Kun dersom politijuristen føler at (gate-)politiet (de som avhører) har gjort en bra nok jobb med å fjerne all rimelig tvil (som altså skal komme deg til gode), så tas det ut tiltale. Denne tiltalen blir deretter oversendt til det dømmende organet - domsstolene - som skal avgjøre om politiets bevis, og politijuristens arbeid med å ta en "riktig" tiltale, holder til å dømme den siktede etter norske lover.

Det er liksom flyten her. Når man da snakker om "hva man skal si i avhør", så snakker man om noe helt, helt nederst i "domstrakten". Desto mer du sier her, desto mer bidrar du til å klarlegge begivenhetene - nærmest uansett hva du sier - og desto mer tvil fjerner du hos påtalemyndigheten.

Ergo: hold kjeft
Vis hele sitatet...
Hei Stormen!
Vil bare si at jeg gjengir denne teksten til kompiser på Facebook. Det var en perfekt beskrivelse av hvordan ting fungerer!
Sitat av Rusmisbrukeren Vis innlegg
Hei Stormen!
Vil bare si at jeg gjengir denne teksten til kompiser på Facebook. Det var en perfekt beskrivelse av hvordan ting fungerer!
Vis hele sitatet...
Slikt kan være greit å spørre om lov til fra den som har postet det først?

Sier ikke at Stormen nødvendigvis ville sagt nei. Alle vet at han er av de mest stuerene brukerene på forumet, men det er skikk-og-bruk og spørre om tilatelse før du poster videre ting som andre har skrevet på forum på facebook synes nå jeg.
Sist endret av Picard; 15. juli 2015 kl. 18:24. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Nerdenes Prins
Stormen's Avatar
Sitat av Picard Vis innlegg
Slikt kan være greit å spørre om lov til fra den som har postet det først?

Sier ikke at Stormen nødvendigvis ville sagt nei. Alle vet at han er av de mest stuerene brukerene på forumet, men det er skikk-og-bruk og spørre om tilatelse før du poster videre ting som andre har skrevet på forum på facebook synes nå jeg.
Vis hele sitatet...
Takk for det, men det går helt bra. Jeg poster jo i offentlig fora Men uansett hyggelig å spørre.

Jeg er/var litt ambivalent til å poste, fordi ideellt sett ønsker jeg ikke å hjelpe alvorlige kriminelle med å "game" rettssystemet. Samtidig skaper det norske justissystemet mange unødvendig kriminelle, f.eks. 18-åringen som røyker marihuana eller 34-åringen som dropper MDMA fire ganger i året. Særlig de personene - og andre i dette grenselandet - vil jeg at skal forstå at man sjelden / aldri tjener på kommunisere med (gate-)politiet.
Sitat av Stormen Vis innlegg
Det eneste tipset du trenger i denne saken er: ikke si noe.

Det spiller egentlig ikke så stor rolle hvilken form din stilltienhet tar; enten det å påberope deg retten til ikke å forklare deg, eller bare si at du ikke husker.

I straffesaker er beviskravet at tvilen skal komme tiltalte til gode. Dette er i motsetning til sivile saker, hvor man taler om sannsynlighetsovervekt. Ved å - på godt norsk - holde kjeft, sørger du for at politiets sak ikke styrkes. Dette medfører tvil om tingenes tilstand og hendelsesforløpet, som altså kommer tiltalte - deg - til gode.

Det er så mange her på forumet som ikke forstår grensedragningen mellom politiet som etterforskende organ, og domsttolene som dømmende organ.

Jeg kan forklare kort:

Politiet - som etterforsker - kan ikke gjøre annet enn skrive ut enkle bøter og forelegg. Det er den dømmende myndigheten de har. Når det gjelder større saker, som det sannsynligvis er tale om her, så har politiet ingenting de skulle ha sagt. De forsøker å etterforske og utrede saken, som deretter sender bevismaterialet over til en (sannsynligvis) objektiv politijurist, som forsøker å se om bevisene holder til å ta ut tiltalte. Ingen politijurist ønsker å få saken avvist eller tape i retten; da mister de ansikt (som jurister) og kaster bort skattepenger. Dette er grunnen til at så mange saker henlegges "etter bevisets stilling". Kun dersom politijuristen føler at (gate-)politiet (de som avhører) har gjort en bra nok jobb med å fjerne all rimelig tvil (som altså skal komme deg til gode), så tas det ut tiltale. Denne tiltalen blir deretter oversendt til det dømmende organet - domsstolene - som skal avgjøre om politiets bevis, og politijuristens arbeid med å ta en "riktig" tiltale, holder til å dømme den siktede etter norske lover.

Det er liksom flyten her. Når man da snakker om "hva man skal si i avhør", så snakker man om noe helt, helt nederst i "domstrakten". Desto mer du sier her, desto mer bidrar du til å klarlegge begivenhetene - nærmest uansett hva du sier - og desto mer tvil fjerner du hos påtalemyndigheten.

Ergo: hold kjeft
Vis hele sitatet...
Jeg er enig i mye av det du skriver, men i større saker det tildeles litt ressurser er jeg ikke sikker på om det gagner deg å tyste helt. Det går også an å opplyse saken til din egen fordel. Om du ser for deg at du er avhører selv, kan du tenke deg hvordan du ville reagert/tenkt/handlet om den du avhører svarer "husker ikke" på alt du spør om. Hjulene begynner fort å rulle, og det føles ikke behagelig at venner/familie blir stilt spørsmål/avhørt.

Når det er sagt sier straffeloven §59 at du har krav på strafferabatt dersom en uforbeholden tilståelse avgis. Strafferabatten er ikke meget betydelig i Norge, men likevel noe å tenke over når du snakker om en ubetinget fengselsstraff på opptil to år.

Jeg er dog enig i at du like godt kan nekte å forklare deg dersom det er snakk om mindre forbrytelser.

TS; Ikke nekt bare fordi en kar på internett sa det var lurt. Gå gjennom saken med deg selv - du vet ikke at politiet bare har ett bevis. Skaff profesjonell hjelp.
Nekt nekt nekt. Du har ingenting å tjene på å være grei med snuten. Og hva er uansett den bittelillle strafferabatten verdt, satt opp mot potensielt henlagt sak? Det er bare lokkemiddel for å late som dem er greie med deg. Strafferabatten er så og si ubetydelig i Norge, det er faktisk litt ynkelig når dem sitter der og later som det er verdt en dritt

Det har ingenting å si om avhøreren ikke tror på deg. Jobben hans er å stille spørsmål og skrive ned de svarene du kommer med. Ser at folk skriver "ikke lat som du er dum, de skjønner det sikkert" - det har ikke en dritt å si. På papiret kan dem ikke ta deg på det i det hele tatt.
Du kan lyge han rett opp i trynet, har ingenting å si hva han tror eller syns om saken, han samler kun inn materiale til neste ledd i prosessen.
Da jeg ble avhørt, sa han rett ut at jeg har lov til å ljuge, så lenge jeg ikke inkriminerer noen andre.

Det er ikke slik at de noterer ned "mistenkte ser ut til å lyve, han ser nervøs ut" og så videre.
Mener å huske at du også får se gjennom forklaringen din etterpå og korrigere evt feil - noe det forresten ALLTID er. Se nøye igjennom og sørg for at dem ikke har sneket inn noen generaliseringer eller andre sleipe vendinger på ting du har sagt som kan virke negativt på deg.

De spurte meg også spesifikt om jeg ga tillatelse til å sjekke kontoutskriften min, noe jeg sa blankt nei til. Virker som det skal litt til for at dem henter inn kontoutskriftene dine uten tillatelse.
Jeg var forresten mistenkt for innførsel av cannabis og frø fra utlandet via posten.

I mine øyne er det verdt et forsøk, men dog kjenner jeg ikke sakens kjerne utenom de få hintene du har skrevet her i tråden.
Lykke til
Sist endret av Alzo88; 15. juli 2015 kl. 22:34.
Nerdenes Prins
Stormen's Avatar
Sitat av Julius2000 Vis innlegg
Jeg er enig i mye av det du skriver, men i større saker det tildeles litt ressurser er jeg ikke sikker på om det gagner deg å tyste helt.
Vis hele sitatet...
Hvorfor sier du dette? Hva begrunner du det med? Det er en påstand uten argumentasjon.

Sitat av Julius2000 Vis innlegg
Det går også an å opplyse saken til din egen fordel. Om du ser for deg at du er avhører selv, kan du tenke deg hvordan du ville reagert/tenkt/handlet om den du avhører svarer "husker ikke" på alt du spør om. Hjulene begynner fort å rulle, og det føles ikke behagelig at venner/familie blir stilt spørsmål/avhørt.
Vis hele sitatet...
Det spiller ingen rolle hva avhøreren tenker/handler/reagerer. Han skal skaffe bevis til en politijurist. Det er ikke avhøreren som tar ut tiltale; eller dømmer i saken. Han er en utreder. Hvis du først har gjort forbrytelsen det er snakk om, så vil det svært, svært sjelden lønne seg å samarbeide med utrederen - med mindre man ønsker å forsøke å oppnå strafferabatt, som du tar opp.

Sitat av Julius2000 Vis innlegg
TS; Ikke nekt bare fordi en kar på internett sa det var lurt. Gå gjennom saken med deg selv - du vet ikke at politiet bare har ett bevis. Skaff profesjonell hjelp.
Vis hele sitatet...
Nei, det er bedre å høre på en helt annen fyr på en internett (med 1 tidligere post)... /s

Men ja, profesjonell hjelp burde man alltid skaffe.
Sist endret av Stormen; 15. juli 2015 kl. 22:35.
Sitat av Stormen Vis innlegg
Hvorfor sier du dette? Hva begrunner du det med? Det er en påstand uten argumentasjon.
Vis hele sitatet...
Påstanden ble argumentert. Oppsummert; strafferabatt, og du sparer deg, og de du omgås med for bryderiet rundt en etterforskning.

Det er mulig jeg var uklar i det forrige innlegget mitt. Jeg mener ikke nødvendigvis at trådstarter skal legge kortene på bordet i sin sak. Jeg kjenner ikke trådstarter sin sak, og det regner jeg med at ikke du gjør heller. Det jeg prøver å få fram er at det ikke alltid er fornuftig å nekte, hvilket virker å være regelen her inne.

Sitat av Stormen Vis innlegg
Det spiller ingen rolle hva avhøreren tenker/handler/reagerer. Han skal skaffe bevis til en politijurist. Det er ikke avhøreren som tar ut tiltale; eller dømmer i saken. Han er en utreder. Hvis du først har gjort forbrytelsen det er snakk om, så vil det svært, svært sjelden lønne seg å samarbeide med utrederen - med mindre man ønsker å forsøke å oppnå strafferabatt, som du tar opp.
Vis hele sitatet...
Det er klart det er fornuftig å holde tåta hvis mistenktes forklaring er eneste mulighet for oppklaring. Men normalt sett finner politiet bevis så fremt mistenkte er skyldig, og saken tildeles ressurser.

Hovedpoenget mitt er at det er fornuftig av ts å gå gjennom saken før han/hun stiller til det avhøret. Det er meningsløst å blånekte i avhør, når du har drept en kar, glemt førerkortet ditt på stedet, lagt igjen drapsvåpenet med fingeravtrykk under blomsterpotten i oppgangen, og smiler til overvåkningskameraet over gaten.

På en annen side kan det være smart å nekte kjennskap til den syntetiske cannabisen tollvesenet snappet opp adressert til deg, betalt med et spendonkort på biblioteket i nabokommunen.

Jeg har opplevd noen straffesaker på nært hold, og jeg vet at mange synes det er tøft å bli etterforsket. Det kommer naturligvis an på sakens art og natur, men ting begynner å bli ubehagelig når de du omgås blir involvert, og folk begynner å grave i livet ditt.

Det er mulig du ikke er enig i det, og det respekterer jeg. Jeg ville åpnet kortene om saken ikke gikk i min favør.
Trådstarter
17 5
Noen skriver om innførsel av narkotika her ser jeg, men det dreier seg rett og slett om svindel jeg nå er mistenkt for. Har solgt noe på nett og ikke gitt varen.. I innkallingen fra politiet står det en linje hva saken gjelder, i tillegg har de oppført straffeparagrafen §270 for bedrageri noe som sier meg at de kanskje allerede har en god sak mot meg. Selgeren har annmeldt meg og antageligvis gitt politiet kontoutskrift av at han har sendt et par tusenlapper til bankkontoen min og gitt dem en facebooklogg mellom meg og han. Facebook-brukeren min (som er med falsk navn) er slettet og kan med andre ord ikke knyttes til meg. Det er bare banktransaksjonen som er et skikkelig bevis mot meg. Det er en lett sak for politiet og retten blir neppe å sette lit til min forklaring om jeg sier "Har ikke gjort noe galt og jeg må ha blitt lurt av noen som ikke liker meg".
Sier jeg dette så kommer jo spørsmålet; Hvordan fikk de tak i kontonummeret mitt om noen prøvde å lure meg..?

Strafferabatten er vel opptil 30%, men for å få så høy rabatt betyr det at saken ikke hadde vært løst av politiet uten tiltaltes hjelp. Om jeg innrømmer alt får jeg _kanskje_ 15-20% strafferabatt. Et eksempel for å få full strafferabatt er hvis en tiltalt i en sak tyster på et helt narkotika-nettverk som politiet aldri hadde visst om hadde det ikke vært for tiltalte.
I forrige rettsak jeg var i fikk jeg ikke strafferabatt selv om jeg la alle kortene på bordet, og aktor argumenterte med det at politiet greide å løse saken selv uten min hjelp til tross for at jeg fortalte alt fra starten av.
Jeg føler meg ganske forberedt på avhøret, og jeg har jo sittet i avhør før så vet hvor kald og kynisk etterforskere kan være.

Prøver å veie opp om jeg egentlig har noe særlig å tjene på å innrømme alt. Eller om jeg skal ta sjansen og nekte for å ha noe med saken å gjøre.. Har egentlig bare lyst å nekte i håp om at de henlegger saken pga. manglende ressurser eller manglende bevis. Det er kanskje å håpe på for mye, men.. :/
Sist endret av Deflux; 16. juli 2015 kl. 04:17.
For å snu det hele på hodet: Hadde du visst hvordan noen hadde fått tak i kontonummeret ditt hvis du faktisk hadde blitt lurt? Hvis ikke så må "Det vet jeg faktisk ikke" være bra nok svar for politiet. Da sitter du kun igjen med at noen som har blitt svindlet har overført penger til din konto og det kan umulig holde i en eventuell rettsak. Jeg hadde nektet hvis jeg var deg.
Sitat av Picard Vis innlegg
Slikt kan være greit å spørre om lov til fra den som har postet det først?

Sier ikke at Stormen nødvendigvis ville sagt nei. Alle vet at han er av de mest stuerene brukerene på forumet, men det er skikk-og-bruk og spørre om tilatelse før du poster videre ting som andre har skrevet på forum på facebook synes nå jeg.
Vis hele sitatet...
Hei!
Måten jeg skrev det på, var egentlig en måte (min merkelige måte) å spørre på, men takk for at du bryr deg
Sist endret av Rusmisbrukeren; 16. juli 2015 kl. 07:32.
▼ ... over en uke senere ... ▼
Trådstarter
17 5
Vært til avhør nå. Fikk en veldig ung og grei etterforsker som avhørte meg. Han kunne fortelle at jeg hadde status som mistenkt, at de hadde facebook-loggen (som er en falsk bruker) og en banktransaksjon til mitt kontonummer som direkte knytter meg til saken.

Med andre ord virker det som at banktransaksjonen kun er det beviset som er håndfast. Han sa at jeg kunne innrømme alt og få et lite forelegg og betale erstatning til annmelderen. Han sa også at det var mulig å gå i konfliktsråd for å løse saken mellom meg og annmelderen. Jeg sa nei til dette, i tillegg til at jeg sa jeg ikke ønsket å forklare meg om saken.

Men, så spurte han: "Er det greit at politiet kan innhente opplysninger om deg?"
Dette sa jeg ja til uten å tenke hva det egentlig innebar og om det hadde noe å si. Hadde det hatt noe å si om jeg svarte Nei på det spørsmålet? For jeg tenker de hadde innhentet opplysninger om bankkontoen min, formue, inntekt osv. uansett om de forfølger saken og tar den videre til retten. Kan noen fortelle om det har noe å si om man svarer ja eller nei på det spørsmålet? Politiet tar seg vel lov å innhente opplysninger uansett om en mistenkt samtykker eller ikke..?
Sist endret av Deflux; 26. juli 2015 kl. 12:26.
Jeg tror du nettopp sa ja til at dem kan sjekke kontoen din (hvilke andre "opplysninger" kan det være snakk om?)
Typisk snut å lure seg unna og vri det om til å høres ut som noe helt casual.

Jeg tipper de mente kontoen din, og at du nå har sagt ja til dette tror jeg er fellende bevis. Prøvde å advare deg mot dette tidligere i tråden
Sry pal, you've been fucked
Sist endret av Alzo88; 26. juli 2015 kl. 17:35.
Sitat av Alzo88 Vis innlegg
Jeg tror du nettopp sa ja til at dem kan sjekke kontoen din (hvilke andre "opplysninger" kan det være snakk om?)
Typisk snut å lure seg unna og vri det om til å høres ut som noe helt casual.

Jeg tipper de mente kontoen din, og at du nå har sagt ja til dette tror jeg er fellende bevis. Prøvde å advare deg mot dette tidligere i tråden
Sry pal, you've been fucked
Vis hele sitatet...
Uansett hvilken fellende bevis skal dem få fra å sjekke kontoen hans? Dem vet jo allerede at pengene er overført utfra anmelder sin kontoutskrift, eneste dem kan sjekke er om pengene har kommet inn på kontoen. Og hvis TS spiller kortene sine rett nå, så tviler jeg på at dem tar ut tiltale. I dette tilfelle så er det vel lurt å stå fast ved forklaringen at noen må ha ønsket å ta hevn på TS .. e.l. Og at TS ikkje vet hvordan dem har fått tak i konto nummeret hans, samt at TS er litt likegyldig og ikkje følger så godt med på kontoen, at han har fått med seg at beløpet har kommet inn, eller har trudd at de pengene var ment til han.

Eneste fellende beviset dem kan komme fram til, slik jeg ser det er om dem får tilgang til facebook kontoen, men da må dem kontakte facebook og dette er en lang prosess, vi husker jo alle hvor mye norsk politi strevde med å få tilgang til ABB sin konto.
Sitat av Julius2000 Vis innlegg
Påstanden ble argumentert. Oppsummert; strafferabatt, og du sparer deg, og de du omgås med for bryderiet rundt en etterforskning.

Det er mulig jeg var uklar i det forrige innlegget mitt. Jeg mener ikke nødvendigvis at trådstarter skal legge kortene på bordet i sin sak. Jeg kjenner ikke trådstarter sin sak, og det regner jeg med at ikke du gjør heller. Det jeg prøver å få fram er at det ikke alltid er fornuftig å nekte, hvilket virker å være regelen her inne.



Det er klart det er fornuftig å holde tåta hvis mistenktes forklaring er eneste mulighet for oppklaring. Men normalt sett finner politiet bevis så fremt mistenkte er skyldig, og saken tildeles ressurser.

Hovedpoenget mitt er at det er fornuftig av ts å gå gjennom saken før han/hun stiller til det avhøret. Det er meningsløst å blånekte i avhør, når du har drept en kar, glemt førerkortet ditt på stedet, lagt igjen drapsvåpenet med fingeravtrykk under blomsterpotten i oppgangen, og smiler til overvåkningskameraet over gaten.

På en annen side kan det være smart å nekte kjennskap til den syntetiske cannabisen tollvesenet snappet opp adressert til deg, betalt med et spendonkort på biblioteket i nabokommunen.

Jeg har opplevd noen straffesaker på nært hold, og jeg vet at mange synes det er tøft å bli etterforsket. Det kommer naturligvis an på sakens art og natur, men ting begynner å bli ubehagelig når de du omgås blir involvert, og folk begynner å grave i livet ditt.

Det er mulig du ikke er enig i det, og det respekterer jeg. Jeg ville åpnet kortene om saken ikke gikk i min favør.
Vis hele sitatet...
Selvfølgelig er det saker der det lønner seg å uttale seg. Har man kokt sammen en plausibel forklaringsmodell som eksempelvis i denne saken kunne forklart transaksjonen uten å bidra med indisier eller inkriminering er det klart at det er et overlegent alternativ til "Hold Kjeft".

Det krever dog at du har tungen beint i munnen og innehar godt over gjennomsnittlig forståelse for straffeprosess og rettergang - enkelt sagt: At du har en plan du er kompetent nok til å stole på i møte med profesjonelle fagpersoner.

Eller, sagt enda enklere: Må du i det hele tatt spørre på freak så er svaret uavhengig av sakens natur akkurat det Stormen skriver: Hold kjeft. Alltid.
Sist endret av Tøffetom; 27. juli 2015 kl. 06:18.
▼ ... over en uke senere ... ▼
Vil det noen ganger lønne seg å holde kjet i avhør, men så å fortelle den plausible forklarlingsmodellen i retten?
Sitat av Deflux Vis innlegg
Vært til avhør nå. Fikk en veldig ung og grei etterforsker som avhørte meg. Han kunne fortelle at jeg hadde status som mistenkt, at de hadde facebook-loggen (som er en falsk bruker) og en banktransaksjon til mitt kontonummer som direkte knytter meg til saken.

Med andre ord virker det som at banktransaksjonen kun er det beviset som er håndfast. Han sa at jeg kunne innrømme alt og få et lite forelegg og betale erstatning til annmelderen. Han sa også at det var mulig å gå i konfliktsråd for å løse saken mellom meg og annmelderen. Jeg sa nei til dette, i tillegg til at jeg sa jeg ikke ønsket å forklare meg om saken.

Men, så spurte han: "Er det greit at politiet kan innhente opplysninger om deg?"
Dette sa jeg ja til uten å tenke hva det egentlig innebar og om det hadde noe å si. Hadde det hatt noe å si om jeg svarte Nei på det spørsmålet? For jeg tenker de hadde innhentet opplysninger om bankkontoen min, formue, inntekt osv. uansett om de forfølger saken og tar den videre til retten. Kan noen fortelle om det har noe å si om man svarer ja eller nei på det spørsmålet? Politiet tar seg vel lov å innhente opplysninger uansett om en mistenkt samtykker eller ikke..?
Vis hele sitatet...
Jeg tror du nettopp har gått i en ganske dum felle; det å lytte til uvitende forumtroll. Det du derimot burde ha gjort er å rådført deg med en advokat, ikke et "rusforum" som freak.no er stemplet for. Jeg har nok kompetanse på dette området og for å si det slikt så ville jeg gjort det annerledes hvis jeg var deg.

Lykke til videre

Edit:

Det at det er stor sannsynlighet at saken blir henlagt om du nekter å forklare deg er helt avhengig av situasjonen, og de gutta som du får råd av her inne har langt fra nok informasjon om din sak til å råde deg til å gjøre dette. Hadde du snakket med en advokat har jeg mine tvil om han hadde sagt "nekt å forklar deg". Etterforskeren spurte vel også hvorfor du ikke ønsket å forklare deg, hva svarte du da? Du kan jo ikke svare at du ikke husker, at du ikke husker om du bruker en falsk Facebook konto? At du ikke husker om du er den eneste som bruker denne bankkontoen? Er det en didikert og "sulten" etterforsker du har med å gjøre, tviler jeg han gir deg opp så lett. Det hadde hvertfall aldri jeg gjort - og det tviler jeg på han gjør også. Men for all del, kan hende bevisene er veldig svake og da kan du slippe unna, post gjerne resultatet her når du får svar
Sist endret av Mr.NicePrice; 3. august 2015 kl. 16:00. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
▼ ... noen uker senere ... ▼
Du skulle takket ja til konfliktråd, da hadde ingenting kommet på rullebladet.
▼ ... flere år senere ... ▼
Anonym bruker
"Engstelig Elg"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Ble nylig innkalt til avhør selv.

Politiet trenger din forklaring i en politisak under etterforskning.

Under "saken gjelder" er det bare blankt..

Er jeg ikke pliktig til å få vite hva saken gjelder?
Kan ikke komme på noe som helst jeg kan være mistenkt i, vitne til, pårørende eller lignende på minst 5 år.

Noen som kanskje har litt mer anelse?
Får helt noia og angsten spinner ut av kontroll.
Anonym bruker
"Reflektert Maurløve"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Du skulle kanskje tenkt på dette før du begynte å svindle privatpersoner på nettet