Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  223 19732
EmTex: du er herved erklært årets idiot.

Jeg har selv møtt Julius Paltiel, og jeg har sett tatoveringen hans, og hørt hans fortellinger, det er ikke bullshit. Hvis du fornekter det som skjedde under 2. verdenskrig, så har du et seriøst problem.
Om jeg er den eneste som har merket at EmTex ikke har besvart et eneste innlegg på ganske så lang tid nå. Det er kanskje ikke nødvendig å påpeke at han er en idiot 40 ganger etter at han har forduftet...
Jeg stiller meg på ingen måte bak EmTex' argumenter, men makan. Man kan ikke argumentere i hytt og gevær for en sak bare fordi man har møtt noen som har vært der/kan fortelle noe om det. Å ha møtt en person, å ha sett en tatovering, å ha hørt på historiene hans beviser (desverre) ingenting. Har selv vært på holocaust-avdelinga på Imperial War Museum i London. Store bilder og effektiv bruk av multimedia ellers satte magefølelsene i sving. Men fortsatt ikke håndfaste "beviser".
Til dere som nekter for jødeutryddelsene :

Hvis vi for diskusjonens skyld tenker oss at det faktisk BLE drept noen millioner jøder under krigen. Hvilke hypotetiske bevis ville dere godta for å bli overbevist om at det faktisk skjedde?
N3mO: hvordan definerer du bevis?

Man kan ikke argumentere i hytt og gevær for en sak bare fordi man har møtt noen som har vært der/kan fortelle noe om det.
Vis hele sitatet...
Bare fordi? Hvem har sagt noe om bare fordi. Skulle være unødvendig å påpeke at det finnes ufattelig mye mer bevis/kilder...
Sist endret av utmeldt; 30. november 2005 kl. 17:48.
N3mO: ingen greier å dikte opp en sånn historie, hvorfor skulle mange, mange, mange jøder tatovere seg med nummer og dikte opp en sånn historie? ingen greier å samle så mange og finne opp det, bruk sunn fornuft.
windozer: Hele saken er vel egentlig i mangel av konkrete altoverskyggende beviser. s0rnes (i sitt inlegg) sier at EmTex er en idiot, og det eneste grunnlaget han viser til i posten sin er at han har møtt en person som har fortalt en historie og sett en tatovering. Dette er langt fra konkrete beviser i mine øyne. Jeg vil på ingen måte sverte disse tidsvitnene, men sånne argumenter hører ikke hjemme i denne diskusjonen ("ingen kan vel ha samvittighet til å dikte opp noe sånt?").

Forøvrig tviler jeg ikke på jødenes lidelser under 2. verdenskrig, og Holocaust står for meg som en av de verste ugjerningene i nyere tid. Men uansett fikk EmTex meg til å tenke en ekstra gang over disse etablerte sannhetene vi får servert i leksikon og historiebøker. Det har på ingen måte ført til at jeg har endret syn på saken.

edit: Det ed altoverskyggende beviser: Fram til nå har jeg logisk nok tenkt at selve Auswitch skulle fjerne all tvil. Men så hører jeg at deler av leiren har blitt bygd opp igjen etter krigen? Argumentet mister litt av trøkket sitt på grunn av sånt. Mennesker har alltid vist at de er flinke til å manipulere hverandre.
Sist endret av egeulf; 30. november 2005 kl. 18:08.
Sitat av N3m0
edit: Det ed altoverskyggende beviser: Fram til nå har jeg logisk nok tenkt at selve Auswitch skulle fjerne all tvil. Men så hører jeg at deler av leiren har blitt bygd opp igjen etter krigen? Argumentet mister litt av trøkket sitt på grunn av sånt. Mennesker har alltid vist at de er flinke til å manipulere hverandre.
Vis hele sitatet...
Hvorfor det? Det er jo opplagt at nazistene var redde for at omverdenen skulle finne ut av hva de hadde gjort, så derfor ødela de jo de de kunne. Og så bygger vi det opp igjen senere slik at vi kan lettere vise konkret hvordan disse leirene så ut. Jeg ser ikke helt hvorfor det skulle være noe forskjell om nazistene lot leirene stå igjen uskadd eller ei.

Vitnesbyrd til de som overlevde er jo nesten det viktigste argumentet! Det er jo de som var del av det ummenneskelige som foregikk og overlevde. Det er jo de som er menneskene det gikk utover. Uten disse vitnesbyrdene så hadde nok ikke holocaust gått på nær like langt innover som det gjør. Ja, du kan egentlig ikke stole 100% på mennesker (de kan lyve, ta feil osv), men vitner er en stor del av bildet og er faktiskt et bevis i seg selv.
Sist endret av Kinseek; 30. november 2005 kl. 18:32.
Og så bygger vi det opp igjen senere slik at vi kan lettere vise konkret hvordan disse leirene så ut.
Vis hele sitatet...
Men da må jo ikke guidene si at det er i original form (som i filmen).

Vel det er mange beviser for at nazistene var redde for at folk skulle få vite om hva de gjorde.
Bl.a. svømmebassengene på Birkenhau* som ikke ble ferdig siden russerne fant leiren og frigjorde den. Det var fangene som fikk ordre om å lage bassengene som selvsagt aldri ble brukt. Det ble også plantet blomster rundt bygninger. Før nazistene dro fra leiren så ødela de krematoriene og gasskamrene på Birkenhau. Noe som blir brukt som argumenter FOR benektingen, la meg forklare:

Folk kan mene at det aldri har vært gasskamre der og at det var jødene som ødela noen random bygninger etter krigen og løy om at disse var gasskamrer for å tjene penger. (noe som kan virke
logisk for dem som har et hat ovenfor jøder)

NEI! jeg holder meg til standar forklaringen.
Sitat av gæærn
Men da må jo ikke guidene si at det er i original form (som i filmen).
Vis hele sitatet...
Har ikke sett denne "filmen". Noe av det er jo uansett i original form kanskje, eventuelt så er det gjennobygde "tilsvarende" original formen. Vet ikke.

Sitat av gæærn
Vel det er mange beviser for at nazistene var redde for at folk skulle få vite om hva de gjorde.
Bl.a. svømmebassengene på Birkenhau* som ikke ble ferdig siden russerne fant leiren og frigjorde den. Det var fangene som fikk ordre om å lage bassengene som selvsagt aldri ble brukt. Det ble også plantet blomster rundt bygninger. Før nazistene dro fra leiren så ødela de krematoriene og gasskamrene på Birkenhau. Noe som blir brukt som argumenter FOR benektingen, la meg forklare:

Folk kan mene at det aldri har vært gasskamre der og at det var jødene som ødela noen random bygninger etter krigen og løy om at disse var gasskamrer for å tjene penger. (noe som kan virke
logisk for dem som har et hat ovenfor jøder)

NEI! jeg holder meg til standar forklaringen.
Vis hele sitatet...
Forstod ikke helt hva du mener her. (anyhow; ganske mye kan virke "logisk" for de som har et hat overfor jøder, paranoia pleier å føre med det )
Sitat av s0rnes
N3mO: ingen greier å dikte opp en sånn historie, hvorfor skulle mange, mange, mange jøder tatovere seg med nummer og dikte opp en sånn historie? ingen greier å samle så mange og finne opp det, bruk sunn fornuft.
Vis hele sitatet...
Åherrigud, kanskje de ble holdt som vanlige krigsfanger? Så fikk dem fangenummeret
tattovert på kroppen. Holocaust er vel så og si jødeutryddelsen (bl.a. gassingen)
Det er det folk tviler på, alle vet at det har vært fanger der, men om gasskammeret
var i bruk? Det er vel hovedsaken. Jeg har selv vært der på tur med hvitebusser og har
hørt fra en som har vært der. Selv tror jeg at gasskammerene på auscwitch ble brukt.
De som nekter dette mener at det er manglende beviser på at gasskammerne ble brukt til å gasse i hjel mennesker.
Som forklart i filmen (og når jeg var der med hvite busser) kunne ikke de ordinære fangene se gasskammeret eller vite at det ble brukt som gasskammer fra der de bodde.
Selv syntes jeg KLORE merkene i betongen (som var relativt dype) misteksomt, men det er nok en forklaring bak det.
Trådstarter betviler ikke konsentrasjonsleirenes eksistens, han betviler eksistensen/bruken av gasskammerene.

Som min historielærer sa: "Den historien vi lærer idag er skrevet av de allierte, de som vant krigen"
Så den historien vi lærer idag er kansje ikke så objektiv så vi skal ha det til.

Ikke vet jeg.

EDIT: Og er det ikke en grusom handling at USA slapp atmombomber over Japan under WWII? Det har jo ettervirkniger enda.
Sist endret av Blazer; 1. desember 2005 kl. 00:36.
Sitat av Blazer
Trådstarter betviler ikke konsentrasjonsleirenes eksistens, han betviler eksistensen/bruken av gasskammerene.
Vis hele sitatet...
Tja, han gjorde mer enn det. Han ville jo f.eks fremstille jødene som griske (i en annen tråd så trakk han faktiskt frem at jøder styrte MTV og Sovjet, noe som jo er et ekstremt tåpelig argument). Uansett; gass eller ei, på en eller annen måte drepte nazistene 6 millioner jøder og millioner andre "uønskede". De innrømmet det jo faktiskt selv.

Sitat av Blazer
EDIT: Og er det ikke en grusom handling at USA slapp atmombomber over Japan under WWII? Det har jo ettervirkniger enda.
Vis hele sitatet...
Jo, men det kan argumenteres at det var nødvendig for å få slutt på krigen. (selv mener jeg at det var mulig å få fred før bombene ble sluppet)
Sitat av Kinseek
Tja, han gjorde mer enn det. Han ville jo f.eks fremstille jødene som griske (i en annen tråd så trakk han faktiskt frem at jøder styrte MTV og Sovjet, noe som jo er et ekstremt tåpelig argument). Uansett; gass eller ei, på en eller annen måte drepte nazistene 6 millioner jøder og millioner andre "uønskede". De innrømmet det jo faktiskt selv.


Jo, men det kan argumenteres at det var nødvendig for å få slutt på krigen. (selv mener jeg at det var mulig å få fred før bombene ble sluppet)
Vis hele sitatet...
Tror de var en dokumetar på nrk så tok for seg a-bombene over Japan, og de
hevdet at de kunne løses med diplomati, men USA ville vise makt og styrke.
De fleste kriger kunne kanskje vert averget viss de hadde blitt brukt mer diplomati.
Offtopic: Kinseek, før bombene fallt over Hiroshima, sa Keiseren i Japan at de kom til å kjempe til siste mann - og aldri gi seg.. Bombene var den uventede variabelen som endret den holdningen.
Ja jeg tror det kunne løses med diplomati. Hovedårsaken var nok det at i de fredsforhandlingene i tiden før bombene så ble ikke Keiserens eksistens garantert av USA; noe som var alfa og omega for japans krigsministerium. Enkelte personer i USA var klar over viktigheten, men poenget ble ikke ført tilstrekkelig videre. Keiserens eksistens ble jo garantert til slutt uansett, så det var litt poengløst å slippe bombene egentlig ja.

EDIT: Stormen; ikke helt. Japan visste at de kom til å tape. Sovjet hadde jo også erklært krig mot dem så spørsmålet var bare om hva slags fred de kunne klare å skaffe seg (først og fremste trygge keiserens eksistens). Når atombombene ble sluppet så betydde det egentlig at de ikke kunne hale ut tiden lenger, noe som jo er forståelig når du har en slik ukjent variabel. Konsekvensen ble betingelsesløs overgivelse. Men som sagt; en overgivelse med betingelse at keiserens eksistens ble garantert kunne veldig mulig ha blitt inngått før.

Å kjempe til siste mann trenger ikke bety noe mer enn "kjemp jævlig bra til vi finner ut noe annet"
Sist endret av Kinseek; 1. desember 2005 kl. 01:27.
selvom emtex har forlatt forumet for en stund siden, så må jeg spørre et spørsmål kanskje noen andre kan svare på!

uavhengi om det ble gasset jøder eller ei; Hadde tyskerne i det hele tatt noe som helst rett til å taue inn x antall jøder og slenge dem inn i store bur? Jeg vet at naziene så på jøder som fiender, men hva har jødene gjort tyskerne direkte i en krigs situasjon som gir tyskerne rett til å bure dem inne? bare dette i seg selv er forjævlig!

syns det var litt synd at EmTex feiga ut og stakk. Satt og venta på et sitat som han har klippa fra www.vigrid.net.
Sitat av Blazer
Trådstarter betviler ikke konsentrasjonsleirenes eksistens, han betviler eksistensen/bruken av gasskammerene.

Som min historielærer sa: "Den historien vi lærer idag er skrevet av de allierte, de som vant krigen"
Så den historien vi lærer idag er kansje ikke så objektiv så vi skal ha det til.

Ikke vet jeg.

EDIT: Og er det ikke en grusom handling at USA slapp atmombomber over Japan under WWII? Det har jo ettervirkniger enda.
Vis hele sitatet...

Din historielærer kunne fått problemer om utdanninsdirektoratet fikk høre en slik yttring. Det er iaffall ikke objektiv undervisning.
Sitat av stiansj
Din historielærer kunne fått problemer om utdanninsdirektoratet fikk høre en slik yttring. Det er iaffall ikke objektiv undervisning.
Vis hele sitatet...
Viss du tenker over det. Så er det ikke de som vant WWI og WWII så skrev historien, det var det vinnende parten. Så litt logisk er det.
Sitat av stiansj
Din historielærer kunne fått problemer om utdanninsdirektoratet fikk høre en slik yttring. Det er iaffall ikke objektiv undervisning.
Vis hele sitatet...
Er helt sikkert på dødsleirenes og gasskammerenes eksitens! Men historiebøkene er nok mer objektive en du tror. Husker da vi lærte om den kalde krigen i 9 klasse. Litt vel mye Usa er kule prppaganda der ja...
Skal se om jeg kan låne den boka av noen av unga i gata og linke.
Sitat av Named
Men historiebøkene er nok mer objektive en du tror. Husker da vi lærte om den kalde krigen i 9 klasse. Litt vel mye Usa er kule prppaganda der ja...
Vis hele sitatet...
Altså ikke objektive, mener du vel...?
Sitat av Blazer
Viss du tenker over det. Så er det ikke de som vant WWI og WWII så skrev historien, det var det vinnende parten. Så litt logisk er det.
Vis hele sitatet...
Visst du bare kunne formulere det litt mer logisk, så kanskje det hadde vært det. Slik jeg forstår det sier du "det var ikke de som vant WWI og WWII som skrev historien, men de som vant WWI og WWII som skrev historien." noe som jo ikke gir noen egentlig mening.

Uansett synes jeg argumentet med at den "vinnende part skriver historien" er noenlunde søkt. Man skulle tro at lederne for de vinnende nasjonene satt ned rundt samme bordet og sa "dette skal stå i historiebøkene fordi vi vant og plutselig bestemmer over fakta".

Historie lages av både den vinnende og tapende part, det er historikerne som finner bevis for de forksjellige historiske elementene og det er nettopp disse bevisene som teller.
Jeg reagerte litt på topic; lyver TV2 når de holder seg til standard historien om holocaust?
Sitat av gæærn
Åherrigud, kanskje de ble holdt som vanlige krigsfanger? Så fikk dem fangenummeret
tattovert på kroppen.
Vis hele sitatet...
Okei, det med tatoveringene kan jeg være enig i, men altså, hvorfor skulle alle jøder plutselig finne opp at folk ble sendt i dusjene og gasset da? Rart at folk ikke så familiene sine igjen osv da, hvis de ikke ble gasset i hjel. Personlig, min subjektive mening, syns jeg at du har et stort problem hvis du fornekter som ble gasset til døde, og at det er manglende respekt å ikke innse det. Men folk skal få mene hva de vil for meg, jeg kommer aldri til å tvile på at gasskamrene ble brukt.
Sitat av Mr Anders
Altså ikke objektive, mener du vel...?
Vis hele sitatet...
For å kommentere dette med skolebøker: Husker også vi lærte noe litt objektivt. Enkelt skrevet om ble det "usa reddet europa, usa er gode, de ga penger, heia usa." Alt det gode usa gjorde ble nevnt. Greit. Men det sto ingenting om atombombene i bøkene våre. Ikke noe om Vietnamkriger osv osv osv.Dette står i historiebøker, sånne store tykke du får på biblioteket. Ikke skolebøker for den vanlige elev.

Læreren vår satte på filmer om atombomber og kriger osv, så vi fikk den delen av historien også. Samme som å si at Hitler bygget om Tyskland, for det gjorde han gjorde. Han gjorde mye fint for landet, men så tippa det over for fyren og jødene fikk gjennomgå. Skal vi la være og nevne dette? Men han redda jo tyskerne fra første verdenskrigs sult og lidelser og fattigdom?

Og til deg som lurte på hva jødene hadde gjort: Ingenting. De var jøder. De var en stor del av samfunnet, en del av propandaen om at jøder er svindlere og griske kommer av at de drev mange butikker og banker. De bygget opp handelen istedenfor å krige i første verdenskrig, de er i mot krig, de følger de 10 bud som sier at du ikke skal drepe.

Så Hitler fjernet de som bygget opp økonomien, egentlig.

Etterhvert kom det regler, at du og du er jøde, så du skal på neste tog til noen "ferieleirer vi skal evakuere dere til"! De ble tvangsflyttet til leirene med loven i hånd.
Sitat av Lille My
Etterhvert kom det regler, at du og du er jøde, så du skal på neste tog til noen "ferieleirer vi skal evakuere dere til"! De ble tvangsflyttet til leirene med loven i hånd.
Vis hele sitatet...
Ja, pluss at dem ble tvangsflyttet til ghettoer, dvs før dem dro på ferieleir :P .
(noen som har sett Schindlers liste? sinnsykt bra film.)

Hva tror dere om at tysklands sivile ikke visste noe om konsentrasjonsleirene?
Har selv vært på Sachsenhausen og Ravensbrück, disse lå relativt nære Berlins sentrum.
Tror en god del visste om det. Alle visste nok at nazistene iallefall mer eller mindre systematiskt drepte jøder (siden Himmler selv sa det i en raddiotale)
Sitat av Mr Anders
Altså ikke objektive, mener du vel...?
Vis hele sitatet...
Hehe skreiv litt feil, du skjønte poenget eller?

Sitat av Lille My
For å kommentere dette med skolebøker: Husker også vi lærte noe litt objektivt. Enkelt skrevet om ble det "usa reddet europa, usa er gode, de ga penger, heia usa." Alt det gode usa gjorde ble nevnt. Greit. Men det sto ingenting om atombombene i bøkene våre. Ikke noe om Vietnamkriger osv osv osv.Dette står i historiebøker, sånne store tykke du får på biblioteket. Ikke skolebøker for den vanlige elev.

Læreren vår satte på filmer om atombomber og kriger osv, så vi fikk den delen av historien også. Samme som å si at Hitler bygget om Tyskland, for det gjorde han gjorde. Han gjorde mye fint for landet, men så tippa det over for fyren og jødene fikk gjennomgå. Skal vi la være og nevne dette? Men han redda jo tyskerne fra første verdenskrigs sult og lidelser og fattigdom?

Og til deg som lurte på hva jødene hadde gjort: Ingenting. De var jøder. De var en stor del av samfunnet, en del av propandaen om at jøder er svindlere og griske kommer av at de drev mange butikker og banker. De bygget opp handelen istedenfor å krige i første verdenskrig, de er i mot krig, de følger de 10 bud som sier at du ikke skal drepe.

Så Hitler fjernet de som bygget opp økonomien, egentlig.

Etterhvert kom det regler, at du og du er jøde, så du skal på neste tog til noen "ferieleirer vi skal evakuere dere til"! De ble tvangsflyttet til leirene med loven i hånd.
Vis hele sitatet...
Hvis du kan litt historie vet du at Hitler altid har hata jøder, men han skjønte at for å knerte jøder måtte han føre krig (for å nå jødene i andre land) og for å føre krig måtte tyskland være i god stand! Lær deg litt historie før du babler rundt om "gode snille Hitler, som desverre ble psykisk ustabil"
Det vi lærte på skolen, var at han bygget opp landet. Starter fabrikker og styrte på. Fikk folk i arbeid, om det så var våpenfabrikker og slikt de bygget og våpen de produserte. Han fikk folk opp av fattigdom og ga tyskerne tro på seg selv. Så gikk denne selvtilliten over i nasjonalsosialisme og jødehat. Les historie selv. Han gjorde mye bra, men vi liker ham ikke dag for det, fordi han lot det gå utover uskyldige.

Jeg har ikke Hitler som min helt, men mange i tyskland hadde på den tida. Det er mitt poeng.
Sitat av Lille My
Det vi lærte på skolen, var at han bygget opp landet. Starter fabrikker og styrte på. Fikk folk i arbeid, om det så var våpenfabrikker og slikt de bygget og våpen de produserte. Han fikk folk opp av fattigdom og ga tyskerne tro på seg selv. Så gikk denne selvtilliten over i nasjonalsosialisme og jødehat. Les historie selv. Han gjorde mye bra, men vi liker ham ikke dag for det, fordi han lot det gå utover uskyldige.

Jeg har ikke Hitler som min helt, men mange i tyskland hadde på den tida. Det er mitt poeng.
Vis hele sitatet...
For å snu om på et kjent ordspråk: Midlet helliggjørmålet...
Sitat av Lille My
Det vi lærte på skolen, var at han bygget opp landet. Starter fabrikker og styrte på. Fikk folk i arbeid, om det så var våpenfabrikker og slikt de bygget og våpen de produserte. Han fikk folk opp av fattigdom og ga tyskerne tro på seg selv. Så gikk denne selvtilliten over i nasjonalsosialisme og jødehat. Les historie selv. Han gjorde mye bra, men vi liker ham ikke dag for det, fordi han lot det gå utover uskyldige.

Jeg har ikke Hitler som min helt, men mange i tyskland hadde på den tida. Det er mitt poeng.
Vis hele sitatet...
Han har altid hatet jøder, men Hitler måtte jo skaffe seg fabrikker,veier o.l før han kunne føre krig. Jeg er interresert i WW2 historie så det her kan jeg! Han var aldri god og han hata altid jøder. Mein Kampf f.eks skrev han 18 Juli 1925. Og google den så kan du lese menigene til Hitler! Det onde han gjorde resulterte i noe godt ja, at tyskland fikk bedre økonomi osv. men det var alt en del av hans ondskap.
Trådstarter
69 1
Jeg har svart på poster i kronologisk rekkefølge, og noen navn blir derfor gjentatt nedover.

SalkiN:
...hvor du legger lista for alle de andre bevisene du har til rådighet. (tenker da på alle linkene du har postet.)
Vis hele sitatet...
De fleste linkene er fra IHR, Institute of Historical Review

A featured speaker at the 13th IHR Conference (May 2000) was John Sack, who is Jewish. A report by this veteran American journalist and author based on his participation in the three-day meeting appeared in the February 2001 issue of Esquire magazine. Rejecting the often-repeated lie that the IHR and its supporters are “haters” or bigots, Sack described those who spoke at and attended the IHR conference as “affable, open-minded, intelligent [and] intellectual.” He also affirmed that numerous revisionist arguments and findings are, indeed, true.
Vis hele sitatet...
[ http://www.ihr.org/main/about.shtml ]

Er det bra nok for NSA (National Security Agency), er det bra nok for meg:
[ http://www.nationalvanguard.org/story.php?id=7020 ]

NoRemorse:
Så et tips, hvis du faktisk vil at folk skal ta deg seriøst så kom med gode argumenter og ikke bare henvis til linker hele tiden, og svar direkte på spørsmålene du får.
Vis hele sitatet...
Poenget med å henvise til linker er at folk kan sjekke det opp mot sikre kilder. Det er egentlig et tveegget sverd; henviser man til linker, får man pepper for å "snakke rundt grøten" (mye tekst for en konklusjon), og om man svarer direkte selv, får man pepper for å være "useriøs". Du skjønner hva jeg mener; om jeg hadde svart alle spørsmålene direkte hadde de manglet konteksten, som også er nødvendig for å komme med et meningsfullt svar.

Carlo:
Et enkelt spørsmål; Skulle du, EmteX, ønske tyskerene hadde vunnet 2. Verdenskrig?
Vis hele sitatet...
Jeg skulle ønske det ikke var noen krig i det hele tatt.

Nordmenn, Tyskere og Russere som drepte hverandre. Helt meningsløst.

Men på en annen side, så hadde vi alle vært kommunister om det ikke hadde vært for Hitler. Hadde ikke Hitler blitt valgt, så hadde kommunistene blitt det. De ville, sammen med kommunist-Russland, knust Europa med kommunismen.

laksen:
Emtex: Hvis tyskerne hadde vunnet, ville da holocaust være kjent eller ville det blitt tiet ihjel av styresmaktene? Er ditt forsøk på å avdramatisere tyskernes konsentrasjonsleirer og dødsleirene egentlig motivert av et ønske om å overbevise andre om at nazistene ikke var fullt så slemme likevel?
Vis hele sitatet...
Holocaust? Du mener brannbombingen av Dresden i 1945, hvor flere hundre-tusener av sivile Tyskere ble brent levende i gater av brennende, fossende asfalt, omgitt av ulende brannstormer? Terrorbombingen, begått av de Allierte, er ikke pensum i norske skolebøker.

Holocaust? De minst 30 millioner Kristne som døde i hendene på jødiske kommunister i kommunist-Russland i de fryktede Gulag-leirene? Noen som har fått tilbud om "Røde-Busser"?

Holocaust? De Tyske soldatene som døde i Amerikanske konsentrasjonsleire *etter* krigen?

I frykt for å bryte div. varemerke- og patentlovgivninger her, forstår jeg at du mener Det Jødiske Holocaust(TM).

Poenget er at de som vinner krigen, forteller historien.

Jeg mener, om Tyskland hadde vunnet, ville de fortalt historien i sitt bilde. Det betyr ikke nødvendigvis at de ville løyet, men de ville naturligvis lagt mer vekt på enkelte ting.

Noen som visste at Tyskland slo England med få timer når det gjaldt å okkupere Norge? England var på vei mot Norge, men ble slått av Tyskland. Hadde England kommet først, ville vi blitt okkupert av dem. Muligens vi fortsatt hadde vært "allierte" til tross for at England brøt avtalen sin.
(Kilde: Hitler's War, DAVID IRVING.)

Holocaust kunne derimot ikke "blitt kjent" om Tyskland hadde vunnet, da det hele startet som rykter innenfor konsentrasjonsleirene.
(Kilde: Dissecting the Holocaust, Germar Rudolf)

Nei, mitt ønske er å se historien slik den hendte, og å kunne leve i et Europa der ytringsfriheten har en praktisk verdi.

Angry:
Din skeptisisme går etter hvert over til å bli en skråsikkerhet på at
jødeutryddelsene aldri fant sted...?
Vis hele sitatet...
Helt ukorrekt; *gasskamrene* fantes ikke.
Dine innlegg i denne tråden gir meg lyst til å kaste opp, emtex.
Vis hele sitatet...
Postene mine har ikke påstått at ingen jøder led under WW2.

Det er beklagelig at du blir kvalm; jeg foreslår at du lukker øynene og later som om *alt* jeg sa er en stor løgn for å dekke opp for nazismen slik at alle skal glemme hva som (til tross for alle de motstridende bevisene du ikke klarer å få ut av hodet) hendte med jødene, slik vi kan "prøve å utrydde" dem en gang til. For det er det, som i følge vårt frie og troverdige media, er grunnen til at noen setter spørsmålstegn ved gasskamrene. David Irving var ikke en troverdig historiker, han var bare en ondskapsfull anti-semitt som skulle sette i gang en flere hundre år gammel konspirasjonsplan om å "endelig få has på jødene" som drepte Jesus. Ikke prøv å lese noen av bøkene [ http://www.vho.org/dl/ENG.html ].

stiansj:
Det motstrider all sunn fornuft og mene og påstå dette.
Vis hele sitatet...
Send meg i fengsel da vel.

Hva er din agenda?
Vis hele sitatet...
Sannheten.

Sitat:
Dette er ikke saklig diskusjon , dette er historieforfalskning, propaganda og fashisme på sitt værste.
Vis hele sitatet...
*Det* var ikke saklig diskusjon. Er det virkelig "historieforfalskning" å gi noen linker til *saklige* bøker som gjør det alle burde gjøre når de er usikre; undersøke?

Er jøden Norman Finkelstein også en fascist og nazist når han setter spørsmålstegn ved agendaen bak Holocaust-industrien?

Det å påstå slike ting er ikke og stille et par kritiske spørsmål , det er og sette en hel verdenshistorie på hode , og hvorfor gjør du det? nei si det, det må være fordi du har motiver du selv ikke engan kan forestille deg.
Vis hele sitatet...
Kanskje jeg bare prøver å snu verdenshistorien tilbake, slik den kan stå på egne ben, uten beskyttelse i form av lover som fornekter ytringsfrihet?

Din agenda er ikke til og missforstå , det at du har så vridde tolkninger av verdenshistorien burde vekke avsky og advarsler.
Vis hele sitatet...
Innser du ikke at jeg har gått dypere i historien, lest bøker skrevet av legitime forskere, og kommet med andre konklusjoner (i likhet med mange andre. Jeg slipper heldigvis å sitte i fengsel for å ha brutt ut av fengselet) enn deg?

Det at jeg presenterer et annet bilde enn det som befinner seg i hodet ditt, betyr ikke at jeg tar feil.

hvis du ser på helheten i dette så ser man at du har helt klare vrangforestillinger
om temaet. Å du vekker avsky med dine holdninger.
Vis hele sitatet...
Du klarer ikke å se helheten; du har bare (på sitt beste) lest noen av postene mine, konkludert med at de små fragmentene jeg presenterte ikke stemmer overens med verdensbildet ditt, og deretter bestemt deg for at jeg er ondskapsfull. Om du ikke var klar over det, så har holdninger som strider mot den politisk korrekte *alltid* vekket avsky.

Nazisme , rasisme og lignende ideologier som bygger på umenneskelige teorier..[og videre]
Vis hele sitatet...
Rasisme er nok for det meste bygget på menneskelige teorier.

Dette er egoistisk propaganda som forfekter verdier vi ikke vil oss bekjent. Skam deg og innfinn deg i en kraftig selvransakelse. Fysj
Vis hele sitatet...
Ja, du ser jo hvor mye god respons jeg får fra min "egoistiske" propaganda.

Jeg nevnte tidligere at jeg skammet meg for å se på ting fra et intellektuelt synspunkt.

Dboy2k:
Mener det er helt riktig at det ikke bør være lov å sette spørsmål til denne hendelsen, og akkurat for øyeblikket kunne jeg ønske at du ble gasset med de.
Vis hele sitatet...
Her har vi et strålende eksempel på toleransen som norske elever tilegner seg når de besøker Auschwitz.

Lille My:
kommunister drepte også folk, er det ikke du sier? Hvorfor tror du at disse leirene fantes? Har du bevis? Får jeg se?
Vis hele sitatet...
Det finnes nok ikke så mange levende vitner (i hvertfall ikke 200 000), da disse leirene var *utryddelsesleirer*. De som satt i disse leirene, fikk ikke millionerstatninger etter krigen. Denne tråden handler ikke om de over 30 millioner Kristne som ble drept i Gulag-leirene, men jeg er sikker på at biblioteket ditt kan hjelpe deg. Skulle du finne noen motstridende beviser, oppmuntrer jeg deg til å starte en *ny* tråd.

Man kalller dem [kommunister] fiender av staten osv. Fordi de ville ha et fritt land, fordi de ville la jødene leve. Fordi de mente at alle var like, ikke at "blond med blå øyner" var mer verdt.
Vis hele sitatet...
Kommunist-Russland var fritt?

De ville for så vidt la jødene leve, fordi Gulag-leirene var styrt av jøder.
Det sier i hvert fall Nobelprisvinneren Alexander Solzhenitsyn:
[ http://books.guardian.co.uk/news/art...881985,00.html ]

De ville bare ha et fritt land hvor alle var like; si det til de flere titalls millionene som har blitt nedslaktet i kommunismens navn.

_Amerikanske_ (amerikanerne er jo kjent for å være kapitalister) jøder skulle i fjor saksøke den tyske stat for mange millioner. Altså barnebarna til de som ble drept for 60 år siden, det blir for drøyt.
Vis hele sitatet...
Visste du at Norge har betalt "erstatninger" òg? Hvor mange jøder har du gasset?
[ http://www.dagbladet.no/nyheter/1998/06/26/118075.html ]

Vi så noen filmer fra leirene vi, avmagrede folk, en del unger osv...jævlige greier. De tok mange frivillige skuespillere, sultet dem og spillte dette inn etterpå, ikke sant? Hva med de gamle svart-hvitt fotografiene som eksisterer da?
Vis hele sitatet...
Allierte bombet infrastrukturen, noe som førte til at man ikke fikk fraktet mat og medisiner. Tenk også på at enkelte sykdommer fører til avmagring. De gamle svart-hvitt fotografiene er bilder av de som var i filmene. Hvis du derimot tenker på døde mennesker, er det sannsynlig at disse var Tyske.

PS: hvor bor du? Treffer jeg deg på gata... Jeg liker alle folkeslag og farger, men jeg liker ikke høyrevridde psykopater.
Vis hele sitatet...
Takk for at du er så saklig og objektiv som mulig.

L0rdMeL:
Hva eventuelt beviser det hvis jøder ikke ble "gasset ihjel" i "tyske utryddelsesleire"? Hvis det ikke eksisterte gasskamre?
Vis hele sitatet...
Det beviser at jødene ikke ble gasset for å systematisk utrydde dem på grunnlag av rase.

SkyFex:
Jeg vil si at alt dette er bare vås, ikke fordi jeg har noe mot-bevis, men fordi holocaust slik historiebøkene beskriver den er normen i historien, ikke unntaket.
Vis hele sitatet...
Litt av poenget mitt er at de fleste tenker slik. Men hvordan forandrer vi normen, hvis det er ulovlig å stille kritiske spørsmål ved den?

Noen som har lyst til å gjette hva "Spesialbehandling" var for? =P
Vis hele sitatet...
Hvorfor gjette, når du kan finne sannheten selv:
Carlo Mattogno, Special Treatment in Auschwitz. Origin and Meaning of a Term:
[ http://www.vho.org/dl/ENG/st.pdf ] (Høyreklikk og lagre)

Lille My:
David Irving er altså mannen bak den filmen Emtex la ut som bevis.
Vis hele sitatet...
Nei, jøden David Cole er det.

B3nd1k:
Tror faktisk at du kunne ha hatt godt av å bli sperret inne i et lite gasskammer selv.
Vis hele sitatet...
Flott at du oppfører deg så voksen.

El-Zorro:
Det er rart hvordan man ikke finner seriøse forskere som mener det samme som trådstarteren, men en hel mengde «luringer» på Internett med en mengde «beviser»
Vis hele sitatet...
Det er ikke så enkelt å risikere karrieren sin når man har arbeidet hardt for den i mange år. Faktum er at de seriøse historikerne blir tilgriset av løgn og propaganda når de tør å stå opp og si sannheten. Bare se på David Irving; han hadde en strålende karriere, kjørte Rolls Royce og var respektert av de mest drevne historikerne, helt til han satte spørsmålstegn med gasskamrene.

marsboer:
En hemmelig organisasjon som består av jøder som gjør det for å få mer penger?
Vis hele sitatet...
Nei, den er ikke hemmelig, se The Holocaust Industry av Norman Finkelstein.

Odne:
Jeg gjetter nå helt vilt på at du ikke er en ivrig historiker og vet mye og mangt om oppbyggningen av romerriket, Inkafolkets offer-ritualer eller Amerikansk media's reaksjon på JFK død.
Vis hele sitatet...
Romerriket interesserer meg. Visste du at historikeren Marcus Tullius Cicero skrev følgende om jødene:
"The Jews belong to a dark and repulsive force. One knows how numerous this clique is, how they stick together and what power they exercise through their unions. They are a nation of rascals and deceivers."

Han var vel med i Den Store Konspirasjonen mot jødene. Han hadde vel blitt hjernevasket av ondskapsfulle nazister.
MUHAHAHAHA..... Hvis du hadde tatt deg bryet med å lese din egen link hadde du kunne lese at det var snakk om en økonomisk boikott, samt demonstrasjoner i andre land.
...
Så nå som du er fersket i noe som nærmer seg blank løgn, lurer jeg på om du har noe å si om ditt eget syn på dette.
Vis hele sitatet...
Som jeg har sagt tidligere; det er viktig å se på hendelser i sin historiske kontekst. Det at "Judea Declares War" og vi deretter blir avspist med en økonomisk boikott ikke høres så brutalt ut i dag, er fordi det "bare" gjaldt økonomisk boikott. Men hvis vi setter oss inn i gjeldende tidsperiode, finner vi at økonomien i Tyskland var så dårlig, at overskriften kan tolkes dit hen at boikottene virket som en krig, fordi de hadde en så knusende mot Tysklands økonomi.

Dessuten, trodde du virkelig at overskriften betydde at alle jødene i verden kledde seg opp til krig, for deretter å marsjere mot Tyskland?
Sist endret av EmteX; 3. desember 2005 kl. 05:35.
Trådstarter
69 1
Jeg fikk beskjed om at den forrige posten min var for lang, så jeg blir nødt til å sende to poster etter hverandre. Beklager, dette vil ikke gjenta seg ;-)

Erkesvetter:
Mange av våre forfedre ble DREPT av tyskere som ville TA landet vårt. Dette er et faktum som er umulig å fornekte og bortforklare med linker og artikkler.
Vis hele sitatet...
Hovedpåstanden min er at det ikke fantes gasskamre i Auschwitz som ble brukt til å systematisk utrydde jøder. Jeg har ikke sagt noe om tyskere i Norge.

Ablaze:
Om jeg er den eneste som har merket at EmTex ikke har besvart et eneste innlegg på ganske så lang tid nå. Det er kanskje ikke nødvendig å påpeke at han er en idiot 40 ganger etter at han har forduftet...
Vis hele sitatet...
Har hatt litt dårlig tid i det siste. Det er morsomt at alle har en slags trang til å kalle meg "idiot", eller at de ønsker å "gasse" meg. Det trengs vel ikke noe geni for å se ironien?

N3m0:
Forøvrig tviler jeg ikke på jødenes lidelser under 2. verdenskrig, og Holocaust står for meg som en av de verste ugjerningene i nyere tid. Men uansett fikk EmTex meg til å tenke en ekstra gang over disse etablerte sannhetene vi får servert i leksikon og historiebøker. Det har på ingen måte ført til at jeg har endret syn på saken.
Vis hele sitatet...
Flott, det er strålende at du tenker en ekstra gang over de etablerte "sannhetene".

At du ikke har endret syn, er for så vidt greit for meg, men i mine øyner hever du deg virkelig langt over de fleste andre som har postet her ved å tenke en ekstra gang over dette.

Bare pass deg for lynsjemobben.

gæærn:
NEI! jeg holder meg til standar forklaringen.
Vis hele sitatet...
Greit, men slik jeg ser det, er det egentlig *standardtankegangen* som er problemet.

Blazer:
Som min historielærer sa: "Den historien vi lærer idag er skrevet av de allierte, de som vant krigen"
Vis hele sitatet...
Bra poeng.

Kinseek:
Han ville jo f.eks fremstille jødene som griske
Vis hele sitatet...
Nei, noen lurte på hvorfor jødene ble fremstilt som griske i den satiriske tegneserien (jeg angrer jeg la den ut, jeg burde forstått hvor det bar hen), og svaret mitt var at de tok med seg mye rikdom da de forlot Egypt, slik det står i bibelen. Og nei, jeg hevder ikke at bibelen er enn 100% historiebok, men personen lurte på hvorfor de ble fremstilt som griske i den ene *satiriske* tegneserieruta.

Dweep:
uavhengi om det ble gasset jøder eller ei; Hadde tyskerne i det hele tatt noe som helst rett til å taue inn x antall jøder og slenge dem inn i store bur?
Vis hele sitatet...
Mange Japanere ble buret inne i USA. Det visste du vel ikke? De ble også sett på som en fiende i det landet de oppholdt seg i.
syns det var litt synd at EmTex feiga ut og stakk.
Vis hele sitatet...
Jeg var vekke et par dager, så jeg er her fortsatt.

stiansj:
Din historielærer kunne fått problemer om utdanninsdirektoratet fikk høre en slik yttring. Det er iaffall ikke objektiv undervisning.
Vis hele sitatet...
(hun snakker om at Blazer sin historielærer sa at "Den historien vi lærer idag er skrevet av de allierte, de som vant krigen")

Av alle postene jeg svarer på, blir dette den vanskeligste, ikke fordi den er smart, men fordi jeg prøver å holde svaret objektivt.

(Sett inn valgfritt kraftuttrykk her), seriøst, *noen* her har *virkelig* ikke benyttet rasjonskortet sitt på ************.

Det *er * objektiv undervisning. Blazer, jeg beundrer læreren din for å være så oppegående at han forsto slike enkle selvsagtheter.

Named:
Men historiebøkene er nok mer objektive en du tror. Husker da vi lærte om den kalde krigen i 9 klasse. Litt vel mye Usa er kule prppaganda der ja...
Vis hele sitatet...
Jeg husker at det sto noe om "Holocaust-benektelse" i lærebøkene vi hadde på skolen.

Først lot de en de valgte å kalle for "en ung, tysk nynazist" fortelle oss, med omtrent to-tre linjer, at det døde mindre jøder i krigen en tidligere antatt. Han satte tallet til omtrent 300 000 (bravo, noen har gjort leksene sine). Deretter brukte forfatterne en halv side på å kritiserte alle som ville revidere holocaust-tallene. Den opplevelsen installerte virkelig en brems når det gjaldt revisjonisme. Men det uunngåelige hendte tross alt da jeg leste meg til bevisene (ikke i skoleboken, selvfølgelig).

Kinseek:
Historie lages av både den vinnende og tapende part, det er historikerne som finner bevis for de forksjellige historiske elementene og det er nettopp disse bevisene som teller.
Vis hele sitatet...
Ja, men er det da ikke litt rart at historikere som presenterer beviser, blir (kan bli) dømt til 20 år i fengsel?

gæærn:
Jeg reagerte litt på topic; lyver TV2 når de holder seg til standard historien om holocaust?
Vis hele sitatet...
Det er ikke TV2 som ikke lyver mer om Holocaust, de påsto at David Irving ikke lyver mer, fordi han trakk tilbake påstandene sine. Men, merkelig nok, glemte de å nevne at han kom til å få 20 år i fengsel hvis han fortsatte å stå på påstandene sine.

Kinseek:
Alle visste nok at nazistene iallefall mer eller mindre systematiskt drepte jøder (siden Himmler selv sa det i en raddiotale)
Vis hele sitatet...
Kan jeg få en kilde? Eller en link til en tale hvor Himmler sier at nazistene systematisk drepte jøder?
Sist endret av EmteX; 3. desember 2005 kl. 05:37.
Kan du være så snill å presentere noen argumenter for at Holocaust aldri fant sted? Linker til kilder kan du evt sette etter din argumentasjon. Så kan vi se om vi kan få noe konstruktivt ut av denne tråden.
Sitat av EmteX
De fleste linkene er fra IHR, Institute of Historical Review
Vis hele sitatet...
Her omhandler 19 av 20 artikler disse temaer: Holocaust skjedde ikke/Alle er slemme mot de som ikke tror holocaust skjedde/Jøder er slemme/Usa er jødestyrt/Usa er slemme/Tyskland var snillest av alle under krigen/Kommunismen er DRITFALI/Nazismen var misforstått.
Spedd i en eneste liten artikkel om at Beethoven var blyforgiftet.

Er det bare meg som ser en slags rød tråd i hva Ihr skriver om?
Burde ikke en organisjasjon med navnet "Institute of Historical Review" ha en noe bredere nedslagsfelt?
Jeg er vel ikke alene om å ha en mistanke om at dette er et nettsted drevet av nynazister FOR nynazister.



Sitat av EmteX
Er det bra nok for NSA (National Security Agency), er det bra nok for meg:
[ http://www.nationalvanguard.org/story.php?id=7020 ]
Vis hele sitatet...
En link som omtaler reaksjonene til en gruppering omtalt i en avis angående en uttalelse som ikke er linket til noe sted...
Du er her hele tre ledd fra kilden.
Ikke imponerende.

Sitat av EmteX
Jeg skulle ønske det ikke var noen krig i det hele tatt.
Vis hele sitatet...
Så enig, så enig.

Sitat av EmteX
Men på en annen side, så hadde vi alle vært kommunister om det ikke hadde vært for Hitler. Hadde ikke Hitler blitt valgt, så hadde kommunistene blitt det. De ville, sammen med kommunist-Russland, knust Europa med kommunismen.
Vis hele sitatet...
Nå skal man ikke spekulere i hva som kunne kanskje hva skjedd hvisom-atte-dersom-atte visse ting i historien hadde skjedd...
Det er og blir umulig. (Hva om Biblioteket i alexandria IKKE hadde brent ned) Hvordan hadde verden sett ut med SÅ mye kunnskap IKKE tapt!!!
Hva om Hitler ikke hadde armer og måtte "haile" med foten? Hadde alle som ikke kunne gå i spagaten havnet i konsentrasjonsleir da?


Sitat av EmteX
Nei, mitt ønske er å se historien slik den hendte, og å kunne leve i et Europa der ytringsfriheten har en praktisk verdi.
Vis hele sitatet...
Ditto. Å sette folk i fengsel fordi de er litt for glade i konspirasjons-teorier er et brudd på menneskerettighetene.

På den andre siden så var det ikke pent å invadere en drøss med land og arrestere hele familier på grunn av at de tilhørte et folkeslag som vistnok erklærte KRIG mot Tyskland (fnise), for så å sende dem med tog til nettopp; Tyskland. Og så dytte dem i en leir der de døde av tyfus (var det ikke?), nakkeskudd, evt grusomme ekperimenter. (Ja, DET er det iallefall nok av dokumentasjon på bla.a hvor lenge man kan overleve nedsenket i kaldt vann.)

Sitat av EmteX
De ville for så vidt la jødene leve, fordi Gulag-leirene var styrt av jøder.
Det sier i hvert fall Nobelprisvinneren Alexander Solzhenitsyn:
[ http://books.guardian.co.uk/news/art...881985,00.html ]
Vis hele sitatet...
Yassir Arafat vant faktisk nobels FREDSPRIS!
Det betyr ikke at han har rett i allt han sier og at jeg skal ta alle ord som kommer ut av kjeften på'n som en ubestridt sannhet.
Kildekritikk gutten min.....

Sitat av EmteX
Romerriket interesserer meg. Visste du at historikeren Marcus Tullius Cicero skrev følgende om jødene:
"The Jews belong to a dark and repulsive force. One knows how numerous this clique is, how they stick together and what power they exercise through their unions. They are a nation of rascals and deceivers."
Vis hele sitatet...
Det at jødene har vært hatet av mange grupperinger gjennom alle år betyr IKKE at de AUTOMATISK har skylda for allt som er galt her i verden.
Det betyr betyr bare rett og slett av de har vært hatet av mange grupperinger gjennom alle år.

Sitat av EmteX
Visste du at Norge har betalt "erstatninger" òg? Hvor mange jøder har du gasset?
[ http://www.dagbladet.no/nyheter/1998/06/26/118075.html ]
Vis hele sitatet...
Leser du i det hele tatt linkene du legger ut? Eller er det med vilje du forsøker å mislede alle her?
Nei... Norge har ikke gasset noen jøder. Derimot ga vi lett ut lister over norske jøder til Tyskerene når de kom. Vi "hjalp" jødene våre (som var norske statsborgere) på toget sitt til auschwitz, samtidig som vi hjalp oss selv til å ta over eiendom og formuen deres.
(Les: Adelsten m.f.)

Sitat av EmteX
Allierte bombet infrastrukturen, noe som førte til at man ikke fikk fraktet mat og medisiner. Tenk også på at enkelte sykdommer fører til avmagring. De gamle svart-hvitt fotografiene er bilder av de som var i filmene. Hvis du derimot tenker på døde mennesker, er det sannsynlig at disse var Tyske.
Vis hele sitatet...
Tror du virkelig at Tyskland ville sendt mat og medisiner til Auschwitz når de manglet mat og medisiner til sivile i de fleste store byer i Tyskland?
Slutt å tull. Du vet vel at de ikke engang forsøkte det.

Sitat av EmteX
Som jeg har sagt tidligere; det er viktig å se på hendelser i sin historiske kontekst. Det at "Judea Declares War" og vi deretter blir avspist med en økonomisk boikott ikke høres så brutalt ut i dag, er fordi det "bare" gjaldt økonomisk boikott. Men hvis vi setter oss inn i gjeldende tidsperiode, finner vi at økonomien i Tyskland var så dårlig, at overskriften kan tolkes dit hen at boikottene virket som en krig, fordi de hadde en så knusende mot Tysklands økonomi.
Vis hele sitatet...
Håper du leste mer en den overskriften fra din egen link.
Og jeg håper du ikke tror at Hitler tok sine avgjørelser basert på engelske avisers overskrifter.

Det mangler bare nå at du legger ut linker til "Mein Kampf" of refererer til dem som "fakta" og "seriøs forskning"
Odne; er da ikke rart at dette er det eneste "institute for historical review" skriver om, de omtaler jo seg selv som "Site of the world's leading Holocaust denial organisation".

Du oppfordrer alle oss andre til å tenke litt selv EmteX, men du fremstår ikke akkuratt som den mest gjennomtenkte personen selv vil jeg påstå. Syntes det er litt trist å se hvordan du sluker all denne propagandaen fra sidene du linker til helt ukritisk som ren fakta, når faktum er at alle disse sidene er av typ vigrid, bare med et litt mer fengende navn, navn som får de til å fremstå som mer objektive og seriøse for svake lettlurte sjeler som deg, og du er jo bare et levende bevis på at de faktisk lykkes med hjernevaskingen sin..

Det blir dessuten ganske teit at du sitter her latterliggjør alle andre sine kilder, når de eneste kildene du selv viser til er skrevet av renbarka nazister skjønner du. Forventer du virkelig at folk skal ta deg seriøst?
Sist endret av andjoha; 3. desember 2005 kl. 10:10.
Holocaust? Du mener brannbombingen av Dresden i 1945, hvor flere hundre-tusener av sivile Tyskere ble brent levende i gater av brennende, fossende asfalt, omgitt av ulende brannstormer? Terrorbombingen, begått av de Allierte, er ikke pensum i norske skolebøker.
Vis hele sitatet...
Betegnende at du faktisk bruker tall fra Nazi-Tysklands propagandadepartement når du angir hvor mange som døde i Dresden. De siste tallene fra Friedrich Reichart Dresden bymuseum peker på ca 25 000 døde. Ikke det at denne bombingen ikke var en krigsforbrytelse, og en grusom handling, men vi får passe på å bruke riktige tall.

Forresten lærte da iallefall jeg om bombingen av Dresden på skolen, så jeg er rimelig sikker på at det iallefall blir nevnt i enten ungdomskole- eller videregåendepensum.

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Dresden#World_War_II
Du virka som en vanlig konspiriasjonsteori fyr som rørte opp i ett sårt emne i historien EmteX. Men så begynte du med alt dette jødene hadde gjort ditt og jødene hadde gjort datt og de faker sitt egent folkemord for å overta verden osv. Det blir for dumt!
Og ta fram Gulag fordi det kansje var en jøde som drev stedet. Det beviser jo ingenting! Det er som å si at fordi Bush er kristen så er Irak krigen kristne sin skyld.

Under ser man mye av det idiotiske atisemmetistiske vrøvlet til EmteX.

Sitat av EmteX
I frykt for å bryte div. varemerke- og patentlovgivninger her, forstår jeg at du mener Det Jødiske Holocaust(TM).

De ville for så vidt la jødene leve, fordi Gulag-leirene var styrt av jøder.
Romerriket interesserer meg. Visste du at historikeren Marcus Tullius Cicero skrev følgende om jødene:
"The Jews belong to a dark and repulsive force. One knows how numerous this clique is, how they stick together and what power they exercise through their unions. They are a nation of rascals and deceivers."

Han var vel med i Den Store Konspirasjonen mot jødene. Han hadde vel blitt hjernevasket av ondskapsfulle nazister.
Vis hele sitatet...
Gulagene i det russiske riket er velkjente. Men du legger hele veien vekt på at det var kristne som ble drept i gulagene. Hvorfor? Det er meningsløst. Flere kristne gikk dukken i gulagene fordi det fantes flere kristne (ortodokse sådan) i Sovjetunionen på den tiden. Mulig det var en jøde som styrte gulagene, men at det var noen sammenheng mellom det og antall kristne som ble drept er bare vrøvl. Lenin var, etter det jeg har forstått, ikke-troende. Han skilte også stat og religion i Sovjetunionen.

Jøde-hetsinga di blir bare mer og mer på trynet, og du har en tydelig agenda, selv om du forsøker så godt du kan å skjule den. Jødene har vært et upopulært folkeslag gjennom hele verdenshistorien. Grunnene til det er mange, men de uttalelsene du kommer med er direkte kvalmende.

Du KAN da ikke påstå at Storbritannia var på vei til Norge for å okkupere landet på samme måte som forbanna Hitler-Tyskland gjorde?! Haha, en artig kar, du! Har du en eller annen dårlig link til dette? England var våre allierte under WWII, og både kongefamilie og regjering oppholdt seg i London under store deler av krigen. Jeg kan til en viss grad kjøpe en teori om at britene ønsket å sette inn styrker i Norge for å beskytte norsk farvann, som jo spilte en sentral rolle under krigen. Men en okkupasjon? Haha!
Sitat av EmteX
Nei, noen lurte på hvorfor jødene ble fremstilt som griske i den satiriske tegneserien (jeg angrer jeg la den ut, jeg burde forstått hvor det bar hen), og svaret mitt var at de tok med seg mye rikdom da de forlot Egypt, slik det står i bibelen.
Vis hele sitatet...
Godt at du forstår hvorfor det ble ganske så feil. At de tok med seg mye rikdom fra Egypt, forteller veldig lite om de er griske eller ikke. Enten kan disse rikdomene historisk ha tilhørt jødene, eller det kan argumenteres at det er rett og rimelig å ta med seg litt av egypternes (faraos?) rikdommer etter å ha blitt holdt som slaver.

Der tegneserien *virkelig* tabber seg ut er å tegne at jødene forlater egypt med flotte mercedes og tv og alt sånt. Det er et forsøk på å tegne jødene som et historisk, og nåværende, grisk folkeslag, noe som ikke bidrar til noe annet en usaklig jødehat.

Det som er problemet med at du postet denne "satiren" er at den er åpenbar ensidig og med en klar agenda i forhold til Jødene. Derfor er det grunn til å spørre om ikke du har en ensidig agenda i forhold til Jødene (noe jeg tror du har)

Sitat av EmteX
Ja, men er det da ikke litt rart at historikere som presenterer beviser, blir (kan bli) dømt til 20 år i fengsel?
Vis hele sitatet...
Jeg er egentlig litt halveis enig. Nå skal det sies at disse bevisene som nevnt historiker har lagt frem er slette bevis og ignorerer alt annet vi har av bevis, altså at det ikke er vitenskapelig. Jeg er en sterk proponent av ytringsfrihet, men samtidig har jeg litt forståelse for at Tyskland gjør som de gjør ettersom de er historisk ansvarlig for en del "ting".

Sitat av EmteX
Romerriket interesserer meg. Visste du at historikeren Marcus Tullius Cicero skrev følgende om jødene:
"The Jews belong to a dark and repulsive force. One knows how numerous this clique is, how they stick together and what power they exercise through their unions. They are a nation of rascals and deceivers."
Vis hele sitatet...
Kan du forklare hva poenget med dette argumentet er? I en annen tråd (hva om tyskland vant krigen) trakk du også frem at jøder styrte MTV. Du trekker også flere ganger frem at Sovjet var styrt av jøder. Kan du forklare din hensikt med disse utsagnene (som jeg ikke kan forstå var helt relevante i forhold til de gjeldende diskusjonene).

Sitat av EmteX
Mange Japanere ble buret inne i USA. Det visste du vel ikke? De ble også sett på som en fiende i det landet de oppholdt seg i.
Vis hele sitatet...
Og poenget er? Gjør to gale ting en ting rett? Du svarte ikke på spørsmålet hans.

Sitat av EmteX
Kan jeg få en kilde? Eller en link til en tale hvor Himmler sier at nazistene systematisk drepte jøder?
Vis hele sitatet...
Hm. Jeg klarer faktiskt ikke å grave opp linken igjen (jeg søkte på google etter holocaust confessions eller noe i den duren). Det var iallefall noe om Himmler som i 1943 sa på radioen til det tyske folk at "vi er nå i ferd med å fullbyrde svaret på det jødiske spørsmål i øst" eller noe i den duren. Det er ikke godt nok uten en konkret kilde, det vet jeg. Jeg skal prøve å se om jeg ikke klarer å finne den igjen senere.

Men jeg kan henvise til andre kilder hvor ledende nazister mer eller mindre innrømmer utryddelse av Jøder. F.eks skrev Joseph Goebbels i sin dagbok 12 desember 1941 ""In respect of the Jewish question, the Führer has decided to make a clean sweep. The world war is here, the annihilation of the Jews must be the necessary result.”

Poenget mitt er at det finnes kilder fra nazistene selv som indikerer at de drev med utryddelse av Jøder.

EDIT: Her har vi et offentlig utsagn av Goebbels iallefall: "It would do the Jewish press in New York and London too much honor to give any attention to their bloodthirsty commentaries on the air war and the war of nerves. They will have to pay for it with the extermination of their race in Europe, and perhaps far beyond."

Noen flere utsagn fra andre kan finnes Her.


Adolph Hitler speaking to a crowd at the Sports Palace in Berlin, 30 January 1942.
"And we say that the war will not end as the Jews imagine it will, namely with the uprooting of the Aryans, but the result of this war will be the complete annihilation of the Jews."

Adolf Hitler
"Nature is cruel; therefore we are also entitled to be cruel. When I send the flower of German youth into the steel hail of the next war without feeling the slightest regret over the precious German blood that is being spilled, should I not also have the right to eliminate millions of an inferior race that multiplies like vermin?"

Er det ikke ganske klart at nazistene hadde som overleggende intensjon den totale utryddelsen av jøder?

Sitat av EmteX
Holocaust? De minst 30 millioner Kristne som døde i hendene på jødiske kommunister i kommunist-Russland i de fryktede Gulag-leirene? Noen som har fått tilbud om "Røde-Busser"?
Vis hele sitatet...
Sovjets utryddelse av millioner av mennesker er fryktelig og det er et poeng at det har blitt noenlunde undervurdert i historien.

Men det utsagnet ditt her er irrelevant for den debatten du startet. Det var ikke det faktum at en god del av dem var kristne som gjorde at de ble satt i Gulag og senere henrettet, men andre faktorer som f.eks politiske overbevisninger og mistanke om den minste spor av motstand mot regimet. I kontrast så gikk nazi-Tyskland konkret etter mennesker som var av jødisk tro eller rase. Begge er eksempler på umenneskelige handlinger, men de har som sagt forskjellig begrunnelse.

Om en grusom handling er mindre i fokus i media og historien, gir deg ikke rett til å bortvise andre grusome handlinger.

Uansett; Jeg vil spørre deg et spørsmål. Synes ikke du at nazi-tysklands uttalelser og handlinger i det *minste* peker drastiskt mot en utryddelse av mennesker basert på at de er jødiske? Da tenker jeg på den systematiske fratakelsen av jødenes rettigheter før krigen. Og deportasjonen av millioner av jøder til konsentrasjonsleirene under krigen.

Rasisme er nok for det meste bygget på menneskelige teorier.
Med umenneskelige resultater.
Sist endret av Kinseek; 3. desember 2005 kl. 16:25.
Takker. Jeg trodde det var noe han sa på radio, men det kan være jeg leste feil, eventuelt min kilde var feil. Tror ialefall utsagnet jeg fant i den linken var det jeg først leste.

Her er det iallefall:

"I also want to mention a very difficult subject before you here, completely openly.
It should be discussed amongst us, and yet, nevertheless, we will never speak about it in public.

Just as we did not hesitate on June 30 to carry out our duty, as ordered, and stand comrades who had failed against the wall and shoot them.

About which we have never spoken, and never will speak.

That was, thank God, a kind of tact natural to us, a foregone conclusion of that tact, that we have never conversed about it amongst ourselves, never spoken about it, everyone shuddered, and everyone was clear that the next time, he would do the same thing again, if it were commanded and necessary.

I am talking about the "Jewish evacuation": the extermination of the Jewish people." (min uthevelse)
Sist endret av Kinseek; 3. desember 2005 kl. 16:28.
Men hvis det ikke var på radio kan det jo hende det bare var en militært møte? (aner ikke)
Derfor kan det hende at det tyske folk snakket sant da de sa at de ikke visste noe om konsentrasjonsleirene og utryddinga av jødene!?
Sitat av Lille My
Det vi lærte på skolen, var at han bygget opp landet. Starter fabrikker og styrte på. Fikk folk i arbeid, om det så var våpenfabrikker og slikt de bygget og våpen de produserte. Han fikk folk opp av fattigdom og ga tyskerne tro på seg selv. Så gikk denne selvtilliten over i nasjonalsosialisme og jødehat. Les historie selv. Han gjorde mye bra, men vi liker ham ikke dag for det, fordi han lot det gå utover uskyldige.

Jeg har ikke Hitler som min helt, men mange i tyskland hadde på den tida. Det er mitt poeng.
Vis hele sitatet...
Dette er var et simpelt resonement. Hvordan hitler kom seg til makt er nok mer komplisert en dette. Og Hvordan han "bygde opp" landet er nok ikke helt slik du legger det fram. En av grunnene til at man kunne bygge feite våpenfabrikker og alskens faenskap ble godt hjulpet av Jødiske konfiskerte penger f.eks. Det blir hyklersk og si at han gjorde tyskerne en tjenste med at han bygde infrastruktur hvis denne f.eks skulle brukes av krigsmaskinen og det premature 3. rike.

Det blir jo nesten det samme som at jeg går bort til naboen , tar alle pengene hans og sier, "du sløser pengene dine , jeg kan bruke dem mye mer fornuftig" selv om det var et elendig eksempel er det i prinsippet det samme. Det får være grenser for hvordan man legitimerer hitlers diktatoriske politikk.
EmteX
Holocaust? Du mener brannbombingen av Dresden i 1945, hvor flere hundre-tusener av sivile Tyskere ble brent levende i gater av brennende, fossende asfalt, omgitt av ulende brannstormer? Terrorbombingen, begått av de Allierte, er ikke pensum i norske skolebøker

Dresden er med i historiepensumet det samme er hiroshima, Nagazaki og Tokyo, men WW2 er ikke et eget fag så man kan ikke fokusere på den "terrorbombingen", men til poenget mitt. Hvor har du det fra at flere hundre tusener sivile døde i Dresden? David Irving har jo innrømt at tallene mest sannsynlig ligger mellom 25 og 35 000 døde i Dresden og det var jo han som tidligere påstod at det døde mellom 100 000 og 250 000 under Dresdenbombingen. Det at man fortsatt lærer at over 100 000 døde under Dresden viser vel at man ikke kaller de allierte for gode og tyskerne for onde.
Sitat av Emtex
Flott at du oppfører deg så voksen.
Vis hele sitatet...
Flott av jeg oppfører meg så voksen? Vil da heller si at det er fint at du oppfører deg så voksen, og nekter å svare på spørsmålet mitt. Klarer du ikke å finne noen usaklige kilder som motbeviser det jeg sa?
Sitat av EmteX
Det er ikke TV2 som ikke lyver mer om Holocaust, de påsto at David Irving ikke lyver mer, fordi han trakk tilbake påstandene sine. Men, merkelig nok, glemte de å nevne at han kom til å få 20 år i fengsel hvis han fortsatte å stå på påstandene sine.
Vis hele sitatet...
Aha! Beklager, leste det litt feil.
Selv synes jeg det er galt at Irving kunne fått 20 års fengsel pga hans syn på det jødiske
Holocaust. Ok, folk holder seg unna slike diskusjoner for å opprettholde en viss respekt
ovenfor de som har vært der, greit nok. Men det blir galt når det blir lover mot å sette holocaust under debatt (eller ja komme med påstander som er annerledes fra standard historien.)

Bare for å si det; Selv tror jeg på at utryddelsen av jøder fant sted under WW2.
Sitat av gæærn
Aha! Beklager, leste det litt feil.
Selv synes jeg det er galt at Irving kunne fått 20 års fengsel pga hans syn på det jødiske
Holocaust. Ok, folk holder seg unna slike diskusjoner for å opprettholde en viss respekt
ovenfor de som har vært der, greit nok. Men det blir galt når det blir lover mot å sette holocaust under debatt (eller ja komme med påstander som er annerledes fra standard historien.)

Bare for å si det; Selv tror jeg på at utryddelsen av jøder fant sted under WW2.
Vis hele sitatet...

Om han hadde akseptert den østerikske domstolen så hadde han ikke risikert 20 års fengsel. Han visste at han ikke fikk lov til å besøke Østerike etter at den østerikske domstolen hadde nektet han innreise pga sin benektelse av gasskammerne i konsentrasjonsleirene og for sine forhold til nynazister. Det er ikke slik at han risikerer fengsel for å ønske å diskutere omfanget av Holocaust

Edit: Tenkte at det var greit å legge til en kilde http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4446646.stm
Sist endret av Tordenskjold; 3. desember 2005 kl. 19:46.
Fant ut at det var mer jeg ville kommentere på innlegget ditt og det er for sent å redigere de gamle. Håper at det ikke gjør noe om jeg har delt opp innlegget ditt.



Holocaust? Du mener brannbombingen av Dresden i 1945, hvor flere hundre-tusener av sivile Tyskere ble brent levende i gater av brennende, fossende asfalt, omgitt av ulende brannstormer? Terrorbombingen, begått av de Allierte, er ikke pensum i norske skolebøker.

Se tidligere post

Holocaust? De minst 30 millioner Kristne som døde i hendene på jødiske kommunister i kommunist-Russland i de fryktede Gulag-leirene? Noen som har fått tilbud om "Røde-Busser"?

Gulagene ble styrt av Stalin enig? Stalin var ikke en pro-jøde enig? Stalin var villig til å drepe jøder enig? I såfall hvorfor kontrolerte jødene gulag?

En venn av meg var på reise med de "røde bussene" Dvs han besøkte et par konsentrasjonsleire i Sibir. Grunnen til at det er færre som gjør det er både pga geografien og fordi leirene i kke ligger like nærme norsk historie



Poenget er at de som vinner krigen, forteller historien.

Selvsagt, men man finner faktisk informasjon fra begge parter.

Jeg mener, om Tyskland hadde vunnet, ville de fortalt historien i sitt bilde. Det betyr ikke nødvendigvis at de ville løyet, men de ville naturligvis lagt mer vekt på enkelte ting.

Jeg tror de ville ha løyet eller dekket over konsentrasjonsleirene noe som praktisk talt er en form for løyn. Det er en grunn til at leirene skulle være så hemmelige som mulig under Nazi-Tyskland og at tyskere ble fortalt at jødene ble fraktet østover(ikke direkte løyn, men samtidig misvisende)

Noen som visste at Tyskland slo England med få timer når det gjaldt å okkupere Norge? England var på vei mot Norge, men ble slått av Tyskland. Hadde England kommet først, ville vi blitt okkupert av dem. Muligens vi fortsatt hadde vært "allierte" til tross for at England brøt avtalen sin.
(Kilde: Hitler's War, DAVID IRVING.)

Kan du utdype hva du mener med at England ble slått med bare noen timer i okkupasjonen av Norge? Jeg har ikke Hitler's War. At engelskmennene planla en innvasjon av Norge er ikke ukjent, men det betyr ikke at de hadde tenkt å innvadere. Det er generalstabens plikt å legge planer for en hver mulig situasjon. Svenskene planla jo en innvasjon avNorge og den kom jo ikke.

Holocaust kunne derimot ikke "blitt kjent" om Tyskland hadde vunnet, da det hele startet som rykter innenfor konsentrasjonsleirene.
(Kilde: Dissecting the Holocaust, Germar Rudolf)

enig

Nei, mitt ønske er å se historien slik den hendte, og å kunne leve i et Europa der ytringsfriheten har en praktisk verdi.

Det hadde selvfølgelig vært idielt, men noen ganger så må man knuse noen egg for å lage en omelett. Østerike var nazistisk under ww2 ogble anektert av Tyskland ganske frivillig. Det er derfor naturlig at Østerike ikke ønsker at historien skal gjennta seg ved at man åpner for å uskyldiggjøre nazismen.


Helt ukorrekt; *gasskamrene* fantes ikke.

Uenig. Det fantes gasskamre i flere konsentrasjonsleire f.eks Treblinka Edit ser at jeg ikke burde ha nevnt Treblinka siden den ble total ødelagt

Edit: jeg klarer ikke å finne siteringsknappen og ber om unnskyldning for det, men for håpentligvis så ser du forskjell på hva du har skrevet og jeg har skrevet å du trenger ikke å nevne at gasskamrene i Treblinka ikke eksisterer
Sist endret av Tordenskjold; 4. desember 2005 kl. 03:12.
Sitat av EmteX
De fleste linkene er fra IHR, Institute of Historical Review
[ http://www.ihr.org/main/about.shtml ]
Vis hele sitatet...
Som nevnt tidligere her er IHR mest kjent for sitt arbeid for å motbevise at holocaust har eksistert. Dersom man skulle utvise et minimum av kildekritikk burde man kanskje vurdere denne organisasjonen som subjektiv (og dermed uegnet som hovedkilde). Men selvfølgelig, at omtrent alle andre historikere diskrediterer IHR er jo bare et resultat av de alliertes hjernevasking, og IHR er de eneste som ser bak kulissene i dette jødiske skuespillet (aka Holocaust industry).

IHR kaller seg historiske revisjonister. Historisk revisjonisme handler om å se på den etablerte historien med kritiske øyne, og i lys av nye oppdagelser. Man bestemmer seg for en hendelse og undersøker den nøyere, prøver å finne nye kilder, går gjennom etablerte kilder, og ser på saken i nøytralt lys og begrunner en vurdering av alle de kildene man finner. Problemet med IHR er at de istedenfor velger en konklusjon (holocaust er ekstremt overdrevet) og jobber systematisk med å finne kilder som bekrefter dette. Det er å snu hele metoden på hodet, det er historisk revisjonisme basert på ideologisk overbevisning. Andre eksempler på dette er Stalins omskrivning av russlands historie, så IHR er ihvertfall i godt selskap.

Det du agiterer for her er rett og slett pseudovitenskap. Alle bevisene du har kommet med har fått svar, en ok oppsummering finner du her, problemet er at dette er en ideologisk diskusjon og når IHRs argumenter blir motbevist, synes ikke IHR at motbevisene er bra nok eller de kommer med motbevis til motbevisene igjen og slik ruller ballen evig videre. I tillegg aviser Holocaust benektere konsekvent beviser som normalt sett anses som de beste, nemlig førstehåndsberetninger. Du har vist til en artikkel der det hevdes at røde kors fikk negative svar fra fanger når de spurte dem om gasskamre. For det første som kan man jo lure på hvorfor Tyskerne skulle FORTELLE fangene hva de husene borti der var for noe, det ser sannsynlig at noen har funnet ut hva det var for noe, men langt i fra de fleste, for det andre er det en annenhåndsberetning og dermed mindre verdt enn alle de førstehåndsberetningene som hevder at jøder ble gasset ihjel. Dette er grunnleggende prinsipper i vitenskapelig historiearbeid, men de ignoreres av IHR og tilsvarende grupper fordi de bedriver pseudovitenskap.

Men vi kan jo ignorere dette faktum, og heller se på hvordan du velger å backe opp din forkjærlighet for IHR:

Er det bra nok for NSA (National Security Agency), er det bra nok for meg:
[ http://www.nationalvanguard.org/story.php?id=7020 ]
Vis hele sitatet...
Jaså, du velger å gå omveien via National Vanguard istedenfor å gå til den opprinnelige artikelen hos IHR. Hvorfor du velger å gjøre det må gudene vite, men hvis det var å bruke litt mer varierte kilder enn bare IHR, så gikk vel det forsøket ganske elegant på trynet. Ikke bare fordi artikkelen nærmest var en copypaste av en IHR artikkel, men også fordi denne "nye" kilden er en profilert White Supremacist organisasjon og engasjert sponser av Prussian Blue, en nynazitisk popduo med tekster som "Aryan man awake, How much more will you take, Turn that fear to hate, Aryan man awake". Sikkert seriøse historikere som er ute etter et mer sannferdig bilde av jødenes behandling under andre verdenskrig.

Men igjen kan vi jo velge å ignorere paradokset ved det å begrunne kildens seriøsitet med en artikkel fra den aktuelle kilden, og isteden se på argumentet om NSAs kreditering av IHR.

Du mener at det som er bra nok for NSA er bra nok for deg. Artig ting å basere verdisynet sitt på en frihetsfientlig og antiteknologisk organisasjon som gjerne vil ha en bakdør i verden kryptografiløsninger og helst vil forby forskning innen kryptografi, men det er ikke min oppgave å dømme, så jeg går videre til denne rapporten som visstnok beskriver IHR som vitenskapsmenn.

IHR kommer med det utdraget fra rapporten som de mener er relevant:
“In 1984 a monograph was published in the Journal of Historical Review that reviewed the published literature of wartime intelligence, including the Police decrypts, which carried information about the massacres and the concentration camps. The article called into question what the intelligence actually revealed about the Nazi’s ultimate plan for the elimination of Europe’s Jews. Unfortunately, the journal in which this article appeared was a well-known forum for that faction of scholars and researchers associated with a movement known as “Holocaust denial."
Vis hele sitatet...
Som den seriøse historiske organisasjonen IHR er, kan det vel ikke tenkes at de kan ha tatt dette ut av kontekst? La oss utvide sitatet, slik at vi får fram hele NSAs ytring:
In 1984 a monograph was published in the Journal of Historical Review that reviewed the published literature of wartime intelligence, including the Police decrypts, which carried information about the massacres and the concentration camps. The article called into question what the intelligence actually revealed about the Nazi’s ultimate plan for the elimination of Europe’s Jews. Unfortunately, the journal in which this article appeared was a well-known forum for that faction of scholars and researchers associated with a movement known as “Holocaust denial.” Rather than discuss the intelligence about the Holocaust and how Allied officials differed over its meaning, or review the Nazi program of silence and obfuscation about the Final Solution, the author claimed that the gaps in Allied intelligence suggested that many aspects of the Holocaust, such as the gassings at Auschwitz, were a fiction. However, the amassed evidence from captured records and the testimony of Holocaust victims and perpetrators overwhelms the article’s contention. Later releases of Police decrypts to the PRO would illustrate how the missing intelligence was attributable to greater German security measures and the limitations in the communications intelligence system.
Vis hele sitatet...
(Min uthevelse)

Ikke akkurat et kompliment til IHRs renommé som seriøse historikere.

IHR er tydeligvis ikke bra nok for NSA...

Jeg vet ikke hvor mye du har jobbet med logisk slutning, men det er vel strengt tatt ikke nødvendig for å forstå at dette, i sammenheng med din tidligere, lett poetiske, uttalelse: "Er det bra nok for NSA (National Security Agency), er det bra nok for meg", gir denne slutningen: "IHR er ikke bra nok for deg".

Poenget med å henvise til linker er at folk kan sjekke det opp mot sikre kilder. Det er egentlig et tveegget sverd; henviser man til linker, får man pepper for å "snakke rundt grøten" (mye tekst for en konklusjon), og om man svarer direkte selv, får man pepper for å være "useriøs". Du skjønner hva jeg mener; om jeg hadde svart alle spørsmålene direkte hadde de manglet konteksten, som også er nødvendig for å komme med et meningsfullt svar.
Vis hele sitatet...
Ah! The irony

Holocaust? Du mener brannbombingen av Dresden i 1945, hvor flere hundre-tusener av sivile Tyskere ble brent levende i gater av brennende, fossende asfalt, omgitt av ulende brannstormer? Terrorbombingen, begått av de Allierte, er ikke pensum i norske skolebøker.
Vis hele sitatet...
Selv om dette ikke er noe det legges vekt på i den norske skolebøkerer pensum blant andre verdenskrig historikere. Det er et omdiskutert tema, og dersom du er interessert i argumenter for og imot om dette skulle være en krigsforbrytelse så kan du ta en titt her. Problemet er at du utviser null kildekritikk, og istedenfor kommer med både med feil tall og appellerer til følelser. Ja, det er grusomt å drepe rundt 25.000 mennesker med bomber, men dette har lite å gjør med folkemordet på jødene(ja, jeg vet hva holocaust opprinnelig betyr).

Noen som visste at Tyskland slo England med få timer når det gjaldt å okkupere Norge? England var på vei mot Norge, men ble slått av Tyskland. Hadde England kommet først, ville vi blitt okkupert av dem. Muligens vi fortsatt hadde vært "allierte" til tross for at England brøt avtalen sin.
(Kilde: Hitler's War, DAVID IRVING.)
Vis hele sitatet...
Ja, selvfølgelig. Britene hadde jo allerede lagt miner utenfor norske kysten, og bedt regjeringen om å få lov å føre tropper til finland via Narvik. Noe den norske regjeringen motsatte seg. At britene var interessert i Norge er ikke noe du trenger å sitere David Irving for å bekrefte, men du glemmer det faktum at det ikke foreligger noen argumenter for at britenes okkupasjon skulle bli et terrorstyre slik som tysklands. Det var ikke nazisme lå til grunn for britenes politikk, og Norge ville aldri ha blitt behandlet som en britisk koloni. Den norske kongen og regjeringen ville aldri rømt til Berlin for å styre landet derfra. Din anekdote er verdiløs, og du prøver bare å spore av tråden.

Holocaust kunne derimot ikke "blitt kjent" om Tyskland hadde vunnet, da det hele startet som rykter innenfor konsentrasjonsleirene.
(Kilde: Dissecting the Holocaust, Germar Rudolf)
Vis hele sitatet...
Hvorfor bekreftes dette "ryktet" av nazitoppene i diverse uttallelser? (se himmlers tale osv)

Nei, mitt ønske er å se historien slik den hendte, og å kunne leve i et Europa der ytringsfriheten har en praktisk verdi.
Vis hele sitatet...
Ditt ønske er å bagatelisere massemordet på jødene, ditt motiv vil jeg ikke spekulere i.

Helt ukorrekt; *gasskamrene* fantes ikke.

Postene mine har ikke påstått at ingen jøder led under WW2.
Vis hele sitatet...
Du har tidligere yttret amerikanske myndigheters kredibilitet som noe du setter høyt. Mulig det er noe spesielt relatert til kryptografi, men jeg synes en amerikansk domstol burde nyte samme respekt. En amerikansk domstol har nemlig tatt en juridisk avgjørelse på at gasskamre faktisk eksisterte. Det var i forbindelse med at IHR ble saksøkt for kontraktsbrudd når de nektet å betale $50000 til en overlevende fra Auschwitz som kom med bevis for at jøder hadde blitt gasset ihjel i Auschwitz.

Ellers er det jo artig å se hvordan du, emtex, oppfyller kravene for en Crank. (Se også introen, der de presenterer det vanligste symptomet, nemlig ditt flotte, men akk så misslykkede forsøk på å projisere deg som den neste Galilei.