Nå sitter jeg på IRC og diskuterer allt fra skapelsen til magnetfelt med en kristen kis. Og med det får jeg noen naturvitenskaplige spørsmål.

- Hvordan ble masse til. jeg mener det er utenfor vår intellektuelle og vitenskaplige rekkevidde mens han sier "gud"
- Er "orden" noe som er bestemt av en designer. jeg mener at allt er tilfeldig, og at orden er noe vi har definert. han mener verden/jorda er designet, og at mitt argument om tilfeldigeter ville bryte med Termodynamikkens andre lov.
- Han mener at jorda er ung (ca 20k år). jeg går for den vitenskapelige alderen.
- Han tror at jordas magnetfelt forsvinner med en konstant mengde per år. jeg tror magnetfeltet er dynamisk og veksler i styrke, samt polaritet.

Det var veldig kort om det vi har diskutert. Legger ved loggen

PS.
Jeg har ikke noe utdanning om emnet annet enn det man får i grunnskole og det jeg har lært selv, som kan være feil. ikke flame for småting, men fortell hva du tror om emnet og diskuter.

20 000 år, det var og ta i av han, 6-7000 år er meir realistisk.

Tips han om
http://www.kent-hovind.com/theory.htm
Det ligg og filmer på videos.google.com som same fyren har laga.

haha, virkelig? eller kanskje noen milliard år?

Går ikke ant å diskutere med fanatisk religiøse mennesker uansett, de vil stå på sitt og har kun 1 argument; "God did it".
Synes faktisk det er rimelig fantastisk at det ennå finnes mennesker som tror på disse utrulige eventyrene

Det finnes en teori om at Gud, Jesus, Englene og alle disse overnaturlige vesnene var romvesner som kom til jorden

Og den dokumentarserien heter Ancient Aliens, flere episoder hver sesong, anbefales sterkt å se!

TalkOrigins Archive har "svaret" på de aller fleste kreasjonistmyter.

Eks:
Termodynamikkens andre lov.
Magnetfelt.

Er det en diskusjon du er ute etter eller er du ute etter å overbevise motparten om at du har rett og at han har feil?

En diskusjon har vel tildømes som mål å komme til en konstruktiv enighet, det å diskutere med noen som har et helt annet paradigme enn deg selv kan vel bare være konstruktivt hvis dere enes om paradigmet først. Hvis du ikke aksepterer eksistensen til hans gud og dens guddommelighet (eller motsatt) - så kommer dere jo aldri noe lengre enn at dere sammenligner epler og appelsiner (som i bestefall er meningsløst).

Jeg ser ikke at dette gir noen som helst mening. Hvordan kan du forvente at noen skal akseptere eksistensen til en persons favorittguddom for at man skal kunne diskutere hvorvidt den eksisterer? Det er absurd logikk. Det eneste premisset man trenger for en diskusjon av denne typen er en felles verdsetting av rasjonalitet og logikk som verktøy for å evaluere om noe er riktig eller galt.

Tror på eventyr sier du. For andre er det med Gud og hans underverker å skapelser mye mere en det. Men det det ike noe vits og diskutere med deg, for du tror vel på Evolusjons teorien, med, "The Big Bang". Er mulig at det var noe som oppstod på et vis tidspunkt, og som smalt noe helt forfrdelig. Men husk universet er etter det vi vet uendelig. Så det var kansje en del av alt det med"Evolusjons teorien"? Hvem vet? Men at det flotte vi ser rundt oss vær dag, Vann, Fjell, blomster, dyr, mennesker ja sånn kunne jeg fortsatt det uendelige. Jeg for meg ikke til og tro at det er det eneste som skjedde. Alle har rett på sin Tro, sitt Håp og sin Kjærlighet. Og på toppen av det har vi den frie vilje. Kan ikke tenke meg at den kom med evolusjons teorien. Se bort fra skrivefeil.

Er jo bare trist at folk ikke skjønner at alle seriøse mennesker med en seriøs spirituell opplevelse ikke har samme definisjon av gud som wikipedia, for det gjør hele diskusjonen meningsløs.. Kjenner mange religiøse/spirituelle mennesker, og ALLE syns Evolusjon funker helt fint med deres bilde av gud... Gud kan beskrives med noe så enkelt som uendelig potensiale. Og gitt i evig rom og evig tid vil ALLE situasjoner oppstå på ett eller annet tidspunkt.. Både de tenkelige og de utenkelige..

jeg lurer på hvordan moses ble 900år gammel eller rettere sakt hvordan ble mennenskene på den tiden så gammle? brukte de ett annet tids begrep?

Evolusjonsteorien har ingenting med Big Bang-teorien å gjøre. Evolusjonsteorien forklarer utviklingen av de forskjellige artene på jorda, mens Big Bang-teorien forklarer hvordan universet oppsto. En ganske vesentlig forskjell.

"Er det mulig at Gud bare oppsto ut av intet?" Du bare bytter ut et problematisk spørsmål med et enda mer problematisk spørsmål.

Nei. Det observerbare universet er ubegripelig stort, men noe mer enn det kan vi ikke se. Om universet faktisk er uendelig stort eller ikke er et ubesvart spørsmål.

Prøv å les det rotet sjøl. Det gir ikke mening.

Det at du ikke forstår noe betyr ikke at det ikke er sant. Jeg forstår ikke hvordan prosessoren inni PC-en min fungerer - men det betyr ikke at jeg derfor forkaster informasjonsteknologi og elektronikk som løgn og bedrag, og heller dikter opp min egen forklaring.

Du har rett til å ha din tro. Og jeg forbeholder meg retten til å kritisere slike irrasjonelle holdninger uten rot i virkeligheten.

Eller kanskje det bare er en løgn?

Relatert til det BomberMan skriver: Raëlism

KevinNice: Homo sapiens stammer ikke fra sjimpansen.

dååårlig, hvis du skal fraråde noe så kan du i det minste komme med saklige argumenter og ikke bare "pyramider - aliens did it" og gjøre narr av det.

blir som at jeg skal si, mann + dame = baby. blir litt ulogisk hvis du er uviten om befruktningsprossesen.

m.a.o, hvis du lar hver å ta med relevante faktorer så gir det ikke mening og høres dermed dumt ut.

som alle andre så kommer de folka med sine teorier, hva er så farlig med å lytte til hva noen andre har å si?

du trenger ikke å sluke alt rått, bare lytt og gjør opp din egen mening.
så enkelt er det.

hvordan de gamle egypterne lekte lego med 15-tonns klosser er et mysterium for meg. og alle som har en teori om det har min oppmerksomhet.

og det gjelder forsåvidt alt annet vi også lurer på her i universet.

Ord mann! Jeg vil alltid føle meg mer utrygg rundt mennesker som er skråsikker på noe enn de som ikke tar noe for god fisk..

sugerøret: BomberMan lenker til en kilde (WP med referanser).

En del av det du skriver forstår jeg ikke, så jeg skal ikke kommentere/besvare det.

Hvordan de egyptiske pyramidene ble bygget? Jeg googlet "how were the pyramids built" og fant masse lovende resultater. Et fra Science Daily for eksempel.

Det at det finnes et stort antall «teorier» der ute betyr ikke at det er like stor splid mellom hva forskere mener skjedde. De er ikke likt fordelt på alle teorier.

At ABC News (del av Disney) ser sitt snitt til å lage en kjappis-sak om en «Ny Teori Om Hvordan Pyramidene Ble Bygd™» som folk glemmer etter et kvarter er ikke overraskende.

Nei, jeg sier ikke det er logisk at noen Gud "trylla med fingrene". Jeg synes begge scenarioene er like latterlige.

Det eneste som faktisk gir mening er at Bibelen er det reneste oppspinn fra ende til annen. Mye mer logisk enn både overnaturlig og utenomjordisk innflytelse.


Jeg forbeholder meg retten til å gjøre narr av slike latterlige filmserier.
Resten av kritikken skjønner jeg, og jeg tar den til meg. Dog, så vet jeg ikke hvor nøye og gjennomgående jeg gidder å være i min kritikk av Ancient Aliens.

Filmformatet egner seg ypperlig til å overbevise folk. Ved å bruke slike virkemidler som kameravinkler, dramatisk musikk, teatralsk landskap og passende klipping tar man fokuset bort fra fakta, og vinkler det hele slik at man overbeviser seeren. Da forsvinner fokuset fra selve spørsmålet: Ble verden besøkt av utenomjordiske for mange år siden?

I vitenskapen ville man gjort det slik: Hypotese -> Forsøke å bevise/motbevise hypotese -> Bekrefte/forkaste hypotese

I "dokumentaren" er det gjort slik: Hypotese -> Anta at hypotese stemmer -> Forsøke å underbygge konklusjonen


I vitenskap stiller man et spørsmål for å så finne et svar (veldig forenklet). I stedet tar dokumentarserien utgangspunkt i at svaret på spørsmålet ovenfor er ja, for å så desperat prøve å underbygge dette med "bevis", som f.eks. fugleskulpturen som visstnok var veldig aerodynamisk. Dokumentaren konkluderer derfor med at det må være enda et bevis for at egypterne ble besøkt av utenomjordiske. Synes du det er en rimelig konklusjon? Og synes du det er rett måte å finne fram til et fornuftig svar på et spørsmål?

Forhåpentligvis ser du hvorfor dette er helt på trynet (og hvordan det er klin likt måten kreasjonister og andre religiøse argumenterer).

http://en.wikipedia.org/wiki/Egyptia...ion_techniques

Slik bør det ikke være. Hvis jeg har en hypotese om at verden ble skapt av min bestefar på fylla, burde du enten se rart på meg eller le høyt, for å så forkaste hypotesen min som det reneste vissvass. Det samme burde du gjøre mot alle som framsetter hypoteser uten tilstrekkelig vitenskapelig grunnlag.

Så det at personer som har årevis med utdanning innen feltet kritiserer serien for dens innhold og metoder betyr ingenting for deg? Hvorfor gidder jeg å diskutere med deg da?

ja, hva er poenget ditt? at de teoriene forskerne peker ut er de eneste man bør lese? passer deg sikkert bra, men ikke meg.

det er ikke en teori om hvordan pyramidene ble bygd , de presanterer fram mange av de velkjente teoriene.

"No one really knows how they were built. The first historical record, by the Greek writer Heroditus, came 2,000 years later. In the absence of hard facts, there have been many theories.

Others believe a giant ramp snaked around the pyramid.

One American recently advanced the theory that kites could have lifted the 2-ton stones.

Now a French architect says that after studying the pyramids for eight years, he has solved the mystery with the help of 3-D computer animation.

Jean Pierre Houdin believes the pyramids were built from the inside out, through an internal spiral ramp."

og dokumentaren med Jean Pierre har jeg faktisk sett på national geographic.
(og på illustrert vitenskap).

så jeg skjønner ikke hvorfor abc news sin artikkel ikke er en seriøs artikkel.

Du kommer med veldig bra argumenter og er flink til å formulere deg. Jeg er veldig enig at denne serien blir nesten litt for dum å se på, med tanke på menneskene som er med og deres måte å "konkludere beviser". Men, jeg har stor tro på mye av denne teorien, og for meg er dette mest logisk.

Du virker uenig i alle teoriene her så langt, og isåfall, hvis du har en annen teori, ville jeg satt pris om du delte den med en link?

For dere som er kristne, bla opp i stamtavlen til Jesus eller maria (husker ikke hvem sin) og see nøye etter.
Er ein feil der som mot beviser kristendommen. Proof enough for me!

samme filmformat ser jeg også når jeg skal se på en dokumentar om big bang.
masse effekter,animasjoner og en mann med en karismatisk stemme forteller meg hvor vakkert det var og hvor vakkert alt er og bare drar meg vekk fra vitenskapen rett og slett, men det er jo litt av poenget med en dokumentar.
konklusjonen de kommer med har jeg ingenting imot. alle skal få lov til å mene hva de vil for min del.

synes du overdriver litt og undervurderer den vanlige mann, at hvis en skulle se på ancient aliens så har de automatisk slukt det. tviler jeg på.

visse ting kan ikke vitenskapen svare konkret på med mindre du har en tidsmaskin.

hvis jeg skal forkaste din teori om det med bestefaren din så må jo først lytte til deg, må jeg ikke?

og hvis jeg skal forkaste "ancient aliens" så må jeg jo lytte til hva dokumentaren har å si også, må jeg ikke?

hvorfor du gadd å diskutere med meg?
fordi du var uviten om at hva det akademiske mente om ancient aliens bryr jeg meg svært lite om, men nå som du vet så skal du få slippe det, hvis det er det du ønsker.

Universet har eksistert til evig tid, Jorden derimot har eksistert siden big bang akkurat som resten av vårt sol system. Solsystemet er et bevis for det. Det som vi kaller "melkeveien" er "støv" rester av big bang. Skapelsen av vårt sol system. Det blir feil å si at big bang skapte universet, ettersom det er evig. Alt som er sagt til nå er bevist. det som står igjen er å si om vi er utviklet ut fra darwins teori eller om vi stammer fra en eller flere såkallet "gud/guder". Først må man definere en gud. Ofte sett på en som kontrollerer hva vi gjør, hvordan vi skal få det senere i livet(eller etter livet) osv. En gud er allmektig. Så jeg har da min egen teori her. Dersom darwin sin teori ikkje skulle stemme (noe jeg ikke kan uttale meg om) så tror jeg at Jorden er en valgt planet av Utenomjordiske vesen fra tidligere tid. som sagt, dette er min teori. Jeg mener at den "guden" eller di gudene som mange religioner peker til er aliens. Aliens med teknologi og kunnskap til å skape oss i deres bilde (akkurat som skrevet i bibelen). Grunnen til at vi ikke har fått besøk av dem er simpel tent pga. vi sikkert var en forsøks planet. Kanskje di regner med at vi ville dø ut? noe vi ikkje gjorde. Som alle vet har vi hatt flere perioder på jorda. Alt tiden da jorden ble skapt fram til i dag. Når man ser på den første perioden kan det faktisk virke som om liv her på jorda er umulig. Noe som sikkert også gjorde at vi ble etterlatt. Om jeg så går til den dagen i dag, ting som kornsirkler som stadig dukker opp(jaja, noen er fake noen er kanskje ekte). Kan det være en beskjed fra våre skapere? eller kan jeg kalle det skapere? En ting er sikkert, Alle skal få lov til å ha sin egen tro! Jeg har min, du har din, sånn er livet og det er for mange også en del av livet. Så dersom du kanskje er litt usikker, sjekk litt ut hva jeg har skrevet. Kanskje dette også kan være noe for deg?

spør han hvordan steiner kan bli slitt ned så mye på bare 20 000 år med regn.

Kom over et kreasjonist barneprogram for litt siden.

Sjekk ut http://www.youtube.com/watch?v=AiZdS...eature=related

Hvorfor er du ikke interessert i å høre på forskere? Stoler du like mye på en psykotisk persons teorier om universets sammensetning som en kosmologs? Synes du begge teorier er likeverdige? Er begge verdt å høre på?
Eller, hvilke kriterier legger du til grunn for at en "teori" er verdt å vurdere seriøst?

Tabloidmedia skrives av journalister som er totalt blottet for vitenskapelig forståelse.
Hvis du virkelig interesserer deg for slikt, burde du i det minste lese et populærvitenskapelig magasin om arkeologi og/eller historie, og ikke Abc News/VG/Dagbladet etc. Det skal nevnes at en del populærvitenskapelige magasiner også har vært kjent for å publisere drit (bl.a. Illustrert Vitenskap, New Scientist, og nå nettopp, Scientific American). Det aller beste er selvsagt å lese vitenskapelige journaler, men disse er nok litt vanskelig å fordøye hvis man ikke brenner for det og har god kunnskap om faget fra før av.

Hvorfor synes du dette er logisk, når det ikke finnes fnugg av håndfaste bevis for at aliens besøkte jorda? Det eneste dokumentaren gjør er å finne en konklusjon, for å så underbygge den med "bevis" - problemet er at alle "bevisene" i alle episodene er kun synsing og de klamrer seg fast til halmstrå hver jævla gang. Verken pyramidene, aerodynamiske strukturer eller bibelske fortellinger er beviser på at verden ble besøkt av aliens for mange år siden, det er bare et bevis på at egypterne var teknologisk sofistikerte og at de som skrev bibelen hadde en god fantasi/løy.

Tenk deg at vi skifter navn på dokumentarserien fra "Ancient Aliens" til "Time Travellers" eller noe i den duren. Serien framsetter en teori om at verden for flere tusen år siden ble besøkt av folk fra fremtiden (se bort fra det paradoksale elementet for eksempelets skyld). Videre viser dokumentaren til at egypterne bygde enorme pyramider og hadde kjennskap til aerodynamiske strukturer - filmskaperne har som premiss at egypterne ikke kunne gjort det alene, fordi det er så utrolig - og derfor må det jo være et bevis på at jorda ble besøkt av folk fra fremtiden med tidsmaskiner, som kunne dele kunnskap om aerodynamikk og kjempemessige konstruksjoner med egypterne.
De bibelske historiene forteller om de mest utrolige ting, som f.eks. at Moses ble 900 år gammel - dette er jo selvfølgelig fordi han ble besøkt av mennesker fra år 5000 som med inngående kunnskap om genteknologi kunne tjuedoble forventa levealder.

Ser du hva jeg vil fram til? "Problemene" dokumentarserien tar opp kan brukes til å "bevise" hva enn fantasien din behager. De er på ingen måte beviser for at aliens besøkte jorda for flere tusen år siden og bygde pyramider. Dokumentarserien bygger kun på ren synsing og ville spekulasjoner.

Annen teori? Kunne du vært litt mer spesifikk?

Det er ikke noe nytt at Bibelen er stappfull av sjølmotsigelser og logiske umuligheter. Men det i seg selv motbeviser ikke Guds eksistens.

Gud. Gud skapte steinene nedslitt på den fjerde dagen. Slik at du og jeg ikke skal skrubbe oss, men ha ebig beskyttelse.

Hvorfor skulle han vite det? Han tror vel på Gud, ikke at han er Gud.

Jeg har vanskelig for å greie å skjønne drivet i denne evige diskusjonen. Hvorfor skal man motbevise Gud? Dersom man ser bort fra vitenskap og religion, og ser på virkeligheten, på deg selv som menneske i ditt eget liv. Er det noen som har rett eller galt? Neppe. Med disse diskusjonene føler jeg at vitenskap blir en egosentristisk religion for mange, og dreier seg mer om egoisme enn viten. Jeg sier ikke at ikke jeg mener at kristne tar "feil". JEg tror ikke det finnes en Gud, ei heller overnaturlige fenomener type spøkelser osv. Men hverdagen hadde vært mere spennende med litt ånder, guder og annet krydder. Siden vi bare lever til vi dør, støtter jeg oppunder å tro på det man greier å tro, og som virker som om gir livet mest emning.


Klart er det som er tåpelige å benekte, slikt som er vitenskapelig akseptert som sannhet.
Det er vanskelig å regne dersom man er overbevist om at 4 egetlig er 5, men man kan ha uansett ha en korrekt oppfatning av 4+4 om man vet at man tar utgangpunkt i 4 som 5

sugerøret: Jeg vet virkelig ikke hva poenget ditt er. Prøv gjerne å uttrykke hovedbiten med én setning.

Hvorfor vil du forresten bruke empiri (kun(?)) i medisin? Hva med andre vitenskaper?

ingis95: Jeg vil anbefale deg å ta i bruk avsnitt, og å lese Richard Dawkins sin "The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution"

poenget mitt til å starte med var at hvis bomberman vil fraråde noe så bør han gjøre det på en mer saklig måte. noe han var enig i hvis jeg ikke tar feil.

det var dere i utgangspunktet som begynte å diskutere med meg.

jeg har ikke sagt at jeg kun vil bruke empiri når det gjelder medisin, jeg sa at når det gjelder medisin så holder jeg meg til kun empiri.

men det betyr ikke at empiri ikke spiller en rolle for meg i andre felt.
for det gjør det, men felt som ikke er livsviktige som "hvordan pyramidene ble bygget" så er jeg åpen for det meste. det betyr, både empiri og crazy waco theories, om du vil.

Jeg vil anbefale å se Zeitgeist the movie før du diskuterer religion med noen. Filmen er delt opp i 3 deler der første del er angående religion. De river de fleste religioner i stykker (synes jeg) uten at de hevder å ha noe svar på hvordan ting oppsto.

http://www.zeitgeistthefilm.com/

1. Two to tango
2. Eh, nei. Du siterte BomberMan, og pekte på ting du var uenig i.

...
Wow, dette må være det sterkeste eksempelet av, tja, special pleading e.l. jeg har vært borti på en stund.

Bare for å få det klart: Når det gjelder viktige ting som at blindtarmen til lillesøstra di skal opereres ut så vil du bruke empiri (fordi... vel; det skal du jo svare på).

Men når det er ting som i dine øyne er uviktige så er det bare å kjøre på? Alt er likt? Empiri er ikke like kult lengre?

Nei, det at du leser om slike sprø, "wacky" hypoteser om alt mulig rart er ikke et problem i seg selv. Men hvis du faktisk tar denslags for god fisk og ignorerer hva fagfolk har å si er du på god vei til å få en skrudd virkelighetsoppfatning. Det er problemet.

Jeg kritiserte ikke akkurat den artikkelen fra ABC News, men media generelt. Et godt eksempel på hvor vitenskapelig inkompetent media er fikk vi nå nylig i forbindelse med WHO-rapporten som konkluderte med at det ikke var nok data til å utelukke at mobilstråling gir kreft. Alle avisene i landet rapporterte dagen etterpå at "MOBILSTRÅLING KAN GI KREFT". Gunnar Tjomlid har et strålende blogginnlegg om saken.

Ingen er ute etter å motbevise Gud, siden det formelt sett er umulig. Men mange prøver å usannsynliggjøre Guds eksistens og argumentere mot religiøse forestillinger. Jeg gjør det fordi jeg ser på det som et problem at voksne, oppegående, rasjonelle mennesker tror på overnaturlige fenomener og Guder. Samfunnets normer legger opp til at det religiøse livet er fritatt fra rasjonalitet, fornuft og vitenskap - noe jeg er sterkt uenig i. Jeg liker ikke tanken på at politikere og andre samfunnstopper - folk med makt - har et slikt skrudd syn på virkeligheten.

Jeg liker ikke at religiøse partier som KrF kjemper for å forby abort på grunn av deres religiøse overbevisninger. Jeg liker ikke at land i Afrika og Midt-Østen praktiserer sharia-lov, undertrykker kvinner og driver omskjæring på religiøst grunnlag. Jeg liker ikke at store grupper av kreasjonister i USA, med budsjett på flere hundretalls millioner dollar, bygger museer hvor de forteller barn at dinosaurer og mennesker levde sammen for 5000 år siden, hvordan Gud skapte verden på 6 dager og fremfører Jesus' korsfestelse. Jeg liker ikke hvordan de samme organiserte kreasjonistene aktivt kjemper for å få såkalt "intelligent design" inn i læreplaner og fjerne evolusjonslæra, igjen på religiøst grunnlag. Dette foredraget forklarer hvordan de gjør det.

Det er grunnen til at jeg gidder å ta denne debatten.

I beg to differ. Kreasjonister som sier at jorda er mindre enn 6000 år gammel tar feil.

Vitenskapen er ikke ei bok fylt med etablerte sannheter. Det er ei verktøykasse som inneholder metoder vi bruker for å objektivt forholde oss til virkeligheten. Hvis vi vil se på virkeligheten, som du sier, må vi bruke vitenskap. Ikke religiøse dogmer eller ville spekulasjoner.

En skulle nesten tro at du oppmuntret til ønsketenking?

Siden vi (mest sannsynlig) bare lever til vi dør, vil jeg oppmuntre til å forholde seg til virkeligheten slik den er, og ikke basere det ene livet man har på løgner, eventyr og vrangforestillinger.

Problemet er at religion fundamentalt undergraver sannheten.

4+4 er ikke det samme som 5+5. Jeg tror ikke jeg skjønte poenget ditt.


Når du poster i en tråd må du være forberedt på å få kritiske svar.


Jeg skjønner forsåvidt begrunnelsen din, men jeg er så absolutt ikke enig. Bare fordi noe ikke er livsviktig betyr det ikke at det er OK å tro på de villeste, mest virkelighetsfjerne teorier om emnet. Hvis jeg hadde fortalt deg at jordas kjerne er bebodd av krabbefolk, ville du nok sett på meg som en skrulling i stedet for å synes at det hadde vært spesielt interessant og verdt videre undersøkelse.

Det at du er "åpen" for de mest tullete teorier er ikke problemet (vitenskapen lever av å være åpen), det som er interessant er hvordan du forholder deg til teoriene. Tror du virkelig at aliens bygde pyramidene, og ikke egypterne (bare et eksempel)? Eller synes du bare det er en interessant tanke?


Nå har jeg ikke sett filmen sjøl, men jeg tror det eneste som er revet i stykker er filmen.

Hvis du vil diskutere religion anbefaler jeg å lese noe av Christopher Hitchens, Richard Dawkins og Sam Harris. Det finnes også en haug av debatter og foredrag med de på youtube som er verdt å ta en titt på.

alt du spør om er allerede besvart.

når det gjelder helse-relaterte ting som operasjon ja, så holder jeg meg til empiri ja. (ganske åpenbart hvorfor)

jeg har ikke sagt ting som er uviktig, jeg sa ting som ikke er livsviktig.
forstår du forskjellen? blir så drit lei at du leser det du vil.

og til den siste setningen din. "Empiri er ikke like kult lengre?"

jeg skrev:
forstår du? empiri er altså forsatt "kult"... bare at i dette tilfellet(bygging av pyramider) så er jeg mer åpen for flere teorier enn bare det det akademiske miljøet har kommet med hittil. skulle de virkelig kunne bevise en av teoriene empirisk da er det den som gjelder.

inntil videre så leser jeg alle teorier.



og ja, takes to tango, og oppfordrer du meg til en dans så blir jeg med.

jeg pekte ikke ut ting jeg var uenig i, jeg sa bare at han bør fraråde på en bedre måte etterfulgt av min personlige mening og at det ikke er farlig å se på waco-theory dokumentarer.

Som jeg sa synes jeg ikke dokumentaren er noe fascinerende eller noe spesielt bra. Min tro på denne teorien stammer fra gammelt av, fra jeg var mye mindre før dokumentaren kom. Fra bøker, nettsider, og andre dokumentarer og egne meninger. Dette har alltid interessert meg, og jeg veit om mye mer og fler bevis enn det blir vist i denne dokumentaren (som er stappfull av idioter).

Jeg tenker på din teori eller tro, du er tror ikke på evolusjons teorien, ikke "Ancient Aliens" og du virker ikke særlig religiøs av deg. Hvordan tror du menneske har utviklet seg? Godt nok?

1. nei jeg er enig i det. man bør ikke ignorere hva fagfolket har å si, alt jeg sa var at det er lov å lytte til begge alternativene.
bare lytte og gjøre opp sin egen mening, som jeg sa i post min første post her.
99% av gangene du hører en crazy theory så vil vår rasjonelle tankegang avfeie den. jeg frykter dem ikke, jeg lytter gjerne og ler gjerne også om jeg føler for det.

2. jeg er enig i det og. mye tull i media, alt fra parfyme til gulrot gir deg kreft osv, men det abc kom med er jo faktisk veldig seriøse forslag til hvordan egypterne bygde pyramidene og ikke aliens. teorier som jeg selv har sett på discovery osv. hvor vi ble med han franske mannen inn i pyramiden og viste oss hvordan han mente egypterne bygde dem osv.

så jeg skjønte ikke hva som var så lite troverdig med det. teoriene er jo fra forskerne.

3.

vel jeg har aldri sagt at man skal tro på det villeste fordi det ikke er livsviktig,
jeg synes bare det er unødvendig å fraråde om det på en så useriøs måte.
hvis du hadde kommet med "kick-ass" argumenter som satte ancient aliens på plass så hadde det bare vært rått, men når du sier "fysj, ikke se på det her, det er teit crap", da er jeg nok litt uenig.

og det med underground crab-people, jeg hadde vel seriøst spurt deg hva som får deg til å tro det. ikke i håp om å få et svar om at det kanskje er sant, men av ren nysgjerrighet.

og til det siste spørsmålet ditt, personlig har jeg ikke fått nok bevis til at aliens bygde pyramidene, men jeg vil lese mer om teorier som påstår det ja.

Jeg tar meg friheten til å anta at det er noe som «empiri er det mest troverdige, og blant de beste vitenskapelige metodene vi har, og dette har direkte innvirkning på mange menneskeliv», og antar du vil rette på meg om dette var en feilantagelse.

Ellers virker det som om vi har misforstått hverandre en del (:

iVanquisher: Når du siterer slike schwære innlegg er det vanskelig å se hva du svarer på. Klipp vekk det du ikke svarer på, så blir alt så mye bedre og enhjørninger og sjokolade (:

Nei det er feil, empiri er langt ifra det mest troverdige, vår egen magefølelse er det. så sånn er det.

hehe neida, ville bare gi deg litt hakeslepp.

men ja virker som det,men nå virker alt bedre så da tror jeg at jeg tar kvelden.

skal komme med oppdateringer om jeg finner noe mind blowing om aliens og pyramider, lol.

Bland omnipotens inn i dette og verktøyene dine er totalt meningsløse.

Litt semantikk.
Gir virkelig ordet "sannsynliggjøre" stor mening i dette? For å forholde seg til begrepet må en kvantifisere både gud og liv etter døden. Hvordan skal en løse den? Ellers er jeg jo enig, bare flisespikkeri.
Hvordan kan en vite at vitenskapen gir et "objektivt" bilde av virkeligheten? Et vanlig verktøy i vitenskapen er induksjonsargument. Ser du "problemet"?

Du oppmuntrer folk til å forholde seg til virkeligheten slik den er. Her slår du deg selv i ansiktet. For å kunne fremme påstanden må du være en skapning av høyere bevissthet enn menneske, ettersom det ontologisk sett er en umulighet å påstå noe slik. Ser du kontradiksjonen?

Folkens, den kristne gud er motbevist. Hvis dere leser om moses, så ble han fri fra Egypt etter en kamp mellom guder. Gud kunne i den historien fremkalle naturkatastrofer og dele rødehavet så guds eget folk kunne rømme. Vel på den andre siden er det ørken, knusk tørt og ingenting som lever, der skal Moses og jødene levd i 40 år. Siden man må ha noe å leve av forklarer bibelen at de fikk manna fra gud, altså det regnet brød....

Kristne mennesker tror også på helbred, at hvis man tror sterkt nok og ber tilstrekkelig mye så blir man frisk.

En gud som altså har dette å by på + at han sender engler hit og dit, greier altså ikke å stanse Adolf Hitler fra å nesten utrydde de samme jødene, ikke en eneste engel, ikke noe delt hav, ingen naturkatastrofer, ingen manna fra himmelen, ingenting hadde denne gud å by på.

Ergo: bløffen avslørt.

sorry, men det der holder ikke vann. Jeg er selv ikke kristen, men man kan ikke si at "siden gud ikke gjorde X eller Y så finnes han ikke". Kristne kan lett snu det til at Gud f.eks. ikke vil blande seg for mye inn i menneskelige intriger eller rett og slett si "Guds veier er uransakelige".

Jeg for min del avslørte biblen ved å lese i gamle testamentet som 14åring, jeg fikk meg mang en god latter samt at jeg mistet all respekt for voksne mennesker som trodde på tøvet. Les gjerne GT selv, det står mengder av snåle ting der.

Religion funka i gamle samfunn hvor folk ikke kunne lese selv, de kunne gå til presten å få svar på det meste, han hadde guds egen bok + at han kunne lese i den.
I dag lever vi i en kunnskapsverden hvor vi ikke trenger religion til annet en tradisjon. Greit med nøytral grunn for 2 slekter å møtes til bryllup og dåp samt at du sier selvfølgelig til din 5årige sønn at bestefar er i himmelen når han er død.

Religion er så forrige årtusen, nei vent forrige der igjen var det.