Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  40 5616
Har vi et demokrati når vi ikke kan stemme over å ha et demokrati som styreform?

Definisjonen på et demokrati er folkestyre. I Norge menes det at vi har et liberalt demokrati, der vi stemmer over representanter, og sitter igjen med grunnleggene rettigheter som ytringsfrihet og likestilling. Folket skal bestemme hva slags politikk som føres.


Hvis vi ikke kan stemme over styreformen, hvordan kan da folket ha makten? Vi er tvungen til "demokratiet" (med unntak av unntakstilstand). Kan det kalles et et demokrati formulert på denne måten?



Skyt meg om jeg er helt på jorde
Sist endret av Kvalifikasjon; 2. februar 2012 kl. 22:21.
Vel, styreformen er konstitusjonelt monarki om du lurte på det.
Man kan indirekte avskaffe demokratiet gjennom valg hvis flertallet stemmer på et antidemokratisk parti. Ungarn har nylig hatt valg og har i praksis avskaffet store deler av det resten av verden definerer som demokratiske rettigheter.
Norge er ikke et demokrati. Det er få stortingsrepresentanter og en mann har ikke en stemme. De få plassene på stortinget brukes for å holde politisk opposisjon ute. Alle partiene på stortinget mener omtrent det samme, de har bare små-spørsmål de krangler om.
Sang en sang en gang
Echuz's Avatar
Les deg opp på direkte og indirekte demokrati så får du litt mer forståelse Det er forøvrig et indirekte demokrati vi har her til lands.
Sitat av Kvalifikasjon Vis innlegg
Har vi et demokrati når vi ikke kan stemme over å ha et demokrati som styreform?

Definisjonen på et demokrati er folkestyre. I Norge menes det at vi har et liberalt demokrati, der vi stemmer over representanter, og sitter igjen med grunnleggene rettigheter som ytringsfrihet og likestilling. Folket skal bestemme hva slags politikk som føres.


Hvis vi ikke kan stemme over styreformen, hvordan kan da folket ha makten? Vi er tvungen til "demokratiet" (med unntak av unntakstilstand). Kan det kalles et et demokrati formulert på denne måten?



Skyt meg om jeg er helt på jorde
Vis hele sitatet...
Du kan stemme på et parti som ønsker å endre styreform. Grunnlovsendring krever minst 2/3 flertall av minst 2/3 av de stemmeberettigede, såvidt jeg husker.
Sitat av luni Vis innlegg
Du kan stemme på et parti som ønsker å endre styreform. Grunnlovsendring krever minst 2/3 flertall av minst 2/3 av de stemmeberettigede, såvidt jeg husker.
Vis hele sitatet...
Hvis du stemmer på et parti under sperregrensen (4%) eller et parti uten nok stemmer for å få en stortingsrepresentant, hva skjer med stemmen din da?
Freak light!
Kvalifikasjon's Avatar
Trådstarter
Sitat av Echuz Vis innlegg
Les deg opp på direkte og indirekte demokrati så får du litt mer forståelse Det er forøvrig et indirekte demokrati vi har her til lands.
Vis hele sitatet...
Ja, er noen vesentlige deler jeg ikke har fått med meg.

Takker for svar
Sitat av emptychange Vis innlegg
Hvis du stemmer på et parti under sperregrensen (4%) eller et parti uten nok stemmer for å få en stortingsrepresentant, hva skjer med stemmen din da?
Vis hele sitatet...
Den teller på lik linje med alle andre stemmer med unntak av utjevningsmandatene. Kystpartiet fikk inn en stortingsrepresentant i 2001 uten å være i nærheten av 4% oppslutning. Om sperregrensen kunne ha vært senket er et annet spørsmål.
Sitat av emptychange Vis innlegg
Hvis du stemmer på et parti under sperregrensen (4%) eller et parti uten nok stemmer for å få en stortingsrepresentant, hva skjer med stemmen din da?
Vis hele sitatet...
Det tror jeg du vet selv. Man kan ikke drite i den nåværende styreformen og erstatte den med noe annet over natten, uten å ty til vold (og vinne), det stemmer. Systemendring må skje gjennom det systemet vi har nå.
Hvis vi hadde hatt demokrati (folkestyre) så ville aldri DLD blitt innført, siden folket er imot det.
I Norge har vi representativt demokrati/liberalt demokrati. Det vil si at folket velger representanter som tar avgjørelser for folket. Slik vi gjør når vi velger folk til stortinget.
Sveits er et av få land hvor direkte demokrati blir brukt. Som f.eks i kommunesaker, hvor innbyggerene stemmer om sakene. I Norge har vi hatt dette ved f.eks unionsoppløsningen og EU-spørsmålet.
Men som Huztle skriver, vi har også Konstitusjonelt monarki i Norge.
Vi kan også si at vi har hint av teknokrati og teokrati i Norge. Siden ministrene i landet ofte er eksperter på områdene sine, samt har rådgivere som er det. Og grunnloven bygger på kristendommen.

Styreformer i et land er veldig innviklet og somregel er det ikke bare en styreform som råder. Diktatur blir f. eks ofte fulgt av despoti og kleptokrati...
Hvis man stemmer om at det ikke skal være demokratisk.. så er jo det demokratisk. Det blir jo en selvmotsigelse?
Sur og sarkastisk
droppboks's Avatar
Sitat av AdrenalEx Vis innlegg
Hvis man stemmer om at det ikke skal være demokratisk.. så er jo det demokratisk. Det blir jo en selvmotsigelse?
Vis hele sitatet...
Nei? det er vel kun demokratisk inntil det "diktaturiske" partiet inntar "tronen"? Dvs. demokratisk fram til dem vinner, etter det er det ikke demokratisk lenger.

Eller er jeg ute å kjører traktor i mørket på bestefars jorde nå?
Men vil et antidemokratisk parti benytte seg av en metode som strider med dems ideologi for å komme til makten. Da må de jo bare ta makten. Det er jo ikke demokratisk og vil da være i tråd med det de står for :P
Sitat av AdrenalEx Vis innlegg
Men vil et antidemokratisk parti benytte seg av en metode som strider med dems ideologi for å komme til makten. Da må de jo bare ta makten. Det er jo ikke demokratisk og vil da være i tråd med det de står for :P
Vis hele sitatet...
Klart et antidemokratisk system vil bruke et demokratisk system for å få seg selv innført. I det siste frie valget før andre verdenskrig vant Hitler faktisk valget med 30-45% av stemmene.

Til trådstarter: man stemmer på et demokrati ved å stemme på et politisk parti, og siden vi har over 50% valgdeltagelse her i landet, vil jeg påstå det indikerer at folket vil ha et demokrati.
Tja, hadde et sterkt anarkistisk parti vunnet valget, så ville det ført til et direkte demokrati. Det er bare å danne seg et
Sist endret av Isbjørn; 3. februar 2012 kl. 01:37.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Kvalifikasjon Vis innlegg
Hvis vi ikke kan stemme over styreformen, hvordan kan da folket ha makten?
Vis hele sitatet...
Du kan stemme over den, men for å tilsidesette grunnlova krevst det at det påfølgande stortinget er einig. Du står fritt til å starte eit parti som går til val på å avskaffe demokratiet, få stortingsfleirtal for grunnlovsforslaget, og gjenta suksessen fire år seinare.
Indirekte demokrati er ikke demokrati i min bok. Når politikerne kan kjøre inn hva de vil av lover og regler uten at folk stemmer på det er det noe galt.
Sitat av bloodshotEyes Vis innlegg
Indirekte demokrati er ikke demokrati i min bok. Når politikerne kan kjøre inn hva de vil av lover og regler uten at folk stemmer på det er det noe galt.
Vis hele sitatet...
Ikke absolutt hva som helst da. Grunnlovsendringer må fremmes i én periode og stemmes over i neste, så folk har en mulighet til å påvirke utfallet.

For de interesserte så skal det faktisk stemmes over to mulige endringer ved styreformen vår ganske så snart, nemlig oppløsningsrett og positiv parlamentarisme (investitur). Foreslått av blant annet Carl I. Hagen og Øystein Djupedal i 2007–2008.
Føler det meste av styreform i Norge egentlig er ganske håpløst.

Jeg føler at enten, så velger man noen som skal velge _FOR_ deg, de holder aldri det de lover, og gjør som regel alltid det motsatte av hva de har sagt. Du velger de som skal velge for deg, på grunn av tingene de "står for", men etter de er valgt, så hiver de seg over på andre ting.


Hvis vi hadde hatt demokrati, hvor flertallet velger, så hadde det nok blitt mye urettferdigheter, men ord mot ord.
Hvis en person kan komme på TV, og få personene hjemme til å tenke; "Wow, ja, det er jo sant, det har jeg oversett", så har han plutselig de personene som tenkte Wow, så plutselig har man mange som kunne sagt imot, men har ikke muligheten til å få det ut.

Jeg synes vi burde få en bedre greie, om hvordan vi kan bestemme hva som skjer der vi selv bor. Skulle hatt en "Spørreundersøkelse", eller en rekke med punkter som man kunne krysse av om var viktig for deg, eller ikke osv.

F.eks. Nå, i kristiansand, alle musikere og kulturelle personer vil opprettholde støtten til musikkmiljøet, men så er det disse høyrepolitikerne og krf-erne som ikke klarer å holde ord, og heller vil kutte ut all musikkstøtte(som har satt kristiansand på kartet) til å ha et sted hvor gravide utlendinger kan ha yogatimer... Hvorfor skal de som ikke har hatt noe med musikk å gjøre hele livet sitt, kunne bestemme at nå skal vi slutte å hjelpe musikere!?
Sist endret av RydEN; 3. februar 2012 kl. 13:42.
En ideologi om et godt demokrati forandres fra person til person. Dette blir som å diskutere om hva som smaker best, paprika eller eple...

Personlig synes jeg vi har et godt demokrati, med forbedringspotensiale.

Men per definisjon så er Norge et demokrati... etter vestlige rammer.
Sist endret av Oransje; 3. februar 2012 kl. 14:05.
Vemodig samtidig rart å tenke på at mennesker hadde ett mye mer demokratisk samfunn for 2500 år siden enn det vi har i dag.
Sitat av ParadiseCity Vis innlegg
Vemodig samtidig rart å tenke på at mennesker hadde ett mye mer demokratisk samfunn for 2500 år siden enn det vi har i dag.
Vis hele sitatet...
Dette er sprøyt. Athens demokrati gjalt bare for en svært liten del av befolkningen: Frie menn som hadde avtjent militærtjeneste. Bak hver mann som kunne delta i demokratiet sto det mange slaver, kvinner og menn uten stemmerett.
Sitat av ivioynar Vis innlegg
Dette er sprøyt. Athens demokrati gjalt bare for en svært liten del av befolkningen: Frie menn som hadde avtjent militærtjeneste. Bak hver mann som kunne delta i demokratiet sto det mange slaver, kvinner og menn uten stemmerett.
Vis hele sitatet...
Ja sant, bare 1/3 av Athens befolkning kunne stemme. Såkalte Borgere. Men alle, til og med slaver kunne opparbeide seg denne statusen ved hjelp av militærtjeneste eller hard arbeid for herrene sine. Kvinner kunne dog ikke stemme.
Til dere som tydeligvis er for direkte demokrati:
Hvordan ser dere for dere at dette skal fungere pa nasjonalt niva? Eller lokalt for den saks skyld.
Jeg tror jeg kunne stottet hyppigere folkeavstemminger om ting og tang, men at vi skal kunne ha et fullverdig direkte demokrati er bare tullete. Husk pa at det er mange her i landet som har politikk som heltidsjobb - sa hvordan tenker dere at hvert eneste stemmeberettigete menneske skal kunne sette seg grundig nok inn i saker og stemme?

Og som jeg har nevnt foer: ta f.eks DLD som noen i traden her mener er et bevis pa at vi ikke har et demokrati. De som bryr seg om DLD hadde god mulighet til a velge noe annet enn de partiene som stotter det (noe jeg selv gjorde), men det virker som om flertallet er for det, eller bryr seg mer om andre saker.
Er veldig mange eksempler pa at partier vinner valg til tross for at "alle" er imot dem. Er det da systemets skyld eller folket som stemmer pa partier de er imot? Om folk tar i bruk demokratiet mer bevisst tror jeg vi kan fa det mye bedre.
Og det at folk ikke engang klarer a bruke det navaerende systemet gjoer at direkte demokrati er veldig lite fristende for meg. Blir kun de som har penger og tid nok til a vaere veldig aktive som far noe a si.

Beklager forresten at jeg ikke bruker hele alfabetet... Har ikke nok knotter
Sitat av RydEN Vis innlegg
Føler det meste av styreform i Norge egentlig er ganske håpløst.

Jeg føler at enten, så velger man noen som skal velge _FOR_ deg, de holder aldri det de lover, og gjør som regel alltid det motsatte av hva de har sagt. Du velger de som skal velge for deg, på grunn av tingene de "står for", men etter de er valgt, så hiver de seg over på andre ting.


Hvis vi hadde hatt demokrati, hvor flertallet velger, så hadde det nok blitt mye urettferdigheter, men ord mot ord.
Hvis en person kan komme på TV, og få personene hjemme til å tenke; "Wow, ja, det er jo sant, det har jeg oversett", så har han plutselig de personene som tenkte Wow, så plutselig har man mange som kunne sagt imot, men har ikke muligheten til å få det ut.

Jeg synes vi burde få en bedre greie, om hvordan vi kan bestemme hva som skjer der vi selv bor. Skulle hatt en "Spørreundersøkelse", eller en rekke med punkter som man kunne krysse av om var viktig for deg, eller ikke osv.

F.eks. Nå, i kristiansand, alle musikere og kulturelle personer vil opprettholde støtten til musikkmiljøet, men så er det disse høyrepolitikerne og krf-erne som ikke klarer å holde ord, og heller vil kutte ut all musikkstøtte(som har satt kristiansand på kartet) til å ha et sted hvor gravide utlendinger kan ha yogatimer... Hvorfor skal de som ikke har hatt noe med musikk å gjøre hele livet sitt, kunne bestemme at nå skal vi slutte å hjelpe musikere!?
Vis hele sitatet...
Så fordi musikere i Kristiansand mister muligheten til å stjele skattepengene mine liker du ikke styreformen til Norge?
Sitat av BaconWeed Vis innlegg
Så fordi musikere i Kristiansand mister muligheten til å stjele skattepengene mine liker du ikke styreformen til Norge?
Vis hele sitatet...
Skatt er ikke tyveri. Det er som å si at staten bryter straffelovens § 223 ved å fengsle kriminelle.
Vet faktisk det, brukte det bare for å provosere litt, men skatt til musikere er unødvendig
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av BaconWeed Vis innlegg
men skatt til musikere er unødvendig
Vis hele sitatet...
Så kultur og underholdning er ikkje verdt noko for deg? For meg er det faktisk verdt rimeleg mykje!
Sitat av slashdot Vis innlegg
Så kultur og underholdning er ikkje verdt noko for deg? For meg er det faktisk verdt rimeleg mykje!
Vis hele sitatet...
Det blir litt off-topic, men når kultur og underholdning er verdt noe for mange nok folk så vil vel denne verdien gjenspeile seg i etterspørsel og mulighet for profitt?

Selvstendige artister og kunstnere som ikke skaper noe folk vil betale for er i bunn og grunn ikke noe bedre enn en trygdesnylter i mine øyne.
problemet med denne etterspørsel og salg modellen er internett. INGEN kjøper musikk lenger.. Vi ville hatt omkring 10 artister, bestående av dde, anne nørsti, vikingarna, og alt annet som blir kjøpt av personer uten data. Mangfoldet blir borte..

Da må vi i såfall sikre artistens rettigheter mot tyveri av deres varer i mye større grad, og vi må innføre nye regler mot piratkopiering osv. Slik at vi kan straffeforfølge de som stjeler varer av andre. Og det må selvsagt håndheves!
Norge har et parlament som er i tenkt syntese med markedskreftene som maktsentrum. Det er ikke hva jeg definerer som et demokrati (folkestyre), men det har blitt den mer eller mindre aksepterte bruken av ordet. Mer presist vil det være å snakke om "grad av demokrati".
Sitat av slashdot Vis innlegg
Så kultur og underholdning er ikkje verdt noko for deg? For meg er det faktisk verdt rimeleg mykje!
Vis hele sitatet...
Det jeg hører på av norsk musikk hadde klart seg uten støtte, det jeg hører på av utenlandsk musikk får ikke noe støtte så vidt jeg vet
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av BaconWeed Vis innlegg
Det jeg hører på av norsk musikk hadde klart seg uten støtte, det jeg hører på av utenlandsk musikk får ikke noe støtte så vidt jeg vet
Vis hele sitatet...
Korleis kan du vite at dei musikerane hadde fått interessa for musikk utan offentleg støtta spelelokaler?

Om dei du hører på ikkje har fått direkte støtte er det rimeleg god sjans for at dei har fått indirekte støtte, i form av offentlege tiltak som UKM, offentlege øvingslokale, offentleg støtta instrument e.l. tidlegare i karrieren.
Sitat av slashdot Vis innlegg
Korleis kan du vite at dei musikerane hadde fått interessa for musikk utan offentleg støtta spelelokaler?

Om dei du hører på ikkje har fått direkte støtte er det rimeleg god sjans for at dei har fått indirekte støtte, i form av offentlege tiltak som UKM, offentlege øvingslokale, offentleg støtta instrument e.l. tidlegare i karrieren.
Vis hele sitatet...
Det er veldig stor forskjell på generell støtte til underholding- og utviklingstilbud for barn, og det å lønne artister direkte fra skattebetaleres lomme. De fleste vil vel være enig i at både idrett, kultur og kunst for barn er noe som er verdt å satse på.

Men å etterpå skulle lønne de som ikke får det til rett av skattebetalernes lomme? Jeg ser ikke hvorfor det er forskjell på det og å f.eks lage et fotballag drevet av staten der de som driver med fotball, men ikke er flink nok til å få betalt for det, kan utvikle lidenskapen sin videre.
Sitat av RydEN Vis innlegg
Føler det meste av styreform i Norge egentlig er ganske håpløst.

Jeg føler at enten, så velger man noen som skal velge _FOR_ deg, de holder aldri det de lover, og gjør som regel alltid det motsatte av hva de har sagt. Du velger de som skal velge for deg, på grunn av tingene de "står for", men etter de er valgt, så hiver de seg over på andre ting.
Vis hele sitatet...
Hvis du føler det er mye dobbeltmoralisme blant politikerne i Norge, så er det bare å danne seg et eget parti.
Det er aldri noen grunn til å irritere seg over svak valgmulighet, fordi folket bestemmer, ikke politikerne.
Sitat av Vargas Vis innlegg
Skatt er ikke tyveri. Det er som å si at staten bryter straffelovens § 223 ved å fengsle kriminelle.
Vis hele sitatet...
Han sa aldri at skatt var tyveri, bare at musikerne "stjal" skattepengene hans.
Sitat av Saimhann Vis innlegg
Han sa aldri at skatt var tyveri, bare at musikerne "stjal" skattepengene hans.
Vis hele sitatet...
Same difference. Skatt er skatt, og det er opp til de folkevalgte å bestemme hva pengene skal brukes til. Ingen utgiftspost bedriver noe mer tyveri enn en annen.


Man burde klare å finne bedre argumenter mot noe enn å feilaktig stemple det som tyveri. Akkurat samme visa som i USA, hvor mange politikere (de fleste republikanere og mange demokrater) ser på omfordeling av inntekt som grovt ran.
Sitat av seven_up Vis innlegg
problemet med denne etterspørsel og salg modellen er internett. INGEN kjøper musikk lenger.. Vi ville hatt omkring 10 artister, bestående av dde, anne nørsti, vikingarna, og alt annet som blir kjøpt av personer uten data. Mangfoldet blir borte..

Da må vi i såfall sikre artistens rettigheter mot tyveri av deres varer i mye større grad, og vi må innføre nye regler mot piratkopiering osv. Slik at vi kan straffeforfølge de som stjeler varer av andre. Og det må selvsagt håndheves!
Vis hele sitatet...
Fryktelig off-topic inc! men her kommer det :')

Vent--- hva baserer du deg på? "ingen kjøper musikk lenger"...

Jeg kjøper musikk, abonnerer på Spotify Prem og deler musikk hyppig via sosiale medier.

Dessuten blir ikke mangfoldet borte, det vokser! Sosiale medier som facebook, twitter, G+ osv. gjør det mye lettere å dele musikk.

SCENARIO: 70-tallet, hvilke musikk ble spilt på radio og hjemme på platespillere, pop og rock.
Hva blir spilt nå?: pop, rock, electronica, metall, dubstep, you name it.

Det er klart loven skal håndheves, men den amerikanske musikkindustrien kan jammen få ræva i gir og legge seg markedets premisser.
Sist endret av Oransje; 4. februar 2012 kl. 23:14.
L33ts.. : Ok, noen kjøper musikk, men færre kjøper musikk enn før kan du vel se deg enig i? Og spotify tjener norske små artister veldig lite på.

Men jeg er absolutt enig i at musikkbildet har forandret seg siden 70 tallet, noe som kanskje ikke er så rart siden dette var helt i starten av musikkkulturen slik vi kjenner den med radioer, cder og medier som ikke måtte fremføres live.

Men ja, du hører på mye ulikt, jeg også! og det vil jeg bevare, har aldri sagt noe annet jeg

Noen dro inn statlig støttet fotballlag over her. Jeg tror man ville blitt overrasket over hvor mange lag/personer som er veldig indirekte støttet av skattepenger. Ved olympiatoppen stipender, forskning som drives der, ressurser som deles av fler utøvere. Gratis reiser, anlegg, arenaer osv.

Det er kult å ha petter northug, marit bjørgen når norge gjør reint bord i kollen, men vi ville neppe gjort det om de ikke hadde det norske landslaget i bakhånd, norge satser vel omkring 10x alle andre lands budsjetter på langrenn.

Det er også kult å ha F.eks Ane Brun som samler nasjonen med sang etter utøya, en artist som neppe ville overlevd særlig lenge på itunes, spotify og cdsalg i norge.
Sist endret av seven_up; 5. februar 2012 kl. 08:53.