Say what? "Finneren" var anonym. Han registrerte seg aldri... Liksom det som er poenget her da. Når man ikke er registrert blir man anonym, men dersom info om anonym ikke kan holdes tilbake blir ikke denne personen lenger anonym. Det er det jeg synes er feil her. Enkelt og greit.

Så det du mener er at DinSide burde presisert at selv om du er anonym i alle praktiske sammenhenger, så er du ikke totalt usporbar, og bør derfor ikke tilstå kriminelle handlinger? Og på bakgrunn av DinSides, i din mening, mangelfulle presisering, så burde myndighetene miste retten til å få utlevert eksisterende informasjon om denne personen?

I så fall har ein privat aktør har gitt ein lovnad dei ikkje er i stand til å oppfylle. Synd for dei. Dei kunne anonymisert logger - heilt lovleg. Når loggane først eksisterer så synst eg det er rimelig at politiet får tilgang i ei konkret sak.

Så vi skal ikkje svare med mindre vi er ueinige i dagens praksis? Synd du ikkje får bestemme kven som kan svare og ikkje da.
Har ikkje provo fleire ganger forklart sitt syn? Du vel å framstille det som at ein ikkje tenker sjølv, men det er jo i beste fall korttenkt - det er jo fullt ut mogeleg å begrunne kvifor ein meiner dagens system fungerer bra, og kvifor ein vil behalde det. Både eg og provo har gjort det.

For å ta ei samanlikning: om eg tilfeldigvis tar eit bilete, i det offentlege rom, av ein biltjuv, bør eg då nektast å utlevere det til politiet, fordi det faktisk krenker biltjuven sitt personvern? Nei - enkelt og greit fordi det handler ikkje om overvåking og personvern. Det var ellers fullstendig legal handling, som tilfeldigvis var egna til å avdekke kriminalitet, og da er det samfunnsmessig nyttig at politiet får mulighet til å studere det beviset.

Nåja, litt søkt sammenligning. Når du finner en stein med inskripsjoner på, og forsøker å selge den, så har du en mistanke om at steinen ikkje er en vanlig stein, og kan ha ein verdi.

Forøvrig er eit alminneleg prinsipp at villfarelse om lova ikkje fritar frå straffeansvar. At ein ikkje veit at ein gjer noko ulovleg kan ikkje frita fra straffeansvar, ettersom samtlige hadde hevda dei ikkje kjente lova i så fall.

Ein kjapp telefon til politiet eller fylkeskommunen si kulturavdeling ville òg avklart situasjonen rimelig kjapt.

Kan ærlig talt ikke si er jeg lommekjent med lovverket her, men hvis det du sier er tilfelle, opphører ikke personvernet å gjelde (gitt at det i utgangspunktet i det hele tatt skal gjelde i denne situasjonen). Det er ikke påvist at noen har begått en kriminell handling og ingen person er teknisk sett under etterforsking. Alt de har et innlegg fra en ukjent person. Da er vi tilbake til den opprinnelige, prisipielle problemstillingen - Er DinSide pålagt å utgi IP-adresser fra kommentarinnlegg? Noen kjenner sikkert loven her, right?

Vel, det er jo noe som heter "å handle i god tro." Hvis du finner en gjenstand på din eiendom og ikke "burde visst" at den stammet fra den og den tidsperioden bør man vel være på riktig side av loven?

Siden det er snakk om runesteiner og straffbare forhold: http://www.aftenposten.no/viten/article3642605.ece

Personvernet opphører i den form av at når man har gjort noe ulovlig, eller er mistenkt i en etterforskningssak, så er man ikke beskyttet mot at personlig informasjon uthentes av politiet. Det gjelder selvsagt selv om politiet foreløpig ikke har noen mistenkte. Hvis de var pålagt å ha en mistenkt og/eller ha påvist hundre prosent sikkert at noe kriminelt har skjedd, så ville det vært veldig mange saker, f.eks. innen narkotika- og menneskesmugling, som ville vært praktisk umulig å etterforske.

Som du sier, de har bare et innlegg fra en ukjent person, hvor denne personen høyst sannsynligvis har begått et lovbrudd, og ved å skaffe IP-adressen som innlegget ble postet fra, så vil de lettere kunne finne identiteten til denne personen uten å trosse personvernet til noen andre enn den faktiske gjerningspersonen. Dette er ikke, og bør ikke være, noe problem.

Ja, de er pålagt å levere ut IP-adressen så fremt ikke tilbakeholdelsen faller inn under kildevernet, noe DinSide og politiet strides om i retten. DinSide tapte i tingretten, men har nå anket.

Å "handle i god tro" er noe som riktignok kan brukes unntaksvis i juridisk sammenheng, men det er svært sjelden det benyttes, og det brukes kun i lite alvorlige sammenhenger. I all hovedsak er du selv ansvarlig for å vite at handlingene dine er innenfor lovverkets rammer, men hvis du fullstendig uten uaktsomhet hadde all grunn til å tro at det du gjør er lovlig, så kan man få lavere straff, eller i enkelte tilfeller slippe straff. Men som sagt, dette gjelder for helt spesielle saker hvor du ikke har noen grunn til å tro eller mistenke at det du gjør er ulovlig, og det er noe som er underlagt spesielt strenge retningslinjer. Jeg burde nok presisert dette når jeg tidligere sa at rettsvillfarelse ikke er formildende omstendigheter, men dette kan som sagt kun benyttes i helt spesielle sammenhenger. Et eksempel som jeg har sett benyttet, er Straffelovens § 400:

Skulle man tilfeldigvis befinne seg innenfor grensene til Tromsø Stift og plukke med seg en kopp med multer, så kan du klare å argumentere for å slippe straff ved at du handlet i god tro, og at rettsvillfarelsen ikke kan sies å være uaktsom.

Å selge fredede kulturminner på det private markedet vil jeg absolutt ikke tro faller innenfor dette. Det er all grunn til å sjekke om det er lovlig, spesielt når man allerede sjekker hva dette faktisk er og hva slags pris man bør kreve. I aller beste fall vil rettsvillfarelsen skyldes grov uaktsomhet, og vil få svært liten til ingen betydning i straffeutmålingen, men det er opp til domstolen å avgjøre.

Uansett er det ikke et tema i denne saken, ettersom denne personen solgte runesteinen etter artikkelen var skrevet, og også etter sine første innlegg. Først ble det uttalt at denne personen ventet på en "passende" anledning til å selge den på tross av at det er ulovlig, og etter noen dager ble det i et nytt innlegg opplyst om at den nå var solgt for 20000 kroner via ebay.

Vel, her er vel saken at DinSide ikke krever at du registrerer deg for å poste noe i diskusjonsforumet sitt. Såvidt jeg ser sier ikke DinSide noe om at alle spor du etterlater deg blir anonymisert, som er en helt annen type anonymisering.

Det jeg vil frem til er at det finnes forskjellig typer og grader av anonymisering. Om DinSide har vært uklar i hvilke type anonymisering de baserer seg på kan diskuteres. Men jeg mener mange i denne tråden mener at anonymisering kun finnes i en form, og det mener jeg er feil.


Er det morsomt? Jeg synes det er bra at politiet bruker nye kanaler for å oppdage kriminalitet. Uansett, politiet må jo til en vis grad stole på slike innlegg. Skulle de vært skeptisk til alle som kom inn på politihuset og meldte ifra om hendelser hadde politiet hatt lite å gjøre.

Jeg mener dette er feil. Finneren registrerte seg ikke på diskusjonsforumet. Dette gir han ikke automatisk anonymitet.

Dette er jo tøvete, du er jo ikke anonym selv om du er bak en proxy. Du har _ingen_ garanti for at de som driver proxy-tjenesten ikke loggfører trafikken, det er en antagelse du gjør. Bruker du i tillegg en åpen proxy er du hvertfall ikke sikker. Den eneste måten du kan være sikker på at trafikken ikke loggføres er hvis du selv driver tjenesten.

Man er aldri 100% anonym.

Det morsomme er at politiet prioriterer slike saker fremover hundrevis av voldtektssaker og vinningskriminalitetssaker som blir henlagt hver dag. Hvis de skal begynne å være konsekvente på å spore opp alle som skriver at de har gjort noe ulovlig på nettet, så vil de få mye å gjøre.

Hvordan skal de klare å bevise at personen solgte, eller i det hele tatt fant en runestein i hagen? De antar altså at alt som blir skrevet på nettet er sant?

Ressursene må selvsagt fordeles på alle typer kriminalitet, som argumentert for tidligere i tråden. Å kun konsentrere alle ressurser rundt de aller mest alvorlige formene for kriminalitet, vil i praksis være å avkriminalisere alle "mindre alvorlige" kriminelle handlinger. Det er heller ingen som mener at de skal spore opp alle som skriver at de har gjort noe ulovlig på nettet, akkurat som politiet ikke alltid står på alle veier med radar og fartskontroll.. Det finnes en mellomting mellom aldri og alltid.

En innrømmelse er jo en god start. Videre skal du ikke se bort i fra at det kan være mulig å finne spor fra utleggelsen av annonsen, eller annonsen i sin helhet, og det kan også være mulig å bevise at han har mottatt 20000 kroner. Det kan også igangsettes utgravinger på tomten, og hvis dette medfører ytterligere funn vil det styrke mistanken om at han faktisk var i besittelse av, og solgte, runesteinen. Å avhøre naboer som vitner er også en mulighet.

Det er heller ingen som antar at alt som blir skrevet på nettet er sant, men i dette tilfellet er det svært sannsynlig at innholdet i innleggene stemmer.

Politiet antar jo også at personer som kommer inn og forteller at de har blitt voldtatt snakker sant. De antar også at folk faktisk har hatt innbrudd nå de anmelder et innbrud. Hva er annerledes med denne saken?

Politiet er selektive på hvilke saker de tar, men denne saken har de vurdert som så viktig, siden det er snakk om potensielt uerstattelig kulturhistore. For DEG, er det (rett meg hvis feil) totalt uinteressant, du bryr deg ikke om dette, mulige ulovlige, salget.

Men så er det sånn at alle politifolk ikke er voldtekteksperter. Som mange i denne tråden her er det en utrolig generalisering av ting, som er helt på tryne spør du meg. Et stk politimenneske kan ikke løse alle type saker, noen er god på økonomi, noen på voldtekt, noen på miljø...

HVORDAN politiet har tenkt å bevise at han har funnet og potensielt solgt en runestein, er for meg irrelevant. De gjør sine søk, tilsvarende som de vil gjøre på andre saker.

Kanskje de sjekker bankkontoen hans, og finner 20 000,- overført fra en person? Hvem vet, men de har sikkert metoder for å spore opp slike ting.

Men du sier at "de" antar at "alt" som er skrevet på netter er "sant". Tror du virkelig de gjør det, VIRKELIG? De er voksne mennesker som alle andre, og har faktisk mulighet å tenke rasjonelt.

Hvis noen hadde skrevet på forumet her at de har voldtatt en jente (som faktisk noen har skrevet om, men finner ikke tråden for øyeblikket), skal politiet ikke etterforske det ? Det kunne faktisk vært din vennine.

Litt off topic, men følger retningen diskusjonen går i:
Er det noen som vet om man kan straffes dersom man lyver om å ha begått en ulovlig handling på Internett? Det er vel ulovlig å lyve for politiet i avhør, eller anmelde ting som aldri har skjedd. Men la oss si at politiet fant ut at mannen ikke snakket sant, etter de hadde brukt så mye ressurser og penger på advokater osv. hadde de hatt lov til å straffe han for å lyve, selv om det var de som oppsøkte mannen og valgte å gjøre så mye ut av en (hypotetisk) "uskyldig tulllekommentar"? Da er jo trolling ulovlig (i den form at man kødder om ting som ikke har skjedd).
Hvis ikke, kan man jo poste så mye man vil av kødd og finne opp utrolige historier om at man dyrker hjemme, har funnet noen millioner i en seng på et hotell i Oslo og kjøpt heroin for alle penga osv. Hadde vært morsomt å se reaksjonen, som et sosialt eksperiment, selv om det nok ikke er lurt.

eddy1337, tråden diskuterer ikke hvordan man kan skjule seg, selv om tor er sikkert et godt eksempel på hvordan det kan gjøres.

Voldtekt går utover et annet individ. Denne steinen skulle doneres til et museum til sist, at han tjente 20 000 på noe han fant i hagen har ikke staten noe med. Staten burde heller betalt han for steinen, og problemet hadde vært løst.

Jeg bryr meg, men mener ikke staten har førsterett på alt som man finner rundt omkring. Det kommer nok heller av mitt anarkistiske syn.

Så du synes det er greit at de heller bruker ressurser og penger på slike saker? Steinen skulle jo til sist bli testamentert til staten.

Han fikk pengene cash. Ikke ulovlig å ha kontanter hjemme.


Som jeg skrev, de burde heller bruke tid på å etterforske slike saker.
Lurer på om Freakforum har hatt kontakt med politiet ang den tråden?

En mer eller mindre avkriminalisering av mye ulovlig finnes allerede. 80% av alle bilister kjører over fartsgrensen. Det foregår åpenlyst salg av narkotika i omtrent hele Oslo sentrum. Selvfølgelig finnes det en mellomting. Men at politiet drar dette ut til flere rettsaker er bare latterlig, men det er nå min mening. Den tiden kunne vært brukt på mye mer nyttige ting.

Alt dette kun for en stein som vil havne i statlig eie til sist uansett. Idioti i min mening.

Hva får deg til å trekke den konklusjonen? Kjenner du han?

Man må da for guds skyld få lov til å være anonym om man velger å kommentere en sak, der man faktisk har muligheten til å være anonym.
Om h*n har gjort noe ulovlig er ikke din sak.
Dette blir jo mye av det samme (om ikke akkurat det samme) som å sende inn et leserinnlegg til en avis der man vil være anonym.
Da får man det man ber om, man får ytre seg anonymt. noe som burde være en rettighet overalt i samfunnet, også på internett.

Samfunnet meiner det å vite om historia til nasjonen er så viktig at du ikkje har rett til å behalde funn frå før reformasjonen sjølv. Grunnen er at vi vil tilgjengeleggjere dei for alle, og la forskinga studere funnet. Så jo, det går ut over samfunnet at slikt ikkje blir offentleggjort. Og det går utover den litt abstrakte sekken eg vel å kalle vår felles kulturarv.
Det har dei ikkje heller. Kun ting frå før reformasjonen. Og grunnen er at samfunnet meiner dei gjev så viktige innblikk i historia vår at det bør vere tilgjengeleg for universiteta, og publikum gjennom universiteta sine samlinger.

Hva er det for et argument? Selvfølgelig er det ikke ulovlig å ha kontanter hjemme, men poenget er at hvis han faktisk sitter med 20000 kroner i sparegrisen så vil det være et vesentlig bevis i etterforskningen. Det samme gjelder hvis han i ettertid har satt 20000 kroner inn på kontoen sin, eller f.eks. kjøpt seg ny garasjeport med kontanter. Akkurat hvordan politiet velger å gå frem aner jeg ikke, men det er også langt fra poenget..

At mange bryter loven betyr ikke at det er en avkriminalisering. Det er en reell risiko for å bli tatt når man bryter fartsgrensen, og det skjer hver eneste dag. Hvis derimot alle politiresurser skulle vært konsentrert rundt drap og grove voldssaker, fordi det er det mest alvorlige, så vil det si at alle andre typer kriminalitet ville hatt null risiko tilknyttet seg. Hvis du ikke skjønner at det er en uheldig situasjon, så bør du tenke deg om en gang til.

Det er DinSide som drar dette ut i flere rettsaker, og ikke politiet. Det er DinSide som har blitt trukket for retten for å hindre politiets arbeid, gjennom en tvilsom prinsippsak om kildevern, og det er DinSide som har anket saken. Det er altså DinSide som sørger for at dette tar tid, ikke politiet. Det ville heller ikke hatt særlig heldige langtidseffekter hvis politiet bare skulle droppe saken hver gang noen forsøkte å hindre de i arbeidet.

Har du lest innleggene? Hvorfor skulle noen poste slike detaljerte kommentarer om noe slik som salg av fredede kulturminner og lyve om det? De aller fleste vil nok være enig i at dette høyst sannsynligvis er et reelt tilfelle, men du står selvfølgelig fritt til å tro det bare er oppspinn hvis du ønsker det.

Nei den diskuterer ikke det å skjule seg. Men det er en måte på å noe sånt som dette skal komme opp i det hele tatt, anonyme ip'r.


Jeg vil bare få fram hvorfor det er så viktig å skjule seg på nettet. Siterer noe fra tor sin side fordi noe av det er relevant i tanke på saken, mens noe av det er relevant når det gjelder topic. Dette fordi det handler om at politiet vil spore en ip pga noe sånt, og dette kan også andre en politiet gjøre. En måte hadde jo vært at de ikke hadde logga ip på sidene, men da er det mye annet å sikre seg mot:


Dette er litt oftopic, men les det og tenk litt på det som står og på saken tråden handler om samtidig. Jeg synes det skal være anonymt på nettet, rett og slett. De som ikke synes det trenger jo ikke lese det


"Tor er et nettverk av virituelle tunneler som lar folk og organisasjoner forbedre deres personvern og sikkerhet på internett. Tor lar også programvareutviklere bygge inn disse funksjonene i deres egne produkter. Tor tilbyr grunnlaget for en rekk programmer som lar organisasjoner og individer dele informasjon over offentlige nettverk uten å svekke deres personvern.

Individer bruker Tor for å beskytte seg mot at nettområder sporer deres egen og deres families vaner på nettet, eller å koble til nettsider, sende direktemeldinger og lignende når deres internettleverandører blokkerer dette innholdet. Tors skjulte tjenster lar publisører publisere nettområder, blogger og andre tjenester uten å måtte avsløre fysisk hvor tjeneren er plassert. Individer bruker også tor for sosialt sensitiv informasjon: nettpratgrupper og forumer for voldtekt og voldsoffere og folk med sykdommer.

Journalister bruker Tor for å kommunisere sikkert med tystere og andre anonyme kilder. Frivillige- og andre organisasjoner bruker Tor for å kommunisere hjem og med organisasjonen når deres arbeidere er utenlands; uten å avsløre for alle i lokalområdet at de arbeider for den organisasjonen.

Grupper som Indymedia anbefaller Tor for å beskytte deres brukeres nettpersonvern og sikkerhet. Aktivitetsgrupper som Electronic Frontier Foundation (EFF) støtter Tor utviklingen som en instans for å opprettholde individets rettigheter på internett. Foretak bruker Tor som en sikker måte å overføre konfidensielle analyser og beskytte produktmønstringer fra tyvlyttere. De bruker de også for å erstatte tradisjonelle virituelle private nettverk (VPN), som avslører nøyaktig mengde og kommunikasjonstid. Hvilke plasseringer har overtidsarbeidere? Hvilke forskningsavdelinger kommuniserer med foretakets pattentadvokater? "

Og litt mer

Hvorfor trenger vi Tor

Bruk av Tor beskytter deg mot vanlige internettovervåkningstjenester, også kjent som "trafikkanalyseprogrammer." Trafikkanalyse kan brukes til å overvåke hvem som prater med hvem over et åpent nettverk. Ved å vite kilden og målet for din nettrafikk kan andre følge din oppførsel og interesser. Det kan gå utover lommeboken din om forekesmpel en nettbutikk bruker prisdiskriminéring mot ditt land eller lokale området. Det kan til og med gå utover jobben din og din fysiske helse om andre får vite hvem du er. Foreksempel om du er utenlands og mottar en epost fra arbeidsgiveren din så kan dette avsløre hvilket land du kommer fra og din arbeidsstilling, til og med om tilkoblingen er kryptert!

Hvordan fungerer trafikkanalyse? Nettpakker har to deler: en datadel og et informasjonshodet brukt for navigering. Datadelen er hva det nå enn er som blir overført, foreksempel en epostmelding, en nettside eller en lydfil. Selv om du kryptérer datadelen vil informasjonshodene fremdeles kunne avsløre avsender, mottaker, størrelse, tidsstempler, også videre.

Et basisk problem ved personvern er at mottaker kan se hva du har sendt ved å se på informasjonshodet. Så kan autoriserte tredjeparter som nettleverandører, og av og til også uautoriserte tredjeparter. En vanlig form for nettanalyse er å sitte et sted mellom sender og mottaker å overvåke informasjonshodene.

Det finnes også sterkére former for nettanalyse. Enkelte angriper flere ledd av tilkoblingen med avanserte strategiske og statistiske teknikker for å følge nettaktiviteten til organisasjoner og individer. Kryptering hjelper ikke mot denne typen overgrep fordi det kun krypterer datainnholdet og ikke datainformasjonshodene.
Løsningen: Et spredd, anonymt nettverk

Tor hjelper til å minimalisére riskikoen for enkle og avanserte nettanalyser ved å videredistribuere trafikken din over flere plasseringer. Ingen vil kunne knytte deg til en spesifik sender eller mottaker. Idéen går enkelt nok ut på å vri all trafikken din rundt om i et nettverk som gjør det vanskelig å spore alle leddene og periodisk slette alle fingeravtrykk for overføringene. Istedet for å sende eller motta direkte fra mottaker eller sender; så sendes dataene rundt i et tilfeldig mønster igjennom Tor nettverket. "

Det er for å
"Nei tråden diskuterer ikke det å skjule seg. Men siden vi er inne på emnet, ip og å måtte gi fra seg informasjon osv. Dette er jo en måte på å fjerne disse problemene som er overalt hele tiden, ikke kun hos dinside.


Jeg vil bare få fram hvorfotr det er så viktig å skjule seg på nettet og få fram budskapet tor. Siterer noe fra tor sin side fordi noe av det er relevant i tanke på saken, mens noe av det er relevant når det gjelder topic. Dette fordi det handler om at politiet vil spore en ip pga noe sånt, og dette kan også andre en politiet gjøre. En måte hadde jo vært at de ikke hadde logga ip på sidene, men da er det mye annet å sikre seg mot:


Dette er litt oftopic, men les det og tenk litt på det som står og på saken tråden handler om samtidig. Jeg synes det skal være anonymt på nettet, rett og slett. De som ikke synes det trenger jo ikke lese det


"Tor er et nettverk av virituelle tunneler som lar folk og organisasjoner forbedre deres personvern og sikkerhet på internett. Tor lar også programvareutviklere bygge inn disse funksjonene i deres egne produkter. Tor tilbyr grunnlaget for en rekk programmer som lar organisasjoner og individer dele informasjon over offentlige nettverk uten å svekke deres personvern.

Individer bruker Tor for å beskytte seg mot at nettområder sporer deres egen og deres families vaner på nettet, eller å koble til nettsider, sende direktemeldinger og lignende når deres internettleverandører blokkerer dette innholdet. Tors skjulte tjenster lar publisører publisere nettområder, blogger og andre tjenester uten å måtte avsløre fysisk hvor tjeneren er plassert. Individer bruker også tor for sosialt sensitiv informasjon: nettpratgrupper og forumer for voldtekt og voldsoffere og folk med sykdommer.

Journalister bruker Tor for å kommunisere sikkert med tystere og andre anonyme kilder. Frivillige- og andre organisasjoner bruker Tor for å kommunisere hjem og med organisasjonen når deres arbeidere er utenlands; uten å avsløre for alle i lokalområdet at de arbeider for den organisasjonen.

Grupper som Indymedia anbefaller Tor for å beskytte deres brukeres nettpersonvern og sikkerhet. Aktivitetsgrupper som Electronic Frontier Foundation (EFF) støtter Tor utviklingen som en instans for å opprettholde individets rettigheter på internett. Foretak bruker Tor som en sikker måte å overføre konfidensielle analyser og beskytte produktmønstringer fra tyvlyttere. De bruker de også for å erstatte tradisjonelle virituelle private nettverk (VPN), som avslører nøyaktig mengde og kommunikasjonstid. Hvilke plasseringer har overtidsarbeidere? Hvilke forskningsavdelinger kommuniserer med foretakets pattentadvokater? "

Og litt mer

Hvorfor trenger vi Tor

Bruk av Tor beskytter deg mot vanlige internettovervåkningstjenester, også kjent som "trafikkanalyseprogrammer." Trafikkanalyse kan brukes til å overvåke hvem som prater med hvem over et åpent nettverk. Ved å vite kilden og målet for din nettrafikk kan andre følge din oppførsel og interesser. Det kan gå utover lommeboken din om forekesmpel en nettbutikk bruker prisdiskriminéring mot ditt land eller lokale området. Det kan til og med gå utover jobben din og din fysiske helse om andre får vite hvem du er. Foreksempel om du er utenlands og mottar en epost fra arbeidsgiveren din så kan dette avsløre hvilket land du kommer fra og din arbeidsstilling, til og med om tilkoblingen er kryptert!

Hvordan fungerer trafikkanalyse? Nettpakker har to deler: en datadel og et informasjonshodet brukt for navigering. Datadelen er hva det nå enn er som blir overført, foreksempel en epostmelding, en nettside eller en lydfil. Selv om du kryptérer datadelen vil informasjonshodene fremdeles kunne avsløre avsender, mottaker, størrelse, tidsstempler, også videre.

Et basisk problem ved personvern er at mottaker kan se hva du har sendt ved å se på informasjonshodet. Så kan autoriserte tredjeparter som nettleverandører, og av og til også uautoriserte tredjeparter. En vanlig form for nettanalyse er å sitte et sted mellom sender og mottaker å overvåke informasjonshodene.

Det finnes også sterkére former for nettanalyse. Enkelte angriper flere ledd av tilkoblingen med avanserte strategiske og statistiske teknikker for å følge nettaktiviteten til organisasjoner og individer. Kryptering hjelper ikke mot denne typen overgrep fordi det kun krypterer datainnholdet og ikke datainformasjonshodene.
Løsningen: Et spredd, anonymt nettverk

Tor hjelper til å minimalisére riskikoen for enkle og avanserte nettanalyser ved å videredistribuere trafikken din over flere plasseringer. Ingen vil kunne knytte deg til en spesifik sender eller mottaker. Idéen går enkelt nok ut på å vri all trafikken din rundt om i et nettverk som gjør det vanskelig å spore alle leddene og periodisk slette alle fingeravtrykk for overføringene. Istedet for å sende eller motta direkte fra mottaker eller sender; så sendes dataene rundt i et tilfeldig mønster igjennom Tor nettverket.

Les resten på WWW.TORPROJECT.COM viss det er interesser for det. Så skal ikke jeg plage dere i denne tråden lenger.

det er for sent å rettskrive, lii brisen så ble mye tull

Det jeg mente var at hvis staten går til det skritt å ransake hjemmet hans eller få innsikt i bankinformasjonen hans, så har det gått for langt.

Jeg sa heller ikke at det var en avkriminalisering, men "mer eller mindre". Når 80% av alle som kjører bil bryter fartsgrensen, så er vel det et tegn på at det ikke innebærer en stor risiko?

Det jeg sier er at det finnes mange viktigere ting politiet kan og burde bruke tid på. Denne saken burde vært løst ved at et museum/universitet kom med et bud til "Finneren" eller andre som skulle finne gjenstander av verdi, og kjøpe gjenstandene av de. Jeg skjønner årsaken til at politiet gjør dette, men jeg mener det er feil, med mindre skaden er av den grad at det går utover andre personers liv/helse.

Det er som du sier, en prinsippsak. Og jeg mener politiet ikke har krav på å kunne få tilgang på den informasjonen. Hadde personen skrevet detaljer om en voldtekt e.l han utførte, så ville det vært noe annet.

Det jeg sier er at det blir skrevet mye rart på nettet, og selvom dette kanskje virker sant, så er det ingen garanti for det. Hvis dette er standarden politiet setter, så gleder jeg meg til å se hvordan de følger opp.


Også et generelt spørsmål til Freakforum; Hvis politiet skulle sette frem et slikt krav mot forumledelsen, hvor saken ikke innbar noen form for personskade e.l. Hva ville dere gjort? Blir nettsiden her kryptert og slettet på samme måte som Norcan.org, hvor ledelsen ikke kan utgi info om brukere, fordi den ikke finnes?

Det er ekstremt enkelt å svare på: om data finst, og en domstol kjem med eit krav så har ein ikkje eit val. Ein må utlevere det ein har. Alternativet er at politiet får ransakelsesordre, og henter data sjølv. Kort sagt har vi tillit til norsk lov og rett på det området.

Det står jo ettertrykkelig i reglane at en får forholde seg til norsk lov på nFF, så det er ditt problem om du vel å bryte den. Ikkje vårt.

Krypto vil ikkje funke, det vil kun medføre at eigar vil få straffeansvar for å ikkje samarbeide med politiet.

Hvorfor det? Han har jo gjort noe ulovlig, og er fullstendig klar over at dette er en del av risikoen han tok.

Mer eller mindre? Poenget er at ressurskonsentrasjonen du ønsker medfører at tyveri, små voldsepisoder, småsvindel, æreskrenkelse, heleri osv. ikke vil få noen som helst juridiske konsekvenser. Det er rimelig langt i mellom det og at mange vurderer risikoen for å kjøre for fort som lav. Hvor har du forresten tallet 80% fra? Jeg har ærlig talt ikke tro på at politiet huker inn 80% av bilistene i fartskontroller.

Mener du at loven om funn av kulturminner burde endres, at politiet ikke burde følge opp kriminelle handlinger, eller begge deler? Hvis du mener det første, så er det en grei sak det, selv om jeg er uenig. Det andre, derimot, er tullete, og jeg har allerede forklart hvorfor.

Det er en prinsippsak, ja, men den handler ikke om prinsippene du forfekter. Det handler om kildevern. Og retten har dømt i politiets favør. Så at du mener de ikke har krav på informasjonen hjelper ikke så mye, ettersom de faktisk har det.

Ettersom det ikke er en garanti for at tipsene som kommer inn til politiet stemmer, betyr det da at de ikke skal følge de opp? De må selvfølgelig følge opp de sakene hvor det er rimelig grunn til å anta at noe kriminelt har skjedd, og det er det helt klart i denne saken.

Det jeg sier er at hvem som helst kan si hva som helst på nettet, politiet kan ikke etterforske alt alle skriver. Men siden de velger å gjøre det i denne saken, så finner jeg det rimelig at de også burde begynne å etterforske mer alvorlig kriminalitet, som det er skrevet om på nettet. Det er forskjell på å møte opp på politihuset og fysisk melde ifra om en sak, og at politiet skal starte etterforskning på alt de finner på nettet som kan virke plausibelt.

80% av alle bilister bryter fartsgrensen, tallet er hentet fra en reklame for et firma som tilbyr radarvarsling. Det har ikke noe med hvor mange politiet tar. Men når 80% av de som har lappen bryter fartsgrensen, så vil jeg anta at de ikke forbinder stor risiko for å bli tatt med det.

Ja, den burde endres til at ting funnet på privat eiendom du har kjøpt av staten er i ditt eie. Ja, politiet burde følge opp kriminelle handlinger, men utlevering av IP-adresser og lignende, mener jeg politiet ikke har krav på.

Nei, det gjør det ikke. Men jeg mener nå fortsatt det.

Ja, og som jeg sier; hvis de velger å gjøre det i denne saken, så må de også velge å gjøre det i andre saker. Noe som vanskelig lar seg gjøre, med mindre politiet begynner å kreve utlevering av alle IP-adresser som har skrevet at de har gjort noe ulovlig. Og da kommer vi tilbake til mitt standpunkt om at alt du skriver på nettet burde være i full anonymitet, med mindre du velger å registrere deg et sted hvor du godtar retningslinjer som gjør at du kan bli identifisert.

Det er en gjenstand, akuratt som alle andre gjenstander. Den har ingen verdi utenom den verdien mennesket har tillagt den. Det er absurd at den skulle være noe mer ettertraktet enn noe annet et menneske har gnidd og slipt på. I mine øyne har personen ikke gjort noe som helst straffbart.

Jeg blir til stadighet imponert over hva folk mener er det riktige bruk av ressurser til politiet. Voldtekt er greit, men ikke et funn, bare fordi "det går ikke ut over noen". Sånn jeg tolker det må en person blitt utsatt for noe fysisk, mentalt eller økonomiske elendigheter for at det skal forsvare politiets bruk av ressurser. Roundsound, du sier jo faktisk selv at med mindre det går ut over liv og helse, så skal politiet gi faen (satt på spissen).

Jeg har vanskelig for å forstå dine argument. Basert på det du sier (rett meg om feil) så er ikke miljøkriminalitet noe politiet burde bruke ressurser på, for det skader jo ingen. Eller?

Lov er lov, enten man liker det eller ikke. Er man uenig får man påvirke systemet til å endre lovverket, men å komme å klage på et regelverk som (jeg personlig) fungerer ganske bra i det fulle og det hele. Men selvsagt, det er alltid unntak.

Det er ein gjenstand som kan fortelle om livet i det gjenstanden vart til. Kunnskapen om forhistoria vår så langt tilbake kjem stortsett fra ei rekke slike enkeltgjenstander, som til saman danner eit bilete. Samfunnet har sagt at det er så viktig å vite noko om at det er straffbart å ikkje overlate slikt til staten.

Kva du måtte meine er strengt tatt hoggande likgyldig. Del av demokratiet er at majoriteten kan tvinge minoriteter til å følge lovverket. Du kan vere ueinig, men du må følge det.

Nei, jeg sier politiet heller skal prioritere saker som går utover liv og helse fremfor en stein, uavhengig av verdi. Spesielt når ressursbruken blir så omfattende som i denne saken. Mijøkriminalitet skal selvfølgelig bekjempes, det går til syvende og sist utover alt som lever.

Nå er det Dinside.no som gjør at denne saken blir kostbar, men all den tid de nok kommer til å tape så må nok de betale for morroa. Dog vi har ingen rettspresedens på dette området, så burde vi egentlig takke de for det.

Men det blir fortsatt latterlig at man kan straffes for å ikke melde om en gammel stein. Jeg vet ikke hvorfor du blandet inn demokratiet, da poenget mitt var kun at: Det blir fortsatt latterlig at man kan straffes for å ikke melde om en gammel stein.
Det at det faktisk samfunnet ønsker at en slik stein skal bli undersøkt er en annen sak. Men det er fortsatt kun en gammel stein.

Det er da ingen som mener politiet skal etterforske alt alle skriver! La den stråmannen ligge i fred litt, nå. Politiet vurderer hver sak enkeltvis, akkurat som de gjør når de får inn anonyme tips på telefon. Hvis saken er plausibel og alvorlig nok til å kunne forsvare en etterforskning, så setter de i gang en etterforskning. Verre er det ikke.

Hva vet du om hva politiet velger å etterforske av ting som er skrevet på nettet? Grunnen til at dette får oppmerksomhet er fordi DinSide er en nettavis, og fordi det har blitt rettssak. De etterforsker alle typer kriminalitet, og slik må det være. Saken er at du antar at dette er en helt ny fremgangsmåte for politiet, og at de har nedprioritert voldtekter og drap for å ta denne personen, og kritiserer dette, i stedet for å forholde deg til hva du vet er tilfelle. Og jeg kan ikke se at antagelsen din har noen grobunn i virkeligheten i det hele tatt - det er ikke slik at første gang du hører om noe er første gang det skjer.

Man trenger ikke møte opp for å tipse politiet. En anonym telefon eller email er nok. Skal ikke politiet etterforske slike saker basert på disse tipsene heller, da?

Reklamer er nok ikke de mest pålitelige kildene, og det har absolutt med hvor mange politiet tar, for hvis 80% av bilistene kjører over fartsgrensen så medfører det at politiet i gjennomsnitt vil kunne vinke inn 80% av de forbipasserende bilene i en fartskontroll. For det første vil jeg påpeke at å bryte fartsgrensen ikke er en enten/eller-verdi hva risiko angår. Kjører man 5 km/t over fartsgrensen på en motorveg, så er risikoen vesentlig lavere for både bot og ulykke som hvis du kjører 20 km/t over. Nettopp fordi det er forskjell på alvorligheten. Blant annet derfor er det ikke sammenliknbart med vinningskriminalitet fullstendig uten risiko. Kanskje burde risikoen for å kjøre for fort blitt økt, men det er en annen diskusjon.

For det andre er tallene dine feil. European Transport Safety Council har gitt ut en rapport ved navn How far from zero? som omhandler nordiske trafikkforhold, og du kan laste den ned som pdf her. Der kan du lese at prosentandelen som bryter fartsgrensen i Norge er 46,4%, 44,8% og 51,5% på henholdsvis bygater (50 km/t), landeveier og motorveier. Det er fortsatt ikke sammenliknbart, ettersom det er faktisk risiko tilknyttet dette uavhengig av om folk anser den som lav, men da har du i hvert fall de riktige tallene til senere.

Ok, for å ta det i to deler, ettersom det er to forskjellige ting det er snakk om:

1. Hvis loven endres til at det som finnes på privat eiendom som kan dateres til før reformasjonen skal tilhøre eieren av eiendommen, men vi fortsatt skal følge prinsippet om at kulturskatter bør være samfunnseie, og ikke privateie, så innebærer det i praksis at staten må betale vesentlig mer for gjenstanden. Det igjen innebærer at de økte utgiftene må hentes inn igjen et sted, og det mest naturlige da vil være å øke tomteprisene slik at den totale økningen kan finansiere oppkjøp av enkeltgjenstander fra de som skulle finne slike på sin eiendom. Absolutt en mulighet, selv om den er tilknyttet mye usikkerhet med tanke på pris, og praktiske problemstillinger angående salgsplikt osv, men selv synes jeg boligprisene er høye nok fra før, og at dette kun vil innføre store kostnader og komplikasjoner i forhold til den velfungerende løsningen vi har i dag.
   
   Det andre alternativet er at staten skal gi blanke i alt som heter kulturarv og historie, og bare la alt av historiske gjenstander og kulturminner som oppdages gå sin gang på det private markedet. Det innebærer at en eller annen riking, gjerne uten tilknytning til landet kulturminnet stammer fra, skal få sette det opp i stua si, i stedet for at forskningen skal få undersøke dette, og at det stilles ut til alles skue i et offentlig museum. Vi vil gå glipp av veldig mye kunnskap om vår egen historie, kun for at en person som finner et kulturminne på egen eiendom, av ren og skjær flaks, og totalt uten innsats og risiko, skal få en uventet og stor pengesum i egen sparegris. Det plager meg ikke at en person kan få penger av ren flaks, men jeg synes det er en fryktelig dårlig grunn for å forsvare tap av uerstattelige kulturminner og kunnskap om egen historie.
   
   
2. Hvorfor skal ikke politiet kunne få utlevert IP-adresser, så lenge det er i forbindelse med en etterforskning av en kriminell handling? Hva gjør IP-adressene så mye mer hellige enn konto- og telefonaktivitet? Personen har gjort noe ulovlig, eventuelt løyet om at han har gjort noe ulovlig hvis du velger å tro det, og kan derfor ikke forvente at personvernet skal hindre politiet i å finne informasjon om han. Du sier stadig at du ikke synes de skal ha tilgang til IP-adressen hans, men jeg savner å se en god grunn til det.

De "må" ikke velge å gjøre det i alle andre saker. De kan som sagt velge å gjøre det i de saker hvor handlingen er plausibel og alvorlig nok til å kunne forsvare en etterforskning. Hva får deg til å tro at dette er en ny praksis?

Jeg er enig i at lovlydige borgere bør ha kanaler til å kunne uttrykke seg anonymt innenfor ytringsfrihetens begrensninger, men jeg ser ingen som helst nytteverdi i å beskytte kriminelle i slike sammenhenger. Har man ikke gjort noe ulovlig, så er man i praksis fullstendig anonym i en slik sammenheng. Har man derimot gjort noe ulovlig, og det man skriver kan brukes i etterforskningen av det ulovlige man har gjort, så kan jeg ikke fatte og begripe hvorfor man skal beskyttes mot at politiet skal finne ut hvem man er.

Det er ein uviktig stråmann. Sjølvsagt prioriterer politiet, men det er prioriteringer på to plan: saker innanfor eit saksområde, og saksområde. Politiet er ikkje en uniform klump som kan skvisast til å oppklare 100% av alle voldtekter eller 100% av alle tjuveri.
Kvifor? Skal ikkje det at folk gir ein detaljert tilståelse vere godt nok til å la politiet starte etterforsking?
Så da...måtte jo politiet gått inn i registra til alle som selger kjøkken i det aktuelle området, og gjerne hatt ei liste med mange mistenkte, istedenfor å gå på dinside og kreve utlevert en bit identifikasjon som spisser utvalget til en person. Å gjere det du foreslår ville krenka personvernet til langt fleire!
Fordi det er liten sjans for å bli tatt for handling A bør ikkje politiet etterforske handling B? Det er ikkje eit argument ein gong...
Nei, det er IKKJE ditt om det er fra før reformasjonen. Da er det samfunnet sitt. Så enkelt.
Vis til konkrete saker der du er misbrukt. Eg er prinsipielt einig i at operatørane bør ha minst mulig logger, men å gi politi tilgang til dei etter ein rettskraftig dom ser eg ikkje på som det heilt store problemet. Det er som alltid ei vekting av personvern opp mot kriminalitet. For et fungerande demokrati forutset at det er mogeleg å gripe inn mot kriminelle.
Argumenterer du her for at politiet ikkje bør eksistere?
Godt mulig det er nyttig å tilrettelegge for anonymitet - og vi gjer det allereie gjennom kildevernet. Og det er ikkje straffbart å ytre seg, så politiet hadde aldri fått retten med på å utlevere identiteten til nokon som hadde ytra meining. Men det er forskjell på ei ytring og å tilstå ei kriminell handling.
Må du gi deg. Vi har demokratisk kontroll over polititet, og det er viktig at dei må spille med åpne kort, men det er jo for svingande det som har skjedd her.

Det er heilt ærleg rimeleg rar haldning. Å undersøke kven som har kjøpt kjøkken vil ubønnhørlig dra fleire inn i etterforskinga, all den tid det neppe er snakk om kun ein person som har gjort det. Det vil mao. kompromitere privatlivet til *fleire* personer som er totalt uskuldige. Å derimot hente ut IP-adressa vil svært sannsynlig kun ramme en person - og det er den som har utført forbrytelsen. Sett i et personvernhensyn er færrast mulig opplysninger om uvedkommande ønskelig. I tillegg er jo ressursbruken vanvittig mykje mindre ved å hente ut IP-adressa - det er potensielt ti minutters arbeid, mot å måtte gå gjennom alle kjøkkenleveranser siste x måneder.
No seier du at det har skjedd mange ganger før...

Nå er det på tide at noen jekker deg ned, Mr. Nynorsk. Du snakker om Internett som om det skulle være politiets avhørskammer.

Den var god! Om du har kjøpt et nytt kjøkken eller ikke, må være verdens mest irrelevante informasjon. Begynner man derimot å rote rundt på nettet for å finne ut hvem som har vært hvor, blir det straks verre. Det er ganske mye privat, og da snakker man ekte privatliv, som ligger spredd rundt i IP-logger. Jeg vil heller ha et samfunn hvor politiet kan se om jeg har bygget på huset, enn et samfunn hvor politiet kan fråtse fritt i alt jeg sjekker innom på nettet.

Jeg kan dessuten legge til at man ikke kan behandle tilståelser på nettet. Nærmere 90 % av dette forumet har jo innrømmet bruk av narkotiske stoffer, men har politiet spurt etter en IP eller to herfra? Man kan ikke bare halvveis håndheve loven - enten gjør man det, eller så gjør man det ikke.

Altså.. Enten har vi en total politistat, eller så har vi det ikke?

Like fullt har staten ingenting med om eg har kjøpt meg nytt kjøkken. Det er ein del av privatlivet mitt kva innredning eg har.

Det er mindre sensitivt enn kva nettsider eg har surfa, men like fullt er det et faktum at å gå den veien hadde tatt meir ressurser for politiet, og dei hadde samla informasjon om mange totalt uskuldige personer, som dei måtte sjekka ut av saka på eit vis.
Det er en stråmann. Det er ingen som har sagt politiet skal få fråtse fritt, og om du les debattar om t.d. dld her inne vil du sjå at ein del av dei som støtter politiet her er mildt sagt kritiske til dld.

Det er heller ikkje snakk om å kartlegge surfemønster. Det er snakk om å gå inn og sjå IPen til *eitt* bestemt innlegg, der ein person vedgår ei straffbar handling. Ein domstol har godkjent det.
Det er opp til politiet korleis dei vil ta en tilståelse. Om dei meiner det er grad av sannhet, og såpass alvorlig at almennpreventive effekter tilseier at det bør etterforskast så ser eg ikkje at kanalen det er gitt i bør ha betydning.

Narkotika handhevar dei allereie, og det er fleire her inne som har fått forelegg for narkotikabruk - ikkje fordi dei var aktive på nFF, men IRL. Så eg ser heilt ærleg ikkje det som eit stort argument heller. Det viktige er jo at politiet faktisk tar alle saker seriøst.

Irrelevant? Den er vel høyst relevant i denne sammenhengen. Du mener kanskje lite sensitiv? Like fullt er det personlige opplysninger som helt eller delvis er beskyttet av personvernet. Du som privatperson kan for eksempel ikke ringe Maxbo og få svar på om herr Olsen har kjøpt seg kjøkken i det siste. Derfor er det helt innlysende et større inntråkk i personvernet når man skaffer til veie slike, normalt ikke tilgjengelige, opplysninger om hundrevis av mennesker, enn hvis man henter ut IP-adressen til én eneste person - nemlig den kriminelle.

Og dessuten, hva med de som har kjøpt kjøkken brukt, svart eller importert selv?

Du blander kortene fullstendig! Det er ikke slik at politiet kan "fråtse fritt i IP-logger" på nettet. Det er ikke slik nå, og det er svært få som ønsker at det skal bli slik. Det ser ikke ut som at du har fått med deg at denne IP-adressen tilhører den kriminelle. Det er ingen andre enn den kriminelle som får informasjonen sin sendt til politiet, og det går derfor ikke ut over noen andre. I tillegg er det ikke noen 2 måneders logg som inkluderer alt denne personen har gjort på internett som skal oversendes, men IP-adressen som den posten hvor han innrømmer lovbruddet ble sendt fra!

Derfor: vennligst slutt å mase om å bryte personvern, at politiet kan base i IP-logger fra hele befolkningen osv. Det er både feil og irrelevant! Det er snakk om én persons IP-adresse, hvor denne personen har innrømmet et lovbrudd og er under etterforskning. Etterforskningen består først og fremst av å finne denne personens identitet, noe som ikke beskyttes av personvernet i en slik sammenheng. Den identiteten er knyttet opp mot IP-adressen innrømmelsen ble sendt fra, og ved å få oversendt denne vil ikke politiet få noen sensitiv informasjon om noen som helst; de vil kun få identiteten til personen som er under etterforskning - som igjen er et av de to hovedpoengene med en etterforskning i utgangspunktet!

Kan man ikke det? Hva er det du tror de driver med nå da? Mener du kanskje at du synes de ikke burde det? Ville det ikke være en minst like halvveis håndhevelse av loven hvis de ikke skal bry seg med tilståelser av kriminelle handlinger på internett, bare utenfor? Den delen av denne etterforskningen som enkelte her setter seg på bakbena av, nemlig å skaffe til veie identiteten til denne personen, er egentlig veldig enkel. De ber DinSide om å oversende IP-adressen, de sjekker den opp mot fysisk adresse, og personen er identifisert. Gjort på noen minutter. Det er ikke noe vanskelig eller "umulig" med å etterforske denne saken, slik enkelte vil ha det til.

Og som sagt tidligere, man må se an hver sak individuelt når det kommer til innrømmelser på internett, akkurat som man må når det kommer til tips fra publikum - være seg anonyme eller ei. Innrømmelser av narkotikabruk vil være tilnærmet umulig å skaffe bevis for, men slik er det ikke i denne saken, og derfor etterforskes den. Mener du det skal være slik at politiet enten er nødt til å etterforske samtlige innrømmelser på nett, og samtlige tips, helt uten å gjøre en avveining av om det er mulig å gjennomføre etterforskningen, eller ikke etterforske noen av de? Det sier seg vel selv at det ikke henger på greip?

Finnerlønn er pr definisjon 10% av faktisk verdi.

Nok moralpreik. Noen som vet hvordan denne saken endte?

http://presse.nrk.no/kultur-og-underholdning/1.7383324
Det endte med at høyesterett forkastet anken, slik at politiet ikke får utlevert IP-adressen.

Og så:
Alt startet ifølge «Finneren» med en bløff.

Uansett bør dette være til ettertanke for enhver som skriver om ulovlige handlinger på nett. Deres IP-adresse lagres. I dette tilfellet fikk ikke politiet utlevert den, men det som skrives her på forumet blir ikke beskyttet av denne avgjørelsen i retten. Pass derfor på å anonymisere dere!

Takk for kjapt svar! Det gode vinner alltid over det onde.

Når en skriver noe anonymt, har det like høy troverdighet som når en sier noe anonymt. Om politiet oppsøker denne ip-adressantèn og konfronterer han med lovbruddet, kan han si at han bare tullet. Case closed. Om politiet skulle fulgt alle lovbrudd som skrives om fra Norske ip'er ville de fått et problem med den ganske selvsagte jus-faktoren "likhet for loven".
Tvert imot burde politiet bruke internett på en bedre måte, muligens lese litt mindre fordommsfritt så de kan bruke disse anonyme kriminelle sin erfaring til PREVENTIVT arbeide.
Om politiet skulle begynt en heksejakt på internett skrifterne, ville det bare dyttet disse personlighetene inn i en dypere og mere avansert undergrunn som myndighetene ville hatt STORE vanskligheter med å få innsyn i. Ikke engang PST, klarer å avlytte noen nå til dags uten at en eller annen Journalist snapper det opp og vil skrive om det i media.