Hei, lurer på om det er folk er som klarer å høre forskjell på 160kbit og 320kbit!

Har en liten eksempel historie...

Var en dag inne på hi-fi klubben med en kammerat og skulle se på et sett med Argon høytalere!
Der hadde de en testrigg med pc og spotify, sammen med forskellige pc/bokhylle høytalere.

Vi var de eneste i butikken og dermed ble det 2 ansatte stående med oss og tok en hyggelig prat. Den ene koplet til de høytalerene jeg ville høre på, og den andre trykte på spotify for meg.

Jeg sa en sang jeg har god referanse med... han fant sangen og trykte "play". Etter ca. 10sec var jeg skråsikker på at dette måtte være på lavkvalitet (160kbit), så jeg sa tydelig at jeg trodde at spotify ikke var trykket over i "høykvallitet" inne i instillingene. De så litt forvirret ut og utrykket seg som at de ikke viste dette fantest engang... De var temmelig overasket da de fant ut at høykvalitet ikke var skrudd på. Han ene hukket av for "høykvalitet"(320kbit) og etter en forsinkelse på max 1sec. kunne høre tydelig forskjell!!!

Men da tok plutselig mannen og avsluttet hele spotify i tro om at spotify trengte en restart for at høykvalitet skulle fungere! med andre ord... han hørte ingenting!?



Prøv selv... og ta gjerne en blindtest, hvor du ikke ser om høykvallitet er på eller av, og la ørene dine bestemme!?
Er nok enklest med in'ear propper, eller headsett!

Så skriv her om deres erfaringer...

Testet nettop nå, og hører at forsinkelsen mellom "trykk" til "lydfoskjell" er mye raskere enn før! Nå er det snakk om 1/10 til 3/10 av et sekund forsinkelse!

Folk med dannede ører hører fint forskjell i A-B test når de bruker bedre hodetelefoner.
Dannede mennesker orker ikke komprimert lyd men foretrekker ukomprimerte
wav filer av bedre kvalitet. Bedre klassiske opptak hvor lyden er digitalisert ved mikrofonen
er klart best uten komprimering. Spesielt godt merkes komprimering i akustikk ved gode opptak. Jeg overlater komprimert lyd til almuen - de usofistikerte.

Fant ut at jeg har hørt på såkalt "Normal Quality" hele tiden. Uhørt! Erna må gå.

Testet ut dette, og ja. Jeg hører en ØRLITEN forskjell akkurat i det det switcher fra Normal Quality til Extreme Quality, men det er aldri noe jeg ville lagt merke til uten å høre jævla godt etter. For alt jeg vet kan det være jeg bare innbiller meg at jeg hører forskjell også. Du skal være bra feinschmecker før du bryr deg om dette, az. Da har nok valg av høyttaler/hodetelefoner og kabel mye mer å si.

Hører lett foskjell på 160 og 320. Mener også jeg kan høre foskjell på mp3 og flac. Er 16 med 5+ i brillestyrke så jeg tror det kan være grunnen til at jeg har god hørsel.

Forskjellen mellom 160 kbps og 320 kbps er veldig mye større enn lydforskjellene man oppnår med ulike kabler, i hvert fall.

Dessuten går det på to forskjellige ting. Jo lavere bitrate, jo mer vil filen være komprimert. Tingen er at mange unge ikke vet hvordan vanlig ukomprimert musikk høres ut, da de ikke har hørt det rett og slett. Så jeg tror ikke det er noe som plager en så lenge man ikke vet hva man går glipp av. Som det ble nevnt her, så merker man bedre forskjell på akustisk og analoge lyder, enn man gjør på dagens digitale lyd og musikk.

Jeg tror det er veldig individuelt; jeg blir sliten av å høre på lav-kvalitet MP3 i lengden, imens jeg har ikke sjanse til å si hva jeg hører på med bare 10 sekunder. Har det samme med krydder og smak, imens andre identifiserer enkelt hva slags krydder som er brukt identifiserer jeg godt/ikke-godt.

Som absolutt alt annet i livet, dette er en blanding av trening og talent. Noen er flinke til det naturlig, andre ikke, men med trening blir man bedre uansett utgangspunkt.

Har Beats by Dre, og hører veldig stor forskjell på 160 og 320. 160 er mye mer skurrete, mens 320 gir klarere lyd, og litt dypere bass.

ABX-results or it didn't happen!

Jeg har hørt alt for mange snakke varmt om "dypere bass" etter at de har byttet COAX SPDIF-kabel, eller "mer livlige farger" med en dyr HDMI-kabel til å ta noens ord for sannhet her.

Til OP: Ja, det er godt mulig at du hører forskjell. Den soleklart beste måten å sjekke en codec på er ABX med forskjellige settings.

En fin og god test som få klarer når de faktisk må BEVISE det er å høre forskjell på v0 og v2. Det er viktig at man encoder begge testene selv fra samme kilde (selvsagt).

Dypere bass ja...og skurrete? Og hvem i ALLE dager bruker 160 CBR i dag uansett? Det er SÅ 1999. Hundre kroner på at du ikke klarer å skille 320 CBR fra V2 VBR

Btw; har mye dyrere headphones enn deg, pluss dedikert amp og jeg har ikke sjans. Jeg har ikke gullører, men jeg har heller ikke overtro på egne evner. De "feilene" du beskriver er ikke det man vil forvente av mp3 med lavere bitrate, så jeg tar dine "tester" med en klype salt....

Igjen; 160 og 320? Hvor finner dere musikken? Ingen som vet hva de driver med encoder med CBR. 320 er total waste.

Jeg er RIMELIG sikker på at du ikke klarer å skille VBR V0 fra CBR 320 encodet fra samme flac, for å si det slik....

Og IGJEN 160 og 320...

Har dere alle hentet mp3-samlingen fra en harddisk fra 1999?

http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=LAME

https://support.spotify.com/no/learn...-for-streaming

Okei, da har jeg akuratt konkludert at mine ører er bedre enn dine, siden jeg hører vesentlig forskjell med mitt "billige" headset

Ja, på samme måte er det mange som konkluderer med at de har bedre øyne enn meg siden de ser mer sprudlende farger med en dyr HDMI kabel.

Du konkluderer lenge før du har gjort noen undersøkelser, noe som gjerne kjennetegner folk som ikke ønsker å lære/vite men tro. For all del, du må gjerne tro på din egen fortreffelighet, men jeg tror fortsatt ikke på deg før du viser at du faktisk klarer å høre forskjell i en ABX-test.

Grunnen til at jeg dro frem at jeg har langt dyrere utstyr enn deg var for å understreke hvor ekstremt vanskelig det er for normale ører å høre forskjell. Det er veldig "lett" å "høre" forskjell helt til du ikke lenger får vite hva du hører på... Placebo kalles det

Hører merkbar forskjell på 160 og 320. Særlig stor er forskellen om jeg hører på en sang i FLAC, og deretter spiller den av i 160kbit,

Neida, men det snakkes om Spotify her i tråden, og Spotify selv bruker tallene 160 og 320 for å illustrere. Så det er kanskje ikke veldig unaturlig at brukerne her gjør det samme. Det er f.eks. ingen andre enn deg her som har nevnt CBR/VBR og ABX. Jeg må innrømme at jeg ikke visste hva noe av dette var før jeg Googlet. Det var mer eller mindre tilfeldig at jeg selv brukte Spotifys egne merkelapper "Normal Quality" og "Extreme Quality" i stedet for å slenge ut tilsvarende tall. Alle er ikke like kunnskapsrike om lydteori. Det er likevel ikke helt utenkelig at noen av dem har bedre "ører" enn andre.

På samme måte som man kan være omtrent verdensmester i musikkteori, samtidig som det sitter en løkball som knapt vet hva en akkord er, som har bedre gehør enn deg.

Der drepte du nok en lossless vs lossy tråd phish
Venter spent på test resultater fra dere audiofile med Logitech Z906 og beats hodetelefoner.

Jeg føler meg overhodet ikke kritisert. I mitt innlegg skrev jeg selv at jeg knapt klarer å høre noe særlig forskjell på Normal og Extreme Quality, til tross for 4 ganger høyere bitrate. Og innrømte at jeg måtte google forkortelsene dine. Jeg har med andre ord aldri hevdet å være noen lydguru, så jeg føler ikke det er meg du kjefter på.

Det misunner jeg deg. Gehør er noe som står høyt oppe på listen over evner jeg ønsker meg. Jeg har vel sånn noenlunde relativt gehør, og klarer å finne ut av sanger på pianoet etter mye prøving og feiling, men er ekstremt langt unna å ha absolutt gehør. Må gjerne høre en tone 5-6 ganger etter hverandre før jeg klarer å bestemme meg for hvilken jeg tror det er.

Og jeg kan heller ikke så mye musikkteori at det er noe å skryte av, så jeg hadde overhodet ikke inkludert meg selv i det eksempelet mitt. Men det er jo artig at du selv følte deg truffet.

Gullmedalje til deg, Legevakten

Det er dette vi "kritikere" kaller "snake oil". Det er selvsagt en helt vanlig RJ45-kabel, men selges for hinsides priser til audiofile som innbiller seg at det er stor forskjell. Spør du dem vil de helt sikkert si at denne er MYE bedre enn en "vanlig" RJ-45, helt til de må bevise det.

Det handler mest om å selge billig som dyrt, og det er utrolig hvor mye en fancy kabelstrømpe kan heve prisen på en vanlig CAT5e-kabel

Forøvrig ER det fornuftig å bruke TP til overføring av digitale signaler, men det er en annen sak... du kommer like langt med en kabel til 20 kroner...

Nå er jeg _veldig_ usikker på om spotify faktisk endrer kvaliteten når jeg huker av ruten for høy kvalitet eller ikke....

Men, jeg hører hvertfall _ikke_ forskjell, selv om jeg bruker Shure SE535 in-ear propper.

Jepp, men på såpass korte strekk så tipper eg fire kleshengere vil gi 100Mb uten store problemer.

Forøvrig ein ting eg burde teste. Har prøvd tidlegare med 0.75mm^2 rulla ut på bordet for å skøyte cat5, og det ga 100Mb på 5m 0.75mm^2 midt i.

Nå er det vell absolutt ingenting som heter RJ45-kabel.

RJ45 er endestykke-standarden.

Og et digitalt signal vil nå alltid være et digitalt signal =)

Jeg mener ikke å "kjefte" på noen, og minst av alle deg, som ikke påstår noe hinsides fornuft...

Angående gehør var det ganske tilfeldig at jeg fant ut av det; jeg fikk en rimelig ustemt gitar (jeg har ALDRI spilt gitar), og prøvde å stemme den på "feelingen" for moro skyld. Etterpå fikk jeg teste med en digital ... "gitarstemmedings" og fant ut at det var VELDIG nært helt rene frekvenser. Jeg gjorde det mye bedre enn f.eks han som spiller gitar...

Et veldig "lett" eksempel er Damien Rice med Canonball (tror jeg? i alle fall er det en av sangene på albumet O) der han synger falskt. Fra første gang jeg hørte den sangen har det skjært i ørene... mulig du vet hvilken jeg mener

Når det gjelder musikkteori, altså akkorder og om noe er i moll eller dur, så er jeg ganske clueless, men jeg er ganske mye flinkere i signalbehandling/lydkomprimering/elektronikk, så der kan jeg uttale meg; og erfaringsmessig er det ikke mange som klarer å skille f.eks q5 (~160kbps) fra q9 (~320kbps) selv om de tror det. Det er ofte "veldig lett" helt til man blir "blind", altså ikke lenger vet hva som er hva....

Kan også legge ved en morsom test:

http://tonometric.com/adaptivepitch/

Jeg husker ikke hva jeg fikk (er i utlandet og har ikke "skikkelig" utstyr), men vi snakker ganske små marginer på slike tester. Dog kan jeg nok om komprimering av lyd til å vite at dette ikke gir meg noen fordel når det gjelder å avsløre "dårlig lyd" Jeg sliter med f.eks mp3 -q2 og må virkelig høre etter på f.eks cymbaler for å skille dette fra lossless. Det er aldri snakk om "dypere bass" etc.

For å avslutte med et generelt tips; skal du overføre noe digitalt hjelper det lite med "six nines" kobber og gullbelagte kabler; feriebildene blir like fine med en billig USB kabel som en fra Monster

http://content.monstercable.com/product_content/ps3/usb_back.jpg

Jeg har f.eks "billige" høyttalerkabler, men de ser dyre ut fordi de har strømper og nips på seg. Jeg er i det minste ærlig nok til å innrømme at det bare er jåleri

Ja, for all del, vi snakker om rundt ~10 mbps max her, så alt vil fungere; poenget mitt var at TP ikke er noen dum idé i utgangspunktet, det som er dumt er å bruke 5000,- kroner på en kabel som er verdt 25,-

Jeg prøvde å høre forskjellen på Spotify fra Lav til Høy. Jeg bruker Logitech G35. Fant ut at jeg kunne høre en forskjell hvis jeg satte opp lyden veldig, og satte bassen endel ned.
Brukte Foo Fighters - Best Of You som testlåt. Jeg trykke mange ganger etter hverandre på kvalitetsknappen uten å se på den( vet da ikke hva jeg starter på)

Fant ut at jeg kunne høre en forskjell, men hadde feil ca 50% når jeg gjetta hva det var som var innstillingen da jeg stoppet. Mitt gehør har derfor funnet ut at ikke er topp, men hører hvis det er falskt, eller lavere enn 160, (har testa før) Derimot klarer jeg ikke de litt "bedre" lydkvalitetene. Har også testet FLAAC vs. 360 kbps. en gang. Det var ingen forskjell i mine ører.

Nå vet jeg ikke hvordan G35 er i forhold til lydavspilling. Kan noen komme det på en skala fra 1-10?

http://www.mp3ornot.com/ fant denne siden. Du kan sammenligne 128 og 320, og så ta blindtest. Selv hører jeg ingen forskjell på koss headset

Ikke prøvd disse hodetelefonene selv, men generelt fungerer gaming hodetelefoner forholdsvis dårlig til musikk. Lyden er "klar" og er primært beregnet på spill, man har derfor ofte en veldig flat bass og lyden mangler varme (beklager dårlig ordforråd)
Veldig ofte er det også for mye diskant i gaming hodetelefoner.

Prøvde et bedre headset nå, hørte en liten forskjell på et trommeslag i starten av testlåtene.

Tok selv en liten Abx test. Brukte Bleak - Opeth. Testet VBR -5 og VBR-0 fra samme ukomprimerte fil. Fikk et resultat på 11/15 noe som ikke er spesielt bra, men følte at det ikke var ren gjetning med. Brukte også replaygain. Brukte da Akg k702 65th som hodetelefoner.

jeg hører ikke forskjell på headsett eller på anlegget inne.. men med engang jeg setter på i bilen så spiller det en stor rolle, enkleste måte og høre på er at 128 ofte/altid har en lavere bass og musikk, mens 320 har en klar og fin bass, og fin diskant.

Bra valg av sang Et av mine favorittalbum fra Opeth. Og ikke minst; bra valg av metode (vitenskapelig metode og ABX), og ikke minst headset for å avsløre feil! K702 egner seg meget godt til denne typen "arbeid"

Du skal få opp en "% sjanse for at du gjetter" hvis du bruker et ABX-program som skal gi deg en ganske god indikasjon.

Når du skriver VBR -5 og VBR-0 høres det ut som om du har brukt LAME-encoderen til mp3? Kan det stemme? V0 er for meg 100% transparent, mens jeg klarer 100% på V5 hvis jeg bruker "rett" parti (små detaljer; sikker på at du kan finne noen "giveaways" på "Bleak"). Når du har funnet noe slikt bør du gå opp fra V5 til noe bedre, for V5 er faktisk ganske lav bitrate (~130 kbps, men tipper din sang havner på nærmere ~150) for å opprettholde kvaliteten.

Prøv det samme med V2, så får du noe å bryne deg på

Kvalitetspoeng gitt! 11/15 er for øvrig så bra at jeg ikke har problemer med å tro på at du hører forskjell, selv om det mangler en prosent på det vanlige "95% konfidensintervall". Hvis jeg har rett i at du bruker LAME -V5 så er jeg ganske sikker på at du ganske enkelt kan klare 100% med K702 om du bare leter på riktig plass; som sagt er cymbaler og lignende ofte en "giveaway"!



For dere som ikke orker å lese alt eller sette dere inn i det, så skal OGG på q5 ("160") være ganske (veldig) mye bedre enn LAME -Q5. En god del høyere bitrate pluss at de generelt gjør det bedre på lav bitrate.

Did i win anything?
http://mp3ornot.com/badge/11594.png

Good good, du klarte 100%?

Nå er det på tide å hoppe opp fra "supereasy-mode" til "litt vanskelig", men jeg anbefaler deg å bruke de samme teknikkene.

Den siden er god, fordi den bruker så utrolig dårlig mp3 (128 kbps CBR) og likevel er det ikke alle som klarer det, så den åpner øynene for mange for at det faktisk KAN være innbillning med ting som "dypere bass" etc. Hvis noen mener at de hører dypere bass anbefaler jeg å prøve å høre forskjell i ABX, for det er en av tingene som jeg er 90% sikker på skyldes placebo. For de som er interessert i tekniske detaljer;

http://en.wikipedia.org/wiki/Nyquist...mpling_theorem

Tja, du fikk en liten "badge" Generelt er 15 "minimum" for ABX, men jeg har som sagt ingen problemer med å tro at folk klarer å høre forskjell på "dårlig" mp3 og 320kbps Det er som sagt 128 kbps CBR, som skulle være greit for de fleste normale mennesker med litt øvelse å klare 100% på.

Jeg har langt større problemer med å tro på at folk klarer å skille f.eks OGG q5 fra q9 Jeg mener; det finnes sikkert folk i tråden som klarer det, men langt fra like mange som hevder at det er "lett"

Her er "essensen" i Nyquist-Shannon sitt sampling-teorem. Mp3 bruker cutoffs på høyere frekvenser for å komprimere; les mer om det på linken tidligere til Hydrogenaudio.

http://upload.wikimedia.org/math/f/3/e/f3e4bb59f5f31ff73f142612f7636428.png

Spotify cacher uansett det du streamer og spiller av den med høyest kvalitet, så å skru en ucachet sang fra lav til høy vil sannsynligvis gi en forskjell, men omvendt vil det ikke skje noe før en ny del av sangen må caches. For øvrig ødelegges mye av dette om "Set the same volume leverl for all tracks" er påskrudd.

Jeg har 100% rett ned til 3hz og kan jøre dette hele dagen... men på 1,5hz har jeg ikke sjangs :/

Dette er på a-JAYS Three in-ear

Vi har hatt denne debatten før.

http://freak.no/forum/showthread.php?t=236443

6 sider 5k views. Sterk debatt. Flere som brukte tester, meg selv medregnet.

Merker hvis at jeg får bedre resultat av å ikke gruble på hva jeg egentlig hører, og heller bare gjør en rask avgjørelse!



Her fikk jeg 14/15 riktige...(feilet på nr.15).
Vanskeligst den med "jazz dame-vokalen", som var den jeg feilet på!
Den med trommer tar jeg ALDRI feil... den er det STOR hørbar forskjell!

Jeg har ingen problemer med å tro på at de fleste med litt trening klarer å skille 128 kbps CBR fra 320 CBR; 128 kbps er for lite for transienter etc

Den eneste nytteverdien denne har er å overbevise de som TROR at det er veldig lett om at det ikke alltid er det; det er først når du går over til f.eks -v2 at det begynner å bli "umulig" for de fleste å skille dette fra "redbook" source.

Forø vrig mener jeg å huske at jeg klarte 0.125 på den tone-testen, så jeg har ganske god "pitch"-hørsel Du er hjertelig velkommen til å legge ut resultater fra ABX med høykvalitets mp3/ogg/aac hvis du vil Jeg innrømmer glatt at jeg ikke klarer å ABX'e -v2 mp3 mot wav/flac selv med Stax elektrostat-hodetelefoner til 15k

Ja, for all del! Du kan godt legge ved lenkene til dine "badges" og, men for det første kan du ikke trekke noen slutninger etter 2 forsøk (empirisk forskning) og for det andre ble den andre tråden dessverre avsluttet med "la oss kose oss med placeboeffekten".

For all del, kos dere med placebo, men påstander om at man hører forskjell på "vanskelige" codec-tester bør følges opp med bevis for å ha tyngde. Den testen av 128 kbps CBR er "lett"

Klarer du f.eks 15/15 -v2 vs .flac har du "gullører" Det er langt flere som TROR de har det enn som faktisk har det; en effekt kjent som kognitiv bias. De færreste vil tippe sin egen IQ til å være under median/gjennomsnitt, men 50% har likevel det...

Hvis du vil fortsette å kose deg med placebo må du gjerne gjøre det

Hvordan endrer man til 320kbit? finner det bare ikke :O

Har du link til disse?

Sure!

http://www.lydogbilde.no/test/stax-srs-4170

Hvis du virkelig skal slå på stortromma går du for "Sennheiser Orpheus"

http://wiki.faust3d.com/wiki/images/thumb/2/26/Ortheus2.jpg/180px-Ortheus2.jpg

Du må regne med å betale omtrentlig det det koster for en ny bil