Hva mener dere om denne rapporten/dommen?

Før jeg sier noe som helst, er det ikke noe tvil om at mannen er ondskapsfull og veldig gal. Ikke misforstå mine utsagn/meninger. Jeg tar så lang avstand fra mannen som overhodet mulig.

En person som gjennomfører dette alene, som tilogmed skjønner selv at dette er så sinnsykt at han ikke kan ha med flere personer eller fortelle det åpenbart til flere rundt seg, da vil jeg konkludere med at han er tilregnelig.
Han lever i sin egen lille verden,men satt på spissen kan jeg forstå tankene hans angående Europa vs. muslimene.

Han har planlagt dette gjennom mange år, klart å holde det hemmelig uten å avsløre seg selv. Jeg reagerte selv når han ble konkludert utilregnelig, når jeg ikke kan helt forstå hvordan en totalt utilregnelig person kunne gjennomført alt det han har gjort.
Selv ser jeg veldig mange sider som tyder også på at han ikke er helt med i dagens verden..

Vil også minne om noe jeg leste når det blåste rundt "Fjordman" ;
Det er veldig stor forskjell på å tenke disse tankene enn å gjøre de handlingene denne mannen har gjort.

Han er jo mer tilregnelig enn de fleste, ingen person med de diagnoser de påstår han har klarer og gjennomføre alt det han gjorde 22.Juli og i årene før.. enough said!

Bullshit. Hva baserer du det på?

Psykisk syke kan få til de utroligste ting.

Sikkert på de mangeårige studiene hans innen psykiatri og atferd hos mennesker.

Dette stedet heter ikke Freak uten grunn.

Neimen så fint vi har en utdannet psykiater her også. Har en god del bekjente som jobber innenfor psykiatri/mentale psykiske lidelser, og de forteller meg at det er mulig å gjennomføre og planlegge gjennom flere år, samtidig som man er psykisk syk. Psykisk syke trenger ikke å kun være kortvarig.

Blant Norgeshistoriens største sak? Kanskje ikke så rart? Men, ja, nå er dette din subjektive mening, så jeg skal ikke si mer.



Nå må du også ta i betrakting at vi aldri noensinne har opplevd en lignende hendelse her i Norge. Dette er en svært krevende og lang rettsprosess - nettopp fordi vi skal holde fast på vårt rettsystem her til lands. Du kan gjerne nevne hva som kunne forbedres for at det skal gå kjappere, det er ikke gjort på et knips.

De forrige sakkyndige ga ikke det folket ville ha, så de skaffet noen nye som ga dem det.

Uansett om man er en vanlig freak eller en faktisk psykiater blir det bare synsing uansett så lenge man ikke har hatt faktisk kontakt med Breivik.. Jeg mener duden skal få en straff som alle andre. Tror dere virkelig han kan bli kurert/medisinert til å plutselig angre på det han har gjort? Han har jo planlagt dette i årevis, om han er om han er paranoid schizo eller ikke mener jeg ikke har så jævlig mye å si, da det tydligvis må være noe mer galt med han, når det er de færreste schizofrene som massakrerer 70 ungdommer. Og ingen kaldblodige mordere er rette i huet uansett.

Jaggu bra han ble vurdert frisk. Få idioten sperret inne og stillhet om elendigheten i media. Nok er nok.

Det som bekymrer meg er at man har fått 2 ulike vurderinger av ABB. Ganske big deal om man er tilregnelig eller ikke

Verden fungerer ikke slik at politikerne sitter i et hemmelig rom og diskuterer hvordan de skal lure folket. Dessuten var det nok mange som skulle ønske at han ble vurdert utilregnelig. Det gjør liksom alt han mente ugyldig.

Betyr ikke dette at han får maks 21 års fengsel?

Nei, det blir nok forvaring i evig tid

Å være straffrettslig tilregnelig er ikke noe konkret, det finnes ikke noen "fasit".. For eksempel har de første sakkyndige konkludert noe sånt som 70% av sakene sine som utilregnelig, mens de nye bare har noe sånt som 30%. Husker ikke nøyaktige tall, men det var hvertfall stor forskjell. Så dette blir egentlig bare ord mot ord.

Selv tror jeg at det ikke er noe som stemmer i hodet hans. Han er hvertfall ikke 100% mentalt frisk.

Er lei hele saken jeg å, blar fort forbi når den saken dukker opp.
Om han er beregnelig eller ikke, tar jeg ikke stilling til, noe jeg mener ingen andre enn de som har studert han heller kan gjøre. Da man ikke kan se på bilder eller uttalelser fra andre om en person er beregnelig eller ikke

Har det selv, og nei er ikke utdannet psykiater. Men kan mer enn det vanlig mann i gata om det, og av fagpersonene jeg kjenner og har diskutert med er det veldig delte meninger.
Altså JA det er mulig og gjennomføre det han gjorde med de lidelsene som blir påstått, men også mulig og mer sannsynlig og gjøre det uten lidelsene.

At han har ett forvrengt verdensbilde og er ''hjernevasket'' i sin tro er jo helt sikkert, og han har sikkert noen diagnoser akkurat som 90% av Freakerne her inne, men at har er utilregnelig, den er JEG personlig sikker på at han ikke er.
De fleste skjønner jo at tullingen (Breivik) er smart, men han er nok mye mer smart enn de fleste tror, og har han lest mye innen psykologi som jeg i tilegg med høy IQ så tror jeg han spiller detta akkurat som han vil, med sakkyndige etc etc
Han har jo fått til akkurat det han prøvde på og sitter sikkert med det stygge gliset sitt på Ila hver kveld og ler av oss.

Men personlig syntes jeg de bare kunne sluppet han på åpen avdeling sammen med andre fanger på Ila. Så kunne naturen gått sin gang istede for at Norge bruker millioner/milliarder? på og dømme en person som allerede fra før han ble arrestert overga seg, og ikke minst har innrømt alt ned til minste detalj.

Mine personlige meninger. hate it or love

Hva er egentlig verst?

Å sitte alene i ei tom celle på Ila eller sitte alene på en psykiatrisk instutisjon?

Hva skulle de medisinert han mot om han hadde havnet på en psykiatrisk instutisjon?

Må jo abselout være verst og sitte på isolat på Ila resten av livet 23t i døgnet og 1 time lufting aleine i luftegården..
Har selv sittet isolert 23t i døgnet og 1 time lufting i 2uker for noen år tilbake og man blir totalt psyk etter bare noen dager nesten..

På tvunvget psykiatrisk så vil ha bli medisinert med Alorazepam eller noe annet beroligende for og holde han i ''sjakk'' vil jeg tro. Og er jo ikke noe liv det heller, men da har han det hvertfall 'chill' på medisinene.. Så syntes isolat uten medisisering er løsningen.
Man får ganske god tid til og tenke gjennom ting og tang når man sitter 4X4 kvadrat aleine uten tv, bøker eller noe i flere år vil jeg tro.
Hvem vet, kanskje han tilogmed angrer en dag i fremtiden.

Jeg støtter denne.

Psykisk syke kan få til utrolige ting, men når abb selv innser og forstår hvor sykt dette opplegget hans er, og det medfører at han vil gjøre alt helt alene og klarer å planlegge alt han har gjort uten å bli oppdaget, da vil jeg si han er tilregnelig.

Har jo kommet frem at han selv skriver at det var den verste dagen i hans liv,men at det måtte gjøres.

Det vil jo si at han selv skjønner hvor sykt dette er,men at en veldig gal tanke samtidig forteller han at dette må gjøres.
En utilregnelig person ville vel ikke selv forstått hvor sinnsykt dette egentlig er?

Siste fra Aftenposten sier konklusjonen er følgende:

Behring-Breivik-har-en-narsissistisk-personlighetsforstyrrelse

Jeg har aldri fått inntrykk av at han er psykotisk eller "gal" på noe vis, alt fremstår som uttrykk for en ekstrem ideologi. At han gjennomførte handlingene sier vel noe om at han mangler empati for andre mennesker, men det betyr ikke at han ikke visste hva han gjorde.

Det er omtrent umulig å bedømme om han er tilregnelig eller ei. Men når det er såpass godt planlagt, og fullført, er han nødt til å bli dømt tilregnelig. Det hadde hvert noe helt annet hvis han plutselig klikket fullstendig, tok en pistol og skjøt vilt rundt seg og seg selv til slutt.

Men han vil jo fremheve sin sak, han har sine meninger, og han utfører det på en brutal måte. Men han mener selv han er tilregnelig.. Så DØM han som en tilregnelig!

Det beste hadde hvert å satt han i et bur på torget..

For min del skurrer det veldig at han ble vurdert to ganger, og at dette foregår på hans premisser.
Når han først fikk en diagnose han selv ikke ønsker (han er narsissistisk og kan selvsagt ikke godta dette) - og som folk som ønsker han fengslet heller ikke ønsket gis han en ny vurdering av andre sakkyndige.

Dette gir Breivik en fin mulighet til å tilpasse oppførselen sin ved en ny vurdering, og av den grunn setter jeg større lit til den første rapporten enn den andre - som dog så lang jeg har sett bærer preg av tilstedeværende psykiske lidelser den også - men i en langt mindre grad enn det hadde forventet som sluttresultat.

Hva tilregnelighet angår kan dette fint forekomme med samtidig tilstedeværende psykisk sykdom - og for min egen del taler det faktum at han gjennomførte aksjonen på (antatt) planlagt tid på at han var tilregnelig, da man ikke har muligheten til å selv gå inn i psykose f.eks den 22.juli.
Men det endrer ikke det faktum at mannen helt fint kan være psykisk syk, og at handlingene uproblematisk kan være følge av denne sykdommen.

Jeg ser at mange argumenterer med at han har planlagt dette over mange år, og at han er så grusomt intelligent..
Jeg er uenig, og jeg tror heller ikke han har planlagt dette så lenge som han sier. Ei heller han han jobbet så veldig dedikert med det, da mesteparten av tiden har gått til dataspilling.

Det han har gjort er i store trekk å plagiere en større tekst, bytte ut enkelte ord for å få det til å virke som sitt eget produkt, googlet litt (kanskje tilogmed vært innom pyroteknikkforumet på freak) på hvordan man kan lage en bombe og gjort det. Når man ser hvor mange som klarer å lage samme stoffet han brukte til å ødelegge Regjeringskvartalet så sier det seg at dette ikke er noe man krever utrolig høy intelligens for å klare.

Om man ser på dagbok-delen i manifestet hans vil man få et helt annet inntrykk av denne "utrolig strukturerte og høyt intelligente" mannen. Det faktum at han bare skriver dagbok for noen få år tyder på at det ikke har vært planlagt så lenge han sier, men han har nok sannsynligvis irritert seg over AP og deres politikk i disse årene, og det har bidratt til å bygge opp sinnet innvendig som ble satt fri den 22. juli.
Ser man på struktur i det han skriver ser man at han ikke er så intelligent som folk antar, men snarere prøver å fremstå som langt smartere enn det han egentlig er ved å gjemme seg bak fiffig ordbruk og formuleringer.

Rent personlig tror jeg han er schizofren, men jeg tror ikke han er paranoid schizofren.

Tillegg: Vi får bare vente til den nye rapporten lekkes, så vi kan se grunnlaget her.

[COLOR="RoyalBlue"]A quotation by Bertrand Russell gives his interpretation of megalomania:
"The megalomaniac differs from the narcissist by the fact that he wishes
to be powerful rather than charming, and seeks to be feared rather than
loved. To this type belong many lunatics and most of the great men of history."[/COLOR]

Kilde:
http://en.wikipedia.org/wiki/Megalomania

Relatert:
http://en.wikipedia.org/wiki/Grandiose_delusions

Jeg er ikke helt sikker på at det er riktig å kalle det en misoppfattelse, det er store faglige uenigheter.

http://www.dagbladet.no/2012/04/13/n...atri/21095796/

En vanlig zombie-coctail tenker jeg. Psykiatrien er ikke alltid så veldig løsningsorientert som man skulle ønske.

Du skal være glad han blir dømt sånn (om han blir det), da kommer han i et fengsel og ikke psykiatrisk institusjon.

Og hvorfor er det bedre?

Gjentar igjen litt det jeg skrev i første innlegget mitt på threaden; det er synd dèt, at Breivik får profilert seg så godt. Nå får han vist kristen/høyre/nasjonalist/whatever-hilsenen sin og får holde på og prate i gode stund i rettsalen. Flere sitter garantert i Europa og andre steder i Vesten og se ham på som et idol. Synd.

Fyren er så absolutt tilregnelig, men hva denne røra av islamistisk-konspirasjon er har jeg aldeles ikke forstått.

Breivik hevder også nordmenn er et urfolk(dagens uttalslse i rettsalen).. Men hvordan kan nordmenn være urfolk når nåværende befolkning av etniske nordmenn er etterkommere av (germanske) indo-europeere som flyttet sakte men sikkert inn i mellom bronsealderen og jernalderen, mellom 0 - år1000f.Kr. Dessuten var samene over halve Norge før nåværende nordmenn kom inn i bildet!

Faen, de aller fleste innvandringer i Norge har skjedd jo sørfra(er nevnt), evt nordfra(samer + kvener), og evt øst(svensker).
Hvordan kan f.eks folk komme fra vest? Det bor jo nesten ingen der, hverken før eller nå..

Jeg vil si fyren er halvveis smart, halvveis idiot. Smart når det gjaldt planlegging og iverksetting (pluss dèt å skrive i 9 år!), men fullstendig grønnsak i mellom-menneskelige relasjoner og forståelse av hvordan et samfunn fungerer, og også hva et land er, pluss dette med nasjon, etnisitet, urbefolkning, Europa, islam osv osv (detaljene der). Der er han på nivå med en orangutang.

Jeg prøver igjen, aner ikke hvorfor det ble slettet da jeg prøvde å påpeke faktafeil.

Men hva mener du med: "mellom 0 - år1000f.Kr." ? Dette stemmer jo ikke i det hele tatt. Hvor har du fått dette fra ?
Man regner med at det har vært bosetninger i Norge i kanskje mer enn 11.000 år. Når germanerne/indo-europeere kom til landområdet er nok vanskelig å fastslå. Men man regner med at de fordrev tidligere bosettere som hadde kommet tidligere.

Det er en interressant vinkling du har på teorien din rundt Breiviks omdiskuterte tilregnelighet, men jeg må få lov til å komme med noen personlige innvendinger til din subjektive oppfatning. Det må for all del ikke misoppfattes som noen kritikk, for jeg syns det er sunt med meningsforskjeller, både blant rettsoppnevnte fagkyndige, og legmenn som oss.

Først og fremst foregikk ikke de fagkyndiges vurderinger på Breiviks premisser, det lar seg ikke forsvare. Forestill deg at du er psykotisk og setter premisser for hvordan psykiatrien skal utrede deg - det er logisk sett ikke slik det fungerer. Det uheldige her er at utredningens tidsaspekt satte unødvendig press på de fagkyndige, og rettpsykiatrisk satses det dermed på intuitiv metode fremfor konkrete metoder som normalt gjennomføres i kontrollerte former under spesialisthelsetjenesten. Slik luksus får ikke rettpsykiatere i slike saker, deres erfaringsmessige kunnskap er dømmekraften de må bero seg på, i tillegg til begrenset observasjonsmessige omstendigheter.

Førstnevnte sakkyndige manglet totalt miljømessige observasjoner og inntok oppgaven strategisk etter hvordan oppgaven deres ble definert ut fra aktuell hendelse. Diagnosen de presterte å konkludere med, handler i grunn ikke bare om en sykdom, eller unnskyldning, for grusomme handlinger, men også et tilregnelighetsspørsmål i henhold til norsk regelverk. Alternativet de første fagkyndige falt på, psykotisk, ut fra Bering Breiviks usedvanlige tilsynelatende forvirrede karakter, antar jeg, unektelig megalomanisk - enten bevisst eller ubevisst, ble grunnlaget for den nå mulig feilaktige konklusjonen.

Megalomaniske tendenser kan oppstå i mange forskjellige diagnoser, blant de mest fremtredende er manisk-depressiv psykose, posttraumatiske psykoser, schizofreni, schizoaffektiv, organisk eller schizofreniform psykoser, paranoid psykose og paranoia-ene, for å nevne de mest vanlige. Megalomani som grandios symptom eksisterer også blant personlighetsforstyrrelser som narssissisme og antisosial personlighetsforstyrrelse (dyssosial), eller dissosiative lidelser som DID - tidligere kalt multippel personlighetsforstyrrelse.

Jeg konkluderer med at når de siste rettsoppnevnte fagkyndige konkluderte med en blanding av narssissistisk- og dyssosial personlighetsforstyrrelse, mistenker jeg at de egentlig konkluderte med at ABB viser tegn til "sosiopatiske tendenser", men siden dette er et foreldet begrep og forenklet forklart med som tilsvarende psykopati, antar jeg at de fagkyndige "pynter" tilstandsrapporten litt terminologisk med heller å påpeke en dels narssissistisk og dels dyssosialt avvik ved personlighetstrekk og konkludert med en tilregnelig personlighetsforstyrrelse i stedet for en utilregnelig psykotisk, eller i hvert fall schizofren, psykose.

Men for enkelthets skyld velger jeg å kalle denne "sammenslåingen" fra de sakkyndige for "sosiopatisk" i ordets rette forstand slik det ble forstått tidligere, og som tilsvarer et "psykopatisk atferdsforstyrrende personlighetstrekk", kan man jo kalle det.

Dette ble langt så jeg forkorter innlegget mitt, men jeg er nysgjerrig på hvilken grad av schizofreni du mener han har, om ikke paranoid schizofreni? Schizofreni i seg selv er ikke en "selvstendig" sykdom (lidelse), men heller et syndrom - kall det et sekkebegrep for mange og karakteristiske psykotiske og andre symptomer. Derfor vil en schizofreni-diagnose automatisk medføre en fagkyndig utilregnelighetskonklusjon i juridisk sammenheng!

Tilstedeværelse, eller fraværet, av disse symptomene i syndromet utgjør ideelt sett standardiserte sykdomsbilder iht tradisjonell psykiatri, eller som klinisk undergruppe i den kognitive modellen ved schizofreni.

I følge tradisjonell psykiatri er schizofreni psykopatologisk inndelt i karakteristiske undergrupper, der de mest vanlige er enkel , disorganisert (hebefreni), kataton eller paranoid schizofreni.

ABB viser ingen tydelige tegn på bemerkelsesverdig eller snikende funksjonssvikt så enkel og disorganisert schizofreni er tydeligvis utelukket. Han har heller ikke, så vidt meg bekjent, vist tegn til stupor, katalepsi eller indikerende negativisme så kataton schizofreni kan også utelukkes, selv om sistnevnte negativisme kan forveksles med hans trang til å fremsette underlige krav for domstolen.

Dermed, blant de tradisjonelle undergruppene vel å bemerke, står vi igjen med paranoid schizofreni. Denne undergruppen kjennetegnes med vedvarende paranoide vrangforestillinger, ofte av grandiositet (storhetsforestilling) og individuelt preget funksjonssvikt. Hallusinasjoner forekommer, men er ikke nødvendig for å stille diagnosen. Når det gjelder desorientering, tankeforstyrrelser og hallusinasjoner er dette symptomer som godt kan prege symptombildet for de andre undergruppene også, spesielt om en benytter seg av kliniske undergrupper i den kognitive modellen ved schizofreni som tilsvarende angir fire standardiserte undergrupper basert på nevnte førsterangssymptomer (basissymptomer): Sensitivitetspsykose, traumatisk psykose, rusutløst psykose og sist - men ikke minst - angstpsykose.

Vel å bemerke, hvis en forstår den kognitive modellen som et bedre klinisk evalueringsverktøy ved tilregnelighetsspørsmål for juridiske anledninger, scorer ABB relativt lavt på de forskjellige kjennetegn (symptombilde) - deskriptivt kategoriserte "symptomatisk beskrivelse" for de enkelte kliniske undergruppene - som i følge meg, er mer forsvarlig intuitivt sammenligningsgrunnlag enn diagnostiske kriterier, som for eksempel kan - eller vil - inneholde dilemma som differensialdiagnoser og komorbiditet - hvilke sistnevnte kan være en plausibel alternativ årsak for hvordan erfarne og dyktige rettsoppnevnte rettspsykiatere kan komme frem til to vidt forskjellige tilstandsrapporter - selv om, i dette tilfellet, virker det noe spesielt hva observasjonsmessig psykoseatferd angår, mellom forskjellen på tilstandsrapportenes uenigheter grovt sett (nåværende, i følge min oppdatering på emnet, vel å bemerke).

Avslutningsvis, siden dette ble kjedelig langt, vil jeg bare si meg uenig med konklusjonen din, men jeg er fristet til å bevege meg mot en annen diagnose enn hva de rettpsykiatriske fagkyndige har kommet frem til. Jeg må få bemerke at heller ikke denne diagnosen hadde gjort ABB juridisk tilregnelig, men det kunne forklart hans anomaliteter forklaringsmessig og samtidig forveksles med manglende empati.

De sosiale forespørsel opplyser at Anders Behring Breivik har en lesjon i frontallappen. Han vil ha hatt en murstein i hodet i en alder av 5
er detta sant?

Interessant artikkel her, hvor det hevdes at en Sveitsisk psykiater har snakket med en av de to første rettspsykiaterene, og som hevder at utilregnelighetskonklusjonen er taktisk, for å kunne sperre han inne på livstid:
http://www.honestthinking.org/no/pub...om_Breivik.htm
Arnfindsen, som er redaktør av nettstedet honestthinking, var sakkyndig vitne, men han ble nektet å legge frem den påstanden som kan leses i linken. VG hevder å ha snakket med sveitseren og han nekter at han har sagt noe slikt.

Men, det linkes til en lydfil hvor man visstnok kan høre uttalelsen! Kan noen tysktalende høre på intervjuet og bekrefte eller avkrefte påstanden?

Takk!

Men det i seg selv har ingen ting å si for om vedkommende er tilregnelig eller ikke.

Tilregnelighet handler, så vidt jeg har forstått, ikke om vedkommende er gal eller ikke men heller om vedkommende var og er klar over sine handlinger. Altså at man i det hele tatt evner å tenke klart.

En kollega av modern beskriver Breivik som "tilregnelig gal", betydningen er at Breivik har mentale problemer, men han er har evnen til å skille mellom rett og galt, se konsekvensene av sine handlinger osv.

Jeg ser på ABB som en salig blanding av ideologi og psykisk ustabilitet, han har ikke hatt noen god barndom og dette har utvilsomt farget psyken hans.

Vel nordmennene, eller rettere sagt deres germanske forfedre, var de første medlemmene av arten homo sapiens som bosatte seg i det som idag er kjent som Norge, sammen med samene vel og merke. Nå vet ikke jeg hvor langt sør samene var, men en stor bit av det moderne Norge ble opprinnelig bosatt av et folkeferd, et folkeferd som idag fortsatt eksisterer i samme område, sant nok i en utviklet variant, men de er direkte etterkommere og arvtagere til sine forfedres kultur.

Derfor er nordmannen, uansett hvordan du velger å definere det, et urfolk i Norge.

Det er ikke ungdomsskole, men videregående .
Anyways, lydloggen ligger der, og jeg vil gjerne at noen hører på den og sjekker om det som påstås sies stemmer:
"Men det hele er en rent taktisk beslutning. Vi har snakket med den ene psykiateren, og denne hevdet at for det første så oppfyller han kriteriene for schizofreni og dessuten kan man på den måten få ham sperret vekk på livstid."

Tilregnelig eller ikke, han bør sitte inne resten av livet. Og han må sluttes å nevnes hvert tredje sekund.

Kan ikke fatte og begripe at Breivik ikke skal holdes ansvarlig for sine handlinger. Han hadde full forståelse for hvilke konsekvenser handlingen hans ville få, og har derfor moralsk ansvar for handlingene han begikk. Om han er psykisk syk eller ikke er fullstendig irrelevant for spørsmålet om tilregnelighet. Å være psykisk syk er i bunn og grunn ikke noe annet enn å ha en unormal hjerne. Om den unormale hjernen har en sterk tendens til å ta kriminelle beslutninger enn en sakålt normal hjerne har ingenting å si overhodet. For eksempel er en mann akkurat like tilregnelig som en kvinne til tross for at hjernen vil gjøre ham langt mer disponert til å gjøre kriminelle handlinger.

Så i stede for å prøve å finne årsaken til problemet og dermed kanskje finne ut hvorfor han gjorde det - som kan brukes til prevantivt å kanskje hindre andre i å gjøre det samme. Så skal vi heller bare fokusere på å straffe han?

Og er det ikke heller bedre å fokusere på å prøve å løse problemet hos breivik - om han har et; slik at han ikke lenger er en fare for samfunnet?

Stråmann. Ingenting av det jeg skrev tilsier at man ikke skal finne ut hva det er som har ført til at breivik gjorde som han gjorde.

Skjønner ikke helt hva du vil fram til.Er du i mot fengselstraff generelt?

Poenget mitt er vel at jeg mener at fengsel ikke burde brukes som straff kun for å straffe det for noe de har gjort.

Jeg er derimot for rehabilitering og den prevantive effekten frykten for å komme i fengsel gir. Men å sette noen i fengsel kun fordi di har gjort noe forferdelig og jeg ønsker hevn blir feil. Om en person er frisk og man kan garantere at dette ikke vil skje igjen - så mener jeg personen burde gå fri.

Og om du mener det var en stråmann så missforstod jeg i så fall hva du mente med "Om han er psykisk syk eller ikke er fullstendig irrelevant for spørsmålet om tilregnelighet." Virket som du tolket det som om det ikke var noe viktig å tenke på i saken. Men hvis det å være psykisk syl ikke ha noe med å være tilregnelig å gjøre? Hva er så å ikke være tilregnelig?

Helt enig i at man ikke burde straffe dersom det eneste motivet er hevn. Jeg er derimot ikke enig i at en person som ikke vil gjenta handlingen ikke burde straffes på grunn av den prevantive effekten som du var inne på.

Ser nå at jeg kanskje ordla meg litt feil. Psykisk sykdom er selvsagt relevant dersom det fører til at en person mister forståelsen av virkeligheten og omfanget av handlingen han begår. Dersom sykdommen ikke gjør det, er det i utgangspunktet irrelevant.

Å ikke være tilregnelig vil si at man ikke er ansvarlig for handlingene man begår. Begår man for eksempel en kriminell handling i søvne er man ikke ansvarlig for handlingen siden man ikke har noe forståelse av hvilke konsekvenser en handling begår. Har man derimot en slik forståelse kan man etter min mening bebreides og straffes for handlingene man begår.