Bare sitter og tenker. Og jeg ser tilbake på hvordan jeg tror verden var for 500.000 år siden; apelignende mennesker gikk i flokk på 20-50(?) og drepte dyr, og det var bare de smarteste og sterkeste som overlevde. Nå som vi lever i gigantiske byer, og man trenger verken være smart eller sterk for å lage unger, kan da umulig evolusjonen fungere som før? Hvis noe, burde den føre til "dårligere" versjoner av mennesket, fordi intelligens feks ikke gir deg høyere sjans for pulings med mindre du bikker under 90.

Resultatet kan bli at vi blir noe dummere i løpet av årene, og at banebrytende genier blir sjeldnere og sjeldnere. Utviklingen av samfunnet vil jo fortsette selvom vi i snitt blir dummere, men hvis snittet når 90 en dag burde den gå betydlig tregere.

PS. jeg har absolutt ingen kunnskap om emnet utenom tenkning selv og et par wikipedia artikler, så beklager om det jeg sier er på jordet.

Hva tenker dere om dette?

Evolusjonen hos mennesket vil aldri stoppe opp så lenge enkelte får flere avkom en andre og noen ikke får avkom i det hele tatt. I dag er det cirka en av 4 menn over førti som ikke har barn , mens tallet er noe laver blandt kvinner. Det er faktisk en større prosent en det har vært tidligere i følge en artikkel i dagbladet.

Når det kommer til spørsmålet om det i fremtiden vil finnes færre genier tror jeg svaret er nei. Ifølge den samme artikelen er det særlig menn med høy utdannelse og høy jobb som skaffer seg barn og familie. Dette tyder på at vi ikke blir dummere men snarere tvært om.
Kilde:
http://www.dagbladet.no/dinside/2004/10/26/412468.html

Det er flere som har det godt i verden. Det var nok ikke noe godt liv å se ting døde fordi du kvelte det ihjel. For deretter å tygge rått kjøtt .. ?

Derfor er vi smartere, fordi det er flere som lever godt. Vi vil jo ha det godt!


Fantes ikke hygiene, fantes ikke noenting annet enn ødemark, noen hytter, og man kjente ikke til noenting av verden rundt seg.

Nei, er glad den tida er over!


Når det kommer til evolusjon, så kan man jo på en måte si at forskningen er nå vår måte å utvikle oss på.

Evulosjonen stopper ikke, men meneskene styrer den mye mer en før.
Den virker på en annen måte en før. Den sterkestes rett utrykket fungerer ikke lenger.

Alle kan få seg dame og lage unger, men ikke alle gjør det.

Det kan virke som evolusjonen har stoppet opp, men det er bare fordi tidsperspektivet er skjevt. Den moderne menneskelige sivilisasjonen er knapt noen tusen år gammel, som er mindre enn et øyeblikk i evolusjons-sammenheng. Kan garantere at mennesker om hundre tusen år vil se forskjellig ut i forhold til mennesker i dag.

Tja. I vestlige samfunn evner jo selv svært resurssvake å reprodusere. Vårt samfunn tar vare på alle barn uansett deres "evolusjonære kvaliteter".
I teorien er det bare de som har genfeil som hindrer de i å reprodusere som ikke har muligheten til å videreføre sine gener. Alle andre, uavhengige av eventuelle skavanker og intelligens har i alle fall i teorien mulighet til reproduksjon.
Dette står jo i kontrast til forholdene for 200k år siden (ca alder for vår arts opprinnelse) og frem til at vi fikk et mer humant samfunn der vi også tok vare på de svake (og resursene til å utøve det). Dette er jo en endring som har funnet sted i vår historie, men det at flere overlever er jo også et produkt av vår evolusjon! Et produkt av at vi, gjennom evolusjon, bedre kan utnytte våre resurser. Legevitenskapen redder også mange med "skvanker" som tidligere var ensbetydende med den sikre død.

I dagens samfunn er jo høy intelligens høyt verdsatt. Samtidig får de med høy utdannelse og høy intelligens færre barn. I vår evolusjonære historie er vel dette et ganske nytt fenomen, og om det medfører en reduksjon av intelligens over tid avhenger i om det vedvarer.
Samtidig må man huske at IQ ikke det samme som evolusjonær perfeksjonisme.

Personlig er jeg litt lettere bekymret for at såpass mange resurssvake får mange barn, mens de resurssterke får få. Selv om jeg ikke er noen ekspert på området.

I alle fall frem til i dag har jo IQ (i den vestlige verden) økt. Som forklaring fremlegges bla bedre kosthold, økt hjernestimulering og utdanning. Frem til i dag har jeg til gode å se noen signaler som viser at vi er i ferd med å snu.

Det at det blir færre banebrytende genier (antar du du tenker på skikkelser som Newton, Keppler, Einstein, Bohr, Planck, etc) har vel mye med vitenskapens økte kompleksitet. I vitenskapens spede barndom kunne man gjøre banebrytende oppdagelser om solsystemet og universet for øvrig med svært enkel optikk. I dag bruker f.eks fysikerne hos CERN instrumenter som i differanse nærmest ligger en mastergrad i fysikk unna "vanlig" folks forståelse samt at det kreves større team for å drifte de og analysere resultatene.

En ting til:
Det er slett ikke utenkelig at vi innen kort tid selv velger å styre evolusjonen gjennom bruk av bioteknologi!

Allerede nå i dag har vi teknologi til å screene befruktede egg for avvik (genetiske sykdommer) før de settes på plass i livmoren. Jeg tror at dette vil bli vanlig i de nærmeste tiårene og at vi også drar dette lengre ved å også selektivt velge ut egenskapene vi ønsker hos våre barn.

Evolusjonen kan aldri "slutte". Det er en evigvarende prosess som gjelder alle organismer på jorden, og eventuelle arter i andre galakser. Det er derimot et poeng at tidene har forandret seg enormt etter at menneskeheten gradvis utviklet dagens EQ, dets hjernestørrelse ratio i forhold til kroppsmasse, som igjen tenkes å være essensiell for vår ekstraordinære intelligens. Og idéer om at "uønskede" mennesker får avkom og trekker ned populasjonen minner mistenkelig mye om eugenikk, noe vi etter WWII vet kan gi katastrofale følger.

Siden Binet-testen kom på starten av 1900-tallet har menneskeheten jevnt og trutt øket sin IQ takket være bedre skolegang og ernæring, også kjent som Flynn-effekten. Om man ser på de store linjene i historien har det altså skjedd helt enorme omveltninger på ekstremt kort tid, så evolusjon og naturlig seleksjon har definitivt ikke "stagnert" for mennesket. Vår evne til å tilpasse oss omgivelsene er helt ekstrem, og innen "kort" tid vil sannsynligvis vitenskapen ha funnet måter å unngå de største eksterne trusselene mot vår eksistens som meteoritter, epidemier og andre katastrofer.

Richard Dawkins lansert memer som fortsettelse av evolusjon, der tanker og ideer overlever og utvikler seg. Kanskje verdt å lese om?

Når vi snakker om filmer så tar Idiocracy for seg nettopp denne tanken, småmorsom film om en mulig(tjaaa) fremtid.

Her er et kjapt og greit svar. Konklusjon: ja, men ikke særlig raskt. Biologisk evolusjon er ganske enkelt endringer i genfrekvenser, altså at noen gener blir vanligere og andre sjeldnere. En ting er at naturlig utvalg i høy grad fortsatt opererer på mennesker, en annen ting er at det finnes flere mekanismer for evolusjon: drift, migrasjon og mutasjon er de oftest nevnte.
Det er lett å tenke at naturlig seleksjon/utvalg bare handler om hvem som overlever, men det handler i like stor grad om hvem som formerer seg. Selv om du lever til du blir nitti, vil ikke genene dine spres videre om du ikke formerer deg, noe bennern viste at ganske mange ikke gjør. Et godt helsevesen flytter seleksjonspresset fra gener som fremmer helse, og over til gener som fremmer reproduksjon. Altså: det er ikke lenger like viktig med et genetisk grunnlag for god helse, men desto viktigere med gener for virilitet fordi konkurrenter som tidligere ville dødd nå reddes av helsevesenet. De andre mekanismene som er nevnt, endrer også genfrekvenser: mutasjoner oppstår hyppigere jo fler vi er, migrasjon øker i en globalisert verden, og drift blir riktignok begrenset av store befolkninger, men vil ellers være upåvirket av hvor godt tilpasset vi er, da drift bare handler om tilfeldige endringer.
Noen har nevnt memer, som en kandidat for ytterligere evolusjon. Her er det verdt å peke på at man har gått bort fra memetikk som forskningsfelt (journalen la ned for seks år siden), men det finnes annen svært interessant forskning på kulturell evolusjon. Jeg vil anbefale alle interesserte å anskaffe den fabelaktige boken Not by Genes Alone, som tar for seg hvordan kultur kan evolvere uten å være basert på partikulær arv, altså memer som en parallell til gener. Boken er både spennende og ikke spesielt tunglest.
Et par ting som er nevnt ellers: Økt høyde og intelligens trenger ikke ha noe med evolusjon å gjøre, og at de har økt så fort skulle tilsi at det ikke har det. Vi er høyere og smartere fordi vi har bedre tilgang på sunn mat og utdanning, ikke fordi genene våre har endret seg. Det er bare å ta seg en tur på folkemuseet på Bygdøy og se dørene tippoldefedrene våre kom seg fint gjennom - det er ingen grunn til å tro at vi har hatt noen merkbar endring i gensammensetningen siden da.

For å være pirkete, så er ikke dette helt riktig. Slektskapsseleksjon fungerer ved at individer du er i nær slekt med bærer en stor andel av de samme genene som deg, og disse kan spre seg videre selv om du selv ikke formerer deg. Gener som gjør at du står over egen reproduksjon til fordel for å hjelpe beslektede individer kan og vil ha potensiale for spredning så lenge atferden som følger av det statistisk sett sammenfaller med Hamiltons regel.

Hvem er "man"? Alle? Selv om Journal of Memetics ikke lenger produseres, så betyr ikke det nødvendigvis at memetikk ikke lenger benyttes som modell for kulturell evolusjon.

Som du sier, dette er pirk - om en av fire ikke får barn, skal det ganske sterk slektskapsseleksjon til for å kompensere for det. Men du har helt rett, man kan fint spre genene sine indirekte. Poenget mitt er at å leve lenge ≠ evolusjonær suksess.

Det betyr ikke nødvendigvis det, men det stemmer så og si allikevel. Ideen om memer er et vellyket mem, men det siste tunge bidraget var Aungers bok The Electric Meme i 2002. Personlig tror jeg ikke tanken er så hakkendes gal, men ingen har funnet noen brukbar måte å studere memer på, og Aungers vinkling vil nok være en pipe dream i mange år fremover. Boyd & Richerson, derimot, er inne på noe, og det innrømmer Aunger selv.

Det er et akseptert faktum at mennesker blir penere og penere. Bare se på hvordan folk så ut på 1800-tallet i forhold til nå. Se på den generasjonen som nå er rundt 20 år gamle i forhold til deres foreldregenerasjon. Det er helt tydelig en kraftig forbedring i det gjennomsnittlige utseendet.

Det viser at evolusjonen ikke har stoppet (forsåvidt viser det også at mennesker er overfladiske, siden pene folk har større sjanse til å få seg noe og derfor større sjanse til å få barn).

At folk er penere nå enn før er vel ikke noe objektivt faktum? Googla "people in the 19th century", men er vansklig å si pga dårlige bilder og latterlige sveiser/antrekk. Kongefamiliene hadde gjerne bedre bilder, men de er jo gjerne stygge generelt da. Pga innavl hadde jeg hørt rykter om?
Og som en tidligere poster sa, så finner jo "stygge" mennesker hverandre..

Noe som kanskje er mer interessant enn IQ og "penhet" er dette med sykdom og sånt.

Btw, jeg er på ingen måte for at man skal la dumme eller syke dø bare pga det ikke er gunstig evolusjonsmessig. Men bare for å skape debatt, hva om all denne medisinske redningen fører til mer syke mennesker i fremtiden, og at vi derfor dreper ved å holde folk i live?

Smarte og velykkede mennesker lager barn med smarte og vellykkede mennesker, mens trailer trash har sex med trailer trash..

Fortsetter dette vil vi få en liten gruppe veldig smarte og en stor gruppe veldig dumme.

Kan vel kanskje ha noe med sminke, hårprodukter osv å gjøre?

Utseende har veldig mye med sunnhet å gjøre - faktisk er sannsynligvis mye av grunnen til at vi tiltrekkes av ren hud, symmetriske trekk og lignende at dette er ting som lett forpurres av sykdom og generelt dårlig helsetilstand, slik at ren hud og symmetri signaliserer sunnhet, hvilket i naturtilstanden vil si gode gener. Så bedre helsetilbud og mer næringsrik mat kan fint gjøre oss merkbart penere. Det kan derimot ikke fire-fem generasjoner med evolusjon! Som nevnt, kan også sminke og lignende gjøre underverker.

Så en dokumentar på Discovery Channel for 1 år siden eller noe? Om hvordan mennesket vil se ut om 10 000, 100 000, 500 000 og 1 000 000 år, selvsagt var det ren sience fiction, og det er jo bare resultatet etter 1 forskningsgruppe.

De har tatt utgangspunktet i hvordan vi også bruker kroppen vår å har brukt kroppenvår (vi tilpasser kroppen overtid etter måten vi bruker den.

Synd jeg ikke husker Hva den heter.

Var også noe med at det vil til syvende å sist kun være 1 hudfarge.

PS: Vi fucker nok opp oss selv hvis ikke noe annet gjør det uansett.

Noe veldig viktig før i tiden var jo at aggressive, sterke og dominante menn fikk kjerringer og så barn fordi de kunne beskytte familien sin. Siden vi er avkom av disse Alfa Hannene er menn veldig aggressive av natur, derav slåsskamp og kriging osv. Men det som er spennende er jo åssen dette vil gå i fremtiden. Menn trenger ikke lenger å være så macho og beskyttende overfor familie som det behøvdes før i tiden siden vi har politi og rettstat. Kanskje menn om noen tusen år er mye mindre "mannlige"? kanskje kjønnene blir mer og mer like hverandre?

Når det fins tråder her på freak om folk som pisser i vasken sin, så er jeg stygt redd for at evolusjonen har stoppet opp, og heller tatt et kraftig steg tilbake gitt.

Jeg tror du må sjekke opp faktaene dine litt, tidsskalaen din er for kort.
Forskere har funnet ut at via studier av mitokondriellt DNA at rasen ble splittet til neandertalene og det moderne mennesket for 500.000 år siden, du må nærmere 3.000.000 år tilbake for å se scenarioet du beskriver med apelignende mennesker som gikk på to ben og jaktet på savannen i afrika.

Den moderne tiden, tiden vi har nedskrevet/arkeologisk historie av kan strekkes til ca 5000 år siden. Selv om det for oss er en utenkelig lang tidsperiode er det som et brøkdels av et millisekund i evolusjonens tidsskala. Vi kan ikke se de sakte prosessene som er del av evolusjonen, disse skjer over millioner av år.

Er du så sikker på at det gjelder alle organismer i alle galakser. Kjener vi forutsetningene for alle organismer i alle galakser? Kan du utdype dette litt nærmere, før man/jeg slenger ut av meg noe?

Nei. Dersom to mennesker med en samlet egenskap som ligger over gjennomsnitt parer seg, vil avkommet, statistisk sett, ligge nærmere gjennomsnittet i samfunnet.

Si hva? Det innlegget trenger uansett omformulering, jeg vet ikke helt hva du prøver å si.

Jeg vet at DNA molekyler i kroppene til folk forandrer seg veldig smått (mutasjoner) og som gjør at mennesker hele tiden vil ha en evolusjon fremover.
Men hva om vi klarer å kartlegge alle aminosyrene, dna molekylene og alt, og vil etterhvert bli istand til å lage et menneske uten fedre, og mutasjoner kan stoppes i kroppen osv.
Apropo dette med at den sterkeste overlever, så er det jo en form av dette som skjer i dag, hvor de med penger lever videre, og motsatt. Penger er i dag alt.

Mennesket vil nok alltid være i evolusjon, kanskje ikke på de samme måtene som i tidligere stadier, men i form av tilpasning. "Survival of the fittest" vil nok alltid gjelde, altså at den som tilpasser seg best overlever. "Den sterkeste overlever" er en ganske så dårlig oversettelse, da dette betyr noe helt annet. Mennesket tilpasser seg i dag ved å finne billigere og mer miljøvennlige måter å forsyne seg på, slik at planeten ikke tar større skade enn den allerede har gjort. Siden mennesket har påvirket jorda med så stor grad, må mennesket rett og slett sørge for at jorda, som vi har tilpasset oss så fantastisk flott til, ikke forandrer seg for mye. Hvis vi påvirker planeten fort og drastisk nok, vil vi ikke kunne tilpasse oss lenger, og dermed vil vi dø ut relativt fort.

Tilpasning er grunnmuren til hele evolusjonen, og om vi skaper en altfor stor turbulens vil det mest sannsynlig utslette mennesket.

men fortsatt i form av tilpasning*

Om du ikke har forstått det:
DNA inneholder oppskriften på proteiner. Proteiner er en sekvens av aminosyrer. Altså, vet man DNA sekvensen et protein bygger på så gir aminosyresekvensen seg selv.
(for litt mer videregående så koder ikke alt DNA for proteiner, men lar det ligge).

Genomet (alt DNA til en organisme) til mennesket har allerede vært kjent i rundt 10 år (men funksjonen til alt DNA er enda ikke kjent). I teorien kan vi gjenskape det menneskelige genomet ut i fra informasjonen vi har lagret i digitale database (det er bare å sette i gang).
En av vår samtids mest kjente molekylærbiologer, Craig Venter, gjorde noe lignende med en bakterie for et års tid tilbake.

MEN, å hindre at mutasjoner skjer er helt umulig (om du da ikke er villig til å leve ved 0K = -273 C). Vi kan forsøke å begrense de ved å f.eks syntetisere et syntetisk genom fra samme templat for hver nye generasjon, men også her vil feil = mutasjoner forekomme. Det finnes ingen gode grunner for å gi seg i kast med et svært resurskrevende prosjekt der hensikten er alt annet en produktivt for vår art.

Og til slutt, som allerede tidligere nevnt så det ikke slik at resurssvake ikke reproduserer. Dette seleksjons presset er i flere deler av verden brutt ned.

Ild har alltid vært en sentral del av homo sapiens sin historie, og ble med all sannsynlighet "oppdaget" som ressurs av homo erectus (vår antatte genetiske forfar). Så rått kjøtt har man nok ikke spist noe særlig av. Jakt har nok tvert imot vært ansett som noe positivt og givende. En intens jakt vil stimulere hjernen noe enormt (enhver som har bedrevet jakt i dag vet dette, og det er også derfor "hobbyjakting" har oppstått). Denne stimulien tror jeg ikke man får i like stor grad i vårt samfunn, noe, dette er spekulasjon fra min side, som muligens gjør oss mindre lykkelige enn dem (våre jeger- og sankerforfedre)
Vi er nok heller smarte fordi logikk og kreativitet har vært ekstremt vellykkede evolusjonære egenskaper.

Hygiene var det nok dårlig med, det har du rett i, men tilværelsen til "huleboerne" var nok langt bedre enn hva man vanligvis tenker seg. Levealderen var i gjennomsnitt på 55 år (hvis man fjerner barnedødelighet, med barnedødelighet medregnet var den rundt 30), man hadde sofistikerte handels- og jaktruter rundt store deler av den tilgjengelige verden og jeg tror personlig det var mye enklere å oppnå selvrealisering og "lykke", da man hadde kontroll over sin egen tilværelse (til stor grad) og var en aktiv del av sin gruppe, sitt samfunn.
Jeg skulle gjerne opplevd den.

Det kan man godt si.

Litt bom, der. "Vi" har vært aper på to ben minimum de siste 3 millioner år.

http://en.wikipedia.org/wiki/Timelin...tion#Hominidae

Vi har vel forsåvidt aldri vert lik aper slik de er i dag. Vi har felles forfedre. På samme måte som vi har felles forfedre med en kaktus.

Nja, vi har lignet (og ligner for øvrig) mer på de andre primatene i dag enn vi noensinne har lignet på en kaktus. Men primatene har helt klart også gått igjennom en evolusjon siden vi skilte lag genetisk. Sjimpansene var for eksempel bipedale som oss tidligere.

/sample size

Vi snakker hundretusener og kanskje millioner av år. 100 år med industri og sånn er ikke nok til å si at evolusjonen har stoppet opp. Du kan ta hvilket som helst århundre siden jordens begynnelse, og i løpet av det hundreåret vil det ha vært "stans i evolusjonen". Vi snakker et svært langt tidsaspekt. Det er som å se to stillbilder av Usain Bolt tatt med et mikrosekunds mellomrom. "Har han stoppet opp? Trodde han løp, jeg."

Ser at flere av dere kommer med spådommer om evolusjonens fremtidige retning, men ingen her har nevnt bioteknologi.
Bioteknologi kan allerede i dag brukes til å analysere befruktede egg for sykdomsgener før de settes inn i livmor. I nær fremtid er det rimelig å forvente at vi selektivt kan øke intelligens, skjønnhet, atletiske egenskaper og i teorien alle arvelige egenskaper vi anser for å være gunstige.
Om dette i fremtiden blir en realitet vil det utvilsomt bli en milepæl i vår evolusjon.

Evolusjon = tilpassning til miljøet, den som tilpasser seg best "vinner"

Høyere utdannelse gir langt fra noe nødvendighet i bedre intellekt. Det har verdt idioter i historien som tok seg tid til å lære bunker med informasjon som var helt eller delvis ubrukelig, men som får personen til å framstå som "intellektuell og utdannet".

Intellekt er medfødt og utprøvd i naturen og samfunnet, og den som står best rustet, både via medføtte og senere tilegnede egenskaper, til å gå gjennom naturen og samfunnet i sine intellektuelle sysslinger; er "vinneren" i tilpassning (uavhengig om det er tilpassning slik samfunnet ønsker det. I teorien kan den største taperen og idioten i samfunnet bli den største helten gitt den riktige situasjonen).

I praksis er det evnen til å videreføre gener som er den avgjørende målestokken. Men man kan jo også si at det å videreføre "informasjon" via "tradisjoner" er en måte å videreføre seg selv på. Bare tenk på Buddha, Jesus og flere religiøse samt filosofer; de forplantet seg ikke, men ideene demmes lever videre den dag i dag, og dette blir også en form for evolusjonell suksess, hvor de nedarver sine intellektuelle suksesser til senere generasjoner. Riktignok gjennom utprøvelse i naturen og samfunnet, og ikke til medfødsel.

Man skulle trodd at menneskets evolusjon har satt en stopp og maskinens har satt i gang, men det er ikke sånn.. Evolusjon stopper aldri. Evolusjon betyr egentlig å adaptere seg til omgivelsene for å overleve. Vår evolusjon beveger seg så tregt at vi ser det bare ikke. Vi har startet evolusjonen for maskin, men det stopper ikke vårs.

Hvert menneske ser etter kvaliteter i en hver. En kvinne ofte har lyst å finne seg en mann som kan passe på henne og barnet, er sterk og dominerende, og mannen med andre ting for kvinner. Slik fortsetter vi naturens sti av evolusjon.

Fun fact: Dørene på Titanic er små, fordi folk på den tiden var mindre. Vi har vokst! (evolusjon)

Dørene er små fordi plass på skip er dyrt.

Og vi har vokse på grunn av betre levekår, betre næringstilgang og betre helsestell - ikkje hovudsakleg på grunn av evolusjon. Evolusjon ville ikkje gitt betydlege utslag over så kort tidsrom.

Ironi: Leste en artikkel om homo cybernicus ikke cyberneticus (som blir nevnt i linker nedenfor) i et vitenskapblad. Den artikkel diskuterte at mennesker ikke lenger kan kalles homo sapiens men homo cyberneticus. Dette fordi vi blir født med større hjerner, lengre fingre, vi blir stadig høyere etc etc. Derimot når jeg går på nettet for å finne homo cybernicus så finner jeg sider som omhandler peniser og møter mellom homofile mennesker... frustrerende.

http://cnse.albany.edu/Newsroom/Inth...erneticus.aspx

http://visionaryexcellence.com/2011/...-cyberneticus/

http://www.firstscience.com/home/blog/77.html

Leser du her så finner du nok noen muligheter for fremtiden

Det og. Men vi har bredere skuldrer, osv..

Noen kilder på det? Stiller meg ekstremt tvilende til at det skulle være noe forskjell på oss nå og for hundre år siden. Titanic var bygget mye for overklassen som gjerne hadde en god diett, og dermed skulle det ikke være noen faktorer tilstede for å gjøre menneskene mindre en de er nå.

Jeg husker at jeg så et klipp av James Cameron som snakket om det. Tror det var på TED eller bak kullisene på Titanic. Han gikk jo ned til skips vraket og alt. Han satte film på pause for å gjøre andre ting som dykking og utforsking.

''I 1860 var gjennomsnittshøyden til norske menn 169 cm. Da var amerikanske menn verdens høyeste, med en gjennomsnittlig høyde på 174 cm. Siden midten av 1900-tallet har dette endret seg, og den nasjonaliteten som regnes som verdens høyeste var i 2003 nederlenderne, med en gjennomsnittshøyde blant menn på 183,2 cm. Svenskene er rangert som nummer to, med en gjennomsnittlig høyde på 180,4 cm. Deretter følger tyskere og nordmenn med en gjennomsnittshøyde på hhv. 180,1 og 179,9 cm. Amerikanerne har i dag en gjennomsnittlig høyde på 176,7 cm.''

http://no.wikipedia.org/wiki/Menneskehøyde

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_height

Jeg tviler ikke på at folk var lavere. Det jeg tviler på er påstanden om at det skulle være genetisk betinget.

Man har altså en økning av gjennomsnittet på 2,7 cm på 150 år, noe som vil si at det i 1912, når Titanic sank, var 1,8 cm lavere enn nå – forutsatt lineær vekst og ikke tilfeldig variasjon. Det er meget tvilsomt at dette eller skulderbredde er grunnen til små dører på Titanic, og det kan nok trygt avfeies som en myte.

Angående høyde, det kan fint tenkes at medisin, i tillegg til bedre kosthold, bidrar til å øke høyden. Vi vet at personer som er underernært, aldri vil nå makshøyden. Jeg vil argumentere for at denne makshøyden, ikke nødvendigvis er satt i stein når man blir født. Andre faktorer kan bidra til at makshøyden man måler ved fødselen (jeg vet at leger kan gjøre dette på et eller annet vis) kan øke en anelse hvis vedkommende vokser opp med en sunn livsstil. Dette skyldes altså ikke genetikk, men ernæring.

Jeg antar at det også er sannsynlig at sykdoms traumer man får under oppveksten vil ha noe å si for høyden man når, vår man en jævel av en sykdom må da dette ødelegge kroppens evne til å vokse? Eller?

Noen som vet om noen forskning på emnet?

Jeg skrev; Det skal altså stå får, ikke vår. Det skulle vært mulig å modifisere kommentarene sine lengre enn 10 minutter.