Agnostisisme Samfunn, etikk og politikk

^{Vel, jeg bruker en annen definisjon av begrepene, som jeg synes er mer vettug:

Ateisme: «Jeg tror ikke det finnes en guddom»

Teisme: «Jeg tror det finnes guddom»

Deisme: «Jeg tror en guddom startet alt, men ikke at den holder på nå, som teistene tror» (tatt med for kompletthets skyld)

(guddom eller også guddommer)

Agnostisisme: «Jeg er ikke sikker i min sak»

Gnostisisme: «Jeg er sikker i min sak»

Dermed er jeg for eksempel en agnostisk ateist. Jeg tror ikke det finnes en guddom, men jeg er ikke 100% sikker.

Sist jeg sjekket var Provo uenig i definisjonene jeg bruker (:}
[center]_______________________[/center]

Da jeg etter definisjonen i førstepost selv er agnostiker, synes jeg såklart det er en fornuftig posisjon. Særlig med antall guddommer det hevdes at det finnes, og hvor forskjellige de er («Jeg tror gud er kjærlighet/livet/tid/universet/whatever!», «Guden min er en usynlig kraft, som holder universet sammen»).

Det jeg derimot synes er ufornuftig, er de som nekter å svare på ja/nei-spørsmålet «tror du det finnes en guddom?» (av den noenlunde tydelig definerte typen).

Det er helt greit å være usikker, å ikke vite osv. Men enten tror man at det finnes en guddom, eller så tror man det ikke.

Tipper mange som presenterer seg som agnostikere er såpass vinglete at de prøver å sno seg unna å svare på det spørsmålet. Videre at folk tror at «slik er agnostikere», og misliker gruppen fordi de sitter på gjerdet.

Jeg er på én side av gjerdet, men kan klatre over.

ClaesGreve

666 404

Jeg ser på agnostikere som meget forvirrende mennesker, da de ikke helt vet om det finnes noe Gud eller ikke, altså at de mangler en slaags "virkelighetsoppfatning".

Simplicity

459 158

Sitat av ClaesGreve

Jeg ser på agnostikere som meget forvirrende mennesker, da de ikke helt vet om det finnes noe Gud eller ikke, altså at de mangler en slaags "virkelighetsoppfatning".

Vis hele sitatet...

Utdyp gjerne dette.

Sitat av salvatrix

Hei!
Har alltid vært veldig passiv i forhold til religion/tro.
Men i de siste årene har jeg begynt å se på meg selv som en agnostiker.

Hva tenker dere om agnostikere? Har dere noen innspill om deres syn rundt agnostisisme?

For de som ikke vet det, så er agnostikere noen som ikke nekter eller hevder at det finnes en gud(Guder). Men heller sier "Jeg vet ikke."
I forhold til ateister, som sier "Gud finnes ikke."

(Så nettopp den nye south park episoden, m.t.p at skaperne av SP alltid prøver å "henge ut" en person/type folk. Slik agnostikerne ble "hengt ut" i den episoden, begynte jeg å lure hva samfunnet syntes om agnostikere)

Vis hele sitatet...

Det er ikke bare snakk om en "Gud", men at man eksempelvis er åpen for at det finnes noe mer.

ClaesGreve

666 404

Jeg synes agnostikere virker forvirret. De vet ikke selv om det finnes noe Gud der ute. De lever i tvilen. De er ikke ateister da ateister ikke tror at det finnes noe Gud, men heller ikke religiøse. Jeg lurer på hvor agnostikerene tror vi kommer fra, og hvordan virkelighetsoppfatning har de? Tror de fleste vi kommer fra the big bang, slik som ateistene?

Jeg ser på agnostikere som ydmyke mennesker som ikke bastant mener å kunne si hva som er sant og hva som ikke er det.

Sitat av ClaesGreve

Tror de fleste vi kommer fra the big bang, slik som ateistene?

Vis hele sitatet...

Big Bang-teorien er og blir en teori. Jeg, som regner meg selv som agnostiker, synes ikke det er mer rett i dette enn det er i religion. Men man kan velge å tro om man vil.

Jeg for min del holder Big Bang sannsynlig, men noe bastant svar kan man ikke hevde det er.

Thror

421 85

Sitat av salvatrix

Vis hele sitatet...

En agnostiker mener at man ikke kan ha viten om en gud eksisterer eller ikke, altså det omhandler epistemologi. Jeg er helt sikker på at de fleste rundt om er agnostikere enten de tror på gud eller ikke. Ateisme omhandler ikke viten, men tro, altså en ateist har fravær av tro på gud(er) og en teist tror på guder. Å være en agnostiker er ikke ståsted i mellom teist og ateist, siden det omhandler viten ikke tro (som er to forskjellige spørsmål). Jeg forstår godt hvorfor South Park gjorde narr av "agnostikere" sin oppfatning av "agnostisisme", da mange (etter min erfaring) mener og tror de har valgt et moralsk ståsted som er hevet over teister og ateister sine, maken til irriterende folk å diskutere med skal man lete lenge etter.

Sitat av ClaesGreve

Jeg ser på agnostikere som meget forvirrende mennesker, da de ikke helt vet om det finnes noe Gud eller ikke, altså at de mangler en slaags "virkelighetsoppfatning".

Vis hele sitatet...

FACEPALM

Jonta

Queen of Blades

Crew

5.966 4.079

ClaesGreve: Husk førstepostens definisjoner nå. At ateister bestemt sier at det ikke finnes guddom, vs. «ikke tror det finnes en guddom». Viktig forskjell, da definisjonene er høyst vesentlige i tråden (:

Murdergoon: Vær snill nå; ikke la dette bli en av de mange trådene der forskjellen mellom den dagligdagse bruken av ordet «teori» og den vitenskapelige er. Søk etter noe som «bare teori evolusjon», så finner du mer enn nok stoff (:

MadPetter

288 141

Sitat av salvatrix

(Så nettopp den nye south park episoden, m.t.p at skaperne av SP alltid prøver å "henge ut" en person/type folk. Slik agnostikerne ble "hengt ut" i den episoden, begynte jeg å lure hva samfunnet syntes om agnostikere)

Vis hele sitatet...

Så den faktisk nettopp selv. Vel greien til de bak SP var vel ikke å henge ut agnostikere.. Heller bruke de som en slags parodi på meget religiøse mennesker, da disse var nærmest tilba agnostisismen (og dr. pepper), slik strengt religisøse mennesker tilber deres gud.

De som har noe imot oss agnostikere er vel heller religiøse mennesker, som mener vi er for lat til å finne oss en gud. Jeg mener, når en ikke kan vite 100% sikkert om det finnes en gud eller ikke, hvorfor velge en part? Hva er poenget i å bruke tid på religion, eller motsi religion om en ikke kan vite 100% sikkert? Om det ikke er noe liv etter døden har en kun tapt tid på dette. Og om det er et liv etter døden tviler jeg på at det er troen din som avgjør hvor en ender opp, heller personligheten!

Sist endret av MadPetter; 18. november 2011 kl. 01:08. Grunn: glemte et ord :O

kn^tte

Nietzschelist

1.250 1.062

Jeg ser på meg selv som en slags agnostiker.
Det er ikke det at jeg er forvirret. Jeg er bare åpen for at det kan være mer enn hva øye ser. Jeg tar ikke meg selv så høytidelig at jeg bastant sier at det ikke finnes noen "gud", eller en høyere makt. Det kan være så mangt, og det ville vært veldig dumt av meg å påstå noe sånt, uten i det hele tatt ha noen beviser for det. Det er så mye mennesket enda ikke vet, og jeg trenger å vite mer før jeg kan utelukke alle muligheter for noe som helst.

Edit: Agnostetisme har jeg ikke satt meg inn i. Shit. Må se siste episode av South Park.

Sist endret av kn^tte; 18. november 2011 kl. 01:07.

Sitat av Jonta

Murdergoon: Vær snill nå; ikke la dette bli en av de mange trådene der forskjellen mellom den dagligdagse bruken av ordet «teori» og den vitenskapelige er. Søk etter noe som «bare teori evolusjon», så finner du mer enn nok stoff (:

Vis hele sitatet...

Fint å sidestille en teori om hvordan ALT ble til med noe som relativt enkelt, gjennom empirisk metode, kan mer eller mindre bevises.

Men greit

salvatrix

Trådstarter

113 23

Takker for mange svar!
Var kanskje litt uklar i førstepost, men som dere sikkert skjønte, har jeg ikke lest veldig mye om dette.
Vet bare at jeg ser på meg selv som en agnostiker m.t.p å ikke trekke noen "final conclusion" angående om det finnes noen gud eller ikke. Jeg tror også på Big Bang Teorien, at universet ble skapt av det.(mer eller mindre)

Har lest litt om forskjellige trosrettninger og denne føles mer rett for meg, enn noen andre.

Vet det var litt rart å trekke inn South Park, men det var det som fikk jeg til å lure

Sist endret av salvatrix; 18. november 2011 kl. 01:13.

susej

84 40

I utgangspunktet hadde det eneste "rette" vært å være agnostiker; fordi vi verken kan besvise eller motbevise guds eksistens. Problemet er at selv om man ikke kan bevise eller motbevise dette er ikke det synonymt med at det er 5o% sjanse for at gud eksisterer, nærmere tvert i mot. Derfor er jeg heller atheist.

Provo

5.579 14.200

Jonta: Jeg har ingenting prinsipielt i mot definisjonene du bruker – de er ryddige og fornuftige. Det er bare at svært få bruker agnostiker-begrepet akkurat slik. Folk flest bruker agnostiker-begrepet for å beskrive noen som er mer åpne for at Gud eksisterer enn en ateist, og da bør man angripe den forestillingen fremfor å definere den vekk.

Agnostikere er i min mening nesten alltid flåsete, og er nok agnostikere fordi de ikke enda har gjennomskuet de religiøses argument "Gud har ikke blitt motbevist". Det er riktig at man ikke kan vite 100 prosent sikkert at det ikke finnes noen gud, men man kan ikke vite 100 prosent sikkert at det ikke finnes en julenisse heller. Og de færreste selverklærte agnostikere som blir spurt om de tror på julenissen vil svare "vel, han har jo aldri blitt motbevist, og det er så mye vi ikke vet at jeg stiller meg åpen til at julenissen finnes". Saken er at det ikke finnes noen grunn til å tro at det finnes hverken en julenisse eller en gud, og det er ikke noe verre å si at "jeg tror ikke på noen gud" enn å si "jeg tror ikke på julenissen". Å være en ateist er dermed ikke noe mer urimelig standpunkt å ta enn å være en "ajulenissist".

Argumentet om at Gud aldri har blitt motbevist er for øvrig helt verdiløst, ettersom det ikke er mulig å absolutt motbevise noe som helst sin eksistens. Du kan erstatte Gud med alskens tradisjonelle og utradisjonelle overtrofigurer, og det vil være akkurat like umulig å motbevise. Hypotesen er ikke falsifiserbar, som man sier i vitenskapen. Det eneste man kan gjøre er å se på mengden bevis for en gud, og de er totalt uteblivende. Vi kan snu hypotesen om at Gud eksisterer på hodet, så den sier "Gud eksisterer ikke", og den er da fullt mulig å motbevise. Appell til at hypotesen ikke er motbevist er dermed plutselig gyldig, og vi ser at siden den har blitt forsøkt motbevist på alle tenkelige måter over lang tid, men aldri blitt det, kan vi trygt slå oss til ro med at den er korrekt. Denne tenkemåten har landet rovere på mars, mens "ikke-falsifiserbare hypotese X er ikke falsifisert"-tenkemåten kun har landet milliarder av kroner i lommene på svindlere.

Argumentet om at det er så mye vi ikke vet er også en tankefeil, da vår manglende kunnskap om flere fenomener i universet ikke har noen sammenheng med hypotesen om en gud eller andre paranormale fenomener. Tenker vi på kunnskapen vår som et kart, så vil ikke et upresist kart over de indre regnskoger i Brazil medføre at vi ikke kan si noe sikkert om veinettet i Oslo. At vi ikke enda har en sikker "teori om alt" betyr ikke at vi ikke kan ha en sikker teori om noenting.

Sist endret av Provo; 18. november 2011 kl. 06:57.

robhol

NOOOOOOOOOOOOOOOOOO-

6.426 5.659

Sitat av ClaesGreve

Jeg ser på agnostikere som meget forvirrende mennesker, da de ikke helt vet om det finnes noe Gud eller ikke, altså at de mangler en slaags "virkelighetsoppfatning".

Vis hele sitatet...

Personlig synes jeg dette ikke er i nærheten av å være like forvirrende som ideologien, tankegangen, argumentasjonen, væremåten, ritualene og gjøremålene til faktisk religiøse mennesker.

doseren

1.236 700

Agnostisisme blir ofte en sekkepost for oss "usikre". Jeg anser meg selv som agnostiker, og benytter det begrepet da jeg ikke føler meg hjemme som erklært ateist.
Mitt forhold til religion kan stort sett forklares med at jeg tror ikke på Gud, enten det er Gud, Allah, Osiris, Odin eller en annen, men jeg er åpen for at det kan eksistere en form for høyere bevissthet. Dog ikke så legemlig- /menneskliggjort som de fleste religioner definerer det.
Dette medfører blant annet at jeg har et noe annet forhold til kirken enn de jeg har møtt som kaller seg ateister. Jeg døpte sønnen min i høst, og for meg er det ingen problemer med å gjøre dette i en kristen seremoni. Med unntak av at jeg ikke ønsket å svare på spørsmålet om å oppdra ham i kristen tro er seremonien forøvrig for meg kun en seremoni. Jeg tror ikke det er noen gud involvert, og hvorvidt han får litt vann i hodet eller en plakat med navnet sitt på er meg revnende likegyldig. Blant flere av ateistene jeg har møtt er en slik seremoni utenkelig, da det for dem representerer noe de avviser.

På mer generell basis føler jeg at agnostisisme er vagt definert, og det gjenspeiler akkurat det mange agnostikere føler. Den konkrete betydningen av agnostisisme er "Ingen kunnskap", man er gjerne ganske trygg på at en gud slik Gud eller Allah er definert ikke finnes, men er åpne for at det er noe annet der. Det er i mine øyne vanskelig å avvise at noen form for gud finnes, til det er det fortsatt for mye her i verden som ikke helt kan forklares.

6udxd

110 49

Sitat av ClaesGreve

Vis hele sitatet...

Dette må være ukas mest surrete innlegg..

Mith

Neutral Good

4.852 6.224

For min del kan det godt hende det finnes en usynlig kraft som vi ikke kan forstå eller (mot)bevise, men hvorfor skal jeg isåfall bry meg?

RydEN

Rydenlicious

1.127 365

Sitat av ClaesGreve

Jeg ser på agnostikere som meget forvirrende mennesker, da de ikke helt vet om det finnes noe Gud eller ikke, altså at de mangler en slaags "virkelighetsoppfatning".

Vis hele sitatet...

Sier du rett ut her, at man mangler virkelighetsoppfatning når man det ikke er noen som virkelig KAN bevise dette?

Jeg selv er både litt agnostiker, og tror på en kraft. Jeg tror vi alle har en hjelper, og at vi kommer til et godt sted når vi dør, men ikke til "himmelen".

Jeg tror ikke at det var en gud som skapte alt, for noen så er det kanskje det som virker mest logisk ettersom hvordan historien i verden er igjennom lang tid.
Jeg tror at når man dør, så kan mange velge hva man vil gjøre, om man vil bli igjen på jorda i et nytt liv muligens, eller om man vil bli en hjelper for eksempel, for noen som fortsatt lever.

Skyfex

I like turtles

2.650 689

Sitat av ClaesGreve

Jeg synes agnostikere virker forvirret. De vet ikke selv om det finnes noe Gud der ute. De lever i tvilen.

Vis hele sitatet...

Jeg synes det er respekt i å være "forvirret". Det er svake mennesker som er nødt til å ha følelsen at de må vite alt med sikkerhet. Disse menneskene har også en tendens til å holde fast på idiotiske overbevisninger.

Hvis jeg forteller deg at jeg tror at det er en kjempediger diamant i jordens kjerne, er du nødt til å vite om det er sant eller ikke?

"Ah", sider du. "Men det påvirker ikke meg om det er sant eller ikke. Men det gjør det om det er en Gud." Vel, kanskje det påvirker deg om gud eksisterer eller ikke. Men hvis du lever som et godt menneske tror jeg ikke egentlig det:
- Hvis Gud eksisterer, og verdsetter gode intensjoner, burde det ikke bety noe om man tror på han eller ikke.
- Hvis Gud eksisterer, og er ond, og/eller krever tilbedelse, fortjener han det ikke.
- Hvis Gud ikke eksisterer, spiller det ingen rolle.

Ergo, det spiller ingen rolle om en gud eksisterer eller ikke, hvis man allikevel prøver å leve et godt liv uansett.

aioe

89 88

Sitat av salvatrix

Hva tenker dere om agnostikere?

Vis hele sitatet...

Jeg vet ikke om det er så mye å tenke på, for å være ærlig. Agnostikere avviser at mennesket kan vite noe om guder og sånt, dersom de faktisk skulle eksistere. Ateister nekter for deres eksistens, helt og holdent. Og teister (troende) mener det må finnes et høyere vesen. Dersom du er interessert i religion og tro, anbefaler jeg deg at du leser deg opp selv, eller at du sjekker ut YouTube for fine videoer om temaet der. En klassiker, for eksempel, er The Four Horsemen. Og en annen video som heller ikke er å forakte er (en av mine favoritter) Why We Believe in Gods.

Men det finnes mange andre også. Nesten samtlige videoer med Richard Dawkins er verdt å få med seg.

TheGloryHole

Veldig våt.

1.452 2.350

Sitat av Murdergoon

Jeg ser på agnostikere som ydmyke mennesker som ikke bastant mener å kunne si hva som er sant og hva som ikke er det.

Big Bang-teorien er og blir en teori. Jeg, som regner meg selv som agnostiker, synes ikke det er mer rett i dette enn det er i religion. Men man kan velge å tro om man vil.

Jeg for min del holder Big Bang sannsynlig, men noe bastant svar kan man ikke hevde det er.

Vis hele sitatet...

Noen gang hørt om gravitetsteorien?

GrønnUgle

668 1.161

Sitat av aioe

Nesten samtlige videoer med Richard Dawkins er verdt å få med seg..

Vis hele sitatet...

Takler ikke den karen.
Joda, han har noen gode intervjuer og er stort sett en mget fornuftig kar. Men han er så ute etter å latterligjøre alle som stiller seg pittelitt åpen for at vitenskapen ikke har funnet alt som er verdt å finne. At det blir bare tåpelig.

Han er ikke akkurat ydmyk, han kan og vet alt i hele denne verden han. Og alle som stiller seg åpen for at vi faktisk ikke vet alt, er idioter

Men er jo artigt å se når han snakker med folk som er like sikker i sin sak som han selv, bare at den saken er julenissen eller noe tilsvarendes ..

vidarlo

Trigonoceps occipita

27.682 31.077

Sitat av GrønnUgle

Men han er så ute etter å latterligjøre alle som stiller seg pittelitt åpen for at vitenskapen ikke har funnet alt som er verdt å finne. At det blir bare tåpelig.

Vis hele sitatet...

Nei, det er han på ingen måte. Men han har ikkje respekt for dei som hevder at å tru på vilkårlige ting er fornuftig, og det seier han ganske rett ut. Men han argumenterer for det, og eg slit litt med å sjå at det er latterleggjering. Han påstår heller ikkje at vitenskapen har svaret på alt, men at den vitenskaplege metode bør ha forrang foran vill gjetning, spesielt når det kjem til spørsmål som angår andre. Som jo religion gjer.

Sitat av GrønnUgle

Han er ikke akkurat ydmyk, han kan og vet alt i hele denne verden han.

Vis hele sitatet...

Eg kan ikkje erindre å ha sett eller lese noko av han som antyder at han kan og/eller veit alt i verda, tvert imot har han jo gjentatte ganger sagt han er rimeleg glad for å motta innspel om feil. I tillegg er fyren forsker, og del av det er å ta feil, og innrømme det.

aioe

89 88

Sitat av GrønnUgle

Men er jo artigt å se når han snakker med folk som er like sikker i sin sak som han selv, bare at den saken er julenissen eller noe tilsvarendes ..

Vis hele sitatet...

Svar på tiltale: It's Good to Offend .

GrønnUgle

668 1.161

Sitat av slashdot

Vis hele sitatet...

Det jeg skrev var satt på spissen da. Som sagt, stort sett fornuftig. Og veldi mange av de han intervjuer er jo såppas langt ute i sin egen verden at det er på sin plass å si fra. Men jeg syns han av og til avslører en holdning som det jeg skrev.

Men det er jo bare min mening. og ingen vitenskapelig testet teori

Godt mulig det er noe annet som av en merkelig grunn trigger en "ikke like" knapp hos meg, og dermed får meg til å se små negative trekk og ilegge de langt større vekt en hva som er..

Men jeg står for det jeg sa.

Sitat av Provo

Denne tenkemåten har landet rovere på mars, mens "ikke-falsifiserbare hypotese X er ikke falsifisert"-tenkemåten kun har landet milliarder av kroner i lommene på svindlere.

Vis hele sitatet...

Det å ikke være helt sikker på hvorvidt gud eksisterer eller ikke, hindrer ikke et individ i å tenke logisk, og ha en vitenskapelig tilnærming til omgivelsene. Det går fint an å være agnostiker og utvikle vitenskapen samtidig. Skjønner ikke helt hva du vil, annet enn å sette agnostikere i et dårlig selskap (med fantatisk religiøse).

Prøve å forklare mitt forhold til konseptet "gud":

For meg er tanken på gud, tanken om at noe, kall det gjerne en kraft, har satt i gang det vi nå befinner oss midt oppi. Denne kraften detaljstyrer nok ikke livene våre, den er vel ei heller menneskelig, dette er rasjonaliseringer ut i fra fordums tiders virkelighetsforståelse. Men at denne kraften eksisterer er vel vi alle et bevis på? Eksistensen er et bevis på dette. Kall det gjerne et slags panteistisk livssyn

Litt vanskelig å forklare, men jeg tenker at hvis gud er i alt, så er også alt gud. Videre tenker jeg at vi på samme måte kan si at gud ikke eksisterer, men vi vet at alt eksisterer. Eksistens eksisterer.

Eksistensen er min gud.

Likevel velger jeg å kalle meg agnostiker for å holde meg nogenlunde innenfor allment aksepterte definisjoner.

Ble innmari rotete, og er inne i en rimelig tykk metafysisk tåke nå kjenner jeg.

Denne kraften jeg snakket om kan kanskje måles av vitenskapen, flott! Den kan kanskje systematiseres og vi kan forstå hvordan den fungerer, supert! Men vi kan nok aldri forstå hvordan den oppsto. Slik mener jeg at vitenskap og moderate gudsoppfatninger fint kan gå hånd i hånd.

Sist endret av Murdergoon; 23. november 2011 kl. 03:08.

Provo

5.579 14.200

Sitat av Murdergoon

Vis hele sitatet...

Jeg har ikke sagt at agnostisisme hindrer en fra å tenke logisk. Det du har sitert en del av er kritikk av argumentet om at Gud ikke er motbevist. Jeg har heller ikke likestilt agnostikere og fanatisk religiøse, og skjønner ikke hvor du har dette fra.

Sitat av Murdergoon

For meg er tanken på gud, tanken om at noe, kall det gjerne en kraft, har satt i gang det vi nå befinner oss midt oppi. Denne kraften detaljstyrer nok ikke livene våre, den er vel ei heller menneskelig, dette er rasjonaliseringer ut i fra fordums tiders virkelighetsforståelse.

Vis hele sitatet...

Du har altså en hypotese om at ett eller annet fenomen du ikke har beskrevet skikkelig er den direkte årsaken til at universet ble til. Hva er dette fenomenet? Har du noe som backer opp denne hypotesen? Forklarer den noe vi ikke kunne forklare tidligere på et mer solid og grundig vis, gir den mer nøyaktige resultater, og hva slags prediksjoner gir den? Kort sagt, hva nøyaktig er det du mener denne guden er, og hva er de observerbare forskjellene på et univers med og uten denne guden?

Sitat av Murdergoon

Eksistensen er min gud.

Vis hele sitatet...

Hva er poenget en slik redefinisjon av begrepet "gud"? Tilber du eksistens? Det slår meg som en smule absurd. Strengt tatt fremstår dette som første skritt mot en ekvivokasjon.

Sitat av Murdergoon

Likevel velger jeg å kalle meg agnostiker for å holde meg nogenlunde innenfor allment aksepterte definisjoner.

Vis hele sitatet...

Så du er ikke en gang sikker på at eksistens eksisterer..? Eller snakker du nå om agnostisisme ovenfor en gud, slik gudsbegrepet normalt er definert?

Sitat av Murdergoon

Vis hele sitatet...

Om den kan måles og systematiseres avhenger av om du kan definere den på skikkelig vis. Hvorfor kan vi aldri forstå hvordan den oppsto, og hvorfor i alle dager skulle religion kunne gi et bedre svar på dette enn vitenskapen? Dette er ikke annet enn klassisk "god of the gaps"-argumentasjon.

Unsub

Kverrulant

1.230 602

Jeg definerer meg selv som en agnostiker. Jeg faller derimot ikke under definisjonen av agnostiker "Det finnes ikke nok bevis for at verken den ene eller andre siden har rett" Jeg avviser den bibelske Gud og enhver annen gudedom på samme grunnlag som en atheist ville gjort. Grunnen til at jeg definerer meg som en agnostiker er fordi jeg er åpen for at det kan finnes en form for høyere makt, dette trenger ikke nødvendigvis å være hva vi ser på som en gudedom.

Jeg ser selvfølgelig at dette er høyst urealistisk, men jeg velger å være åpen for muligheten og definerer meg derfor som en agnostiker.

Tøffetom

2.800 3.768

Alt du trenger å vite om agnostikere og livssynet deres finner du i siste episode av south park: http://allsp.com/loading2.php?url=l.php?id=e223

Unsub

Kverrulant

1.230 602

Sitat av Tøffetom

Alt du trenger å vite om agnostikere og livssynet deres finner du i siste episode av south park: http://allsp.com/loading2.php?url=l.php?id=e223

Vis hele sitatet...

Du kan da virkelig ikke mene at en slik satirisk fremstilling er representativt for alle som velger å definere seg som en agnostiker.

Jeg definerer meg ikke som agnostiker fordi jeg ikke er i stand til å ta en avgjørelse, men heller fordi jeg velger å holde muligheten for at det kan finnes noe mer som jeg ikke er klar over åpen.

PoteterOgMolasse

314 42

Sitat av ClaesGreve

Vis hele sitatet...

Trenger ikke å tro på big bang for å være en ateist. ^^

Haha tøffetom! likte måten south park fremstilte agnostikere på. xD

Sist endret av PoteterOgMolasse; 23. november 2011 kl. 08:01.

torla

73 28

Problemet i debatten mellom agnostikere og ateister er jo at folk har så utrolige forskjellige definisjoner av hva som er det ene og det andre. Man har en stor del av de som kaller seg det ene eller andre som fint kan passe inn i de litt vide definisjonen på begge sider. Og det er nok denne delen som er den som er best representert hos begge sider.

Til og med ordet "tro" har folk en forskjellig definisjon av, for en del betyr det i religiøse sammenhenger "vet", at de er 100% på at de tror på er sant, mens for andre er det likt den vanlige betydninger av ordet.
Det gjør egentlig alle slik debatter ganske rotete når hver enkelt har vidt forskjellige meninger om livssyn som kan vare veldig forskjellige til tross for at folk bruker samme navn på de og omvendt, relativt like livssyn med forskjellige navn.

For min del velger jeg å definere meg som agnostiker av den grunn jeg mener av en "gud" i den formen religioner sikter til, er helt urelevant å basere diskusjonen rundt. Jeg vet ikke hvordan ting ble til, at jeg i hele tatt må ta stilling til en religiøs skaper blir da helt tullete etter min mening.

bobbo

2.379 722

Må hive meg på Jonta og Provo og påpeke at "agnostisisme" egentlig bare betyr at du er i tvil "gnostisisme" betyr at du er sikker. Ateisme betyr at du ikke tror det finnes en gud, i motsetning til teistene. I følge wikipedia kalles disse også "svak" og "sterk" ateisme, der førstnevnte er det som kalles "agnostisisme" i dagligtalen. Selv ligger jeg et stykke i mellom dette, men heller nok mot sistnevnte. Jeg har ingen grunn til å tro på en guddom, men kan selvfølgelig ikke utelukke noe. Dermed kjører jeg litt "Occams razor" og støtter meg på det jeg føler er mest sannsynlig, som da er at det ikke finnes noen høyere makt. Det hender jeg tenker "dette kan ikke være tilfeldig", men veien derfra er lang til "DET MÅ VÆRE JESUS SOM HAR GJORT DETTE".

Mistenker at de fleste i denne tråden er et par hakk mer spirituelle enn meg, men min det eneste jeg virkelig tror på er at man ikke kan vite NOE sikkert.

Provo

5.579 14.200

Sitat av Unsub

Jeg ser selvfølgelig at dette er høyst urealistisk, men jeg velger å være åpen for muligheten og definerer meg derfor som en agnostiker. (...) Jeg definerer meg ikke som agnostiker fordi jeg ikke er i stand til å ta en avgjørelse, men heller fordi jeg velger å holde muligheten for at det kan finnes noe mer som jeg ikke er klar over åpen.

Vis hele sitatet...

Og det er dette jeg mener grenser mot tullerusk. Du tror vel ikke at ateister er brennsikre på at det ikke finnes noe som helst som de ikke er klar over? Ateisme betyr enkelt og greit "uten gudstro", og det åpenbare faktum at vi ikke per i dag er i stand til å forklare alle aspekter av universet sannsynliggjør ikke eksistensen av en gud på noen som helst måte. En ateist er enkelt og greit en som av forskjellige årsaker ikke anser gudehypotesen for å være troverdig, og akkurat som skråsikkerhet ikke er et kriterie for merkelappen "religiøs" er det heller ikke et kriterie for merkelappen "ateist".

Problemet, slik jeg ser det, med å insistere på å kalle seg selv (og ofte andre) for agnostiker av årsaker som nevnt her, er at det gir et ufortjent preg av troverdighet til religiøse overbevisninger. For å bruke den kjente og kjære julenisseanalogien, ville det ikke føles helt galt å svare "hvem vet", når man blir spurt om man tror på julenissen, nettopp fordi det antyder at julenissehypotesen er mer troverdig enn den er? Til og med om spørsmålsstillingen inneholder forsøk på tåkelegging, som for eksempel "ikke nødvendigvis en julenisse slik han fremstilles i Coca-Cola-reklamer og Disney-filmer, men en eller annen form for overnaturlig, julegavegivende, personlig entitet som skapte juletradisjonen, leser julegaveønsker og belønner oss på bakgrunn av vår atferd"? Ingen sinnsfrisk person ville svart at siden vi ikke vet detaljene rundt sorte hulls indre og andre detaljer rundt universets struktur og virkemåte, så er man ikke villig til å utelukke det og at man følgelig stiller seg agnostisk til ideen. Man kaller en spade for en spade og sier "nei, det har jeg ingen tro på at stemmer".

Sitat av torla

For min del velger jeg å definere meg som agnostiker av den grunn jeg mener av en "gud" i den formen religioner sikter til, er helt urelevant å basere diskusjonen rundt. Jeg vet ikke hvordan ting ble til, at jeg i hele tatt må ta stilling til en religiøs skaper blir da helt tullete etter min mening.

Vis hele sitatet...

Det at du ikke vet hvordan ting ble til medfører ikke at det er tullete å ta stilling til en konkret hypotese om hvordan dette foregikk (hypotesen om at verden ble skapt av en gud i form av en bevisst entitet). Hvorfor skulle det være mer tullete å ta stilling til denne hypotesen enn hypotesen om at universet er en kvantefluktuasjon med total energi lik null? Det eneste tullete er gudehypotesen selv, da den er skrekkelig usannsynlig og ikke forklarer noe som helst.

Vemmelig

19 14

Men da må du vel og stille deg agnostisk til om det finnes magiske alver under hagen min, ettersom at du verken kan bevise eller motbevise det?

bipbapbop

The Lone Deranger

321 149

Join us! "Weak agnosticism is the assertion that, at present, there is not enough information to know whether any deities exist, but that such might become knowable."

Så deh.. mange nyanser innenfor agnosismen. Have a nice day

Unsub

Kverrulant

1.230 602

@Provo

Jeg ser utmerket godt ditt poeng og skjønner hvordan agnostisime kan ses på som en annerkjennelse om at dagens religioner har noe med seg.

Forskjellen her er at jeg legger en annen vekt i begrepet agnostiker enn hva du gjør. Jeg avviser enhver gudedom forklart gjennom religion, hva jeg derimot mener med å kalle meg som agnostiker er at jeg tror det er mulig at et eller annet sted i universet finnes det noe vi som mennesker vil oppfatte som en høyere makt.

Sitat av Vemmelig

Men da må du vel og stille deg agnostisk til om det finnes magiske alver under hagen min, ettersom at du verken kan bevise eller motbevise det?

Vis hele sitatet...

Stråmann. Som sagt, jeg velger å definere meg som agnostiker, ikke fordi jeg mener bevisene ikke er sterke nok, men fordi jeg selv velger å holde muligheten åpen for at det finnes en eller annen form for høyere makt et eller annet sted i universet.

caperno

Svanemerket

3.262 2.472

Sitat av Unsub

Forskjellen her er at jeg legger en annen vekt i begrepet agnostiker enn hva du gjør. Jeg avviser enhver gudedom forklart gjennom religion, hva jeg derimot mener med å kalle meg som agnostiker er at jeg tror det er mulig at et eller annet sted i universet finnes det noe vi som mennesker vil oppfatte som en høyere makt.

Som sagt, jeg velger å definere meg som agnostiker, ikke fordi jeg mener bevisene ikke er sterke nok, men fordi jeg selv velger å holde muligheten åpen for at det finnes en eller annen form for høyere makt et eller annet sted i universet.

Vis hele sitatet...

Jeg tror du her snakker om agnostisk teisme?

Agnostisk teisme er en metafysisk filosofi som omslutter både agnostisisme og teisme, der man per teismen tror at det eksisterer minst en gud, men per agnostisismen mener at man ikke vet hvem eller hva guden(e) er. Den agnostiske teistikeren kan også være agnostisk vedrørende de egenskapene guden(e) man tror på innehar.

Vis hele sitatet...

Du kan lese mer her:

http://no.wikipedia.org/wiki/Agnostisk_teisme
http://no.wikipedia.org/wiki/Metafysisk

Sist endret av caperno; 23. november 2011 kl. 14:56.