Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  72 5090
Sitat av SalkiN
Når du prater om 2 like kloder, snakker vi da bare om planeten som vi bor på ? Fordi det er jo en del andre ting ute i universet som påvirker oss på jordkloden, som f.eks månen, solen, kometer og asteroider, bare for å nevne noen. Du må jo klone hele universet for at utfallet skal bli likt på på hver jordklode.
Vis hele sitatet...
Jeg snakker om alt som eksisterer.



Se for deg en glasskule med snø i. (Sån pyntegjenstand)

Om du ser på jorda å klonen som to sånne.
▼ ... over en måned senere ... ▼
Om det eksisterer to verdener i vår, "eksistens" altså ikke i samme univers, men de eksisterer fortsatt sammen. Jeg veit ikke hva dere tror, men tanken på at det finnes flere univers i forskjelige virkeligheter er ganske tåpelig, alt eksisterer i samme virkelighet. Om det ikke gjør det, så er det fortsatt tåpelig fordi at om noe ikke skulle eksistert i vår virkelighet så er det altså ikke virkelig og finnes altså ikke.. Tilbake til tema. Eksisterer det to verdener som er helt like hvor alt skjer på samme måten, så hvorfor ikke tre? Hvorfor ikke 10? Vell ved å si at det finnes mer enn 2 verdener som er helt identiske og ved å si at denne påvirkningsteorien stemmer så motsier du deg selv! Vil ikke disse to verdene på et eller annet sted i tid og rom påvirke hverandre? Jo selvfølgelig

Og om planetene skal være helt like, må de ha helt likt solsystem og det som er bortafår der igjen må være helt likt. Så hvis det er mer enn to like planeter så ser du vell hvordan det blir ganske komplisert at universet skal være nøyaktig helt likt seg selv på tre steder? Planeter og solsystem vil jo møtes å motsi hverandre etterhvert.
Av alle kjente prosesser vi har inngående kunnskaper om er ingen av de tilfeldige. Tilfeldighet er slik jeg ser det et begrep som omtaler utfallet av allerede igangsatte prosesser - men som vi ikke har oversikt over. Når man triller en terning er det "tilfeldig" hva man får helt til terningen stopper, enda vi kunne regnet det ut når terningen forlot hånden om vi hadde tilstrekkelig data. Ser noen nevner "si et tilfeldig tall", men også her kunne vi, i teorien, funnet ut hva personen ville si før han sa det dersom vi hadde nok info om hjernen.

Men jeg ser ikke hvorfor fri vilje skal kollidere med "påvirkningsteorien". Hvilken frihet er det dere føler dere mister ved å annerkjenne den?

I praksis er jo alle hendelser i livet et resultat av uendelig mange prosesser som man uansett ikke kan engang begynne å få oversikt over.

Hvis det er "demotiverende" for livet deres, så er det bare å sette seg på ræv og tenke "det er forutbestemt". Man har fortsatt valget mellom det og å få seg en jobb og familie, den såkalte "frie vilje". Men man hadde valgt akkurat det samme i et paralelt univers
Sitat av Elefanten
Av alle kjente prosesser vi har inngående kunnskaper om er ingen av de tilfeldige. Tilfeldighet er slik jeg ser det et begrep som omtaler utfallet av allerede igangsatte prosesser - men som vi ikke har oversikt over. Når man triller en terning er det "tilfeldig" hva man får helt til terningen stopper, enda vi kunne regnet det ut når terningen forlot hånden om vi hadde tilstrekkelig data. Ser noen nevner "si et tilfeldig tall", men også her kunne vi, i teorien, funnet ut hva personen ville si før han sa det dersom vi hadde nok info om hjernen.
Vis hele sitatet...
Er du ikke på litt tynn is her? Er ikke Schrödingers katt et tankeeksperiment som motbeviser determinismen? (Jeg er ihvertfall på tynn is, så om noen mer detaljer rundt dette er de velkommen til å kommentere).

Ett nytt tankeeksperiment. Sett at vi hadde nok datakraft til å beregne alt som skjedde i hele universet og kunne kalkulere hva som ville skje. Vil ikke det i seg selv være en selvmotsigelse? Da må vi beregne hvordan strømmene går inne i prosessoren som selv beregner hvordan strømmene går. Ergo, så vil man aldri kunne beregne seg fram til framtiden, for man må ta alt i betraktning, også strømmene i en prosessor. Det er vanskelig å få fram hva jeg mener her, men man vil alltid ha ett etterslep, for man vil aldri kunne beregne hvordan strømmene kommer til å gå, for det avhenger av framtiden, og framtiden avhenger av fortiden. Altså vil det bli ett paradoks.

Sett at dette var en faktor vi kunne ignorere, og vi faktisk ville kunne regne seg fram til hva som kom til å skje. Da kunne vi sett ett utfall og handlet deretter. Da har vi endret framtiden, og altså var kalkulasjonen feil.

(Hvis alt er deterministisk så vil jeg skrive dette innlegget uten at jeg kan kontrollere det. Det forutsetter at jeg på forhånd vet hva du har skrevet. Hvis ikke skriver jeg ikke deterministisk. Hvis ingen av oss hadde hatt fri vilje, ville vel Internett vært som å sette ett uendelig antall aper foran en skrivemaskin og hente ut en shakespare roman (Eller hvordan anekdoten går))
Sist endret av Dinithion; 13. mai 2008 kl. 21:33.
Tilbake til de to like universene...

Dersom 1 person i begge universene (helt like personer alt likt..) skriver et program i C++ som skal vise et tilfeldig tall mellom 1 og 10 på skjermen. Gir programmet samme tall i begge universene?

Jeg ser ikke helt hvordan det skal være mulig. Syns på en måte jeg knuste den "to univers" teorien nå...
Jeg vil gjerne sitere et avsnitt fra Arne Næss' "Filosofiens Historie":

Kvanteteoriens grunnleggende ide er at energi ikke kan økes eller minskes kontinuerlig, men i sprang. En viktig konsekvens er at en partikkels sted og hastighet ikke begge kan nøyaktig beregnes, jo nøyere det ene beregnes, desto vagere det annet. (Heisenbergs sikkerhetsrelasjon. Av teorien utledes at angivelser bare kan være sansynligheter, statistiske størrelser. Dette har satt et statistisk preg på fysikken og til en viss grad avløst kausalforklaringer. Einestein protesterte mot at denne situasjon kan aksepteres som endelig: "Den kjære Gud kaster ikke med terninger".
Vis hele sitatet...
Edit: med kvantefysikk som grunnlag finnes det tilfeldigheter, som "med sikkerhet" er tilfeldigheter. Hvis man da ikke kan gjøre analyser på andre og mer tilfredsstillende ikke-kvanteteoretiske måter, noe som Einstein ville fram til.
Sist endret av pyramide; 13. mai 2008 kl. 22:02.
Sitat av Blackspot
Tilbake til de to like universene...

Dersom 1 person i begge universene (helt like personer alt likt..) skriver et program i C++ som skal vise et tilfeldig tall mellom 1 og 10 på skjermen. Gir programmet samme tall i begge universene?

Jeg ser ikke helt hvordan det skal være mulig. Syns på en måte jeg knuste den "to univers" teorien nå...
Vis hele sitatet...
Vet du hvordan man vil generere et "tilfeldig" tall på PCen? Det er ikke så tilfeldig som du tror.

Svaret her er enkelt, det samme skjer i begge universene, alt er forutbestemt.
Sitat av byp4ss
Vet du hvordan man vil generere et "tilfeldig" tall på PCen? Det er ikke så tilfeldig som du tror.

Svaret her er enkelt, det samme skjer i begge universene, alt er forutbestemt.
Vis hele sitatet...
Tok du deg tid til å lese det jeg skreiv? Flere like univers er ikke mulig, de vil før eller siden påvirke hverandre og hva skjer da?

Sitat av Elefanten
Men jeg ser ikke hvorfor fri vilje skal kollidere med "påvirkningsteorien". Hvilken frihet er det dere føler dere mister ved å annerkjenne den?
Vis hele sitatet...
Jeg føler ikke at jeg har mistet noen frihet. Vi er enige om at alt som skjer idag skjer fordi noe annet som førte til at dette skjedde, hendte i går. Sånn kan vi kutte det ned til hundredels sekunder av gangen og sette det i perspektiv over den tida vi har eksistert. Vil ikke da alt du gjør være bestemt av den første vinden som blåste på jorda eller noe i den duren? Så derfor blei alt som skjer idag, bestemt for lenge lenge siden. Det kan jo få noen og enhver til å føle seg frarøvet friheten sin. Men man må bare forstå at det ikke er noen vits i å prøve å tenke for mye eller tukle med denne "prosessen" for der er vi nok maktløse. Siden uansett hvor mye man vil prøve å bevise sin egen frie vilje så skjer alt bare en gang og man kan ikke endre på det. Man kan ombestemme seg 100 ganger før man gjør noe å det vil fortsatt være et produkt av "den første vinden som blåste"
Sist endret av gulunderstrek; 14. mai 2008 kl. 00:27. Grunn: Trøtt
Sitat av Dinithion
Er du ikke på litt tynn is her? Er ikke Schrödingers katt et tankeeksperiment som motbeviser determinismen? (Jeg er ihvertfall på tynn is, så om noen mer detaljer rundt dette er de velkommen til å kommentere).

Ett nytt tankeeksperiment. Sett at vi hadde nok datakraft til å beregne alt som skjedde i hele universet og kunne kalkulere hva som ville skje. Vil ikke det i seg selv være en selvmotsigelse? Da må vi beregne hvordan strømmene går inne i prosessoren som selv beregner hvordan strømmene går. Ergo, så vil man aldri kunne beregne seg fram til framtiden, for man må ta alt i betraktning, også strømmene i en prosessor. Det er vanskelig å få fram hva jeg mener her, men man vil alltid ha ett etterslep, for man vil aldri kunne beregne hvordan strømmene kommer til å gå, for det avhenger av framtiden, og framtiden avhenger av fortiden. Altså vil det bli ett paradoks.

Sett at dette var en faktor vi kunne ignorere, og vi faktisk ville kunne regne seg fram til hva som kom til å skje. Da kunne vi sett ett utfall og handlet deretter. Da har vi endret framtiden, og altså var kalkulasjonen feil.

(Hvis alt er deterministisk så vil jeg skrive dette innlegget uten at jeg kan kontrollere det. Det forutsetter at jeg på forhånd vet hva du har skrevet. Hvis ikke skriver jeg ikke deterministisk. Hvis ingen av oss hadde hatt fri vilje, ville vel Internett vært som å sette ett uendelig antall aper foran en skrivemaskin og hente ut en shakespare roman (Eller hvordan anekdoten går))
Vis hele sitatet...
Tankeeksperimentet ditt er helt irrelevant for determinismen. At det er UMULIG å faktisk beregne hva som skjer er det ingen tvil om, det er noe jeg har påpekt hele tiden. Bare det å beregne hvordan biljardkuler vil bevege seg etter første skudd er et vanvittig prosjekt.

Hadde vi regnet oss fram til det hadde det forøvrig vært nok en prosess, som ville lede til endring som du sier, igjen, en sekvens av prosesser som leder til hverandre. Fortsatt ingenting i tankeeksperimentet som tilbakeviser determinisme.

Du har tydeligvis missforstått hele determinismen. Det handler ikke om å være tankeløse roboter, det handler om at du, med din hjerne konstant har en ekstrem informasjonsflyt som blir bearbeidet, og du handler deretter. Vi kan ikke engang begynne å forstå alle faktorene som er med i regnestykket som til slutt gjør at du skrev det du skrev - men hadde vi skrudd tiden tilbake hadde du skrevet akkurat det samme innlegget som et resultat av akkurat de samme kalkulasjonene i hjernen din.

EDIT: Leste om "schrodingers katt" nå, og ser ikke hvordan det tilbakeviser determinismen. I likhet med alle andre argumenter jeg har sett mot determinismen spiller det på det vi ikke vet. Vi har ikke gode nok kunnskaper i kvantefysikken, og fordi noe kan virke tilfeldig i den sammenhengen betyr det på ingen måte at det ikke er mekanismer bak det hele.

Poenget mitt er at INGENTING vi har GODE kunnskaper om, og god forståelse for, skjer tilfeldig. Det er ingen kartlagte prosesser vi kjenner til som ikke kan spores tilbake og tilbake og tilbake i det uendelige, til f.eks "den første vinden" på jorden som ble nevnt over.

Nevn en prosess som ikke er et resultat av en annen, og som vi ikke, med tilstrekkelig data, i teorien kunne beregnet oss fram til.
Sist endret av Elefanten; 14. mai 2008 kl. 16:39.
Jeg kom til å tenke på noe. Hvem sier at det kun er 2 paralelle univers? Hva om det er 3? eller 50?

Det er jo like sannsynelig som noe annet. Hva hender om det forekommer et fravik i et av de paralelle universene? Brytes sirkelen, eller hva man skal kalle det? Kanskje det resulterer i ragnarok i universet fraviket oppstod, eller vil det få en slags merkelig 'butterfly effect' på de resterende paralelle universer? Hva om alle de eventuelle paralelle universene er avhengig av hverandre? Det jeg mener er, hva om alle universene er avhengig av at det samme hender i alle tilfeller, overallt for å kunne fungere?

Hva i alle dager hender hvis jeg pga. av en eller annen glipp ikke skriver dette i et av de andre universene? Det blir som å prøve å dele et tall på 0. Det går ikke, for det blir ingenting. Men hvor mye ingenting kan ingenting inneholde ?

Det er jo heller ikke usannsynelig, om man ser på hele bildet .. Uendelig sannsynelighet, det er til å bli gal av..

(Denne posten er en bi-effekt av /b/)
Sist endret av Lille Nikotin; 14. mai 2008 kl. 16:49.
Sitat av Elefanten
EDIT: Leste om "schrodingers katt" nå, og ser ikke hvordan det tilbakeviser determinismen. I likhet med alle andre argumenter jeg har sett mot determinismen spiller det på det vi ikke vet. Vi har ikke gode nok kunnskaper i kvantefysikken, og fordi noe kan virke tilfeldig i den sammenhengen betyr det på ingen måte at det ikke er mekanismer bak det hele.
Vis hele sitatet...
Jeg vet at tankeeksperimentet var rimelig banalt. Jeg missforstod deg litt i innlegget ditt.

Når det kommer til Scrödingers katt så motbeviser den determinismen fordi det etter en time er 50% sjans for at katten er død. Den prosessen er HELT tilfeldig. Altså vil katten kanskje være i livet etter en time engang. Men om man skrur tilbake tiden og gjentar forsøket, så kan det godt være at katten dør.
Sitat av Dinithion
Jeg vet at tankeeksperimentet var rimelig banalt. Jeg missforstod deg litt i innlegget ditt.

Når det kommer til Scrödingers katt så motbeviser den determinismen fordi det etter en time er 50% sjans for at katten er død. Den prosessen er HELT tilfeldig. Altså vil katten kanskje være i livet etter en time engang. Men om man skrur tilbake tiden og gjentar forsøket, så kan det godt være at katten dør.
Vis hele sitatet...
Poenget at den 50% sjans er kun et statistisk resultat vi har pga empiriske erfaringer. Vi vet ikke nøyaktig hvordan eller hvorfor, vi vet bare at det skjer, 50% av gangene.

Problemet her er at vi ikke har nok kunnskaper om hva som faktisk skjer. Sannsynligvis hadde vi, som einstein mente, med mer innsikt bak det hele hatt en konkret forklaring på disse tingene og dermed også her vært i stand til å kalkulere ut hva som ville skje i nettopp DET tilfellet.

Å si at prosessen er HELT tilfeldig er feil, den er kun tilfeldig ut ifra vår begrensete og teoretiske viten på emnet. På samme måte som det er HELT tilfeldig hva du får hvis du kaster en terning, dog vi vet at det er mulig å regne ut hva det blir idet terningen forlater hånden.
Siden jeg ikke har noen formell fysikk-utdannelse kan jeg ikke si så mye mer enn at det er allment akseptert blant forskere at halvering av radioaktiv stråling er en tilfeldig begivenhet. Nå er det slik at en teori gjelder til den blir motbevist. Jeg personlig må bare si at jeg nekter å tro at universet er deterministisk inntil det er motbevist.
Sitat av Dinithion
Siden jeg ikke har noen formell fysikk-utdannelse kan jeg ikke si så mye mer enn at det er allment akseptert blant forskere at halvering av radioaktiv stråling er en tilfeldig begivenhet. Nå er det slik at en teori gjelder til den blir motbevist. Jeg personlig må bare si at jeg nekter å tro at universet er deterministisk inntil det er motbevist.
Vis hele sitatet...
Har ikke noen fantastiske kunnskaper innenfor kvantefysikken selv - så vi er litt i samme båt. Men er det virkelig det? Skulle tro de som drev med forskning på det nivået var de som sist ga slipp på determinismen :P

Men greit, la gå, kvantefysikken tar knekken på determinismen. Men om kvantefysiske fenomener er de som avgjør tilfeldighetene i universet er livet ditt fortsatt i det store og hele underlagt determinismens konsepter Hah
Ja. Det virker slik. Jeg har sett The teaching company og physics for non-scientists. Som igrunn er veldig overfladisk, og den tar ikke for seg fysikk matematisk. Altså en generell innføring. Han har allikevel dedikert en leksjon til å motbevise determinismen, samt at han gjentar det noen ganger i andre leksjoner.

For å sitere en kilde med varierende rykte:

Sitat av http://en.wikipedia.org/wiki/Deterministic_system_(philosophy)
* Random Quantum events

Quantum physics holds that certain events such as radioactive decay and movement of particles are completely random when taken at the level of single atoms or smaller. Schrödinger's cat is a famous thought experiment in which a cat's survival cannot be determined theoretically before the experiment is done. For almost all everyday non-microscopic occurrences, however, the probability of such random events is extremely close to zero, and can be approximated to almost certainty with statistics using the correspondence principle. The philosophical consequences of quantum physics were once considered by many (including Albert Einstein) to be a major problem for the scientific method which traditionally used a strong version of scientific determinism (see Philosophy of science).
Vis hele sitatet...
Om jeg lever deterministisk eller forutsigbart er vanskelig å si. Jeg velger å tro forutsigbart.
Jeg har blitt veldig fasinert av dette, og tror selv at jeg skriver dette med de samme skrivefeilene i et annet parallelt univers.

Men det jeg lurer på er at, hvis man leger et program som velger et tilfeldig nummer fra 1-10 på to pc-er. Begge pc-er har akkurat samme hardware, får EKSAKT samme menge med strøm i alle komponeter og alt av software er de samme. Ville da begge resultater vært de samme?
Sist endret av treimoz; 15. mai 2008 kl. 19:56.
Konsensusen er i alle fall indeterminisme, mye på grunn av kvantemekanikk. Problemet er at det kan være en evig stor mengde å analysere for å vite om den er tilfeldig i den mest ytterliggående forstand, og dermed ikke mulig å se. Ikke at det har betydning i noen praktisk sammenheng.

Sitat av FrittTheBandit
Hva er poenget ditt? Det du sier her har ingen sammenheng med at evolusjonsteorien er "bevist".

En kan ikke bevise naturvitenskaplige teorier, bare vise at det stemmer gang etter gang, men du har fortsatt ikke bevist det. Grunnen til dette er at du ikke kan vise at det stemmer for alle tilfeller i hele universet, og det kan finnes ett tilfelle, blandt en milliard andre, der teorien ikke stemmer. Dette ene avviket kan eksistere helt uten at en vet om det, og derfor er teorien ikke bevist.

Altså, hvis du hadde kunnet vitenskapsteori ville du visst at i naturvitenskap kan ingenting bevises. Bare vises, og aksepteres som en eventuell lov.

(Dette gjelder naturligvis ikke for matte)
Vis hele sitatet...
Ingenting kan bevises i den strengeste forstand, men vi opererer allikevel med bevis som et begrep i vitenskap. Det er ingenting som skiller seg ut med akkurat evolusjonsteori. Utgangspunktet ditt var skremmende likt kreasjonistenes mas om at det "bare er en teori", som kun baserer seg på semantiske forskjeller i vitenskap og dagligtale.
Spennende. Måtte bare poste her fordi jeg ble påvirket av det som ble skrevet. Når jeg skriver her vil forumet inneholde mere data enn hvis jeg ikke hadde gjort det. Mere data på serveren fører til NUCLEAR EXPLOSION OG ALLE DØR! faaaaaaaaaaan
Får å være litt flisespikker, så kan den strengt tatt ikke kalles påvirkningsteori når alt ved den er forutbestemt.. Evulosjonsteorien er forsåvidt ikke 100% sikker. Må nesten minne om "the missing link". Sier ikke jeg benekter evolusjonen, da andre alternativ som f.eks. "gud skapte jorden på 6dager.." osv. osv. er helt på trynet i forhold.
Angående teorien din tror jeg ikke alt er forutbestemt, bortsett fra mønsteret som preger mennesket som art. F.eks: klasseskille, dna, kultur og historisk opphav m.m. Men det er opp til enhver og bli herre/frue over sitt eget liv utover disse rammene. Eksempel igjen: Skal jeg velge en leilighet nær der jeg jobber og droppe bil? Eller skal jeg få meg noe større noe mer usentralt for å nyte natur og stillhet?
Valgene er dine, men resultatet kan bli noe helt annet enn forventet, og du kan i mange sammenheng ikke forutsi sluttresultatet av dine handlinger.
Vet ikke helt hvor jeg vil henn med dette, men jeg fikk bare veldig lyst til å skrive.

Du må vite alle valg før du kan regne ut hva som skjer i fremtiden. Hvis du har alle data om bjørn, vet du hva han vil velge i en bestemt situasjon. Men du vet jo ikke hva valget vil være.

Valg er spørsmål som blir stilt av mennesker. Disse valgene oppstår i tanker, kan man regne ut tanker? tankegangen er kanskje allerede bestemt og gjør at man etter en viss påvirkning vil stille et spørsmål til en annen som blir et valg for han/hun, der etter hans tankegang vil gi et svar. Er dette er allerede bestemt?

Kan man finne ut at om 13 år spør lisa, bjørn om han vil ha is. Er det da forhåndsbestemt at lisa spør bjørn om det, og at bjørn da svarer ja?

Eller kan det nå hende at lisa spør bjørn om dette fordi hun er blitt påvirket av bjørn, som hun har blitt forelsket i. og det er derfor ho spør, og at ho ville bli forelsket i en som bjørn allerede var bestemt ved kjemiske forbindelser i hjernen.

Det er så mange flere faktorer som har innvirkning her, som gjør at de akkurat møtes der de var om 13 år at jeg blir gal av å tenke over det.
Jeg tror det er riktig at alt er bestemt, men som en annen sier her. Så kan du ikke finne ut hva som er bestemt før man har opplevd dette. Nettopp fordi vi ikke kan regne ut hvilke valg man får. Sånn her ser iallfall jeg på dette.

Du må vite alle valg før du kan regne ut hva som skjer i fremtiden. Hvis du har alle data om bjørn, vet du hva han vil velge i en bestemt situasjon. Men du vet jo ikke hva valget vil være.

Valg er spørsmål som blir stilt av mennesker. Disse valgene oppstår i tanker, kan man regne ut tanker? tankegangen er kanskje allerede bestemt og gjør at man etter en viss påvirkning vil stille et spørsmål til en annen som blir et valg for han/hun, der etter hans tankegang vil gi et svar. Er dette er allerede bestemt?

Kan man finne ut at om 13 år spør lisa, bjørn om han vil ha is. Er det da forhåndsbestemt at lisa spør bjørn om det, og at bjørn da svarer ja?

Eller kan det nå hende at lisa spør bjørn om dette fordi hun er blitt påvirket av bjørn, som hun har blitt forelsket i. og det er derfor ho spør, og at ho ville bli forelsket i en som bjørn allerede var bestemt ved kjemiske forbindelser i hjernen.

Det er så mange flere faktorer som har innvirkning her, som gjør at de akkurat møtes der de var om 13 år at jeg blir gal av å tenke over det.
Sitat av alexrex
Evulosjonsteorien er forsåvidt ikke 100% sikker. Må nesten minne om "the missing link".
Vis hele sitatet...
Ja du må også gjerne forklare hva du tror "the missing link" er.

De fleste som trekker begrepet frem har nemlig ikke den fjerneste anelse om hva det innnebærer.
Sist endret av Kinseek; 17. mai 2008 kl. 20:53.
Ministry of Love
sptz's Avatar
Om dere synes dette temaet er spennende les denne wikipedia artikkelen: http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_science