Husk at i år 300 e.k var TV og mobiltelefon like fjernt som teleportering er i dag

Tenker på hvor langt teknologien og viten generelt har kommet. Orker ikke å gå inn på hvor langt vi har igjen - da får jeg pusteproblemer

Every action has it's reaction...

Men vi trenger strengt tatt ikke alle de "godene" vitenskapen har gitt oss. Har en kamerat som var en tur i Ghana, og han fortalte at folkene der viste en mye større livsglede enn her.

Har også lest en artikkel om en som hadde forsket på folks ønsker om materielle goder i forhold til hvor mange ting de hadde fra før. Det viste seg at dess mer folk hadde, dess mer følte de at de manglet noe.

Mye vil ha mer, hver handling (produksjon) har en reaksjon (miljømessig/naturressurser), og det er vel ikke vanskelig å se at denne kurven ikke kan ende bra.


edit: dette begynner vel å bli ganske off topic

Det er forsåvidt sant som han sier at kvantefysikken representerer en helt annet forståelse av universet enn den man hadde før 1900 tallet. What the bleep derimot er bare en dum film som forsøker å blande metafysikk og svada inn med ting vi vet stemmer (kvantefysikk).

Den vitenskapelige metode har ikke endret seg stort siden den ble funnet opp, men den vitenskapelige forståelsen av universet har endret seg flere ganger ettersom vi har funnet ut nye ting (med den vitenskapelige metode) og har måttet oppdatere teoriene våre.

Den vitenskapelige metode går i korte trekk ut på å observere et fenomen, og så finne en hypotese eller teori som kan beskrive det man ser. For at man skal vite at denne teorien stemmer overens med virkeligheten må den i tillegg til å forklare det man opprinnelig observerte kunne forutsi noe konkret som lar seg teste i et eksperiment.

Altså, man kan ikke basere teorier på bare tenkning, man må også basere de på reelle erfaringer (eksperimenter).

Et veldig enkelt eksempel er tyngdekraften. Først observerer man at ting faller mot bakken. Så formulerer man en teori om at dette skjer fordi alle objekter med masse tiltrekkes av hverandre (tyngdekraften). Vha. denne modellen klarer man så, i tillegg til å forklare at ting faller mot bakken, å forklare hvorfor planetene i solsystemet går i bane rundt sola, og man klarer vha teorien å beregne planetbanene med veldig stor presisjon.

Da vet man praktisk talt at teorien om at alle objekter av masse tiltrekkes av hverandre (tyngdekraften) stemmer overens med virkeligheten.

Før så hadde vi norønn mytologi, og plutselig glemte vi hele relgionen og byttet den ut med kristendom. Hvorfor? Fordi folk ble fortalt, truet, til å tro, og etter som generasjonene vokste opp ble det faktum at familien egentli ikke var kristne fjernere og fjernere, helt til idag der nesten ingen kristne tenker på at forfedrene deres ble truet til å tro på Gud.

Dette er iallefall det jeg tenker med kunnskapen jeg har lært på skolen.

Sjansen for at det finnes _èn_ rett relgion er umulig å beregne. Sjansen for at du velger den rette relgionen er enda mindre, og sjansen for at vi har oppdaget den rette relgionen (hvis den finnes) er enda mindre igjen. Alt i alt er relgion i mine øyne alt for usikkert til å leve livet sitt etter.

Synes personlig at relgion hører hjemme langt tilbake i tid, da folk trodde jorden var rund.

Åndelige/paranormale ting har jeg heller ikke tro på. Jeg er mer av en vitenskapsmann og tror på det som kan bevises.

Sorry for eventuelle skrivefeil (det er sent på kvelden og jeg er veldig trøtt, går faktisk å legger meg rett etter jeg poster denne)

Edit:Tror folk kommer til å ha relgion så lenge folk påstår at det finnes. Men holder med deg i at det burde dø ut.

Jeg ser ikke noen god grunn til at religiøs tro kommer til å dø ut. "Sekulariserings-bølger" kommer som reaksjoner mot undertrykking fra religiøse institusjoner i seg selv, eller andre makthavere som assosierer seg med religion. Vanligvis vil det føre til at nye religioner oppstår, som er bedre tilpasset folkets behov. Dette er en balanse mellom behovet for frihet og behovet for struktur og mening i/med livet. Denne balansen vil variere og nye "tilbud" vil utvikle seg og oppstå deretter. Dette er ren darwinistisk lære.

Her er et par nettutgaver av noen gode artikler jeg leste i fjor.
http://www.newsweek.com/id/44533/page/1
http://www.spiegel.de/international/...459500,00.html

Edit: ...ikke at frihet og behovet for struktur og mening nødvendigvis trenger å være polariserte motsetninger.