mahogn:

Ser du virkelig ikke poenget? Når du poster kontrainformasjon om at cannabis hjelper mot kreft, så viser du at problemstillingen gikk deg hus forbi. Saken er den at det eksisterer rapporter og informasjon som motsier rapportene du viser til, slik at bildet er mer nyansert enn du later til å være klar over. Det er ikke så vanskelig å forstå. Med mindre du ikke vil forstå, da. Hensikten min har aldri vært å motbevise at cannabis har noen effekt, eller bevise at det forårsaker kreft, men å påpeke at det heller ikke er entydig bevist.

Spørsmålet er ikke hvorfor cannabis ikke skal kunne skjelne mellom kreftceller og vanlige celler. Spørsmålet er hvorfor det skal kunne gjøre det. Kreft er ikke én spesiell sykdom, men en samlebetegnelse på mange forskjellige sykdommer som alle innebærer en ukontrollert cellevekst eller celledeling. En celle som har blitt mutert i så stor grad at arvematerialet ikke kan repareres skal i utgangspunktet dø av seg selv som en sikkerhetsmekanisme (apoptose), men noen ganger gjør den ikke det, og man har da et grunnlag for at denne cellen utvikler seg til en svulst, som igjen kan være ondartet. Dette kan imidlertid være mange forskjellige typer mutasjoner, mange forskjellige celletyper og plassert på mange forskjellige steder i kroppen. At cannabis på mystisk vis skal kunne forstå hva som er en kreftcelle og ikke finner jeg i utgangspunktet lite trolig, og når forskningen er såpass sprikende, og i beste fall refererer til at isolerte grupper med kreftceller har blitt hemmet eller ødelagt i en petriskål, så er det lite hensiktsmessig å hoppe til noen konklusjon om at cannabis er en mirakelkur mot kreft som holdes tilbake av "big pharma".


methewall:

Ja, de linkene gjaldt røyking, men det var enkelt og greit fordi de var de første jeg fant. Det finnes rapporter som konkluderer med at cannabis ikke dreper eller hemmer kreftceller, men ettersom nyhetsverdien i de ikke er på langt nær så stor som "hasj er svaret på kreftgåten" eller "marihuana gir deg kreft", så krever de litt mer søking. Jeg har ikke tid til å finne frem noen akkurat nå, men det er jo en kjent sak at cannabis vs kreft er et omdiskutert tema blant medisinere. Som mer eller mindre engasjerte i "cannabis for medisinsk bruk"-debatten, så burde vel ikke dette være ny og overraskende informasjon for deg/dere.

Jeg siterer fra artikkelen på cancerhelp.org.uk:
Selv om THC her nevnes i sammenheng med bensopyren, som oppstår ved ufullstendig forbrenning ved relativt høy temperatur, og dermed ikke aktuelt i oljesvelgingssammenheng, så er det altså ikke THC fullstendig fritatt.

Atter igjen: Hensikten min er ikke å bevise at cannabis forårsaker kreft, men å illustrere at det totale bildet er omdiskutert og vesentlig mer nyansert enn enkelte påstår. Du kan finne en artikkel eller rapport som sier at cannabis kurerer kreft, aids, alzheimer, herpes og flass, og gir deg 50% større penis på tre dager, men det betyr ikke at det er riktig. I tillegg påpeker jeg at cannabis ikke er entydig bevist å hjelpe mot særlig annet enn mild hodepine, moderat kvalme og dårlig appetitt, og at Rick Simpsons påstander i vitenskapelig sammenheng stort sett er totalt ubegrunnet.

Igjen.

Den eneste måten Cannabis kan dokumenteres "entydig bevist" å hjelpe mot hodepine, moderat kvalme og dårlig apetitt, er gjennom pasienter og hva dem sier. Pasienter har altså, gang på gang, sagt til legen sin eller rett og slett bare generelt til hverandre - at dette fungerer. Men det er OK for deg, det går deg templer forbi - for nå snakker vi om helt andre ting, nemlig kreft - selv om det er akkurat samme prinsippet, i en tidligere fase. Folk sier det virker, så nå får vi se omd et stemmer - akkurat som med apetitten, akkurat som med hodepinen, etc.

Jeg er overbevist om at vi vil se de samme tendensene når "folk flest" tar til seg informasjonen om hampolje og prøver den ut mot forskjellige sykdommer Big Pharma håver inn skammelig store summer på årlig.

Vi vet at Cannabis har medisinske verdier,
det er derfor vår plikt å støtte opp mennesker som Rick Simpson, spesielt siden han ikke er ute etter å selge noe, men heller å -hjelpe- sine medmennesker ene og alene fordi han er og ønsker å være en god person - for seg selv og derfor også resten av verden.

Man venter derfor og ser hva som skjer i nærmeste fremtid, og istedet for å debattere kanskje, kanskje ikke - håpe på det desidert beste og vente til større undersøkelser har blitt unnagjort.

Men nettopp forbi Big Pharma per dags dato er en gjeng med gjennomkorrupte forretningsmenn (som faktisk også livnærer millioner av mennesker med utdanning) skal man være meget var på anti-cannabis forskning tappet fra deres sparegris.

For hvis det skulle vise seg at cannabis konsumert (ikke røykt) virker mot halvparten av sykdommene tusenvis av mennesker mener kan kureres med denne planten, ville Pharma tapt hundrevis av milliarder av kroner, siden den da ville kunne erstatte en haug med skadelige piller som allerede selger på markedet i dag.


Du mener å påstå at dette ikke er tilfelle, at selv om Cannabis ble legalisert, ville ikke folk flest, evt en venn eller en god nabo plantet og fremkalt både medisin og rusen selv, og kanskje også gjort det til kunst og konkuranse slik man ser på steder som Cannabis Cup allerede.

Jeg velger å tro (vet) at du tar feil i akkurat det. Om noen i lokalsamfunnet vet at en person i deres egen kommune produserer god Cannabis, og Cannabis får (når legalisert + upropagandisert informasjon mainstream) samme (eller mindre) grad av alvorlighet (f.eks. skadelig for kroppen) som øl, evt rent kildevann -- vil folk bruke lokalsamfunnet for å anskaffe seg en billigere og ofte bedre medisin enn masseprodusert, kjemikalieforgiftet, utvannet og/eller generelt ubrukelige greier som f.eks. Marinol eller Sativex.

Når tilstrekkelig mange pasienter, som har fått aktivt stoff (=cannabiss) har fått bedre effekt enn tilsvarande antall som har fått placebo (f.eks. saltvatn) så kan en sei det ja. Forskarar er ikkje fødde i går, og korrigering for placebo er SJØLVSAGT i alle seriøse medisinske undersøkelser. Da får en korrigert for personer og leger sine oppfatninger, ettersom dei ikkje aner om det er olivenolje eller hampolje det er snakk om.
Å samanlikne kreft og smerter generelt er så hårreisande hinsides tåpelig påstand at eg har knapt nok ord. Kreft er reint fysiologisk ukontrollert celledeling, og ein sjukdom der placeboeffekten har relativt dårlig virkning. I tillegg krevst det faktisk ikkje berre demping over tid, slik at vårt eige immunforsvar får rydde opp; det krevst dreping av kreftceller. At du vel å samanlikne dette er i beste fall ignorant av deg.
Wooo. Konspirasjonsteori. Seriøst, eg gidd ikkje sei meir enn det. Det er banalt å anta at ikkje Big Pharma(TM) kan tene pengar på hampolje også, slik dei tener penger på mykje anna - inkludert homeopatiske ting...
Så fordi han har gode intensjoner bør vi støtte opp under folk som våser? Bør vi ikkje heller støtte seriøs forsking på området, slik at vi kan få svar?

Resten av innlegget ditt er så gjennomsyra av konsiprasjonstenking at eg gidd ikkje kommentere det. Det utarter bare til Gish Gallop, og det gidd eg ikkje.

Det er lov å brygge egen vin i Norge. Har vinmonopolet gått konk?

Å dyrke cannabis krever at man setter seg inn i emnet, det krever at man skaffer frø, en egnet dyrkeplass og masse utstyr om man skal dyrke inne. For de aller fleste vil det være langt enklere å bare stikke på apoteket/weedmonopolet å kjøpe.

Hvor mange kjenner du som utvinner kinin av kinabark om de har feber eller hodepine? Det er letter å stikke på supern å kjøpe paracet.

Jepp.

Jeg sammenligner ikke kreft og smerter. Jeg sier at menneskene som har prøvd oljen har fått påvist kreft og fått det dokumentert hos en lege. Deretter har dem forsøkt hampolje og igjen - fått det dokumentert at problemet er vekke. Med andre ord, problemet er ordnet uansett hva legen måtte mene om saken.

Det er ikke konspirasjonsteori å ta en spade for en spade, ved å påpeke at mennesker på topp av slike økonomier, ikke er interessert i å miste monopol på sykdommer. Jeg sier ikke at det dreier seg om et firma vs et annet, jeg snakker om bransjen som en helhet. Ortodoks medisin vs "Alternativ" medisin.

Seriøs, moderne forskning, sier Cannabis dreper kreftceller ved å kvele dem. THC gjør at kreftcellene ikke lenger klarer å livnære seg. Ikke spør meg, spør menneskene som ledet studien. Den ligger pastet en eller flere steder på forumet.

Saklig av deg.


Nå er det betraktelig lettere å plante Cannabis enn å brygge vin. Om det blir legalisert, krever det aldeles ikke at man setter seg inn i annet enn å spire noen blomster og håpe på det beste. Det er fremdeles bare en plante, og 50% av teorien til cannabisdyrking i dag innebærer tekniker til hvordan holde plantingen skjult, unngå lukt, osv.

F.eks, om vi setter ting i et helhetelig perspektiv.
Folk tenker at Cananbis er medisin #1 i den tanken jeg beskriver.

Det blir vanlig at alle har minst èn cannabisplante i hus, som med Aloe Vera.

Vis oss den dokumentasjonen takk. Og nei, anekdotiske bevis i form av enkeltpersoner som hevder det er ikkje interessant her.
Ok. La oss ta det EN GANG TIL. Paracetamol er enkelt å lage sjølv, og lovleg. Like fullt har eg ikkje hørt om ein einaste person som vel å lage det sjølv. Opium er trivielt å lage sjølv, om enn ulovleg. Like fullt produserer det du omtaler som big pharma enorme mengder paracetamol og opiumsderivater årlig - og ikkje kom med at morfin er patentert for det er reint bullshit.

Det er lov å brygge øl i norge. Til tross for det har bryggeribransjen milliardomsetning.

Det du seier henger enkelt og greit ikkje på greip, for det er INGENTING som tyder på at ikkje det skulle funke heilt utmerka å dyrke hamp, og presse til olje for profitt. Helvete heller, eg får kjøpt olivenolje på næraste butikk, og eg er rimelig sikker på at samtlige ledd tjener penger på å selge et produkt som har få eller ingen krav til dokumentasjon, minimale forskningskostnader, og ekstrem grad av konkuranse.
Ooooh, kveler kreftceller. Vel, korleis identifiserer cannabis (kva stoff i cannabis forøvrig?) kreftceller? Kva er verkemåten? In vitro- (i et reagensrør på et laboratorium) studie er uinteressant. Eg kan bruke ei in vitro studie til å påvise at kongevatn er 100% effektiv kur mot kreft, og alle som repliserer forsøket vil komme til nøyaktig samme resultat som meg, men det vil ikkje sei at det er spesielt interessant forsøk, for alle med et totall i 2KJ vil sjå problema med den behandlinga... Eg er freista til å sitere IETF: We reject kings, presidents and voting. We believe in rough consensus and running code.
Da er det påfallande at vi har en tråd på et titalls sider her på forumet som tar for seg ulike sider ved dyrkinga. I tillegg kjenner eg rimelig mange som har satt vin sjølv - men eg kjenner et ensifra antall som dyrker sjølv. Eg vil tippe at proporsjonen som set vin sjølv er langt større enn dei som dyrker sjølv.

Forøvrig kan vi godt ta samanlikninga med tobakk. Tobakk er fullt ut lovleg å dyrke i Noreg, men like fullt er det ekstremt få som vel å dyrke tobakk - og tobakk er jo ekstremt dyrt i Noreg. Korleis forklarer du det?

Med linkene du pastet til som seriøs informasjon, ene og alene fordi det var det første du fant, sier klart sitt om din standard til seriøs forskning.

Jeg forklarte deg nettopp hvorfor du tar feil, rett og slett fordi jeg mener noe annet. Du har èn mening, jeg har en annen. Hvorfor kverrulere på noe så meningsløst. Men hvem vet, kanskje du har rett - kanskje industrien ville klart å opprettholde en like stor profitt. Det var sikkert det som skjedde med medisinene som dekket hodepine, kvalme osv hos kreftpasienter (jepp, dem eksisterte). Spør en medisinsk cannabis pasient om vedkommende er villig til å gå tilbake på medisinene Cannabis erstattet for dem. Send en av dem en mail - gjør f.eks. en eller annen form for research på egenhånd. Se hvor det tar deg.

Jepp, hvordan kunne jeg finne på å tenke at forretningsfolk er redde for forandring, at nye og bedre oppfinnelser og idèer kan føre til mindre salgsinntekter rett og slett fordi produktet er billigere å produsere og lettere å lage i hjemlandet, ikke i et u-land, strikket sammen av en gruppe sultende afrikanere.

Nettopp. Der har vi deg, ikke meg. Jeg mener voksne burde få plante sin egen opium selv, om det er dette de ønsker. Akkurat som med en Aloe Vera plante, eller Cannabis plante, fleinsopp eller Peoyte. Å advare mot farlige planter og ting i naturen er OK - å forby den er feil. Atter en gang er vi uenig med hverandre. Det blir som å forby revebjelle eller løvetann bare fordi noen kunne finne på å spise den. Norge har klart seg bra med advarsler til nå.

Jeg sa aldri at noen ville gå konkurs, jeg sa at noen ville tape penger. Om noen tusen av oss ikke produserte vin hjemme likevel, ville det fære til at Vinmonopoloet fikk mer penger i kassen. Klinger det en bjelle?

Å bare for å klarere - Jeg hogger min egen ved.

Kjemikalieforgiftet:
Planter dynket i kjemikalier den egentlig ikke trenger.


Ubrukelig:

The active ingredient in Marinol, synthetic delta-9-tetrahyrdocannabinol (THC), is an analogue of one such compound, THC. However, several other cannabinoids available in cannabis -- in addition to naturally occurring terpenoids (oils) and flavonoids (phenols) -- have also been clinically demonstrated to possess therapeutic utility. Many patients favor natural cannabis to Marinol because it includes these other therapeutically active cannabinoids.

For example, cannabidol (CBD) is a non-psychoactive cannabinoid that has been clinically demonstrated to have analgesic, antispasmodic, anxiolytic, antipsychotic, antinausea, and anti-rheumatoid arthritic properties.4

http://norml.org/index.cfm?Group_ID=6635#3

Vis meg bevis på det motsatte. Takk. Og nei, anekdotiske bevis i form av enkeltpersoner som hevder det, er ikke interessant her.

Ja la oss gjerne ta det en gang til. Kult, det visste jeg ikke. Jeg visste derimot hvordan man planter en plante. I jorda, vanner litt - og venter.


Det gjør jo ikke poenget mitt mindre gyldig. De kunne tjent mer hadde det ikke vært for at folk fra tid til annen brygger selv i Norge.

Selvsagt er du temmelig sikker på det, det tviler jeg ikke på. Jeg er bare ikke enig med deg, at diverse allerede etablerte bransjer tenker på en like trangsynt måte. Å bare se gullsekken sakte men sikte trille nedover bakken. Men istedet for å gjøre noe - bare sitte i ro, ta det med et smil - og se den trille videre.

Jeg er ingen forsker, hvorfor spør du meg?
Ikke at jeg i grunn forventet noe særlig mer, så la gå:

"THC, the active ingredient in marijuana, causes brain cancer cells to undergo a process called autophagy in which cells feed upon themselves, according to a study conducted by Guillermo Velasco and colleagues at Complutense University in Spain."

http://www.worldhealth.net/news/thc_...cells_to_dest/


Som sagt, å sammenligne cannabis dyrking og vinbrygging er ikke en diskusjon finner videre interessant - eller i det hele tatt aktuell. Dra det opp noen hakk, kthx.

Du har faktisk rett i akkurat det - men folk ser ut til å foretrekke kjemikalieforgiftede produkter istedet. Petterøe`s er ikke det samme uten noen mg tjære, krabonmonoksid osv for å sette en ekstra piff i smaksløkene.

Det er forøvrig en direkte latterlig ting å komme med. Uansett om eg undersøker samtlige krefttilfeller med cannabis kan ikkje eg bevise at det ikkje funker. Om det derimot funker i organismen så bør det jo vere ei overkommelig sak å bevise det med studier. Eit grunnleggande prinsipp er at den som ytrer en påstand har bevisbyrda, ikkje omvendt.

THC initiates brain cancer cells to destroy themselves
Posted on 2009-05-20 16:16:20 in Cancer | Longevity and Age Management | Medical Marijuana |


THC, the active ingredient in marijuana, causes brain cancer cells to undergo a process called autophagy in which cells feed upon themselves, according to a study conducted by Guillermo Velasco and colleagues at Complutense University in Spain. Using mice designed to carry human brain cancer tumors, the researchers found that the growth of the tumors shrank when the animals received THC. The study also involved two patients with glioblastoma multiforme, a highly aggressive form of brain cancer. Both patients had been enrolled in a clinical trial designed to test THC's potential as a cancer therapy. The researchers used electron microscopes to analyze brain tissue taken before and after a 26- to 30-day THC treatment regimen. They found that THC eliminated the cancer cells while leaving healthy cells intact. In addition, in what they described as a "novel discovery," the specific signalling route by which the autophagy process unfolds was isolated.

"These results may help to design new cancer therapies based on the use of medicines containing the active principle of marijuana and/or in the activation of autophagy," says Velasco. The findings were published in the April 2009 issue of The Journal of Clinical Investigation.

According to Dr. John S. Yu, co-director of the Comprehensive Brain Tumor Program in the Maxine Dunitz Neurosurgical Institute at Cedars-Sinai Medical Center in Los Angeles, "The findings were not surprising. There have been previous reports to this effect as well. So this is yet another indication that THC has an anti-cancer effect, which means it's certainly worth further study."

Dr. Yu warns cancer patients that they should not consider marijuana a potential cure for cancer and urges that people "not start smoking pot right away as a means of curing their own cancer." However, Dr. Paul Graham Fisher, the Beirne Family director of Neuro-Oncology at Stanford University, says that's precisely what many brain cancer patients are doing. "In fact, 40 percent of brain tumor patients in the U.S. are already using alternative treatments, ranging from herbals to vitamins to marijuana," says Dr. Fisher. "But that actually points out a cautionary tale here, which is that many brain cancer patients are already rolling a joint to treat themselves, but we're not really seeing brain tumors suddenly going away as a result, which we clearly would have noticed if it had that effect."

News Release: Marijuana chemical may fight brain cancer www.webmd.com
News Release: Active ingredient in marijuana kills brain cancer cells www.forbes.com


http://www.worldhealth.net/news/thc_...cells_to_dest/

Jeg har aldri kverrulert på dette. Men ville du og dine i din organisasjon for ortodoks medisin tatt sjangsen på noe slikt? Det er jo ren gambling å ta et slikt utgangspunkt. Om du tar feil, vil industrien din i verste fall tape grovt med penger, siden Cannabis kan erstatte mange av medikamentene du og dine (ditt lag) allerede tjener penger på, betraktelig mye mer enn bare bensinen på det private jetflyet.

Er det ikke lettere å sponse anti-kampanjer og håpe at folk bare glemmer?

Det eneste du har vist i denne debatten er din personlige mening, ikke noe mer. Du har ikke henvist til noen som helst form for forskning, du har ikke vist til noen som helst form for statistikk - det eneste du referer til er tanker som flyter rundt i ditt eget hode. Og det er jo flott det, sånn som ungdomen... lika..

Jeg har ikke behov for å kritisere din mening - jeg sier bare at jeg er uenig i det du sier, samtidig som jeg har argumentert for hvorfor jeg mener jeg mener - noe du igjen betrakter som et angrep. Vi kan gjerne sitte her og kritisere hverandre og debattere som gal i flertallige timer - men det vil jo ikke føre noen vei. Jeg ser hvor du står, jeg vet hvor jeg står.

Jeg har tydeligvis ikke grunnleggende kunnskaper - noe som virker å være like greit. Men så klarer jeg også å se at dette var nytt for meg, og at dette tydelivis informasjon jeg burde lese meg opp på, lære meg, og ta med meg videre til en mulig annen gang.

Det er ikke meningen å fremstå som den ensomme ulven - hensikten er å få mennesker til å innse at denne oljen, trass dine kommentarer, med henvisning til moderne forskning -- er en olje som faktisk kan se ut til å gjøre det Simpson mener den kan gjøre. Kurere homo sapiens for kreft.

Spørsmålet er jo totalt feil stilt - realiteten er jo at det blir forska på det, både av offentlege institusjonar som nemt i sitatet ditt, og nokså sikkert av det du omtaler som big pharma også, sjølv om dei neppe er like publiseringskåte...

Forøvrig vil eg tippe at økonomisk tenking er å satse her - enten kan en tilby det sjølv om det funker, eller en kan sjå på at konkurenten tjener penger på det, og ein sjølv sit igjen med ingenting. Hugs at om det faktisk funker så vil den som kjem først på markedet ha en gigantisk fordel... Å ikkje forske vil difor vere gambling om effekten er nær det du hevder.
Jo, om du trur alle som er med på en konspirasjon holder totalt kjeft og aldri lekker til pressa så. Realiteten er at bias i forskning har blitt avslørt mange ganger opp gjennom historia, og det er vanskelig å holde slikt skjult...
Ja, det er du som kjem med ein påstand om at cannabis er mirakelkur, og da får du prøve å underbygge den. Eg seier ikkje nødvendigvis at du tar feil, men eg seier at grunnlaget du bygger teorien din på i beste fall er sviktande. Korleis eg skal kunne underbygge det med forskning er eg usikker på. Igjen: du kjem med påstanden, du må underbygge den.
Angrep? Du vel å ytre deg offentleg, og eg tar meg retten til å svare deg i samme forum som du ytrer deg.
Igjen; poenget er ikkje at du tar feil, men at du bygger på sviktande grunnlag, og ser saka ekstremt svart-kvitt. Eg er totalt einig i at vi bør ha meir forskning på feltet. Men å trekke konklusjoner på det grunnlaget du gjer er ikkje å bidra til konstruktiv debatt, eller medvirkande viare forsking.
Ok, da får du komme opp med meir solid forskning enn at et par personer hevder det. Evidensbasert medisin har svært god track record, og har beviselig gitt svært gode resultat når det kjem til helse. Kvifor skal vi gå vekk frå det prinsippet på så snevert grunnlag?

I verste fall er det å anbefale folk utesta medisiner, uten dokumentert effekt jamstilt med drap i mine auge. Ein god del kreftformer har gode prognoser ved moderne behandling, men er nær garantert dødelige innan kort tid utan korrekt behandling. Å anbefale dei udokumentert slangeolje er grovt uetisk i mine auge.

Den dagen vi har langt betre dokumentasjon så kan vi godt anbefale det. Dokumentasjonen er ofte delt i fleire steg: labforsøk i glasset, deretter dyreforsøk (som du siterte eksempel på), og om dei gir resultater kan en utføre studier på mennesker, etter fastlagte etiske retningslinjer. Det er imidlertid ikkje enkelt å bruke mennesker som forskningsobjekt når det er snakk om sjukdom som sannsynligvis er dødelig uten korrekt behandling, så å utforme studier krev ein del tankevirksomhet.

Men for all del; eg er for dei studiene. Eg er for forsking på kreftmedisin. Men eg er ikkje for å anbefale folk ting som kan koste dei livet, på et ekstremt sviktande grunnlag.

Jeg har aldri påstått noe annet - jeg sier bare at det eksisterer ortodokse krefter som tydelig er imot forskning på Cannabis, med mindre det dreier seg om forhåndsbestilte - negative resultater. At du ikke klarer å se dette viser jo bare at du ikke har fulgt med på dette området, ikke at jeg har mindre rett.

Nettopp. Da har du jo plutselig skjønt det. Det er altså ingen garanti for at det blir allerede etablerte kapitalister i ortodoks medisin som får hele kaka - i verste fall vil selv vanlige landsmenn i egne samfunn tjene penger på dette. Og hvem i svarte er vel disse menneskene til å ta hånd og ansvar om egen helse?

Det er jeg enig med. Men at folk bestemmer seg for å lekke før eller siden - viser jo bare at det var en konspirasjon i første omgang. Konspirasjoner forsvinner ikke av seg selv før noen tar tak i det og sier slutt - noe man gjør, om det er alvorlig nok til å risikere å miste jobben. Heldigvis har det dukket opp tjenester som gjør det lettere for folk flest å lekke uten å risikere press - wikileaks f.eks.

Nei, det er jeg som viser til moderne forskning du ikke har lest - og basert på hva jeg har lest, stiller meg positiv, engasjert og ventende til mer cannabis forskning. Samtidig vet jeg at Cannabis ikke dreper deg, i motsetning til hva man kan si om ortodokse medikamenter - og at man derfor, om man ikke har noe å tape, burde gjøre et forsøk i å lage denne oljen selv og se om den fungerer, UTEN å vente på en slags godkjennelse fra ortodoks medisin eller forskere -- MENS vi venter på mer forskning.

Det var bedre.

Det er du som ikke følger med på forskning, ikke jeg. Hva slags forskning har du vist til i denne tråden forruten dine egne tanker om saken? Er det noen som debatterer på snevert grunnlag her så er det deg. Vi ser, i flere konklusjoner, i flere seriøse artikler og forskningsundersøkelser i dagens medisin, at Cannabis ser ut til å ha medisinske kvaliteter i anledning kampen mot kreft.


Det du nettopp sa viser jo bare hvor hinsides på viddene du egentlig er. Vi snakker om Cannabis - en plante uten et eneste dokumentert dødsfall så langt tilbake i historien vi kommer. At den derimot har vært brukt i medisin historisk sett, tusenvis av år tilbake i historien - er en, for noen, kjent sak. Det er ikke som jeg oppfordrer til å spise kjeks i frityrsteikt maursyre.

Forskningen gjort på dyr, ja - som i USA - hvor dem gasset apekatter uten å tilføre dem oksygen. Det er ikke akkurat forskning jeg velger å ta på alvor. Men det hadde jeg sikkert gjort hadde det ikke vært for at disse svindlerene ble oppdaget. Per dags dato er det en felles forståelse av medisinere som følger med, at Cannabis virker å være en vidundermedisin. Forskning som taler imot har gang på gang blitt kontret med en større, og bedre undersøkelse som viser det stikk motsatte. Det har ikke slått feil en eneste gang til nå. Derfor er vi av en felles forståelse, i motsetning til ditt snevre, eller skal vi si, gammeldagse syn -- Cannabis er en medisin brukt av menneskeheten i tusenvis av år - uansett hvor mye det forskes på i dagens diagnoser. Du snakker fra et sted hvor Cannabis høres farlig og dødelig ut.

Jeg anbefaller ikke noe som helst, med mindre man ikke har noe å tape. Om voksne mennesker velger å ta ansvar for egen helse og prøver å gjøre noe utenfor kontroll av ortodoks medisin, med informasjonen jeg er innehaver av i dag -- støtter jeg vedkommende i dette - når det kommer til Cannabis, og da spesielt hampolje. Verre kan det nemlig umulig bli. Men ok, vi er da i bunn og grunn enige når alt kommer til alt - bare dypt uenige enkelte steder, og det respekterer jeg. :]

mahogn: jeg har i ei stund vært fornøyd med å sitte pal og se på deg, slashdot og gnistene som fyker, men dette blir for dumt. Du kan ikke påstå at alt som finnes av lovlige/godkjente/"ortodokse" legemidler dreper folk. Du kan ikke bare komme med vage henvisninger om konspirasjoner som du tydeligvis mener gir deg en eller annen fordel i diskusjonen. Du kan definitivt ikke prøve å tillegge alle som sier deg imot en rolle som oberstløytnant i en eller annen fiktiv organisasjon som årvåkent arbeider for å drepe mennesker for fun and profit.

Hvorvidt denne hamp-/magi-/slangeoljen fungerer har ikke noe å gjøre med hvor kontroversiell den er og den fungerer ikke bedre uansett hvor mange fiktive organisasjoner som er hellbent på å hysje den ned.

Mens jeg prøver å holde tilbake den obskure mentale smerten som alltid følger et forsøk på en ærlig diskusjon med konspirasjonsteoretikere må jeg bare få si følgende; kan du bevise noe, skal tro deg, men hvis du ikke kan bevise påstandene du kommer med, eller ikke vil prøve, vil jeg innstendig og på vegne av hele nFF trygle deg om å holde kjeft og holde deg til beviselige fakta. CT-tråder har vi så alt for mange av allerede.

Som slashdot sier er det ikke "vi" (les: motstanderne av slange-/hempoljen i dette tilfellet) som har bevisbyrden, det er du som kommer med noe som stinker av alternativ "medisin" som de fleste av oss med noe peiling ser ut til å ha store vanskeligheter med å svelge, og det er følgelig du som må jobbe for å underbygge og bevise teorien du framlegger.

Jeg vil ikke lage noen gorm for diskusjon ut av dette, jeg vil bare si at det er tydelig at vi leser ting forskjellig.
Jeg som du har også fulgt med i tråden, men jeg kjenner ikke helt igjen det du beskriver.
Jeg leser nok ikke det mahogn sier så bokstavelig som det du kanskje gjør, men jeg tolker det i hverfall annerledes.
Jeg er ikke enig i alt han har sagt, men den siste posten sa da virkelig ikke så mye mer enn at, han var skeptisk til enkelte ting og dersom alt håp var ute kan det ikke skade å prøve oljen(veldig kort sammendrag).
Eller leser jeg så feil?

Nå har jeg eg faktisk beskjedent vist både linker og utkast til informasjon som viser at Cannabis er medisin, også på kreftfronten - og det var jo også poenget. Hele denne diskusjonen begynte med hvor vag forskning rundt Cannabis og Kreft var - noe jeg var uenig med. Jeg tillegger utelukkende konstruktiv kritikk - med argumenter og faktisk også kilder til hvorfor jeg mener det jeg mener.

Hva er det egentlig du tilføyer?

Om du leser postene mine om hva jeg mener om ortodoks medisin, samtidig mine tanker rundt økonomien og dens etablerte organisasjoner, kan du gjerne stille deg kritisk til det, evt være uenig - men å kalle meg en konspirasjonsteoretiker bare fordi jeg liker å være oppdatert i feltet jeg snakker om - vel.. Jeg kan heller ikke huske å tatt opp fiktive organisasjoner, det er setninger og informasjon som eksisterer utelukkende i ditt eget hode, det har ingenting med meg å gjøre.


At oljen er kontroversiell er også utelukkende hentet hos deg, jeg har aldri påstått av hverken Cannabis eller oljen er kontroversiell. Om du mener at Cannabis eller oljen er kontroversiel, må du gjerne mene dette - jeg stiller meg likegyldig uenig.


Lavmål. Prøv igjen.

Jeg har allerede henvist til forskning. Hva har du å vise til?

Du leser selvsagt helt rett.

Men sant, hva vet vel jeg, den ensomme ulven.

La oss se hva PubMed mener om saken:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/



Ikke at jeg tviler på dine evner, robhol, i å søke deg frem til informasjon på egen hånd,
men her har du likevel, for ordens skyld, en liten PubMed-liste med diverse interessant lesning.

Cannabinoids including THC cures Cancer:

Brain PMID: 18615640
Breast PMID: 11269508
Cervical PMID: 19015962
Cholangiocarcinoma PMID: 19916793
Colon PMID: 16596788
Esophageal PMID: 19072387
Gastric PMID: 19394652
Glioma PMID: 18615640
Kaposi's sarcoma PMID: 19539619
Kidney PMID: 19074681
Leukemia PMID: 16908594
Liver PMID: 19059457
Lung PMID: 19914218
Melanoma PMID: 19509271
Non-Hodgkin lymphoma PMID: 18546271
Ovarian PMID: 18619955
Pancreas PMID: 16818650
Prostate PMID: 19690545
Rectal PMID: 12648025
Rhabdomyosarcoma PMID: 19509271
Spleen PMID: 12130702
Stomach PMID: 19394652
Thymus PMID: 12130702
Thyroid PMID: 19189054

Cannabinoids including THC helps:

Alzheimer's PMID: 17561311
Anorexia PMID: 18286801
Antioxidant PMID: 10869379
Atherosclerosis PMID: 15815632
Arthritis PMID: 16927387
Asthma PMID: 12052030
Autism PMID: 15592349
Bi-Polar PMID: 15888515
Cannabis VS Tobacco PMID: 16232311
Cardioprotective PMID: 16618028
Cerebral Palsy PMID: 16682966
Chronic Pain PMID: 18286801
Crohn's PMID: 12517253
Depression PMID: 19494194
Diabetes PMID: 16698671
Emesis PMID: 18286801
Epilepsy PMID: 18286801
Fibromyalgia PMID: 17974490
Gastric ulcers PMID: 12517253
Gluocoma PMID: 18286801
Hepatitis C PMID: 19647124
Huntington's disease PMID: 18286801
IBS PMID: 18404144
Lou Gehrig's disease PMID: 19839933
Lupus PMID: 18040689
Migraines PMID: 18404144
MRSA PMID: 18681481
Multiple Sclerosis PMID: 18286801
Muscular Dystrophy PMID: 903049
Nausea PMID: 19445763
Neurofibromatosis PMID: 12617376
Neuropathy PMID: 19947069
Neuroprotective PMID: 11586361
Obesity PMID: 18286801
Osteoporosis PMID: 18286801
Parkinson's PMID: 18286801
PTSD PMID: 19830813
Rheumatoid arthritis PMID: 18040689
Schizophrenia PMID: 16612464
Sickle Cell disease PMID: 16173972
Tinnitus PMID: 16503778
Tourette's syndrome PMID: 14521482
*Ulcerative Colitis PMID: 17266900

------------------------------ -----------------------

Probiotics & Cannabinoid Receptors

Probiotic strain Lactobacillus Acidophilus modulates intestinal pain and induces opioid and Cannabinoid receptors.

PMID: 17159985




Som sagt, du kan søke her:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/

Kanskje det blir litt kjedelig med lesning i lengden,
men sant, det er ikke som om fagfolk ikke forsøker å skape mer oppmerksomhet gjennom samtaler, ved å dele deres egne erfaringer og kunnskap rundt medisinsk Cannabis - som per dags dato er eneste måten man før eller senere kan inspirere til anstendig, seriøs(t) (kostbar) forskning.




Presentations for the Third National Clinical Conference on Cannabis Therapeutics, held inCharlottesville, VA- May 21-22 , 2004. Links are to full length, on-line videos. Order as appears on DVD set.


2004 - Disc # 1


Welcome to 2004 Cannabis Therapeutics Conference, by Al Byrne -
Co-founder and Secretary/ Treasurer of Patients Out of Time, Al recounts it's history and mission, from first news conference with seven Federal legal patients to current efforts to reschedule marijuana. A retired naval officer, Al examines the political dynamics of the current prohibition on medical Cannabis.




Cannabinoid System in Neuroprotection, Raphael Mechoulam, PhD-
Professor at Hebrew University in Jerusalem, Dr. Mechoulam gives a brief history of Medical Cannabis, then describes the role of Cannabinoids as anti-inflammatory for arthritis, as neuroprotectant for brain injury and as a possible treatment for PTSD. Dr. Mechoulam first isolated THC in 1964.



Holistic Biochemistry of Cannabinoids, by Robert Melamede, PhD -


Dr. Melamede, Associate Professor and Biology Chairman, Biology Department, University of Colorado, explains how the Endocannabinoid System functions as a "Global Homeostatic Regulator", balancing several organ systems. He theorizes that, "Free Radicals are the Friction of Life. Endocannabinoids are the Oil of Life."




Movement Disorders and Cannabis, with Dr. Sanchez-Ramos, PhD, MD-
"The effects of Cannabinoids on movement are profound!", states Juan Sanchez-Ramos, Professor of Neurology, Helen Ellis Endowed Chair. Director of Movement Disorders, University of South Florida. Addressing Parkinson's and Huntington's diseases, Dr. Ramos finds Cannabinoids have potential to slow onset and progression of neurodegenerative conditions



2004 - Disc # 2


Cannabis Use in Hospice, with Valerie Corral -
Co-founder of WAMM (Wo/men's Alliance for Medical Marijuana) in Santa Cruz, CA, Valerie Corral tells of the amazing help that Cannabis brings to the terminally ill, with spiritual benefits from a mindful approach to life and death in hospice.




AIDS and Pain: An HHS Study, by Donald Abrams, MD-
Donald Abrams, Professor of Clinical Medicine, University of California, San Francisco, describes methodology of double-blind, placebo-controlled trial to determine if smoked marijuana is an effective analgesic for HIV patients with neuropathic pain. Dr. Abrams also explains how State of California sponsorship of Medical Marijuana resulted in the University of CA Center for Medicinal Cannabis Research.




Cannabis - Challenge to Unlearn the Lies, M.L.Mathre, RN, MSN -
Author of "Cannabis in Medical Practice" and an addiction specialist, Mary Lynn Mathre brings a nurse's perspective to the medical marijuana issue at 2004 Cannabis Therapeutics Conference. Declaring that enough research has been done on Cannabis as medicine to warrant immediate access for patients, Mary Lynn shares the poignant story of Barbara and Kenny Jenks, AIDS victims who were arrested and convicted for medical marijuana.




1988 Marijuana Rescheduling Case before DEA, with Arnold Trebach, PhD, JD-


Arnold Trebach, Professor Emeritus, American University, recalls the petition brought before Drug Enforcement Administration Administrative Law Judge Francis L. Young. Although the DEA did not abide by his recommendation to reschedule Cannabis, Judge Young's findings on the safety and efficacy of medical marijuana are still relevant today.




Marijuana Rescheduling Petitions - a report by Jon Gettman, PhD-


Jon Gettman, Senior Fellow, George Mason University, examines reasons that Cannabis is still on Schedule One of the Controlled Substances Act, after thirty years of rescheduling petitions and scientific reviews before the DEA and HHS. More on this effort at www.drugscience.org




2004 - Disc # 3


Therapeutic Cannabis in the Netherlands, Willem Scholten, PharmD, MPA-
Since 2003, The Netherlands has been distributing Medical Cannabis through pharmacies by prescription. From the Office of Medicinal Cannabis (Ministry of Health), Willem Scholten explains how this came about and discusses production, standardization, Cannabinoid assays and quality control.




Transdermal Cannabinoids, with Audra Stinchcomb, PhD-
Assistant Professor at College of Pharmacy, University of Kentucky, Audra Stinchcomb discusses Transdermal (patch) and Intranasal delivery of Cannabinoids, focusing on the pharmacokinetics and pharmacodynamics of co-administration. This research is partially funded by the American Cancer Society.




Medical Ethics and Cannabis Prohibition, by Richard Bonnie, JD-
Professor Richard J. Bonnie, University of Virginia Law School; Institute of Medicine of the National Academy of Sciences, addresses the 2004 Cannabis Therapeutics Conference on medical ethics and public policy, postulating "What is the right thing to do?" for physicians and officials.




Cannabis Use and Pregnancy, with Melanie Dreher, RN, PhD -
Drawing on over thirty years of Cannabis research in rural Jamaica, Professor Melanie Dreher, College of Nursing, Univ. of Iowa, observes cultural contexts of marijuana use in peri-natal and neo-natal studies, including use of "Ganja Tea".




Cannabis & Risk of Dependence, by Billy Martin, PhD-
Chair of Department of Pharmacology and Toxicity, Health Science Center, Virginia Commonwealth University, Billy Martin finds a relationship between different drug dependences, with the Endo-Cannabinoid system playing a role as a dopamine regulator.

Ja, men den påstanden der er jo "bogus" og ikke objektiv for fem flate øre! Det har lenge vært visst at THC kan undertrykke eller svekke immunforsvaret av årsaker som ennå ikke er helt forstått, eller for den saks skyld bevist, men man har under propaganda-kampanjen alltid påstått så til tross for manglende eller omstridte dokumentasjoner - à la Rick Simpsons uttalelse om at cannabis kan kurere "alt". Men Simpson har i hvertfall forskning som promoterer hans påstand mer enn cancerhelp.org har.

Den siste lenken er absolutt objektiv. Cannabis Science utfører sin forskning og oppdrag hovedsaklig for statlige instanser og millitære prosjekter (PTSD), i tillegg til private investorers interesser, på oppdrag fra EU, osv. De søker å profittere enormt på sin fremtidige forskning ved å utvide sin investor-omkrets og samarbeidskrets, øke sin aksjebeholdning, sette forlik, skaffe investorer, sleike FDA i ræva, og pleie politiske omgangskretser i håp om å bli en Rockefeller-konsern på cannabismarkedet, dvs. jmf. monopol. Marinol f.eks, (-)-isomeren av delta-9-transtetrahydrocannabinol mangler, slik jeg har forstått det, den psykoaktive effekten av D9-THC, men i virkeligheten er det tilnærmet akkurat det samme hovedstoffet som du har i cannabis-planten, bare mange ganger dyrere fordi den er syntetisk fremstilt, patentert og markedsført. Dra frem en 100-lapp og du får med "marinolen" (THC) og ca. 60 kjente andre cannabinoider, det er i overkant av 1 krone per "medikament". Kontakter du Rick Simpson slipper du å dra frem hundrelappen, men må kanskje frem med potte, lys, gjødsel, og hva man nå måtte trenge. Til gjengjeld så har du spart mange hundrelapper, da, hvis du ikke blir tatt og får forelegg, hvilket - hvis en tenker på prisen på syntetisk cannabis i dag - du bare sparer et par hundrelapper kanskje? Ja - til og med med forelegg så sparer du penger! Kanskje jeg skulle kjøpt noen aksjer i CS?

Marinolen er ikke fullt så effektivt som høypotent cannabis med høy verdi av THC og en kompleks sammensetning av viktige cannabinoider som alle binder seg til sine respektive reseptorer i kroppen, som forenklet er fordelt i sentralnervesystemet og immunforsvaret, men er i realiteten spredd rundt i de forskjellige organer i tillegg til det perifere nervesystemet (samt nevnte CNS [CB1-R] og immunsystem [CB2-R]). THC-s rusgivende potensiale på det perifere nervesystemet kan midlertidig svekke immunforsvaret spekuleres det i, og dermed promotere bensopyrenets kreftfremkallende egenskaper. Dette er sikkert sant, hvorfor skulle artikkelforfatteren i cancerhelp.org lyve?

Denne påstanden er - så vidt meg bekjent - ikke å finne i den opprinnelige forskningsrapporten, presseuttalelsen eller abstraktet, men har klart å snike seg inn i cancerhelp.org-s artikkel akkurat strategisk plassert hvor de for resten av materialet refererer til hovedkilden. Og sånn fortsetter propagandaen ubemerket med mindre du tilfeldigvis kommer over originalkilden - i dette tilfellet presseuttalelsen - som gjengir originalkilden i all hovedsak, men utelater en del tekniske termer og begreper, den detaljerte fremgangsmåten, og kråkemålet du må ha 190+ i IQ eller to trekk med skikkelig god, britisk "superskunk" for å forstå, og først da kanskje legge merke til at noe informasjon av vital betydning mangler. Hmm..

Dette er et tolkningsspørsmål som kan begrunnes med dette sitatet:
. "Cannabis cigarettes" er blitt tolket som utelukkende THC, og fortsatt er det snakk om røyking av sigarettene med mindre artikkelforfatteren tolker det dithen at vi pothuer spiser jointene, da. Skulle ikke forundre meg det heller. (Kilde) Det er akkurat som når jeg spør meg selv om hvordan de i 2002, 2005 og 2006 ikke klarte å påvise sammenhengen mellom lungekreft og cannabis, til tross for at disse studiene var de - etter gjeldende regelverk og godkjenning - største daværende studier på området ((eller i hvertfall de jeg husker best fra PUBMED siden de absolutt måtte finne noe feil med cannabis, som at du kan hoste forferdelig mye av å holde røyken lenge inne i lungene) *sarkasme*), men så plutselig i 2008 finner noen forskere i New Zealand ut sammenhengen som straks blir imøtekommet med kritikk fra akademiet, og spesielt fra pro-tilhengerne. Ikke bare fordi deres metode består av å sammenligne tobakk og cannabis, men konklusjonen var kontroversiell og kanskje ikke så objektiv som den burde vært i utgangspunktet.

Det er klart, vi pro-tilhengere kan ikke bevise at det ikke er slik som de new zealandske forskerne påstår, vi syns bare det er rart at det ikke er en lungekreftepidemi med de statistiske tallene som presenteres vedrørende økning av antall misbrukere av dette narkotiske stoffet. Denne studien kunne fra New Zealand ikke kommet på et bedre tidspunkt, nesten som bestilt (diskusjon i EP 2006, artikkel publisert i 2007, den plutselige sammenhengen mellom pot og kreft i 2008). Og tra-la-la: I 2009 klarer en gruppe forskere å utarbeide en helt ny forskningsmetode som - etter egne utsagne - må regnes som "convincing evidence" (apostrofene er originalt fra presseomtalen, se kilde tidligere i posten), men i liten skrift påpeke at de fokuserte på acetaldehyder. Hvorfor ikke like godt gitt de en pakke Prince Rød? Masse forskning som understøtter disse forskernes resultater om at alt som kan røykes inneholder sikkert noen carcinogener som kan være svært uheldig for deg hvis du overdriver konsumet - i følge artikkelen 3-4 marijuana sigaretter om dagen - som skal tilsvare en 20-pakning eller mer i sigaretter i skadelighetsomfang.

20-pakning elller mer? Hvor svære er de 3-4 jointene disse forskerne røyker da? Har du prøvd å sprette opp en hel 20-pakning og se hvor mye tobakk det egentlig er? Det har ikke jeg gjort, men jeg har kjøpt tobakk i butikken - det er 50 gram og skal visstnok tilsvare 50 sigaretter king-size uten filter, så del den i to og du har en klype tobakk mer enn hva som er i 20-pakningen. Ta så all denne tobakken og rull deg 3-4 feite jointer av det, så ser du hvorfor enkelte pro-tilhengere er skeptiske. Dette er tatt på spissen, bare for å illustrere at i de 3-4 jointene så snakker vi kanskje om 2 gram ren pot tilsammen, da med 0,5 gram hver uten stilker og frø (altså mindre enn 0,5 g ren pot/buds)! 2g pot = 20 sigaretter eller mer?

Mens sigarettene har opp til 4000 forskjellige kjemikalier i seg, har cannabis inntil 400 forskjellige stoffer i seg, men det er atskillig mer av de farlige stoffene i cannabis fordi alt planta er blitt gjort er å dyrkes, tørkes og røykes - mens sigarettene er dynket med litt Calvin Klein, en porsjon Chanel no 5, Axe, noe radioaktive greier sikkert, litt gift, og ja - en mindre mengde kreftfremkallende stoffer enn pot tydeligvis, og litt nikotin. Resten er bare tjære. Tobakken dyrkes, tørkes, tilberedes, parfymeres, pakkes, lagres, selges over disk og røykes. Noen er så tørre at du rekker å røyke en hel 20-pakning før du kommer ned til filteret på en 0,5-grams ren pot - og rent pot brenner forholdsvis fort - ihvertfall på slutten! (skal ikke nevne noen merke, men Marlboro og Lucky Strike ligger dårlig an).

Jeg sier ikke at jeg er uenig med deg i disse omstridte forskningsrapportene, faktisk kunne jeg ikke vært mer enig med deg! Og den beste måten å få bukt med dette på er å lytte til EU Kommisjonen i 2006, der 51 % vil avkriminalisere ((mens 90 % i følge Høyre vil ikke det i Norge - men det gjelder bare unge og voksne målgrupper da) *sarkasme*) og enda flere - i hvertfall fra England - vil åpne opp for bredere forskningssamarbeid, gjerne med menneskelige forsøksobjekter over tid, så man kan se effektene eller manglene, bivirkningene, psykosene, rusen, hva et bøttetrekk er, og hvor mye spy du kan gulpe opp etter slik et bøttetrekk - mao skikkelig, vitenskapelig forskning der intet kan overlates til anekdotene, men observeres, dokumenteres og analyseres grundig. Jeg støtter meg på den, og melder meg som Norges første frivillige bøttetrekker under klinisk observasjon ved "Kristiania II", 71 grader nord og en røyksky unna Plata.

paranoy - useriøs, skeptisk, kritisk, sarkastisk, oppgitt..

Dette er milevis mer moderat enn du har vært tidligere i tråden! Du sier at du vet at cannabis er en mirakelkur og at du har klokketro på cannabisolje som medisin. Vi ber deg forklare hvorfor, og du kommer med utsagnet over, som basically er det vi har sagt hele tiden.
Medikamenter som dreper pasienten, fremfor å gjøre vedkommende friskere, har en tendens til å ikke bli godkjent for bruk.

Dette er helt seriøst så vanvittig tåpelig at jeg har ikke ord. Det er helt klinkende klart at du prøver å unngå problemene du stilles ovenfor ved å trekke frem slike banaliteter.

For det første var den eneste hensikten min å vise deg at det eksisterer forskning som sier i mot det du henviser til. Det var du tydeligvis ikke klar over før jeg viste deg linkene, da du tidligere selv sa at du aldri hadde sett noen slik forskningsrapport. Om akkurat de jeg viste til skulle ha svakheter er langt fra poenget.

For det andre, kan du påpeke hva som er de innlysende manglene på seriøsitet og kvalitet i forskningen jeg viste til? Hva er det som gjør forskningen du linket til (fortsett gjerne med linking til relevant informasjon, fremfor spamming med uinteressante videolinker) så mye mer seriøs enn forskningen som konkluderer med noe annet? Selve konklusjonen, kanskje?

Når det er sagt, så er det en svært viktig ting som bør settes lys på, og som du ikke bør få sno deg unna. Det er at det hele tiden har vært du som har kommet med påstander, og det er da du som har bevisbyrden. Jeg kan alltids buse ut på et forum og si at jeg har en UFO i buksa, men det er totalt uinteressant om jeg ikke kan bevise det, og totalt urimelig å kreve at utsagnet skal få stå som sannhet inntil noen kan motbevise det. Dette har med både bevisbyrde og falsifiserbarhet (et svært vesentlig begrep i vitenskapsteori som du bør ha stell på når du løper rundt og leker vitenskapsmann) å gjøre. Derfor tar jeg meg den frihet å servere en systematisk oversikt over dine viktigste påstander sammen med problemstillingen rundt de som vi har tatt opp, og hvis du ikke kan bevise de så bør du strengt tatt legge opp diskusjonen. Dine utsagn er merket med fet skrift, og de rent faktabaserte problemstillingene rundt de er beskrevet nedenfor hvert punkt.

1. Organisasjoner vil ikke investere tid og penger i en medisinsk plante, da planter den ikke kan patenteres.
   
   Det finnes svært mange medikamenter som er derivat av planter. Penicillin, kodein og morfin er blant de mest kjente variantene, og ingen av de er patentert. Likevel klarer legemiddelindustrien å tjene uhorvelig mye penger på disse midlene. Hvorfor er cannabis vesentlig annerledes?
   
   
2. I verste fall, om det viser seg at Cannabisolje fungerer mot flere ting; kreft, artritt, parkinsons, hodepine, etc - vil folk begynne å plante hampen sin selv, fremkalle olja og stupe aksjene på medisinmarkedet med groteskt høye summer.
   
   Mange legemidler og kosttilskudd er veldig lett å lage selv. Som slashdot nevnte er paracetamol et eksempel. I tillegg er folk villige til å kjøpe mat, klær, nevnte medisiner, kosttilskudd, ferdig hogd ved, diesel, tobakk, øl, vin - ja til og med vann, i stedet for å lage det selv til en brøkdel av summen, om ikke helt gratis. Det er faktisk mye penger å spare på å lage alt dette selv, men folk flest velger likevel å la være. Det er helt klart at et legemiddel som fungerte mot alt ville vært forsvinnende billig å produsere og kjøpe på grunn av en enorm masseproduksjon, så hvorfor skulle folk velge å lage akkurat denne medisinen selv fremfor å kjøpe den i butikken, stikk i strid med trenden for øvrig, og selv om det var forbudt med egenproduksjon?
   
   
3. Det eksisterer en hel haug med forskning som allerede peker på at Cannabis dreper kreftceller. Disse forskningsresultatene har blitt vist til opp ned og til siden, både i denne tråden og andre tråder.
   
   Gitt egeninteresser og kontroversialitet rundt temaet vil enkeltundersøkelser være svært lite verdt. Det ser man lett på de sprikende konklusjonene i de forskjellige rapportene. Når man er i en slik situasjon så må man ty til metaundersøkelser for å få et helhetlig bilde av situasjonen, slik som gjøres jevnlig for andre kontroversielle temaer, slik som homøopati hvor resultatene også spriker veldig - jeg kan vise til enkeltrapporter som støtter opp under homøopati, og andre som konkluderer motsatt, men metaundersøkelsene viser at det ikke fungerer bedre enn placebo. Kan du vise til metaundersøkelser hvor konklusjonen er at cannabis kurerer kreft?
   
   
4. Du poster jo småtteri i forhold til oss som henvender oss til seriøse kilder.
   
   Hva er det som gjør kildene dine mer seriøse enn kilder med andre konklusjoner?
   
   
5. Men nettopp forbi Big Pharma per dags dato er en gjeng med gjennomkorrupte forretningsmenn (som faktisk også livnærer millioner av mennesker med utdanning) skal man være meget var på anti-cannabis forskning tappet fra deres sparegris.
   
   Legemiddelindustrien er stor, men ikke nødvendigvis større enn andre industrier, og består av en uendelig stor mengde firmaer og aktører. Kan du vise til troverdig informasjon om at hele legemiddelindustrien er korrupt, og gi et anslag over hvor mange mennesker som nødvendigvis må være involvert i denne korrupsjonen (samt gi et overslag av sannsynligheten for at alle disse skal klare å holde korrupsjonen skjult for overvåkningsorganer og folket ellers)?
   
   
6. Du mener å påstå at dette ikke er tilfelle, at selv om Cannabis ble legalisert, ville ikke folk flest, evt en venn eller en god nabo plantet og fremkalt både medisin og rusen selv, og kanskje også gjort det til kunst og konkuranse slik man ser på steder som Cannabis Cup allerede.
   
   Morfin og kodein er fullt lovlige legemidler, men det er ikke lov å plante sin egen opium. Hvorfor må da en aksept for cannabisolje som legemiddel nødvendigvis innebære en legalisering av private cannabisplantasjer til eget bruk?
   
   
7. Det er ikke konspirasjonsteori å ta en spade for en spade, ved å påpeke at mennesker på topp av slike økonomier, ikke er interessert i å miste monopol på sykdommer. Jeg sier ikke at det dreier seg om et firma vs et annet, jeg snakker om bransjen som en helhet. Ortodoks medisin vs "Alternativ" medisin.
   
   En bransje er et abstrakt begrep - en kategorisering - som beskriver en gruppe bedrifter som i hovedsak leverer samme tjeneste eller produserer samme produkt i konkurranse med hverandre. Kan du forklare hvordan en slik abstrakt kategorisering kan ha sin egen bevissthet og ond intensjon?
   
   
8. Jepp, hvordan kunne jeg finne på å tenke at forretningsfolk er redde for forandring, at nye og bedre oppfinnelser og idèer kan føre til mindre salgsinntekter rett og slett fordi produktet er billigere å produsere og lettere å lage i hjemlandet, ikke i et u-land, strikket sammen av en gruppe sultende afrikanere.
   
   Hvordan kan en bedrift miste salgsinntekter på en ny og bedre oppfinnelse? Og ikke minst: kan du vise til et legemiddelfirma som produserer sine medisiner i den tredje verden fremfor høyteknologiske laboratorier i den vestlige verden?
   
   
9. Til slashdots kommentar om at bryggeribransjen har milliardomsetning på tross av hjemmebrygging: Det gjør jo ikke poenget mitt mindre gyldig. De kunne tjent mer hadde det ikke vært for at folk fra tid til annen brygger selv i Norge.
   
   Kan du vise til informasjon som viser at bryggeribransjen hadde tjent mer hvis de nektet å produsere øl og forbød hjemmebrygging, enn slik situasjonen er nå? Altså hvis ølsituasjonen var lik den nåværende cannabissituasjonen.
   
   
10. Jeg har aldri påstått noe annet - jeg sier bare at det eksisterer ortodokse krefter som tydelig er imot forskning på Cannabis, med mindre det dreier seg om forhåndsbestilte - negative resultater. At du ikke klarer å se dette viser jo bare at du ikke har fulgt med på dette området, ikke at jeg har mindre rett.
    
    Kan du vise til en troverdig og seriøs kilde som entydig har avslørt en slik situasjon der spesielle legemiddelfirmaer, eller industrien som helhet, har kjøpt og betalt forskere for å konstruere negative resultater med hensyn til cannabis og medisinsk virkning mot for eksempel kreft, og at dette gjelder for de fleste forskningsrapporter som konkluderer med "ingen virkning"?
    
    
11. Det du nettopp sa viser jo bare hvor hinsides på viddene du egentlig er. Vi snakker om Cannabis - en plante uten et eneste dokumentert dødsfall så langt tilbake i historien vi kommer.
    
    Her er det på plass med en presisjon. Det som ble sagt var at å gi ikke-fungerende "medisin" i stedet for livsviktig bevisbasert medisin kan utgjøre forskjellen mellom liv og død i tilfeller som kreft. Det er da ikke cannabisen selv som dreper, men mangelen på f.eks. cellegift. Å anbefale å ta ikke-beviste alternative varianter i stedet for ordentlig medisin kan dermed på mange måter sidestilles med uaktsomt drap.

Og til slutt, til paranoy:
Jeg kan vel ikke si at Cannabis Science, slik du beskriver de, høres spesielt objektive ut.

Jeg vet jo at Cannabis er en mirakelkur. Fikk du ikke med deg forskningen jeg pastet over? Nevn -en- plante som er i nærheten like effektiv som Cannabis og dens medisinske effekter per dags dato.

*golfclap*

Salix alba.

Jeg kunne like gjerne snakket til en murvegg.

Og hensikten min var å vise at forskningen du refererer til er boss i forhold.

Nei, men kanskje om du tok deg tid til å lese public medicine artiklene, og toppen dette - forstod innholdet, ville det kanskje føre hen et sted. Du var interessert i linker som viste relevant, og da spesielt relevant forskning innenfor Cannabis feltet - jeg skulle likt å se deg poste 10% av forskningen i motsatt retning. Men jeg ser jo det at kommer ikke til å skje. Igjen kommer du det samme tomme pjattet.

Jeg har allerede kommet med (en haug) av forskning. Du har derimot ikke kommet med noe som helst forruten en gjennomeid røykeartikkel i reuters.

Og påstå at linkene jeg pastet ovenfor er "uinteressante" viser soleklart hvor du står i saken. At du ikke engang klarer å ta opp en eneste artikkel jeg viste til - diskutere litt lyst rundt innholdet, f.eks. med kritiske innslag da du har -andre forskningsraporter- å vise til - viser enten at du er for lat til å lese, eller at du ikke har kapasitet nok til å sette deg inn i feltet.

Forskningen og nyhetene om absolutt alt jeg har tatt opp i denne tråden til nå, snakker med meg og -for- meg, ikke motsatt. Som er betraktelig mye mer enn man kan si om dine utsagn.

1. Du kan ikke noe som helst om feltet
2. Når du først ser forskningen, forstår du den ikke. Du skjønner ikke innholdet. Men kommer likevel tilbake i tråden og kverulerer.

Jeg kunne altså lagt inn hundrevis av artikler og linker til forskning under kontrollerte omstendigheter, som anstendig og objektivt viser at Cannabis dreper kreftceller - men det ville ikke gått i hodet ditt før det det evt dukket opp som en artikkel i VG.

1. Les denne tråden igjen om noen år - og nei, ikke tenk på det. Det går greit.
   
   
   
   Sitat av Provo
2. I verste fall, om det viser seg at Cannabisolje fungerer mot flere ting; kreft, artritt, parkinsons, hodepine, etc - vil folk begynne å plante hampen sin selv, fremkalle olja og stupe aksjene på medisinmarkedet med groteskt høye summer.
   
   Mange legemidler og kosttilskudd er veldig lett å lage selv. Som slashdot nevnte er paracetamol et eksempel. I tillegg er folk villige til å kjøpe mat, klær, nevnte medisiner, kosttilskudd, ferdig hogd ved, diesel, tobakk, øl, vin - ja til og med vann, i stedet for å lage det selv til en brøkdel av summen, om ikke helt gratis. Det er faktisk mye penger å spare på å lage alt dette selv, men folk flest velger likevel å la være. Det er helt klart at et legemiddel som fungerte mot alt ville vært forsvinnende billig å produsere og kjøpe på grunn av en enorm masseproduksjon, så hvorfor skulle folk velge å lage akkurat denne medisinen selv fremfor å kjøpe den i butikken, stikk i strid med trenden for øvrig, og selv om det var forbudt med egenproduksjon?