Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  9 4030
Jeg har alltid undret meg litt over dette temaet. Hvordan fungerer egentlig privatretten når det kommer til geo-satellitter?
Ta for eksempel den nye satellitten til Google, Landsat 8, som nå gir enda klarere bilder over landeiendommer.
Hvor går grensen for hva vi kan kreve sensurert osv. i f.eks. Google Maps og lignende tjenester.
Hvilke rettigheter har vi over at vår egen eiendom skal kunne holdes unna kommersielle satellitter?

Her er eksempel på hva en kommersiell satellitt får til:
http://bildr.no/thumb/MGJ6UTlS.jpeg
Sist endret av infexxion; 28. juni 2016 kl. 09:47.
Angående Google maps kan du fylle inn din adresse for å sende inn en begjæring/forespørsel om å få den fjernet
https://www.yahoo.com/tech/how-to-er...984502294.html

De andre aktørene bør vel ha noe lignende "fjern" alternativ
Sist endret av sinsenkrysset; 28. juni 2016 kl. 10:30.
Norge I Bilder leverer flyfoto, noe som gir blant annet mye bedre oppløsning en f.eks Google Earth..

Jeg er dog ikke i mot bilder fra satellitter, eller tjenester som f.eks Norge I bilder (tjeneste av kartvesenet). Syns det er bra at vi offentlig har tilgang til tjenester som dette, kan både være nyttig og kjekt.
Bildet du postet er tatt fra fly og har absolutt ingenverdensting med satellittbilder å gjøre, og Google har absolutt intet med Landsat å gjøre. Landsat 8 er en jordobservasjonsatellitt tilhørende NASA/USGS som har en bakkeoppløsning på 15 meter. Det vil si at en pixel på skjermen er 15 meter på jorden, noe som knapt kan brukes til å skimte omriss av hustak.
Det du har lest i en eller annen nettavis er at Google har byttet ut gamle bilder fra Landsat 7 med bilder fra Landsat 8, men disse brukes kun til grove oversiktsbilder i Google Maps/Earth, f.eks. om du ser hele Norge på skjermen. Bilder fra Landsat er tilgjengelig for gratis nedlasting for alle som har nok ledig diskplass, noe Google har benyttet seg av.

Spørsmålet ditt bør kanskje heller være angående privatrett i en verden av fly og helikoptre.
Sitat av yoloswag Vis innlegg
Spørsmålet ditt bør kanskje heller være angående privatrett i en verden av fly og helikoptre.
Vis hele sitatet...
Og ikke minst droner, hvor plutselig eiendommen din dukker opp på en eller annen kul youtube-film.
Heldigvis var myndighetene for en gangs skyld på hugget og fikk regulert bruk av droner sånn noenlunde, men en vet jo aldri hva naboens sønn finner på...
Nerdenes Prins
Stormen's Avatar
Sitat av infexxion Vis innlegg
Jeg har alltid undret meg litt over dette temaet. Hvordan fungerer egentlig privatretten når det kommer til geo-satellitter?
Ta for eksempel den nye satellitten til Google, Landsat 8, som nå gir enda klarere bilder over landeiendommer.
Hvor går grensen for hva vi kan kreve sensurert osv. i f.eks. Google Maps og lignende tjenester.
Hvilke rettigheter har vi over at vår egen eiendom skal kunne holdes unna kommersielle satellitter?
Vis hele sitatet...
La meg begynne med å stille deg et spørsmål: Hvilke rettigheter mener du selv at du skal ha til å sensurere bilder av (formodentlig) din eiendom? Hvilket grunnlag skal du eventuelt nekte fotografering på? Hvor går grensen for vernet av ditt "privatliv" og hensynet til allmenhetens interesse av gode satelitt- og flybilder, herunder til bruk for mer nøyaktige kart, veinett og lignende? Som du ser, så er det flere hensyn som skal balanseres her.

Du trenger heldigvis ikke å ta stilling til dette; fordi det er relativt greit definert i lovverket.

Du kan i utgangspunktet ikke nekte noen å ta bilde av eiendommen din. Du kan riktignok nedlegge fotoforbud og bortvise de fra eiendommen din; men i tilfellet med satelitter, droner og flybilder, så er de ikke "på" eiendommen din.

Men jo, de er "over" eiendommen din, sier du kanskje. Ja, det stemmer - men du råder ikke ubegrenset over luftrommet over eiendommen:

Grunneieren kan utnytte luftrommet over eiendommen, men hensynet i forhold til naboer kan sette vesentlige skranker for utnyttelsen, jf. eksempelvis naboloven § 2. Eiendomsretten går så langt det er mulig å utnytte luftrommet med byggverk eller innretninger fra bakken. Grunneieren kan hindre andre i å utnytte luftrommet, selv om det bare er kortvarig bruk, jf. RG 1984 s.742 hvor motvektsarmen på en byggekran svingte inn på naboeiendommen. Imidlertid går det en grense for hva en grunneier kan motsette seg, for eksempel overflygninger i flere hundre meters høyde.
Vis hele sitatet...
Ref: http://jusinfo.no/index.php?site=def...2146/2154/2157

Så nevner du "privatrett" i samme åndedrag som "rett til sensurering". Da tenker jeg at du kanskje mener "hensynet til personvern / privatliv" istedenfor "privatrett"?

Også her er loven relativt klar: Åndverksloven §45c angir at "fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede". Et flyfoto er imidlertid ikke detaljert nok til å avbilde noen - og Google streetview sensurerer automatisk alle ansikter. Eiendommer har ikke rett til verken personvern (ingen fysisk person) eller privatliv (intet liv); ergo kan disse fotograferes fritt. (her finnes det imidlertid unntak, bl.a. militære installasjoner - men disse unntak nevnt i lov)

Jeg kunne ha gått mye dypere inn i dette, men jeg ville bare vise kort at du stiller et litt merkelig spørsmål. Ingen blir avbildet; altså handler ikke dette om privatliv / personvern - og du eier ikke lufta over eiendommen "opp til månen", altså kan du ikke nekte noen å avfotografere den ovenfra.
Sist endret av Stormen; 29. juni 2016 kl. 04:05.
Sitat av Stormen Vis innlegg
Du kan i utgangspunktet ikke nekte noen å ta bilde av eiendommen din. Du kan riktignok nedlegge fotoforbud og bortvise de fra eiendommen din; men i tilfellet med satelitter, droner og flybilder, så er de ikke "på" eiendommen din.

Men jo, de er "over" eiendommen din, sier du kanskje. Ja, det stemmer - men du råder ikke ubegrenset over luftrommet over eiendommen:
Grunneieren kan utnytte luftrommet over eiendommen, men hensynet i forhold til naboer kan sette vesentlige skranker for utnyttelsen, jf. eksempelvis naboloven § 2. Eiendomsretten går så langt det er mulig å utnytte luftrommet med byggverk eller innretninger fra bakken. Grunneieren kan hindre andre i å utnytte luftrommet, selv om det bare er kortvarig bruk, jf. RG 1984 s.742 hvor motvektsarmen på en byggekran svingte inn på naboeiendommen. Imidlertid går det en grense for hva en grunneier kan motsette seg, for eksempel overflygninger i flere hundre meters høyde.
Vis hele sitatet...

Ref: http://jusinfo.no/index.php?site=def...2146/2154/2157
Vis hele sitatet...
Takk for et informativt innlegg!
Men... Hva med droner? De kan ta veldig gode bilder og trenger ikke å fly i fler hundre meters høyde. Hvor høyt må en drone fly før jeg har lov til å nekte eieren å fly over mitt luftrom? Har optikken på kameraet noe å si?

Og, kanskje veldig hypotetisk, men likevel... Dersom jeg kunne gjøre det på forsvarlig vis forsvarlig og uten å være til ulempe for naboene (for eksempel fordi jeg bodde på en gård i gokk) - kunne jeg ha henta hagla og skutt ned en drone som svirret rundt huset mitt uten min tillatelse? Hva måtte i såfall være på plass for at jeg skulle kunne gjøe det lovlig?
Myoxocephalus: Det du beskriver der, er egentlig et relativt nytt fenomen. Jeg tror det blir jobbet med lover og regler angående dette. Men det er en interessant vinkling du drar opp.
Sitat av aluminiumfluorid Vis innlegg
Myoxocephalus: Det du beskriver der, er egentlig et relativt nytt fenomen. Jeg tror det blir jobbet med lover og regler angående dette. Men det er en interessant vinkling du drar opp.
Vis hele sitatet...
Forskriften for dronebruk ble rullet ut i november i fjor: https://lovdata.no/dokument/SF/forsk...015-11-30-1404
Nerdenes Prins
Stormen's Avatar
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Takk for et informativt innlegg!
Men... Hva med droner? De kan ta veldig gode bilder og trenger ikke å fly i fler hundre meters høyde. Hvor høyt må en drone fly før jeg har lov til å nekte eieren å fly over mitt luftrom? Har optikken på kameraet noe å si?

Og, kanskje veldig hypotetisk, men likevel... Dersom jeg kunne gjøre det på forsvarlig vis forsvarlig og uten å være til ulempe for naboene (for eksempel fordi jeg bodde på en gård i gokk) - kunne jeg ha henta hagla og skutt ned en drone som svirret rundt huset mitt uten min tillatelse? Hva måtte i såfall være på plass for at jeg skulle kunne gjøe det lovlig?
Vis hele sitatet...
Selv om hvert tilfelle alltid må vurderes konkret, kan man kanskje få en viss veiledning om utgangspunktet i ulovfestet rett fra Sivillovutvalgets utkast til angivelse av yttergrense for luftrommet i utkastet § 24 i NOU 1988:16, som ikke ble gitt som formell lov:

”§ 24 Grunneigaren eig så langt opp i luftromet som han har interesse av å gjera eigedomsrett gjeldande."

Sitat fra: http://jusinfo.no/index.php?site=def...2146/2154/2157

Som sivillovutvalgets skriver i utkastet, så er det altså begrenset oppad "så langt opp i luftrommet som han [eieren] har interesse av å gjøre eiendomsretten gjeldende".

Det betyr ikke at eieren har en ubegrenset rett til å gjøre sin eiendomsrett gjeldende oppover i luftrommet; det må nok heller forstås som han kan (makter å) gjøre gjeldende. I Norge vil det f. eks. være tilnærmet umulig for en privatperson å bygge mer enn 4-5 etasjer på huset sitt, blant annet på grunn av kommunale reguleringsplaner og plan og bygningsloven. Dette vil også kunne representere "taket" for eiendomsretten som han kan gjøre gjeldende. Droneflygning f.eks. 50-100 meter over hans eiendom vil altså sannsynligvis være fullt lovlig.

Jeg bemerker at det er mange gråsoner her - og at alle momentene er gjenstand for en subjektiv vurdering, som i ytterste tilfelle kun en domsstol kan ta endelig stilling til.