Enig. Når stengetidene er så tidlig, så medfører det til at folk heller i seg all drikken de klarer før det stenger.
Har selv jobbet i utelivsbransjen. Det blir alltid bråk utenfor når utestedet stenger.

Rart hvordan man kan betvile at dårligere tilgang til alkohol = færre sosiale problemer. Det er like sikkert som at det går mot vår, at sola står opp i øst og at lønningsdagen aldri kommer fort nok.

Jeg skal love deg at det ikke er lett å ha kontroll på hvem som er overberuset og hvem som ikke er det. Når jeg jobbet der så klarte jeg såvidt å komme meg igjennom folkemassen siden det var så trangt. Bartenderne prøver først å fremst å gjøre ting så kjapt så mulig, så en oversikt er ikke så lett.

Jeg vet at dette også er dørvaktens oppgave, men de har veldig mye annet å holde orden på.

Ja, det finnes selvfølgelig et skjæringspunkt der forbud mister effekten, men det har da ikke noe med denne saken å gjøre. En time tidligere skjenkestopp er milevis unna å tørrlegge noe som helst.
At Iran har masse sosiale problemer som ikke kommer av alkohol har heller ikke noe med saken å gjøre.

Men det er jo ikke folk flest som skaper mest problemet ute på byen. Det er jo de som drar sist og drikker mest som skaper mest trøbbel, så hvorfor skal de plutselig finne ut at de vil drikke mindre og dra hjem før hvis åpningstidene blir lengre?

Problemet med dette forslaget er jo ikke at folket absolutt vil ha alkoholen sin, problemet er jo at Staten faktisk vil bestemme når folk skal gå hjem om kvelden. Hva skjedde med friheten? Greit nok at alkohol kanskje skaper mye bråk i byen om kveldene, men hvor trangsynt er man når man tror at det blir bedre ved å stenge kranene en time tidligere? Som andre har sagt - folk kommer bare til å begynner å drikke tidligere. Det er en grunn til at Norden er det eneste stedet med en "Vorspiel" kultur, og det er fordi alkoholen er for dyr og kranene stenges for tidlig. Hadde alkoholen vært billigere (som den kunne vært uten alle avgiftene) så hadde ikke folk trengt å gå på vors for å drikke seg dritings FØR de går på byn. Politikerne må heller finne en måte å stoppe vorspielkulturen på, da skal man se at det blir færre dritafulle folk på byn etterhvert. Å stramme inn sånn som dette gjør bare vondt verre.

Den er begrenset med tanke på at ikke alle her i verden er 20år, liker høy musikk døgnet rundt kombinert med fulle folk ravene i gatene. Det er ikke festdeltagere som skal få lov å definere hva frihet er, folk flest er tross alt hjemme å sover på den tiden av døgnet. Hva skjer med friheten til de som bor i nærheten av uteplassene? Hva skjer med et sentrum der det til slutt ikke bor folk pga. støy relatert til fest? Rart det alltid er din definisjon av frihet som skal få prioritet.

Ja, jeg skjønner det, men min tanke er da at bråkmakerne går hjem når det stenger, altså klokken 09:00. Hvorfor skal de gidde å gå hjem før hvis det fortsatt er mulighet for å feste videre eller skaffe seg bråk? Barer og klubber tjener mest penger etter 02, for da har folk kommet seg på byen å begynner å bli fulle, hvorfor skal de ikke bare bli enda fullere klokken 04 eller 05?

Du mener det er for liberalt på Grünerløkka? Kan du spesifisere?
Ja, uten at dette nødvendigvis er en negativ ting.

Dette handler ikke bare om alkohol, men også om mulighetene man har til å være ute å nyte musikk, dans og hyggelige sosiale lag, uten at disse rettighetene til sosial samling på offentlig plass skal bli regulert av staten.
Hva er da grunnen til å ikke tillate det?
I andre land ser man at bransjen tar mer ansvar enn i Norge, hvis man virkelig fokuserte på dette, og slo ned på det, ville man nok sett det samme i Norge.

Jeg er en av de som passer på å drikke meg skikkelig full før jeg drar ut. Ikke faen om jeg betaler blodpris for en hel kveld med drittøl(med mindre jeg er i Drammen da så klart... Aass. Er så digg å være i f.eks Polen og betale 6zloty halvliteren (12kr) mer eller mindre. Da kan man kose seg ute hele kvelden og styre formen perfekt.

Jeg mener det er for liberalt på løkka ja, mye fordi jeg bor der. Gamle folk og spesielt barnefamilier flytter fra bydelen mens det stadig kommer unge festfolk til, de bidrar til en ond sirkel der bydelens fasiliteter blir forsømt til fordel for markedskreftene, noe som har en selvforsterkende effekt. Det kommer til å bli (for ikke å si er) mangel på barnehager, skoler og utearealer og andre offentlige tilbud som en bydel er avhengig av å ha hvis man ønsker at folk skal bli boende. Det er stor gjennomtrekk, folk får ingen tilhørighet og lokalmiljøet blir lidende. Jeg ønsker ikke at Grunerløkka blir som danskebåten, dit man bare drar for å drikke og feste før man drar hjem igjen til seg og sine i mer rolige omgivelser.
Fulle folk bidrar svært sjelden til noe positivt for noen, rent bortsett fra at det er moro for en del. Problemet er at den moroa går på bekostning av en del andre, så jeg syns det er rett å begrense rettighetene til noen få festglade mennesker for å opprettholde rettighetene til den store majoriteten. Som sagt, jeg er ikke avholds på noen som helst måte og er ikke for noen tørrlegging, men det følger store samfunnsproblemer med det og de må vi begrense for å minimere skadene.
Uteplasser er ikke offentlig plass, de er private bedrifter. Jeg har ingenting imot at folk tar del i kulturlivet, hygger seg eller danser, men fyll er ikke nødvendigvis kultur. Tvert imot så skaper det det en del uhygge for veldig mange, deriblant en god del som ikke er en del av utelivet.
Fordi det ikke er kapitalen som bestemmer når folk skal jobbe, sove eller plage naboen. Jeg gidder hvertfall ikke betale skatt for at politiet skal kontrollere utelivet til klokka 9 om morgenen bare fordi 2-3 uteplasser ser økonomisk vinning i å holde oppe.

Dette handler jo om gentrifiseringa av bydelen, og har lite å gjøre med sjenketidene. Er forøvrig enig i at dette er trist, men den virkelige tragedien for Grünerløkka skjedde på 90-tallet.
Jeg ser ikke hvordan disse er i konflikt med hverandre. (Ser at dette blir uklart; jeg mener at man kan opprettholde en "sunn" alkoholpolitikk med liberale sjenketider, så lenge man har gode arbeidsforhold på barene/klubbene.)
Vold skaper uhygge, ja. Og dette skal man ikke akseptere. Slik jeg ser det, ligger mye av ansvaret her hos utelivet. Man kan ikke bare kollektivt avstraffe hele Oslo pga. dette. Du trenger forøvrig ikke hele tiden prøve å neglisjere menneskene som liker å være ute noen timer seinere enn deg som en ubetydelig minoritet.
Det handler ikke om klassekamp, men om sosial frihet for befolkninga uten statlig regulering av privatlivet. Vi ser dette fra to litt ulike perspektiver.

Synes vi burde ha langt mer lokaldemokrati når det gjelder slikt - hvorfor skal de tvinges til å stenge kranene kl. 2 over hele landet, fordi man tror det hjelper i èn kommune? Hvorfor skal ikke de som blir påvirket mest selv (de som bor på de respektive områdene) få være med på å bestemme hvordan det skal være der, på tross av at det kan være anderledes andre deler av landet?

I de store byene ble det vel også stort sett borgerlig flertall over alt - innbyggerne som faktisk bor på disse stedene har da stort sett stemt mot kortere sjenketider. Det virker ikke for meg særlig demokratisk når dette skal bli overstyrt av regjeringen.

Tidligere skjenkestopp er forsøkt i noen byer, med glimrende resultat (mindre vold). Og det er grunnlaget til at man nå ønsker å tidligere skjenkestopp over hele landet, det fører, helt uavhenig av vi måtte tro og mene, til mindre vold.

spørsmålet er hvor vi skal sette grensen. hvor mye vold på byen er "akseptabelt".
I ytterste konsekvens kan dette argumentet brukes til å forby alkohol på byen overhodet, for å unngå all vold på byen i helgene.

Poenget mitt er at så lenge vi selger alkohol på byen, så må vi også akseptere at det medfører noe vold fra idioter som ikke klarer å styre sitt inntak. Så hvor setter vi grensen? Kl 1, 2, 3, 4? hvor går grensen for hva sammfunnet kan "akseptere"/håndtere av vold på byen.

men å sitte å diskutere om alkohol/skjenketider og vold i det hele tatt har en relevans blir ganske tåpelig

edit: vil for ordens skyld påpeke at jeg synes det er feil vei å gå med tidligere skjenkestopp. vi burde heller utvide, samt sørge for at steder stenger på forskjellig tid så ikke alle drar hjem samtidig.

Helt enig, men svaret på dette vil vel være strengere kontroll, framfor å kvele en hel bransje?
Hyggelig å høre.
Denne næringen bør straffes på en bedre måte, framfor å destrueres. Alle utesteder er forøvrig ikke like ille, og disse bør få drives så fritt som mulig.
Da må dette håndteres lokalt.
Enig i at bystyret i Oslo langt i fra er ideelt. Personlig hadde jeg foretrukket nok en desentralisering av makta, så konflikten kan håndteres lokalt i hver respektive bydel.
Enig, men jeg er fortsatt negativ til at man skal ødelegge Oslos uteliv, samt gjøre fremtidige turer på byen hakket kjedeligere enn de allerede er.

Irriterer meg mer og mer hva staten gjør med Norge. Blir jo nesten ikke demokratisk snart...
Vi har jo ikke lov til å styre våre egne liv,