Rapporten er nok ekte, men kilden er jo ikke 100% troverdig etter min mening.
Altså, FBI så aldri ufoene.

Men bare for å ha sagt det, jeg tror ikke vi er alene i dette universet.

Det eneste dokumentet inneholder er en nedtegnelse av en historie en FBI-agent har blitt fortalt. Den inneholder ingen beviser på noe som helst med mindre du regner en enkeltpersons fortelling som bevis på utenomjordisk liv -- og i så tilfelle så finnes også julenissen, gud, allah, buddah og troll.

Enhver rasjonell person kan vel være enig i at sannsynligheten for at det finnes liv utenfor jorden er stor (eller i alle fall tilstedeværende), men det vil ikke si at det er sannsynlig at de har kommet seg hit. Debatten er derfor noe mer nyansert enn å tro eller ikke tro på utenomjordisk liv.

Så du insinuerer at:
1) Filmskapere har fått et innblikk i hvordan utenomjordiske skapninger ser ut som ingen andre har.
+
2) Intelligent liv som har utviklet seg helt adskilt fra oss, kanskje i en fjern, fjern galakse, har fått så å si akkurat samme kroppsform som mennesker, bare med et større hode?

føler du virkelig at et random vitneutsagn flere år etter en hendelse, av en ukjent person, styrker teorien?

Her er den virkelige "rapporten": http://vault.fbi.gov/hottel_guy/Guy%...%20of%201/view

Uansett så er rapporten bare om en uttalelse av en person. Altså ikke noe FBI går ut å påstår.
De gjør bare gjør en "vitneforklaring" åpen for allmennheten, og det betyr heller ikke at personen har rett.

Kort sagt så er det en rapport om en rapport, og FBI lagrer alle rapporter de får inn, uansett hvor absurde.

Edit: Trådstarter: Dette er langt fra et bevis nok til at det fins aliens. Dette er et like stort bevis som om hvilken som helst annen person skulle sagt det til deg, bare at det er skrivd ned på et papir, sendt til FBI, og tilgjengeliggjort etter 60 år.

Haha, ja.

"JUZ GOIN TO HAX FBI BRB 2SEC"

Blir som å si "skal bare innom fort knox og hente litt gull, brb 2sek."

Edgard Mitchell påstår at han har møtt noen som sa at UFOer finnes. Ikke noe mer troverdig enn hvem som helst andre.

Gordon Cooper sier han kjente noen som hadde tatt bilde av det de trodde var en UFO, og at han selv så negativene og at de var av bra kvalitet. Heller ikke noe mer troverdig enn hvem som helst andre.

Nick Pope har aldri vært forsvarsminister. Han har derimot jobbet med å undersøke saker som involverer uidentifiserte flyvende objekter, og han sier at han ikke har klart å komme opp med noen naturlig forklaring for ca 5% av sakene. Det betyr selvsagt ikke at det ikke finnes en naturlig forklaring. Ingen personlig befatning med romvesener her heller.

Paul Hellyer påberoper seg heller ikke noen personlig befatning med UFOer, annet enn at han så et uidentifisert flyvende objekt på nattehimmelen sammen med kona si en gang, og at han tror dette var romvesener. Like troverdig som hvem som helst andre som har sett uforklarte lysflekker på himmelen og konkludert med små grå menn.

Jasså? Samtlige??

At man har jobbet i myndighetene fjerner ikke enhver sjanse for at man er en skrulling eller ekstremt oppmerksomhetssyk. I tillegg er det nok slik at de fleste baserer sine utsagn på hva de har hørt andre si, hvis du bare går litt i dybden, slik som med de andre du har nevnt.

Javel? Hvem er det som har tommelfingeren på atomvåpenknappen og som påstår å ha befatning med romvesener?

Mener du det er likegyldig om det man tror på er sant? Det spiller ingen rolle om du tar avgjørelser og lever livet ditt basert på løgner og tullball? Julenissen, påskeharen, Jesus, Mohammed, små grå menn, flygende spagettimonstere, karma, gjenfødelse, en frisk og rask Elvis og turtles all the way down? Like greit å bare sluke rått alt du blir fortalt?

Research er verdiløst uten kildekritikk.