Jonta: Jeg har ingenting prinsipielt i mot definisjonene du bruker – de er ryddige og fornuftige. Det er bare at svært få bruker agnostiker-begrepet akkurat slik. Folk flest bruker agnostiker-begrepet for å beskrive noen som er mer åpne for at Gud eksisterer enn en ateist, og da bør man angripe den forestillingen fremfor å definere den vekk.
Agnostikere er i min mening nesten alltid flåsete, og er nok agnostikere fordi de ikke enda har gjennomskuet de religiøses argument "Gud har ikke blitt motbevist". Det er riktig at man ikke kan vite 100 prosent sikkert at det ikke finnes noen gud, men man kan ikke vite 100 prosent sikkert at det ikke finnes en julenisse heller. Og de færreste selverklærte agnostikere som blir spurt om de tror på julenissen vil svare "vel, han har jo aldri blitt motbevist, og det er så mye vi ikke vet at jeg stiller meg åpen til at julenissen finnes". Saken er at det ikke finnes noen grunn til å tro at det finnes hverken en julenisse eller en gud, og det er ikke noe verre å si at "jeg tror ikke på noen gud" enn å si "jeg tror ikke på julenissen". Å være en ateist er dermed ikke noe mer urimelig standpunkt å ta enn å være en "ajulenissist".
Argumentet om at Gud aldri har blitt motbevist er for øvrig helt verdiløst, ettersom det ikke er mulig å absolutt motbevise noe som helst sin eksistens. Du kan erstatte Gud med alskens tradisjonelle og utradisjonelle overtrofigurer, og det vil være akkurat like umulig å motbevise. Hypotesen er ikke falsifiserbar, som man sier i vitenskapen. Det eneste man kan gjøre er å se på mengden bevis
for en gud, og de er totalt uteblivende. Vi kan snu hypotesen om at Gud eksisterer på hodet, så den sier "Gud eksisterer
ikke", og den er da fullt mulig å motbevise. Appell til at hypotesen ikke er motbevist er dermed plutselig gyldig, og vi ser at siden den har blitt forsøkt motbevist på alle tenkelige måter over lang tid, men aldri blitt det, kan vi trygt slå oss til ro med at den er korrekt. Denne tenkemåten har landet rovere på mars, mens "ikke-falsifiserbare hypotese X er ikke falsifisert"-tenkemåten kun har landet milliarder av kroner i lommene på svindlere.
Argumentet om at det er så mye vi ikke vet er også en tankefeil, da vår manglende kunnskap om flere fenomener i universet ikke har noen sammenheng med hypotesen om en gud eller andre paranormale fenomener. Tenker vi på kunnskapen vår som et kart, så vil ikke et upresist kart over de indre regnskoger i Brazil medføre at vi ikke kan si noe sikkert om veinettet i Oslo. At vi ikke enda har en sikker "
teori om alt" betyr ikke at vi ikke kan ha en sikker teori om noenting.
Sist endret av Provo; 18. november 2011 kl. 06:57.