Fra: https://www.politi.no/rad_fra_politi.../Tema_86.xhtml

Politiet har ikke oppgitt noen kilder for sine påstander så jeg håper at dere kan hjelpe meg.

1. Marijuana har fysiske skadevirkninger
2. Marijuana har en negativ effekt på hukommelse og læreevnen

Noen som kjenner til vitenskapelige studier som begrunner disse påstandene?

Ps: Beklager å ta opp et tema som sikkert er mer enn utdebattert på disse forumene men når jeg så Politiet komme med så direkte påstander kunne jeg ikke dy meg. Jeg er oppriktig interessert i å se studier som underbygger disse påstandene, og hvis slike studier ikke kan oppdrives er jo det også interessant. Kanskje vi må ringe Politiet for å informere dem om en "feil" på hjemmesidene deres?

Jeg ønsket informasjon om vitenskaplige studier som direkte begrunner påstandene til Politiet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

Linkene du sendte og siterte er fine. Men det var ikke det jeg spurte etter.

Politiet uttaler seg fra egen lang erfaring med haugevis av dophuer. Ett raskt google søk ga masse scientific research rapporter angående hvor hjerneskada man blir av å røyke hasj/marihuana. De er lett å finne men de er utført av organisasjoner mot cannasbis selvsagt. Jeg kjørte ikke ett søk pro cannabis men antar det finnes en masse rapporter laget av dophuer med ett fancy scientific navn som sier ånei ikke farlig. Slik er all forskning. Lurer du på konklusjonen i en rapport se etter hvem som har betalt for å få den utført.

Jeg har lest mange av disse og det de har til felles er en påstand om at flere røykende dophuer får lungekreft enn ellers i befolkningen og at flere av de samme ender på en mental institusjon en eller flere ganger gjennom livet.
Ingen av de påstandene er spesiellt vanskelig å tro. Røyking kan gi kreft det betviler vel ca ingen og rus gir mentale forstyrrelser. Har derimot aldri sett en rapport som sammenligner % med folk som misbruker alkohol.

Rus gir skadevirkninger ved langvarig bruk det trenger ingen betvile uansett hva du liker/foretrekker.

Vil du lese rapporter så slå deg løs. Søkeordet er "navn på rusmiddel" scientific reports. Så er det lurt å sjekke kilden og som sagt hvem som betaler /finansierer siden du får stort sett de svara du vil ha.

http://www.webmd.com/lung-cancer/new...to-lung-cancer

Punkt nummer to stemmer jo 100%. Helt udiskutabelt. Er sikkert noen som vil quote det jeg skriver og komme med glorifisert fakta om hvor vidunderlig cannabis er.

Som de fleste her bør vite, kan cannabis spores i urinen i ca en uke ved enkeltbruk, og ca 3 uker ved vedvarende bruk.

Det er derimot kommet nye testemetoder. Hårprøver viser spor av cannabis helt til du klipper deg. Jeg vet dog ikke om håret regnes som en del av kroppen.

Nyere forskning har også vist at det er mulig å spore cannabis i fettvev i kroppen opptil flere måneder etter inntak.

Så ifølge deg tar det noen måneder på å få med seg hva læreren sier

Men så vidt jeg husker sto det ett sted at det var dokumentert svekket læringsevne i ca 7 dager.

smart-ass
svekking av læreevne er individuelt og hvor ofte en røyker har også innspill.

^ Skjønner det. men jeg mener det var min årsak til det. Blir vanskelig å forklare det i detaljer som beviser min
forklaring.
men det har med at jeg huksker hvordan påvirkingene var av at jeg røykte.
Men nå har jo dette blitt forsket på som vi ser hva de andre over skriver.

En annen ting som gjør at folk har forskjellige meninger om tema er at hvert enkelt menneske reagerer forskjellig på alt
av stoffer og div ting. er ikke sikkert alle vil få de ettervirkingere som politiet sier man vil få, men det igjen har jo også med mengde+hyppiget hver enkelt person gjør i fohold hvor mye en person tåler.

Igjen så er jeg en av de som ikke tåler så mye, og kroppen/psyken sa i fra en dag og etter den gang, så tåler ikke jeg
å røyke iforhold å kunne nyte stoffet lengre.

Ja såklart var det din mening, det skjønte jeg jo. Men jeg stiller spørsmål til om denne meningen er korrekt (siden du jo mener noe om faktuelle ting)

Ja, og jeg foreslår at det er fordi du har kommet til en konklusjon på dårlig grunnlag. At du bedyrer "med hånden på hjertet" at du har fått permanent nedsatt hukommelsesevner som følge av marijuana og nå trekker deg såpass tilbake at det er "vanskelig å forklare i detaljer" sier meg at du ikke har stilt særlig store spørsmålstegn ved konklusjonen di før-

En artig påstand av en som hevder han også har problemer med hukommelsen .

Marihuana har under ruspåvirkningen innvirkning på hukommelse. Alle rusmidler har midlertidige fysiske og psykiske effekter. Men det er noe annet enn permanente virkninger. Jeg skjønner ikke helt hvordan du kan huske at iblant alle disse midlertidige rusene så fikk du permanent problemer med hukommelsen - over en periode på flere år.



Skal du underbygge dine egne påstander må du gjenta konklusjonen til forskningen du henviser til. Hva mener du forskningen viser?

altså jeg henviser ikke min konklusjoner utifra fakta men kun personlige efaringer. jeg har heller ikke nevnt hvor stor min hukommelse ble nedstatt etter mine flere ås røyking har påført meg. det at du syns det er morsomt at jeg kan huske ting fra når jeg røykte skjønner jeg ikke. jeg har ikke 100%hukommlse tap.

i dag er det 4-5år siden jeg røykte og jeg sliter med hukommlsen den dag i dag. så jeg mener den er permament, men hvem vet kanskje det ikke er det, kanskje det er bare midlertidig som du sier og at den vil bli bedre, skal ikke se bort i fra det heller.

Du skjønte ikke poenget mitt.

Poenget var at påvirkninger av hukommelsesevnen er midlertidig under rus - ikke at de langsiktige virkningene kan gå over. Jeg tok opp dette poenget fordi du "husket" hvordan det var å ha nedsatt hukommelse under rusen, og mener det var en årsak derifra til at du nå har hukommelsesproblemer.

Forskningen såvidt jeg skjønte har ikke påvist langsiktig (det jeg refererte til som permamente) endringer av hukommelsesevnen som følge av marijuana.

Iogmed at du sier du røykte i en periode over flere år; så er det massevis av tid for at genbaserte lidelser eller andre mijøforårsakede lidelser inntreffer også. Jeg stiller spørsmål med din konklusjon om at marijuana er en bedre forklaring enn disse andre.

For å ta en analogi: vi vaksinerer 1 million mennesker for en sykdom. 50 av dem dør innen 1 år av å ha tatt vaksinen. Tror du det var vaksinen som forårsaket det?

Svaret er at det overhodet ikke kan fastslås pga. den informasjonen alene og med litt viten skulle årsakssamenhengen virke usannsynlig.

Vi skulle forvente at minst 50 dør hvert år av 1 million mennesker - fordi mennesker dør av så mye mangt. En vaksine mot si influensa garanterer ikke at man ikke får andre sykdommer som f.eks. ME. Nettopp denne typen tankefeil gjør en del mennesker.

Analogien min er altså at du kan ha fått inn ditt hukommelsesproblem fra andre kilder enn marihuana, likeså som at vaksinetakere får sykdommer fra andre ting enn vaksiner.

jepp det kan være mye annet som gjorde det. hvem vet?
jeg bytter ut "vet" med "tror"

Her er en direkte link til studien det er snakk om: http://cebp.aacrjournals.org/content....full.pdf+html

Flott at du postet en litt mer detaljert oversikt over nøyaktig hva Politiet / Myndighetene påstår om Marijuana. De påstandene jeg siterte var veldig generelle og derfor vanskelig å direkte bevise / motbevise. Men har du noen kilder hvor disse påstandene er hentet fra?

Beklager å hele tiden måtte insistere på dette men har du link til noen studier som underbygger disse tre påstandene?

Veldig interessant studie. Konklusjonen, selv om den påviser at gateway effekten eksisterer, tar forbehold om at denne effekten kun er betydelig i en liten gruppe og at den er ubetydelig for de fleste. Det var iallefall slik jeg tolket konklusjonen, det virker ikke om som denne studien understøtter politiets påstand akuratt.

Kort men interessant oppsummering. Lurer på hva Politiet / Myndighetene generelt påstår om Tobakk / Alkohol?

I den videoen sier Christian Falck: "Jeg mener at mennesker som bruker narkotika er søppel"

Han er sikkert ikke klar over at Tobakk og Alkohol er narkotika. Virker som han generelt har et behov for å studere det han uttaler seg om der.

Mulig jeg misforstår Psykologen her men det han beskriver som kreftfremkallende virkninger av Marijuana er virkninger av å røyke generelt?

Igjen, mulig at jeg har misforstått studiene om kreft og Marijuana her men slik jeg forstår det så har de ikke påvist en kobling mellom stoffer i Marijuana og kreft?

Jeg ønsker å lese studiene som Psykologen refererer til når han snakker om schizofreni. Han oppga dessverre ikke hvilke studier han snakket om, kjenner du til noen?

Forresten, hvorfor blander vi Marijuana med Tobakk i Norge?

Det er jo litt slurvete. Det er jo kjent at Tobakk er kreftfremkallende. Da er det jo ikke overaskende at hvis man blander Tobakk og Marijuana så øker man risikoen sin for å få kreft. Det samme kan jo sies om iskrem. Er iskrem kreftfremkallende hvis man blander det med Tobakk?

Igjen, jeg skulle likt å lese en studie som beskriver dette.

Problemet med drugpolicy siden for min del er at jeg ikke har tilgang til fysiske forskningsmaterialer. Jeg har ikke mulighet til å selv sette meg inn i studiene med mindre de finnes på internett.

Det er godt mulig at siden er troverdig. Men jeg har ikke mulighet til å sette meg inn i det. Jeg vet ikke om det stemmer eller ikke.

Vil gjerne takke deg for posten din. Den ga meg tilgang til mye interessant materiale om problemstillingen.

[quote=Kagami;1808695]
Flott at du postet en litt mer detaljert oversikt over nøyaktig hva Politiet / Myndighetene påstår om Marijuana. De påstandene jeg siterte var veldig generelle og derfor vanskelig å direkte bevise / motbevise. Men har du noen kilder hvor disse påstandene er hentet fra?
Generellt bare erfaringer jeg har med politi på skolen, politi på gata, de fleste politiske partiers holdninger, debatter på nett og tv osvosvosv.




Håper du godtar wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Long-te...ts_of_cannabis



Riktig tolkning av konklusjonen.

Anbefaler å lese denne: http://www.ukcia.org/culture/effects/gateway01.php
Vet at det er en pro organisasjon, men det er vanskelig å finne en nøytral side med såppass mye informasjon og kilder.

SIRUS (statlig organ) har kommet opp med 4 potensielle årsaker til at empiriske data tyder på at cannabisbrukere har høyere risiko for å begynne med hardere stoffer.

http://www.sirus.no/internett/narkot...icle/1195.html

Argument 1 er forsåvidt ikke veldig holdbart, da alkohol har sterkere ruseffekter enn cannabis, og en cannabisbruker som "trengte" en sterkere rus, kunne begynt å drikke (igjen).

http://drugwarfacts.org/cms/?q=node/28


Politi og myndigheter har forstått at forbudet mot alkohol skadet mer enn det hjalp, så derfor har de valgt å regulere det, for å forhindre overbruk og skadevirkninger.



Du svarte selv på spørsmålet om cannabis og kreft med linken din:

http://cebp.aacrjournals.org/content....full.pdf+html

Kjenner dessverre ikke til de spesifikke studiene han refererer til..
Du kan lese på Erowids side: http://www.erowid.org/plants/cannabi..._health3.shtml

For øvrig: Se wikipedia-siden jeg linket til tidligere, for å lese om psykose. Er dessverre bare det jeg har på det nåværende tidspunkt.

Vi blander cannabis med tobakk i Norge fordi mesteparten av cannabisen er i formen hasj. Hasj fungerer dårlig å røyke rent, så "vi" blander det i tobakk slik at det brenner lengre, mer jevnt og mer effektivt.


Helt enig at det er svært slurvete. Finnes for mange studier som ikke tar høyde for at man blander med tobakk, eller generell tobakksbruk ved siden av cannabisen. Dette vil jo øke risikoen for kreft, men det er jo ikke cannabisen sin skyld?!


Se disse sidene: http://www.idmu.co.uk/canmem.htm
http://www.ukcia.org/research/CognitiveFunctioning.php
http://www.ukcia.org/research/CognitiveFunctioning.php

De siste linkene støtter ikke min opprinnelige påstand 100%, da kroniske, long-term brukere scorte lavere enn kontrollgruppen(ikke-røykere). Men de som hadde et moderat forbruk scorte like høyt som kontrollgruppen.

Se forsåvidt wikipedia-linken under Memory and Intelligence for mer info.
Dessverre alt jeg har for øyeblikket:P

HUSK: I mange av studiene som finnes, brukes det enten høye doser THC, eller de bruker kun daglige, kroniske brukere av cannabis. Selv om studier kan finne skadevirkninger som psykose/hukommelse betyr det ikke at konklusjonen er anvendbar hos de fleste brukere. Alkohol for eksempel, har skadevirkninger som kreft, anemi, skrumplever, hepatitt, det er sterkt avhengighetsdannende, har høy toksitet, sykdommer i bukspyttkjertelen, diabates 2, dårligere hukommelse, panikk, angst, irritabilitet, psykose, hallusinasjoner, depresjon og antisosialitet. Dette betyr dog ikke at alle som drikker i helgene opplever disse skadevirkningene. Det er det samme med cannabis.


Jeg hadde ikke noe problem med å søke etter kildene deres på google, og renger med at mange av dem vil kunne bli funnet. Hvis ikke, kan man jo kontakte forlaget/instituttet av studiene.

Jeg forstår. Det er jo vanlige holdninger / synspunkter i forhold til Marijuana.

Men Politiets spesifikke uttalelser / påstander er jeg enda ikke blitt noe klokere på. Jeg skal fortsette å studere emnet og se om jeg kan grave frem noe de kanskje har bygget argumentene sine på.

Skal se om jeg klarer å søke opp kildene til drugpolicy via google som du foreslo. Sannsynligvis vil jeg finne noe jeg kan sette meg inn i. Jeg tok det egentlig for gitt at hvis kildene deres fantes på internett, ville de linket det direkte i kildehenvisningen og denne antagelsen ledet meg til å tro at kildene ikke var tilgjengelig på internett.

Wikipedia som kilde varierer veldig i kvalitet avhengig av hvor kontroversielt et emne er i min erfaring. Wikipedia har en tendens til å være uvitenskapelig på den måten at den har en tendens til å støtte opp mot de mest populære teoriene. Eller de mest aksepterte.

Du har gitt meg mye å gå på i forhold til å bedre forstå dette emnet og jeg vil gjerne takke deg for det. :]

Mye av det politiet lister opp der, kommer jo netopp av at stoffet er forbudt. Som feks utsettelse på lappen og at man ikke får noen jobber. Ellers så burde vel enhver person med omløp i huet skjønne at rusmidler er skadelige, og ikke er noe man bør drive med hver dag.

Som alt annet vi gjør i livet tar man en kalkulert risiko når man bruker et rusmiddel. Dog så kan man spørre seg om grunnen til at vi lever er at vi skal koste staten minst mulig, leve så lenge som mulig, og produsere mest mulig. Akkurat som dyr på en gård. Det er greit å passe litt på seg selv å prøve å ikke belaste samfunnet alt for mye, men jeg trenger ingen barnehagetante på stortinget til å gjøre den jobben for meg.

http://www.oa.no/leder/article5184162.ece

"«For den med ung hjerne er det døden å bruke hasj», hevder hun, og kan vise til massiv dokumentasjon for sin påstand. "
De har nok rett, de har tross alt MASSIV dokumentasjon

Sant, men det kan ikke skade å ta en titt der uansett. Bare lese det med et kritisk blikk, og sjekke kildene de refererer til. Ser at de refererer til ett studie som viste at cannabis hadde en negativ effekt på hukommelse, til og med etter 28 dager etter røykestopp.

Dette studiet derimot, fant konkluderte med at de negative kognitive effektene av daglig, langtidsrøyking forsvant etter 28 dager. http://www.lycaeum.org/research/rese...001_pope_2.pdf


Fint at jeg kunne hjelpe deg

Dessverre kunne jeg ikke finne "forskningen" politiet refererer til. Vil prøve å lete mer, ettersom det hadde vært svært nyttig å kunne referere til spesifikke studier under en ev. debatt med regjering, politiske partier, politiet osv.
Hadde også vært fint å kunne evaluert forskningsmetoden (riktig ord? Scientific method på engelsk ihvertfall:P ) de brukte i studiene.
Er dessverre ikke 100% sikker på at de faktisk har noen studier å referere til...

På samme måte som at forkjemperne for marihuana ofte utelukkende henviser til studier som konkluderer mot helseskadene benytter myndighetene seg av de motsatte ytterpunktene.

Som de fleste sikkert vet er det alltid mange nyanser inne i bildet, og når folk ønsker å fremme sin egen agenda blir fort dette reflektert i hvilken studier som ansees som "kredible" og hvilken som er "sludder". Litt som vi så når snusdebatten herjet som verst og ordene "bevist" og "dokumentert" ble flittig missbrukt av journalister uten særlig innsikt i hvordan man vurderer en studie.

Særlig når man snakker om milde substanser kan man med et kjapt googlesøk finne "dokumentasjon" på vidt motstridende påstander.

Jeg har sett mange linker i denne tråden til studier som konkluderer mot helsesfaren av Marijuana, men ingen studier for. Hvis du kjenner til noen slike studier hadde jeg satt pris på om du postet dem.

Noe av problemet her er som sagt ovenfor mangelen på studier som underbygger det motstridene synspunktet. Det kan godt hende de finnes, men jeg har ikke funnet dem enda.

Selvfølgelig er ikke et synspunkt åpenbart mer riktig enn et annet bare fordi man har funnet noen studier som underbygger det, men hvis man har to synspunkter som er underbygget av vitenskaplige studier så får man et mye bedre utgangspunkt for å sammenligne og vurdere de.

Utvilsomt. Hva mener du at dette betyr?

"provide evidence for the DNA damaging potential of cannabis smoke, implying that the consumption of cannabis cigarettes may be detrimental to human health with the possibility to initiate cancer development."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19449825

Hvordan cannabis "kan lede til" schizofreni:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20624444

Uansett må jeg få understreke at jeg ikke fester særlig lit til dette. Det er vel liten tvil om at det indirekte er bevist for lengst at cannabis ikke er særlig farlig. Hele poenget mitt her var å vise at det finnes faglitteratur som også peker andre veien, dog det ikke er vannfast nok til annet enn avisoppslag.


Jeg er av den oppfatning at hvis utallige studier feiler i å sette fingeren på et konkret faremoment ved et stoff er det på tide å innse at det rett og slett ikke er så farlig. De fleste matvarene som står på kjøkkenet mitt er mer beviselig helsefarlig enn cannabis.

Sjekk ut disse:

http://www.dagbladet.no/nyheter/1998/02/20/60745.html

http://www.dagbladet.no/dinside/2001/10/19/289021.html

Om den første: Det står at artikkelen ble publisert februar 1998, hvilket vil si at det allerede er over 12 år siden WHO holdt tilbake informasjon som sa at hasj ikke er like farlig som alkohol. Skulle gjerne lest den rapporten, for å se hvilke kriterier de brukte, og hvilke egenskaper hos rusmidlene de sammenliknet. Får lete litt :P

Den andre: Dette er forsåvidt den rapporten jeg linket til i forrige innlegg, der de negative kognitive effektene hos daglige røykere var borte etter 28 dager! :P Denne rapporten er fra 2001, så det er litt rart at politiet fortsatt forteller oss ungdommer at hasj gjør det irreversibelt kronisk sløv...

Om de påståtte 6 dødsfallene i løpet av 6 år. Forutsatt at disse dødsfallene virkelig var forårsaket 100% av hasj, så hadde det fortsatt vært 396 mindre dødsfall enn de forårsaket av alkohol (http://www.helsedirektoratet.no/rusm...nsproblem_5817)

Men som vi alle vet så er ikke cannabis toksisk nok ved en vanlig brukerdose.... Dødsårsakene var heller ikke oppgitt, det var bare påvist at de hadde cannabis i blodet. Det er mer sannsynlig at de døde av hjerteproblemer forårsaket av TOBAKKSrøyking, manglende trening og dårlig kosthold.

Tobakk dreper 7500 direkte, og 300-500 indirekte årlig i Norge (http://www.diabetes.no/Diabetes+og+tobakk.9UFRvK21.ips)

1 av 20 dødsfall skyldes diabetes (manglende trening+dårlig kosthold) (http://www.helsenett.no/index.php?op...6582&Itemid=61).

Når da 41 449 personer døde i Norge i 2009 tilsammen (http://www.ssb.no/dode/tab-2010-04-15-01.html), betyr det at:
12 045 dødsfall skyldtes tobakksrøyking og diabetes. Det er 29 % av alle dødsfall..

Kanskje regjering og politi burde bruke ressurser på å få ned de 12 445 årlige dødsfallene som skyldes MISBRUK av alkohol, tobakk og mat.

Kan ikke akkurat nekte for at man ikke husker en dritt når man røyker.. men fysiske er vel mest skremsel, må vel være at du blir feit av munchies noe som er farlig i forhold til sår osv..

Folk som røyker cannabis kan mye fakta om cannabis
Folk som drikker mye i helgene kan snaut om alkohol

Det er slikt jeg ser det.

Politiet har vel aldri benektet at nikotin eller alkohol er helsefarlig?

Det er vel liten tvil om at om alkohol hadde blitt "oppfunnet" nå hadde det gått rett på narkotikalisten. Her har derimot myndighetene i vesten innsett at det ikke nytter med restriksjoner. Se bare på tiden da USA ulovliggjorde alkohol - eneste de fikk ut av det var mafiaen som måtte ta over for de legale produsentene/distributørene av drikkevarer.

Et greit eksempel på dette er snusdebatten i EU. Enda det ikke er noen tvil om at både alkohol og røyk er mer helsefarlig enn snus er snus forbudt i EU (med unntak), med "vi trenger ikke flere avhengighetsskapende substanser" som argument.

Med andre ord bør du legge fra deg "alkohol vs cannabis"-tilnærmingen, enda det i utgangspunktet virker som et veldig slagkraftig argument.

Det går dog fortsatt an å snu argumentet; ettersom at myndighetenes resultater med cannabis-forbud ikke er særlig mer velfungerende enn forbudet mot alkohol. Den elendige "resultat pr ressurs"-ratioen og framvekst av organisert kriminalitet er det heller ikke bare "stonere" som ser lenger:

http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...cle3516250.ece

Er helt enig i innlegget ditt, men for ordens skyld vil jeg bare påpeke at kriminaliseringen ikke er en restriksjon. En restriksjon vil si at myndighetene regulerer produksjon, salg og kjøp, slik som vi har det med tobakk og alkohol.
Kriminaliseringen og War on Drugs derimot, er en represjon, altså undertrykking. Bare for å pirke :P

Er posten min virkelig et "Alkohol vs Cannabis" argument?

Konkluderer posten min med at vi burde gjøre alkohol ulovlig eller cannabis lovlig? Eller stiller jeg bare spørsmål som det faktisk kan være en verdi i reflektere over?

Ja det ser nesten slik ut iom at alkohol/nikotin vs cannabis går igjen i alle poengene dine.

Men for å svare på spørsmålet ditt, nei, det har minimalt av verdi å trekke inn alkohol i legaliseringsspørsmålet, faktisk er det helt ubetydelig.

Som de fleste vet er alkohol farligere, men samtidig lovlig, fordi det står for sterkt i kulturen vår.

Narkotika blir feil ord ja. Legale og illegale rusmidler blir mere riktig å si. Alkohol, nikotin og koffein er rusmidler men lovlige/legale. Cannabis er et illegalt rusmiddel.

I Norge blir narkotika feil ord. I Amerika betyr drugs alt fra medisin til lovlige og ulovlige rusmidler.

http://en.wikipedia.org/wiki/Drugs

http://en.wikipedia.org/wiki/Recreational_drug_use

Hvis Narkotika betyr det samme som Drugs på engelsk, så skulle jo den samme definisjonen gjelde også.

Men hvis Narkotika betyr noe annet på norsk, ja da er Narkotika feil ord å bruke akkurat som dere sier.

Kulturelt, sosialt og legalt er det feil ord å bruke i Norge.

Jeg har forstått det slik at vitenskapelig sett er Alkohol og Tobakk rusmiddel på samme måte som andre ulovlige rusmidler.

Vi er jo i Norge (de fleste av oss) og dette er et norskt forum. Tritrans oversatte ordet "drug" til fem forskjellige norske ord. Der ordet narkotika havnet sist.

bedøve, dop, legemiddel, medisin, narkotika

Ordet narkotika blir ikke brukt så mye i norsk legemiddelindustri. Vi kaller de sterktvirkende A-preparatene våre narkotikum, det er vel den eneste bruken.

Jeg mener ikke at Amerikanske definisjoner automatisk trumfer Norske definisjoner.

Jeg hadde misforstått hva "Narkotika" ble oversatt til på engelsk, jeg trodde det var "Drugs". Derfor brukte jeg feil ord og / eller definisjoner.

Vel, finnes det en vitenskapelig definisjon av rusmiddel? Er den definisjonen under "Drugs" jeg postet en nøyaktig representasjon av den? Faller Alkohol og Tobakk innenfor den definisjonen?

Ordbruk generelt er jo offer for semantiske problemer. Kommunikasjon er ikke lett.

Alkohol og tobakk faller inn under kategorien psykoaktive stoffer. Så -ja på amerikansk er de begge drugs, men på norsk blir det litt feil og kalle dem narkotika. Da narkotika på norsk etter min oppfatning er en fellesbetegnelse på alle ulovlige substanser brukt mest av utenforforstående folk.