Det ligger noen på Nrk nett-tv.

det er en ting jeg ikke skjønner her, hvordan kan folk lage dokumenterer om livet etter døden når ingen kan vite hvordan det egentlig er, blir vel nesten som en dokumenter om aliens.. interessant men de har jo ikke peiling uansett, ingen har

De kan komme med teorier. Og å si at de ikke har peiling, blir vel litt å ta det litt langt.
Det finnes drøssevis av beviser på at romvesner har vært på jordkloden, men om man vil kalle disse bevisene for bevis er opp til hver en

her kan du se dokumentarer til du blir grønn http://topdocumentaryfilms.com/watch-online/

www.documentaryheaven.com også

Det denne tråden tar for seg er livet etter døden, ikke romvesner, og det var det jeg kommenterte på.

det finnes ingen bevis overhodet.

dokumentarer om "livet etter døden" og "intelligent liv i universet" (foruten mennesket) er bare filosofi-masturbasjon. vi er ikke i nærheten av avanserte nok til å si noe fornuftig om noen av delene. se heller dokumentarer om noe som vi faktisk kan dokumentere.

Que? Tvert imot er det jo vitenskapen som har bevist si styrke dei siste tre hundre åra.
Kom opp med dei da. Kom opp med observasjoner som er meir enn et par lysande, kornete piksler. Kom opp med observasjoner som ikkje lar seg forklare på anna vis. At dei ikkje har ei forklaring vil ikkje sei at dei ikkje lar seg forklare.
Artig påstand. Problemet er at observasjoner er utruleg lite verdifulle - spesielt når dei som har trening i observasjon konsekvent ikkje ser aliens.
Det seiast så mykje rart. Og fleirtalet av flystyrtar og skipsforlis blir etterforska, og får ei forklaring og hendelsesforløp fra ein havarikommisjon. Så ikkje bare er det totalt usannsynleg, det er rimelig enkelt å motbevise.
Stråmenn er koselige dyr.

Men beklageligvis er argumentasjonen din direkte fraværande. Du kjem med mange påstander, og hevder det finst kjelder, men det er jo påfallande at du ikkje viser til dei kjeldene da?

Sier jeg noe annet?
Jeg sier absolutt ikke at det er noe annet enn vitenskapen som har vist sin styrke de siste 3 hundre år.
Jeg sier at kommentaren til alexanderb: "vi er ikke i nærheten av avanserte nok til å si noe fornuftig om noen av delene. se heller dokumentarer om noe som vi faktisk kan dokumentere." får meg til å tenke at han da mener at vi ikke skal forske eller tenke over dette, fordi vi ikke er avanserte nok.

Nei, jeg har ikke noen konkrete kilder.
De fleste slike observasjoner ser og hører jeg om i diverse dokumentarer, og har ikke de i hodet, akkurat.

Så klart ser de ikke aliens.
Om jeg observerer et fly på himmelen, ser jeg ikke mennesker.
Jeg ser et fly.
Akkurat som de som observerer ufoer ikke ser romvesner, men ufoer.

Absolutt ikke.
I dette området har ALDRI noen av flyvrakene eller skipsvrakene noen gang blitt undersøkt, nettopp fordi de ikke har noe slikt system i disse områdene som disse ulykkene har skjedd.
Jeg husker ikke hva dokumentarserien het. Men det var dokumentarserien som gikk ved 3-tiden idag som kom frem med dette.

De fant drøssevis av fly og skip, men vet du hva? De fant ikke et eneste lik i noen av de.
Det må du innrømme er veldig interessant

Ingen nødsignal har heller aldri blitt sendt av noen av disse flyene eller skipene som har styrtet og sunket.

Men noe som skjedde en gang var at en pilot sendte et nødsignal rett før han mistet radiokontakt der det ble sagt noe sånt som "Et uidenfisert objekt fremfor meg prøver å tvinge meg ned, mayday mayday"

Du kan kalle alt dette tull visst du vil.
Eller bli litt mer åpen.

Jeg kan vise til History Channel og oppfordre deg til å følge mer med på den kanalen.
Spesielt i ufo dokumentarene som går på søndagskveldene.

Dette jeg påstår er ikke gjetninger, overtro eller science fiction, men rent vitenskap.

Eg vel å svare med eit sitat av Douglas Adams:
Verda har så ufatteleg mange, vakre, reelle mysterium at eg har meir enn nok med dei. Eg ser ikkje poeng i å kaste bort tid på overtru.

Vi bør fortsette å undersøke det, men med respekt å melde er ikkje tvilsomme dokumentarer og såkalla videobevis å undersøke det. Å undersøke det er å forske på korleis liv kan oppstå frå enkle organiske molekyler. Det er å leite etter planeter utanfor solsystemet vårt. Og det arbeidet pågår i stor stil, og NASA bruker milliarder av dollar på å leite etter planeter utanfor vårt solsystem. SETI er kjapt døme på seriøs, om enn lite truleg vellukka, leiting etter intelligent liv andre stader i universet.
Men i forrige innlegg gikk du jo kjepphøgt ut og sa det var hundrevis, om ikkje tusenvis av bevis?
Det er flåsete argumentasjon.
Kva område er det snakk om? Og stortsett er det jo flaggstaten som har ansvar for slikt, eventuelt staten det skjer i om det er innanfor ellevemilsgrensa, eller på kontinentalsokkelen.

Og alle nasjoner er så vidt eg veit forplikta til å ha sjøforklaringer av IMO-direktiv?
Nei, ikkje eigentleg. Lik er organisk materiale, og hav - spesielt tempererte hav - er jo nær perfekt grobotn for ulike mikroorganismar. I tillegg gøymer ikkje folk seg inne i et skip når det går ned - alle på skip har trening i å komme seg til livbåter, og om båten går fort ned vil dei vere på dekk. Går den sakte ned vil dei vere i livbåten.

Dessuten kjem du ikkje med kjelde for påstanden din, og beklageligvis er det å referere til ein dokumentar /alt/ for tynt.
Kan du komme med kjelder på det?
Å sluke alt rått er ikkje å ha eit ope sinn. Å ha eit ope sinn er å undersøke, og vurdere meritta til ulike synspunkt. Du har ikkje vurdert ting, du har slukt det rått.

At ting går på tv vil ikkje nødvendigvis sei at det er spesielt etterettleg.
Nei, det er ikkje vitskap. Det er pseudovitenskap.

@slashdot jeg er glad du har tålmodighet til å argumentere. det applauderer jeg. jeg er blitt for gammelt for sånt selv. har ikke ork til det. så fint at noen tar seg tid! (ikke fordi jeg tror at fornuften kommer seirende ut av duellen av den grunn, men fordi det byr på underholdende svar fra folk som helt dønn seriøst tror på romvesen og UFOer.)

Nei, du treng ikkje å ha sett alle, men det er påfallande at du ikkje er i stand til å vise ei einaste kjelde utover å gjenta at du har sett dokumentarer på teevee... Viare er ikkje levande bilete eit godt medium for seriøs og grundig formidling av forskning, fordi diskusjon av kjelder og ulike innfallsvinkler fort blir for tørt. Så verdien av ting du har sett på en dokumentar er omlag lik nil.
Det er ikkje ei mogelegheit at dei som laga den hadde ein agenda? Eller trur du fullt og heilt på at media alltid serverer fullstendig objektiv informasjon, fri frå kirsebærplukking og kjeldebias?
Orsak, men har du lese det du lenker til?
Det er strengt tatt godt jobba å komme opp med ein artikkel som seier det stikk motsette av det du bruker den for å underbygge.

Bruce Gernon - Mannen som overlevde "The Devils Triangle" aka Bermuda Triangle.

The Science Behind Bruce Gernon's Flight 4 December 1970
http://www.bermuda-triangle.org/html/bruce_gernon.html

Har du vanskeleg for å få med deg at dokumentarer er nada verdt i en sakleg diskusjon? Spesielt når du ikkje greier å lire av deg navnet på den, eller i det minste gjenta poenga på eigenhand.
Og? Feilnavigasjon? Fem like fly vil gå tom for drivstoff rimelig samtidig. Forøvrig bør du kanskje bruke Occams Razor, som seier at den forklaringa med færrast ukjende er den mest trulege.
Vis oss dei observasjonane da for pokker!

Nei, det er dei ikkje. Dei er vanskelige å søke i, og tar tid å sjå. Informasjonstettheta er lav, og kildereferanser er stortsett ikkjeeksisterande. Wikipedia har kjeldereferanser, høg informasjonstettleik, og aktiv diskusjon i bakkant. I tillegg er dokumentarer laga av ei gruppe personer med ukjent agenda. Wikipedia har til dels problemer med bias, men det blir som regel raskt påpeikt, om ikkje korrigert, fordi det er ope for alle.

Når du i tillegg ikkje veit tittelen på dokumentaren blir det totalt meiningslaust.
Bør ikkje det vere ein tankevekkar for eigne meininger om temaet, når du faktisk ikkje er i stand til å forklare kvifor du meiner noko?

Dokumentarer er nada verdt når du ikke en gang kan henvise til den! Alt du sier er at det på ett eller annet tidspunkt har gått en dokumentar på History Channel – en kanal viden kjent for å sende store mengder spekulativ søppel – som antyder at romvesener står bak påståtte hendelser i "Bermuda-triangelet". Det har null troverdighet. Du kunne like så godt sagt at du har lest i en uspesifisert bok at det finnes UFOer.

Hvis du faktisk gjør litt objektiv faktasjekking, i stedet for å svelge slik søppel med krok og snøre fordi det høres spennende ut, så vil du se at det ikke er noe som helst tyngde bak påstander om at Bermuda-triangelet eksisterer som noe annet enn en tegning på et kart.

http://www.history.navy.mil/faqs/faq8-1.htm

http://www.history.navy.mil/faqs/faq8-3.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Bermuda_Triangle

Da er det litt underleg at du snakker om eit ope sinn. For du har jo sågar prestert å lenke til ting som motseier deg rimelig fundamentalt, og eg kan gi fleire kjelder av samme type - som provo har gjort over. du skal få med bakgrunnsinfo så du kan sjekke sjølv om du ikkje trur konklusjonane dei kjem med. Du kan få rekne gjennom ting sjølv.

Og eg heller har ingen kjelder på gripande fot, men eg greier å finne dei fortløpande, om nødvendig.

Og eit ope sinn handler om å vere i stand til å sjå når en mangler fundament å stå på.

http://skeptoid.com/episodes/4171
Kort sagt ikkje så veldig interessant, ei heller et spesielt klart bevis. Om det er det beste beviset er det ein påfallande mangel på dei.

Og poenget mitt er at om det er det beste så seier det ein del om tilstanden på bevisfronten der i garden.
Da kan du ikkje forvente å få fornuftige resultat heller. Tankespinn er alltid artig, men det er litt viktig å hugse at det er tankespinn, og ikkje nødvendigvis i nærheten av nyttig, eller korrekt. Antagelser som inkluderer såpass mange ukjente faktorer som ETs gjer, er korthus som velter lett.
Kanskje fordi det ikkje er eit felt der mine tanker og meininger er spesielt viktige? Eg har liten kompetanse på området, og det å referere til kjelder er ein måte å hevde et argument med meir autoritet. Standing on the shoulders of giants er det eit ordtak som seier.
Problemet er at fravær av bevis, til tross for iherdig jakt på dei, må tolkast i retning av å svekke argumentet om at ET's besøker oss. Og den einaste fornuftige hypotesa er at ET's ikkje har vore i vårt solsystem, så får nokon motbevise det. Å motbevise at ET's har vore her er klin hakke umulig.
Definitivt, men eg forstår ikkje heilt kvifor ein skla kaste ut rasjonalitet bare fordi det er eit spennande tema. Universet blir ikkje mindre spennande om en ser på det med rasjonelle auge - tvert imot!

Det er praktisk talt umulig å tolke utsagnet ditt som noe annet enn at du mente det var et godt bevis for UFOer.

De er jo ikke uforklarlige. Det er forskjell på om noe har blitt forklart og om det kan forklares. Det er selvfølgelig lov å spekulere, men det er like selvfølgelig best å beholde et snev av bakkekontakt i prosessen. Alt du vet er at USA angrep et flyvende objekt i en krigssituasjon, og at dette objektet, i følge alle troverdige kilder som har uttalt seg om saken, senere viste seg å være en værballong. Å trekke romvesener inn er bare noe som er plukket helt fra løse luften, og det er så mange konsekvenser vi burde sett hvis dette faktisk var romvesener som vi ikke har sett, at det er praktisk talt en garantert feil konklusjon. Å likevel tro det er da fullstendig irrasjonelt, men likevel såpass utbredt at å kalle det "å tenke ut av boksen" vitner om en snever virkelighetsoppfatning.

Det jeg tenker er at det er ingen grunn til å tro at romvesener har besøkt jorden, og det er ingen grunn til å tro at det er noe spesielt med "Bermuda-triangelet". Dette støttes opp av vitenskapelige funn og andre ting som offisiell statistikk over forlis. Jeg mener også det er viktig å vurdere troverdigheten til informasjonen man finner. Offisiell statistikk, uttalelser fra vitenskapsmenn og fagfellevurderte rapporter er for eksempel vesentlig mer troverdig enn spekulative dokumentarer på History Channel, tilfeldige privatdrevne nettsider og Youtube-klipp.

Manglende motbevis på UFOer skyldes at det rent teknisk er umulig å motbevise. Det sier imidlertid ingenting om sannsynligheten for at det finnes. De manglende bevisene for UFOer, derimot, sier svært mye, ettersom vi helt klart burde forvente å se mer til de enn bare uklare amatøropptak og ufokuserte fotografier hvis de faktisk skulle være her.

Mykje av fysikken har blitt til gjennom ekspriment. Folk har observert noko, gjentatt det i kontrollerbare former, og forma ei hypotese som kan forklare fenomenet. Det blir testa, og blir etterkvart til ein teori. I tillegg har ein hypoteser og teorier som blir utforma før dei blir stadfesta eller forkasta eksprimentelt. T.d. relativitetsteorien er døme på det siste. Den vart laga ut frå observasjoner og antagelser, og er sidan stadfesta i stadig større grad eksprimentelt.

Men all vitenskap har fellesnemnarar: den er systematisk, og prøver å forklare ting stortsett enklast mogeleg. I tillegg er den etterprøvbar. Å anta at aliens har besøkt jorda feiler på alle punkt omtrent. Ikkje etterprøvbart, kviler på eit stort tal ukjente faktorer, forklarer ingen hendelser som ikkje kan forklarast betre med færre ukjente faktorer.
Eg ser kva du hinter til, men du tar feil. For å kunne komme med meiningsfull kritikk må en nødvendigvis ha eit reelt alternativ. Ein påstand bygd på ein antagelse er ikkje eit reelt alternativ.

Jeg aner ikke hva det er. Må det da være aliens?

Okay, så bruker vi fem minutter til å gå litt mer i dybden på disse lenkene dine.

Jeg vil gjerne si "hvordan du får dette til å samsvare med mystiske forsvinninger og overnaturlige hendelser?", men jeg vet det allerede: det er fordi du er like sta som du prøver å fremstille oss, men i tillegg er på feil side av fakta og/eller overveldende sannsynlige tilstander i saken. Du er tydeligvis ikke noe mindre "bestemt" i saken enn for eksempel slashdot og jeg er, du er bare bestemt i en annen retning.

Linken fra forskning.no (ikke at dette er noe anerkjent tidsskrift, med mindre redaktøren ved en ren tilfeldighet dro hjem tidlig den 31. desember 2005) er jo faktisk ganske kritisk til det mystiske fenomenet selv:

Svar som begynner på "sannsynligvis", basert på noe holdbart, vil ikke fostre opp enda mer ville fantasier enn nødvendig. Det vil tvert imot skape en rød og saklig tråd man kan forholde seg til. Svar som dette, kontra svar som "det er sikkert aliens eller fjøsnisser!" har en tendens til å bane vei for forklaringer som har et solid fundament i virkeligheten, hvorav sistnevnte bare lar folk bade i fantasier og grunnløse spekulasjoner - hvilket i sin tur ikke fører noen vei.

Vel, jeg tolket den underliggende tonen i posten din noe sånn som at "siden ingen av smartingene her kan gi noe faktabasert svar med punktum finale på disse fenomenene, så må det være aliens som står bak". Var det kanskje ikke dette du ville fram til? Isåfall misforsto jeg innlegget ditt, men svaret mitt er fremdeles relevant til samtlige i denne tråden, og samfunnet forøvrig, som hopper til grunnløse spekulasjoner med sukker og fløte på når ingen kan reise seg opp og gi en konsis forklaring med en gang.

whatever, jeg skrev bare noen linker jeg synes var interessante og lurte på om vi noen gang kom til å få noen svar på de, tydligvis skal jeg ikke gjøre det igjen