Det største problemet med innvandring i norge er hverken at vi tar inn somaliere eller andre, problemet er at vi i norge tar inn de "værste" invandrerne. de som ikke kommer inn andre plasser kommer hit. bare å se på mullah krekar. og hadde vi de samme problemene med innvandrere på 70 tallet når vi hadde arbeidsinnvanndring fra pakistan? nei.
når man tar inn de man tar inn sier det seg selv at vi får problemer.

Du er nok litt for sjølvsikker her. Det finst ingen definisjon som slær fast at "nordmann" er det same som norsk statsborger. Det tyder enkelt og greitt «mann (menneske) frå nord», og er ein peikar tilbake på tidi Noreg var nokså homogent og den etniske mobiliteten langt mindre. Sidan kom nasjonsbyggingsprosjektet — også med etniske undertonar. Det er derfor det ikkje finst noko reint fram fasitsvar på kva nordmenner er og ikkje er. Det er fyrst og fremst eit historisk perspektiv på samfunnet og folki i Noreg.

For at innvandrarar av andre og tridje generasjon skal bli "nordmenner", må det koma eit nytt nasjonsprosjekt med statsborgarskap i sentrum. SV har vori innom tanken fleire gonger, men det er lell ein del skepsis. Noko av poenget med nasjonalstaten er at makti ikkje skal vera bundi til eit abstrakt statsapparat (som hos dei gamle kongeriki), men til eit folk — det vil grovt seia ein utvida familie, kvar verdiane og rituali er ganske like. Det er derfor mange politikarar vil normalisere innvandrarkulturen, til dømes kjønnslemlesting eller halal-slakt eller Islam, til noko meir historisk norsk. Det er den einaste måten å halde på nasjonsprosjektet og samstundes unngå parallellsamfunn, som med tidi kan bli til eigne nasjonsprosjekt (jmfr. Kosovo).

Det er rett og slett ikke en påstand, det er fakta og bevist.

Ikke islamske religion spesifik, men noen grupper/ miljøer.
Muslimske miljøer/grupper "Vs" Syklubb.

Og, bare for å legge til, finn en kristen selvmordsbomber.
Og de som sprenger seg selv mens de leser fra koranen er bare tull da?

Det var 2 statistikker, og det er ingen Pro-Israelsk blogg.
Israel Muse Portal
Central Source for News & Information relating to Israel.

The list below, compiled by "thereligionofpeace.com", of terrorist attacks committed by Muslims since 01/01/2010 till 17/09/2010 (a rate of about four or five a day) is incomplete because only a small percentage of attacks are picked up by international news sources, even those resulting in multiple loss of life.

Og en bekreftet statistikk på wiki som jeg også postet.

De har likevel Innvandret til Norge, og er innvandrere.
5,4 % av de har ikke visum.


Jeg skrev ikke at man fikk visum etter 2 år, les det på nytt så skjønner du det.
Jeg sa at man kan likegodt få visum etter 2 år, du har likevel innvandret.

Og da du bare reply'er til dette og ikke noe annet av faktaen som ble skrevet er det du som virker useriøs og kunnskapsløs.

Og les bedre, kanskje du forstår.

Igjen, noen muslimske miljøer/grupper. Ikke mennesket, igjen les.

Såklart er det absurd å mene at det ikke er en sammenheng mellom Islam og terrorisme idag. Du er virkelig ikke så naiv.
http://www.nationmaster.com/cat/ter-terrorism

Og hvordan kan du påstå at jeg ikke vet hva ulogisk er?
Hva for noe tull er det du finner på da du ikke har noe konkret fakta.

Det du kommer med her er rent tull, Noe du sikkert har funnet på siden du benekter fakta, akkurat som kreasjonister.

Det er ingen Pro-Israelsk blogg, det er en fakta side.
Og den lange statistikken er til og med "incomplete" mangler ganske mange terror angrep.

Vil bare legge til, uten på noen som helst måte være enig med Provos kveruleringer, at han har rett angående hva en påstand er.

Å påstå at terrorister i hovedsak er muslimer er en påstand, men den er såpass sannsynlig (det er på nyhetene så å si hver eneste dag) at det ikke er nødvendig å bevise ytterligere. Hvis man skulle systematisk bevist hver sabla påstand til minste detalj hver eneste gang så hadde man ikke fått debatert. Det er kun nødvendig å henvise til alle nyhetsinnslagene når bevis blir bedt om, slik Provo tilsynelatende gjør. Men egentlig sier dette ikke noe annet enn at vedkommende da bedriver kverulering, hvor sannsynlig er det at vedkommende ikke kjenner til nyhetsinnslagene?

Det Provo prøver å gjøre her er å stagnere debatten med hva jeg kaller en retorisk mur. Finnes garantert bedre definisjoner gjort av andre da men. Uansett er dette skittent gjort, her skal vi debattere, ikke kverulere.

Vil forresten si det Uppdali sa er prima, kunne ikke vært bdre.

Herregud, du farer bare med svada.
Å påstå at terrorister i hovedsak er muslimer er en sterk påstand, jeg har vist til statistikker som tyder på det motsatte. Da hjelper det faen meg lite at du sier det er i VG hver dag vettu.

Eksempel:
Alle pedofile er overgripere, bare se på overskriften på vg.no liksom!

Nyhetsinnslaga seier strengt tatt ingenting, med mindre du antar at media skriv nøyaktig like mykje om alle terrorangrep, rapporterer alle aksjoner og forsøk med lik vekt, og er fullstendig objektive i si rapportering. Så stor tiltru til media har eg ikkje, og da er grundig statistikk eit nyttig hjelpemiddel.

Når nokon vil gjennomføre så sterke tiltak som å overvake heile religioner bør dei kunne komme med noko som underbygger det tiltaket. Om dei ikkje har det så bør dei gjerne skaffe seg det før dei ytrer seg?

At påstanden er samanliknbar med ein annan påstand som er sann vil ikkje sei at påstanden er sann. Poenget var antakeleg ikkje at den konkrete overskrifta var observert, men at det å vise til media for å få inntrykk av faktiske forhold er så godt som verdiløst.

Mener du også at det ikke kan rettferdiggjøres å innkalle mistenkte til avhør fordi flertallet av alle mistenkte er uskyldige?

Det aller mest grunnleggende å akseptere i en debatt, eer de andre debattantene sin rett til å gå hjem hvert til sitt når debatten er over, og bestemme over sitt eget liv. Du mangler denne respekten.

Ja, dessverre har det blitt ekstremt å være virkelighetsorientert i dag.

There are three possible interpretations of this claim: (a) “We have a right to preserve the racial makeup of our culture”; (b) “We have a right to preserve the language of our culture”; and (c) “We have a right to preserve our lifestyle choices.” Let us consider them in that order.

If by “We have a right to our culture” opponents of immigration are speaking of a right to preserve the racial makeup of their culture, then what they seek is not to protect American culture but to “achieve” something on the order of Nazi culture. Nothing more need be said about that.

As to preserving the use of English in America: In one sense, Americans have both a moral right and a political need to do so; in another sense, however, they have no such right or need. An official national language is necessary for the purpose of clarity and consistency in government documents and legal proceedings. In America, that language obviously should be English, the language on which the country was built. But there is no such thing as a right to force someone to speak English, or to bar him from speaking Spanish or French or any other language. That said, just as American immigrants throughout history have learned to speak English out of practical necessity, so most American immigrants today eventually learn to speak English out of practical necessity: The ability to speak English makes one more competitive in the free market. The major shelters from this necessity are: (1) the welfare state, which substantially obviates the need for immigrants to compete, and (2) the status of “illegal alien,” which gives rise to black markets in which English is unnecessary. Americans concerned about immigrants learning English should oppose welfare programs and advocate a policy of open immigration, under which the now thriving black markets would wither away.

Finally, if by “We have a right to our culture” opponents of immigration are speaking of a right to their lifestyle preferences—their music, their cuisine, their mode of dress, and so forth—then they should be arguing not against immigration but for open immigration: The right to one’s lifestyle preferences means the right to one’s pursuit of happiness (i.e., the right to seek the values of one’s choice), which one exercises by acting on one’s own judgment while respecting the right of others—including immigrants—to do the same.

The only culture to which anyone can have a right is a culture of respect for and protection of individual rights. Fortunately for those who love and want to preserve American culture, the principle of individual rights is the basic principle of that culture; respect for that principle is an essential characteristic of a true American; and foreigners who immigrate to America, for the most part, embody that characteristic.

The “We have a right to our culture” argument against immigration is at worst unspeakably evil and at best an argument for open immigration.

(Craig Biddle)

Det er ein stråmann. Eg har jo skreve gjentatte ganger at eg ikkje har innvendinger mot overvåking av ekstremistmiljøer. Eg ser heller ikkje prinsipielle problem med å overvåke eller innkalle til avhør basert på indisier. Å overvåke eller innkalle til avhør på bakgrunn av så generelle trekk som religion har eg forklart gjentatte ganger at eg har to innvendinger mot: ei av teknisk art (støy-signal-forhold) og av etisk art.

Resten av innlegget er rimeleg offtopic, og eg har ikkje til hensikt å kommentere det.

En helt korrekt observasjon. Det virkelige problemet er ikke innvandring, men velferdsstaten. Det er velferdsstaten i kombinasjon med svært lave straffer som gjør at Norge tiltrekker seg kriminelle og snyltere i stedet for produktive og lovlydige innvandrere.

Det poenget har m.a. Provo diskutert tidlegare i tråden, og forsåvidt tilbakevist delar av grunnlaget for. Kort sagt kjem kriminalitet i vesentleg grad an på sosial klasse, og en kan gjerne sei at integreringsarbeidet ikkje er perfekt eller godt nok, men det vil ikkje dermed sei at det er ein fundamental feil ved velferdsstaten.

Vil ein gjere noko med kriminalitet er eit av dei tiltaka ein bør sjå på korleis ein skal sørge for å få folk ut i jobb med god nok inntekt til å overleve på, uavhengig av etnisk bakgrunn.

Forøvrig er dette feil plass å diskutere velferdsstaten sine meritter på, så vennligst avstå fra den diskusjonen her.

Velferdsstaten straffer de produktive og belønner snyltere. Tror du det er produktive mennesker eller snyltere som tiltrekkes av et slikt samfunn?

Det man bør gjøre er å deregulere arbeidsmarkedet, slik at barrieren for å komme ut i jobb blir lavere.

Jeg skjønner ikke hvorfor du av egne erfaring skal konkludere såpass?

Velferdsstaten straffer de produktive og belønner snyltere?
Hva mener du med det?

Jeg er ganske produktiv, og føler meg ikke akkurat straffet.
Jeg har også vært snylter og følte meg ikke akkurat belønnet.

Diskusjonen startet med at John Galt linket til denne teksten: http://vegardmartinsen.com/islamdene...landeplage.htm
og du beskyttet at overvåkingen av alle muslimske miljøer er nødvendig.
Med engang du blir dratt inn et hjørne, så drar du frem velferdsstaten, tvang osv osv. Det er ikke hva vi diskuterer.
Hold deg til topic!

La oss da si at du velger å definere "nordmann" som en person med norsk etnisk bakgrunn – det er likevel feil etter normale definisjoner å kalle en person med norsk statsborgerskap for "utlending", og det er nettopp det som er poenget. Derfor finner jeg det i beste fall misvisende når man påstår, som GypsyWagon gjør, at det er 11,4% utlendinger i Norge.

Det kan være så bevist du bare orker. Det er likevel en påstand.

Kristne selvmordsbombere finner du nok lite av. Derimot finner du kristne kafésprengere i Nord-Irland, for eksempel. Timothy McVeigh var også kristen og sto bak Oklahoma City-bombingen. At noen sprenger seg selv mens de leser fra koranen betyr ikke at muslimer nødvendigvis har en større sannsynlighet for å begå terrorhandlinger enn andre. Det er også en stor sannsynlighet for at en eventuell korrelasjon skyldes ting som levekår og ikke religion – og en stempling av muslimer som terrorister går dermed hardt utover helt vanlige mennesker som tilfeldigvis tror på den samme religionen.

Vel, det er en blogg, og den er utvilsomt pro-israelsk. Kilden de har hentet statistikken fra er meget tydelig anti-islamsk. På grunn av mangelen på balanse finner jeg ikke disse særlig tillitsvekkende. I tillegg er det ikke statistikk, men en oppramsing av tilfeller.

Lite statistikk å hente der og. Men artikkelen linker jo videre til Europol som har litt statistikk. De kan blant annet fortelle at kun 0,3% (1/294) av gjennomførte og forsøkte terrorhandlingene i EUs medlemsland i 2009 ble utført av islamister. Tallene for 2006, 2007 og 2008 er henholdsvis 0,2% (1/472), 0,7% (4/583) og 0% (0/515). Det gir at islamister kun står bak 0,3% (6/1864) av terrorhandlingene begått eller forsøkt begått i EUs medlemsland i løpet av de siste 4 årene. Det bor 16 millioner muslimer i EU, og kun 6 terrorhandlinger er utført av islamister de siste 4 årene, så det er helt tydelig at en person ikke trenger å utgjøre noen større trussel fordi om han eller hun er muslim.

http://www.europol.europa.eu/publica.../TESAT2009.pdf
http://www.europol.europa.eu/publica.../Tesat2010.pdf

Du antyder vel ganske tydelig at man kan få statsborgerskap etter 2 år, men hvis det ikke var det du mente så er det bra vi har fått avklart det, i det minste. Det er dessuten forskjell på visum og statsborgerskap.

Et miljø består av mennesker. Hvordan har du tenkt til å overvåke et miljø uten å overvåke individene? For all del, er det grunn til å mistenke at en gruppe er villige til å begå terrorhandlinger bør de absolutt overvåkes, men at de er muslimer betyr, som vist over, ingenting i forhold til hvorvidt de er villige til å begå terrorhandlinger eller ei.

Jeg mistenker at du har misforstått hva logikk dreier seg om når du sier det er "ulogisk" å anta at personer som tror på islam ikke har større risiko for å begå terrorhandlinger enn andre inntil det motsatte er solid bevist. Det virker heller som du tror "ulogisk" er synonymt med "usannsynlig".

Det er en blogg. Og den inneholder tilsynelatende ingen artikler som er kritiske til Israel, og gitt deres posisjon i en ganske voldsom okkupasjonssituasjon er det mildt sagt besynderlig. Hvis du ser på listen over "venner" på siden er det i hovedsak andre pro-israelske blogger, og ingen som er kritiske.

Det du refererer til som "statistikk" er ikke statistikk. Det er en oppramsing av enkelttilfeller, og det kan på ingen måte sies å være statistikk. Det sier heller ingenting om det som er spørsmålet her; nemlig hvorvidt det er grunn til å anta at en tilfeldig person du stopper på gata, for eksempel her i Norge, har en større sannsynlighet for å begå terrorhandlinger hvis den personen er muslim.

Enkelte påstander er så alvorlige og har så mange konsekvenser at de må forsvares. En påstand om at alle muslimske miljøer bør overvåkes fordi det er så stor sannsynlighet for at de begår terrorhandlinger er ekstremt alvorlig. Hvis du tror at slike påstander bør aksepteres uten annet bevis enn at du personlig mener VG har så mange overskrifter om det, så må du rett og slett tro om igjen.

La oss snu den der: Kan du bevise at alle muslimske terrorister har gjort det de gjorde på grunn av religionen? Nei?
Og en oppramsing er noe VELDIG annet enn statistikk. Jeg kan godt ramse opp en liste over KUN kristne terrorister, det vil ikke si at alle terrorister er kristne. Det vil egentlig ikke bety noe i det hele tatt, det er bare en liste over hendelser, akkurat som noen lager lister over filmer, biler, osv.
Hvis disse påstandene stemmer, så motbeviser det egentlig alt du sier om at muslimer er mer sannsynlige terrorister enn andre. Det er vel ca 20-25% av verdens befolkning som bekjenner seg til islam, og dermed burde, rent statistisk, uten å "mene" noe hverken den ene eller andre veien, en tilsvarende prosentandel av terrorisme være "fra muslimer". Men det er den altså i følge dine egne tall ikke, den er faktisk ganske oppsiktsvekkende mye lavere. Faktisk ser det ut til at jøder er de mest triggerhappy ut fra tallene i den artikkelen, og kristne av diverse slag (dessverre ikke spesifisert nærmere) er også mye mer sannsynlige terrorister enn muslimer. Men det betinger jo da altså at du faktisk titter litt på statistikkene du selv henviser til, og tenker gjennom hva de faktisk sier.
Næmmen så fint da, en liste til. Jeg kan godt stifte fjorten kristne terroristorganisasjoner her og nå, spiller det egentlig noen rolle? Nei, faktisk ikke.
Du sa faktisk at man kunne få visum og statsborgerskap etter to år, men at du prøver å ro deg unna kan vel ihvertfall være et tegn på at du forstår at du har driti deg ut.
[quote]

Med tanke på at dei er over 20% av jorda si befolking er ikkje det veldig påfallande - tvert imot seier det jo kanskje at religion generelt ikkje er veldig sterk motivasjon for terror, ei heller islam speifikt?

Og med tanke på at terrorisme er såpass sjeldent, så verkar det ikkje som ein god idè å overvake over ein milliard menneske for å stoppe 6% av noko som skjer veldig skjelden. Vi hadde fått mykje bedre ROI ved å senke dødlegheta på vegane med 10% tipper eg...
Er ei opplisting interessant, all den tid du ikkje samanliknar med andre kategorier av terrorisme, eller ser på totalt antall aksjoner opp mot andre kategorier? Oh - du gjorde det i forrige avsnitt eg siterte, og då kjem jo faktisk muslimar rimeleg mykje betre frå det enn det ein burde forvente ut frå andelen som er muslimar.

Hvordan kan du si det?
Dette ble en diskusjon om det ble en større trussel, og det ble det.
Og uansett om jeg støtter invandring eller ikke gjør det meg ikke en rasist.

Du har fortsatt ikkje underbygd påstanden om at religionen islam i vesentleg grad kan korrelaterast til terrorisme. Kan andre faktorer enn religion forklare det på ein betre måte f.eks.? Det er spørsmål du bør stille - og besvare før du buser ut med at statistisk sett er det ein samanheng mellom religionen islam og terrorisme.

Så langt har du mao. ikkje underbygd påstanden om at risikoen vil auke.
Nei, for all del. Men det er tidligere poster som til dels har sagt det som du har uttrykt å vere einige med. Takk for presiseringa.
At dei hevder seg å vere islamistiske vil ikkje sei at det alltid er fornuftig å sjå på det som utløysande faktor. T.d. er utan tvil Hamas rimelig islamistiske, men det vil ikkje nødvendigvis sei at opphavet var religion. Hadde Hamas oppstått utan okkupasjonen av Palestina? Og kva med tsjetsjenske seperatistar, som nok hevder dei handler i kraft av religion? Hadde dei bomba boligblokker i Moskva om ikkje russiske styrker hadde bomba boligblokker i Grozny?
Jepp, men du får det i praksis ikkje, med mindre du har anna tilknytning til riket. Forøvrig er litt av poenget med statsborgarskap at då tek staten som gjev det på seg ein del forpliktelser mtp. å rettsforfølge, og sørge for individet som får statsborgarskap. Å kaste ut nokon som har statsborgerskap vil difor gå på tvers av meininga med statsborgerskap.

Siden er kompilert av www.thereligionofpeace.com.
Mens alt på siden er hentet fra media.
The list below, compiled by "thereligionofpeace.com", of terrorist attacks committed by Muslims since 01/01/2010 till 17/09/2010 (a rate of about four or five a day) is incomplete because only a small percentage of attacks are picked up by international news sources, even those resulting in multiple loss of life.


Men var det diskusjonen?
Diskusjonen var om det ble større trussel, noe som statistisk sett blir.


Det er jo nettopp det det gjør, de er muslimer og er terrorister "for" Islam (i følge dem)
Muslimske terror organisasjoner driver med rekruttering av muslimer over hele verden, Norge inkl.


Ehm, det er bare klikke på terror organisasjonene det, da får du opp side etter side med alt av publisert fakta om dem.

Skal du også benekte Al-Qaida da?


Nei, jeg er ikke enig i det.
Det jeg mener med overvåking av muslimske miljøer/grupper, er det mer grupper som F.eks i Oslo, er et møtested for yngre muslimer som har havnet innen for et krim-miljøet som Politi vet har hatt kontakt med mulige terrorister.
Eller ungdomsmiljøer som har hatt/har kontakt med mulige terrorister[/quote]

At det er henta fra media gjer det ikkje betre - tvert imot. Media har bias i kva dei rapporterer og ikkje, og bias varierer alt etter kva bias det aktuelle mediumet har. Det blir omtrent som å lage kriminalstatistikk på bakgrunn av VG, og konkludere med at nasking ikkje er et problem, ettersom det knapt er omtalt i vg.

I tillegg gjer bruk av media det ekstremt lett å cherrypicke det ein vil, ettersom en rimelig kjapt kan hevde at åja, den vart vist oversett.

Og når då nettsida så åpent seier dei har bias, vil det nesten vere overmenneskeleg prestasjon av dei å plukke artikler utan bias.
Nei, det er her du bommer. Vi har peikt på andre mogelege forklaringsmekanismer som bør undersøkast før du hopper på den konklusjonen. Vi seier ikkje at den nødvendigvis er gal, men at du ikkje har underbygd den.
Men kva med andre grupper som også rekruterer? Og kva med graden av vellukka rekrutering? Og kva med andre forklaringsmodeller enn religion?
Det er strengt tatt ein stråmann. For å gjenta det: det er ingen som benekter at det blir utført terror i islams navn, men det er (minst) to konkrete spørsmål en bør svare på da:
1: Finst det andre årsaker enn religion som er fornuftig å sjå på?
2: Er det ein signifikant korrelasjon mellom religion og terror, eller gir andre faktorer (t.d. økonomisk status) større korrelasjon?

Eg trur omgrepsbruken her berre er litt laus. Han meiner mest sannsynleg folk frå ikkje-vestlege, ikkje-austasiatiske etnisitetar. Her veit vi det er ein viss integreringsproblematikk, uavhengig av hudfarga deira. Eg fær heller ikkje tali hans til å stemme — minder han rekner med polske og litauiske gjestearbeidarar, som ikkje akkurat er muslimar.

Om kisen var genuin rasist, hadde han vel prata om sikhane, hinduane, mahayana-buddhistane og så bortetter. Dei er vel ganske brune, det same med mange av medlemene i Pinserørsla. Med det sagt, er det ikkje bare Islam som kan vera litt antivestleg eller totalitært: Hinduistiske ekstremistar hatar — med lidenskap — dei kristne.. Dei hatar forresten muslimar med. Fantastisk, fredeleg klote vi lever på.

Joda, men så kalte jo Aust-Tyskland seg for Deutsche Demokratische Republik, utan at det gjorde dei meir demokratiske.

En del forankrer terror i religion, men det vil ikkje sei at terroren nødvendigvis oppstår som resultat av religion.
Og den statistikken har møtt en del kritikk. Kan du ikkje heller peike på kva vi tar feil på når vi kritiserer statistikken?
Jamen i alle dager. Les du det eg skriv? Det er ein del som forankrer det i religion, men eg har stilt spørsmålet om det verkeleg er grunnlaget, eller om det er eit påskot.

Eg kom med to konkrete eksempler på terrororganisasjoner som hevder dei kjemper ut frå religiøse motiver, men der ein kan stille ganske alvorlige spørsmål ved om det er fullstendig korrekt. At du gjentar at dei handler ut frå religiøse motiver, istadenfor å prøve å svare på kritikken gjer ikkje påstanden din tyngre.
Politikk i større grad enn religion, all den tid alle dei tre abrahamske religionane er rimelig like, og det stortsett er gradsskilnader mellom dei. Palestinarar og jødar er òg semittar, altså samme folkegruppe. Så å forklare Israel med religion blir for pinlig enkelt.
Då bør du kanskje underbygge både den påstanden, og den implisitte påstanden om at religion er grunnlag for mange krigar.

Det var en sak om dette i 2006 hvor språkrådet gikk ut med uttalelsen:
«En pakistaner som bosetter seg i Norge, blir ikke nordmann, heller ikke om han blir norsk statsborger. En nordmann tilhører sin gruppe, og pakistaneren sin gruppe»

Etter kraftig kritikk korrigerte de dette og sa at man blir nordmann hvis man har norsk statsborgerskap fordi da er man jo faktisk fra Norge.
Bokmålsordboka sier at en nordmann er en person fra Norge, og dette kan selvfølgelig tolkes forskjellig. Aviser bruker ord som etnisk norsk og utlandsk opprinnelse for å unngå dette.

Et spørsmål til deg:
Jeg er født i Norge og foreldrene mine er fra utlandet (har norsk statsborgerskap). Er jeg en nordmann i dine øyne?

Det er så pekært og spesiellt det temaet. Hvis du er hvit i huden, og ser ut som en nordmann sånn utseendemessig så tenker jeg med engang, nordmann. Dog ser du utenlandsk ut og jeg bare ser et bilde av deg er det første ordet som kommer opp i hodet mitt utenlending, fordommer ....

Anbefaler alle å se på boken "Dying to Win: The Strategic Logic of Suicide Terrorism".

I alle fall se dette intervjuet med forfatteren:
http://www.youtube.com/watch?v=5tEsWRXV_BM

Er du som hun dama i Bartenderskolen som har noe hun kaller for talldysleksi, som egentlig vil si at hun ikke kan regne? Eller er du kanskje henne? For det virker ikke som du forstår helt enkel prosentregning (ungdomsskolenivå) og grunnleggende sannsynlighetsregning.

Hvis muslimer utgjør ca 20% av jordas befolkning, men kun står for 6% av terrorangrep, så vil det si at muslimer er MINDRE sannsynlige terrorister enn andre religioner. I følge den statistikken du selv linket til.

Det blir litt dumt å avfeie språkrådets definisjoner av et ord når det er definisjonen av ordet det diskuteres.

Men når språkrådet endrer definisjonen fordi de får negative tilbakemeldinger, er det ikke da litt dumt å akseptere definisjonen ? Jeg mener, de slo ganske sterkt fast hva de først mente.

Tror ikke det går så langt at de tar over landet.

http://www.bip.no/modules/module_123...d=&iExpMenuId=

Jeg tror "vi" (regjering) kommer til å sette inn grenser før det går for langt. Jeg tror også at selv om det kommer til å bli mange av dem, så vil de ikke få gjennomslag for sin religion uten videre. Kommer til å bli tatt valg og debatter når tida er riktig.

Samtidig er det mye mindre sannsynlighet for at folk skulle klaget på at mennesker med utenlandsk bakgrunn inngår i begrepet nordmann enn at de klager på at det ikke inngår. Førstnevnte blir lett ansett rasistisk, mens sistnevnte virker mer inkluderende. Folk som mener sistnevnte vil altså rope høyest, uavhengig av hvordan de fleste egentlig benytter ordet.

Selv bruker jeg ordet nordmann også om de med innvandrerbakgrunn, så lenge de er integrerte/assimilerte og oppfører seg som om de faktisk er nordmenn, hva nå enn det betyr i min subjektive verden da.

Er det et bedre alternativ at alle lager sine egne definisjoner? Blir det ikke noe forvirrende, for ikke å si umulig å forholde seg til, om jeg for eksempel plutselig definerer fisk til å inkludere alle hjortedyr og argumenterer med det som utgangspunkt? Det er dessuten mest naturlig å anta at språkrådet endret sin definisjon (eller, rettere sagt, sin uttalte utdypning av den) på bakgrunn av argumentasjonen de ble møtt med, og ikke det at de fikk negativ kritikk i seg selv – de innså nok med andre ord at en slik definisjon av ordet nordmann medfører at innvandrede norske statsborgere og deres barn ender i et språkmessig limbo hva nasjonalitet angår.

Dei «innsåg» ikkje noko som helst. Språkrådet er ikkje eit mektig råd som kan stå opp mot alt. Dei er avhengig av tverrpolitisk stønad og godvilje frå Kultur- og kyrkjedepartementet for å få gjennomført noko som helst. Lomheim vart møtt med overraskande streng kritikk for «nordmann»-saki, og hadde eigentleg ikkje noko anna val enn å gå attende på framleggi sine. No er det heller ikkje gjevi at Språkrådet sit med den kompetansen ein treng for å avgrense nordmann — då treng du ymse professorar i høgst usemja felt som sosialantropologi, historie og politisk geologi.

(Men som avgrensa omgrep er «nordmann» ganske nytteslaust lell, fordi folk frå Oslo og Bergen aldri blir nordmenner lell )

Men det handler ikke om hva folk klager om. Hvem er det som anser det som rasistisk da ? Deg ? For meg er det brennende likegyldig, da vi ikke diskuterer et folks overlegenhet over et annet.

Folk som mener sistnevnte vil altså rope høyest, uavhengig av hvordan de fleste egentlig benytter ordet.

Det er så herlig at du argumenterer sånn. Du får jo ikke noe mer rett hvis du skriker og skråler høyest, gjør du ?
Så man skal bruke begreper feil fordi det virker mer inkluderende ?

Nei, hvem er disse "dere" du snakker om ? Argumentet ditt er null verdt.

Hvor har du fått det fra at alle lager sine egne definisjoner ? Det er ikke sånn at dette er noe jeg har funnet opp selv.
I Haraldskvedet ble Harald Hårfagre kongen av nordmennene, ikke av kongeriket Norge.

Blir det ikke noe forvirrende, for ikke å si umulig å forholde seg til, om jeg for eksempel plutselig definerer fisk til å inkludere alle hjortedyr og argumenterer med det som utgangspunkt?

Du, forstod du virkelig ikke at vi ikke diskuterte fisk og hjortedyr ?

de innså nok med andre ord at en slik definisjon av ordet nordmann medfører at innvandrede norske statsborgere og deres barn ender i et språkmessig limbo hva nasjonalitet angår.

Les selv hva du skrev en gang til, er du uenig når jeg sier at begrepet nordmann bevisst brukes feil for å virke mer inkluderende og motvirke rotløshet ?

Hvis vi ikke skal gå etter språkrådets definisjoner, hva skal vi gå etter da?

Hvorfor er det ikke riktig å kalle meg nordmann? Hvor mange generasjoner må det gå mellom innvandrere før de blir nordmenn? Blir de aldri nordmenn?

Ja, du hadde vært (....) i mine øyne.

Hvis man har statsborgerskap så er man en borger av staten Norge, altså du er fra Norge.