Hva er det som er rasistisk med den egentlig? Jeg fant ingenting rasistisk.

Hadde ikke tid å lese hele (skal på jobb), men til nå ser jeg ikke noe rasistisk. Har lest flere sider av en rapport som viser seg mest sannsynlig å være en konkluderende rapport. Kan ikke du si hva du mener er "over streken", så skal jeg lese og fortelle min mening.

Med mindre de bryter med straffeloven §135a er det nok begrenset hva du kan gjøre. Å konkludere galt er ikke ulovlig i en forskningssammenheng. Men du kan jo så klart påpeke disse beviselige feile konklusjonene og diskriminerende påstandene du mener finnes i rapporten til læreren din, så kanskje den fjernes som kilde for prosjektet. Du kan selvsagt også påpeke problemene ovenfor oppdragsgiveren til rapporten, og hvis arbeidet er svært amatørmessig og/eller de bevisst har manipulert data, så vil de risikere en alvorlig stripe i lakken karrieremessig.

Hadde det vært like diskriminerende om det hadde vært menn/kvinner det hadde handlet om, eller en bestemt aldersgruppe? Eller er det sånn at hvis det handler om invandring så er det diskriminering og rasisme med en gang?

Men hvis det er feil i rapporten så er det såklart ikke greit.

jeg leser som et maskingevær

Skal vi lese en 86 sider lang rapport for å få vite hva du snakker om?

Dataen gir ikke rom for å konkludere omfanget av dette, dataen verifiserer ikke noe som helst. Ihvertfall ikke noe av det de henviser til.

Så hvordan ser de på løsninger på noe som ikke er verifisert.

Som å si " Jøder kan fly, og for å stoppe jøder ifra å fly så må vi kutte vingene dems". Men vi har ikke data til å konkludere at jøder faktisk flyr.

Det forbauser meg også.

Du har rett, vi får begynne med lærerne og eventuelt oppdragsgiver.

Nei, men vi mener at rapporten konkuderer med at det er forskjell på rasenes evne til å skjønne for eksempel trafikkbilde, i innvandreres dis favør.

Ikke nødvendigvis, men det hadde vært fin og få input fra noen som hadde leste hele.

Det jeg stiller meg spørrende til her uten å ha lest rapporten ettersom jeg snart må gå på jobb.

Alle kjørelærere og flere representanter for innvandrereorganisasjoner var av den
oppfatning at det i en del innvandrermiljøer foregår juksing på både teori- og førerprøve .

Hvordan pokker skal du jukse på en førerprøve da? Bestikke sensor?

Jeg foreslår at du peker på spesifikt hva du mener er feil i rapporten. Jeg leser gjerne hele, forutsatt at du presenterer en mer konkret problemstilling.

Med andre ord ikke i det hele tatt. Hvorfor kommenterer du da?

Vel, om innvandrere er en mer ulykkeutsatt gruppe i trafikken så har de tydeligvis en dårligere forståelse av trafikkbildet. Om dette da skyldes sosiale forhold, eller en faktisk etnisk forskjell, så vil det være legitimt av en forskningsrapport å kunne påpeke det?

Rapporten inneholder 35894 ord. Hvis vi antar at du åpnet tråden i samme minutt som den ble postet, og at du tilsammen brukte kun 4 minutter på å lese posten, copy-paste linken, laste ned og eventuelt åpne pdf-en, og poste svaret ditt, så påstår du at du leser med en hastighet på 40 ord per sekund. Hvis du klarer det og samtidig får med deg innholdet på en meningsfull måte så foreslår jeg at du starter å holde kurs i hurtiglesing. Hvis ikke så burde du vurdere om det egentlig er så klokt å uttale deg om noe du ikke har bakgrunn for å vite noe som helst om.

De blir vel jobben og kunne forhindre dette da, jeg har også tro på at mange nordmenn ville gjort dette hvis det hadde vært mulig.

Og jeg tror ikke på påstander om at invandrere er tregere, mer uoppmerksomme og forstår mindre enn oss. Jeg trenger kilder på dette. Fy faen så mange trege og mindre inteligente nordmenn jeg kjenner

Nå har jeg bare skummet såvidt over hovedpunktene i rapporten, men jeg kan ikke ved første øyekast se noe som fremstår som utpreget rasistisk eller diskriminerende. Det later til å være en kvalitativ studie som forsøker å belyse årsakene til at innvandrere har høyere ulykkesrisiko, hvor hovedfunnene ser ut til å være

• kulturelle forskjeller
• kommunikasjonssvikt
• institusjonelle årsaker (struktur og organisering av kjøreopplæring)
• strukturelle årsaker (sosioøkonomiske forhold)

I tillegg kommer de med en del forslag til hvordan problemet kan utbedres, e.g. mer fokus på trafikksikkerhet og opplæring gjennom hele skolegangen. For meg fremstår det hele som en ganske ryddig og grei rapport, og datagrunnlaget på 29 personer er mer enn nok for en kvalitativ studie. Nøyaktig hva er det som er så galt?

Innvandrere med fremmedspråklig bakgrunn kan ha med seg ordbok på teoriprøven. Og i enkelte tilfeller har juksing med dette blitt avslørt, ved at innsiden av permen har blitt brukt som jukselapp.

Det er bare innvandrere som har blitt avslørt for denne typen juks. Noen kan dermed trekke den konklusjonen at innvandrere jukser mest. Men norskspråklige kan jo ikke jukse på denne måten, for de har jo ikke lov til å ta med ordbok.

Konklusjon: Innvandrere er dårligere til å jukse enn etniske nordmenn.

Tillegg:
Forresten så kan de jo hende at de sliter på vinterføre hvis de har lært å kjøre bil jungelen/ørkenen i Afrika.

Hahahaha

Teoriprøven er en ting men førerprøven noe annet. Kan nok stemme det som andre har opplyst meg tidligere i tråden at det er vanskelig å se forskjell på noen av de og dermed er det en annen som faktisk består prøven enn den som får lappen.

Dette problemet vil nok minimeres over tid ettersom vi blir mer og mer flerkulturelle og vi lærer oss å se forskjell på utseendet til en fra f.eks asia, afrika.

Men jeg gjentar meg selv: Flere nordmenn hadde garantert gjort dette hvis de kunne.

Kanskje vi må få på plass en annen form for id?

Fingeravtrykk hadde vært genialt.

Derfor hoppet jeg til siste side i håp om å finne en kort konklusjon. Det fant jeg ikke, og har derfor ikke noe nyttig å komme med.

Herregud, les hva du selv skriver da! Innvandrere er dårligere til å jukse en etniske normenn, hvordan finner du dekning for den påstanden når du selv sier at etniske nordmenn IKKE KAN jukse p.g.a andre betingelser.

Konklusjon: Innvandrere KAN jukse, og (noen) velger å gjøre det. Ut i fra dine fakta vel å merke.

Mye av det du lister opp der vises klart i statistikkene. Dårlig egnet til å stemple folk som rasister med andre ord.

At mange innvandrere ikke kan norsk er ikke noe å diskutere engang. At de er overrepresentert i alle kriminalstatistikker er også et faktum det er vanskelig å vri seg unna.

Rasismekortet er litt for lett å spille...

Er man diskriminerende hvis man peker på statistikk som sier at en gruppe i befolkningen er i en risikogruppe?

På hvilken måte diskriminerer denne rapporten? For meg ser det ut som en fullstendig legitim rapport som fremstiller objektive konklusjoner. Den trekker fram reelle fakta knyttet til innvandrergruppens evne til å manøvrere biler, og belyser en risikofaktor for trafikkulykker. Hvis rapporten hadde konkludert med at innvandrere var gjennomsnittlig bedre til å manøvrere biler enn nordmenn, ville du funnet den rasistisk/diskrimenerende mot nordmenn? Fakta er fakta, hva du personlig føler om emnet er fullstendig irrelevant. Å kalle en rapport rasistisk bare fordi du føler at den strider mot din oppfatning av hva rasisme er, blir bare tåpelig.

Meh. Rapporten viser til at førstegenerasjonsinnvandrere med norsk førerkort har høyere ulykkesrisiko enn andre bilførere med norsk førerkort, samt at det er en forskjell på hvor disse innvandrene kommer fra. Dersom vi velger å forutsette at forskerne ikke har funnet opp disse tallene, er dette da verken rasistisk eller slemt eller dumt, det er da fakta. Spørsmålet er da hvorfor det er slik.
(Dersom man velger å forutsette at dette bare er tull, må man naturligvis grave litt i tallmaterialet, men det burde være en enkel sak å måle disse gruppene opp mot hverandre og derfor tror jeg også at det stemmer.)

Dersom rapporten hadde konkludert med at førstegenerasjonsinnvandrere fra visse områder kjører dårligere enn andre på grunn av f.eks. hjernestruktur, ville det vært rasistisk. Jeg kan ikke se at rapporten på noe sted sier noe slikt.
Derimot, påpekes muligheter som kulturforskjeller, kommunikasjonsproblemer, utilstrekkelig kontroll fra vegvesnets side og diverse sosioøkonomiske forklaringer. Forøvrig, finner jeg det ikke rart i det hele tatt at f.eks. en somalier vil ha problemer med å kjøre på norsk vinterføre ganske lenge.

Rapporten spør også hva vi kan gjøre for å rette opp i denne tilstanden.

TS må her finne ut av et par ting.

1. Bestrider du premisset at førstegenerasjonsinnvandrere fra enkelte områder er overrepresentert i ulykkesstatistikken? Det er i såfall bare å undersøke tallene nærmere. Jeg tviler dog litt på at et forskningsinstitutt har gått i den fella. Disse lever av sin troverdighet.

2. Dersom du ikke bestrider pkt 1, bestrider du da at forskjellen kan skyldes kulturforskjeller, kommunikasjonsproblemer, utilstrekkelig kontroll fra vegvesnets side og/eller diverse sosioøkonomiske forklaringer? I såfall hvorfor?


Mitt personlige syn, er at dere bør forsøke å se på rapporten med nye øyne og at den nok ikke er så ille som dere først trodde. Du er veldig bastant i originalposten, TS og dersom rapporten er så lett å motbevise som du sier, synes jeg du skal gjøre det. Dersom du klarer det, bør du presentere dette i prosjektet.

Food for thought:

Er det rasistisk å påpeke fakta?

(gitt at følgende påstander var bevist utover enhver tvil)

Er det rasistisk å hevde at afrikanere gjennomsnittlig er mørkere i huden enn nordmenn?
Er det rasistisk å hevde at afrikanere tåler sol bedre enn nordmenn fordi de er mørke i huden?
Er det rasistisk å hevde at asiatere gjennomsnittlig scorer bedre enn hvite på iq-tester?
Er det rasistisk å hevde at asiatere gjennomsnittlig er smartere enn hvite?
Er det rasistisk å hevde at afrikanere gjennomsnittlig løper raskere enn hvite?
Er det rasistisk å hevde at afrikanere gjennomsnittlig scorer dårligere enn hvite på iq-tester?
Er det rasistisk å hevde at hvite gjennomsnittlig er smartere enn afrikanere?
Er det rasistisk å hevde at afrikanere gjennomsnittlig er dårligere sjåfører enn hvite, fordi de har en annerledes hjernestruktur?


Hvor går grensen?

Merk: dette er bare et tankeeksperiment.

Fakta kan da ikke være rasistisk, det er fakta!

Nå må jeg også understreke at det der er jo punkter som tar den gjennomsnittlige normalen blandt de etniske gruppene for seg. Jeg vil påstå at med en gang man bruker sånne stereotyper som omslag på enhver person innenfor den etniske gruppen da tenker man rasistisk.

Jeg ser ikke helt nytteverdien i forskningsprosjekter som sammenligner intelligensen til forskjellige raser, men så lenge slike baserer seg på fakta burde man holde seg for god til å rope rasisme.

At asiater er gjennomsnittlig smartere enn hvite er meg fullstendig likegyldig, jeg er da ikke noe dummere av den grunn.

Gjør ikke all statistikk det?

Jeg er forsåvidt enig med deg. Definisjonen på rasisme må være å dømme et enkeltindivid på bakgrunn av kunnskap (eller fordommer) om etnisiteten deres.

Når det er sagt, ALLE har fordommer, og det er helt naturlig. Hvis jeg går forbi en fyr med glattbarbert hode, skinnjakke, og militærbukse en sen lørdag vil jeg nok være hakket mer nervøs enn hvis jeg går forbi enn søt jente. Dette er på grunn av fordommer jeg har.

Det samme gjelder nok mange norske jenter i forhold til f.eks grupperinger av afrikanske menn, en sen lørdag natt. Det er ikke noe jeg klandrer dem for, med tanke på statistikken (den siste jeg fant var fra 2009, men mulig det finnes nyere) som sier at 100% av alle (41) overfallsvoldtekter i Oslo de siste tre årene var begått av ikke-vestlige innvandrere. Jeg kjenner flere som ikke føler seg trygge på Grønland sent på kvelden.

Rasisme eller sunn fornuft? Hvor går grensen?


Et annet eksempel er de nigerianske horene som prøvde å fiske kunder i Karl Johans gate... En norsk artist fra Kongo, som jeg ikke helt husker navnet på, var veldig lei seg fordi folk var rasistiske og trodde hun var prostituert. Jeg skjønner jo veldig godt at det var ubehagelig for henne, men kan man klandre folk for å fordømme henne når 9/10 afrikanske kvinner i partyklær var innpåslitne prostituerte? Hun slapp blant annet ikke inn på et (eller flere?) utested fordi vaktene trodde hun skulle finne kunder.

Det er veldig kjedelig for individet at det slår ut som her, men i mange tilfeller er fordommer forståelig... fordommer er jo ofte et veldig nyttig verktøy for å unngå uønskede situasjoner...

Fakta kan vel strengt talt være rasistisk da metoden får å framskaffe datagrunnlaget kan være diskriminerende. Man kan for eksempel ved en feiltagelse komme til å lage iq-tester som relaterer seg mer til hverdagen til enkelte grupper en andre. Dermed får noen grupper en fordel.

For eksempel på sesjonen skulle jeg fylle ut en test, der et av spørsmålene var hvordan man holder en spade mest mulig effektivt. Lett for de som har måket mye snø, men en som kommer fra en stor varm by uten have, som Hong Kong har kanskje aldri sett en spade før. Fakta blir da at Hong Kong'ere svarer dårligere på denne testen, om alt annet er likt.


Craniometry ( http://en.wikipedia.org/wiki/Craniometry ) kom også fram til mange merkverdige svar, selv for de forskerne som holt seg strengt til anerkjente videnskaplige metoder.

Spøk kalles det. Jeg trodde tungeansiktet var nok hint til å forstå det.

nei.
nei.
nei.
ja. For det første er ikke IQ synonymt med intelligens, og for det andre kan det like gjerne være kulturelle forskjeller som har skyld i dette, som utdanningsnivå f. eks.
Nja, om du ikke har noe konkret forskning å vise til er det det, men for all del, det kan godt hende du har rett.
nei.
Ja, av samme grunn jeg tidligere gav.
ja, dette tviler jeg sterkt på at noen som helst forskning kan indikere.