TipeX: takk for det gode og relevante innlegget.

Her er noen siter med god informasjon om internasjonal politikk for de som ønsker å bypasse søppeljournalistikk og propaganda:

Medialens

Counterpunch

Antiwar

Information Clearing House

Democracy Now!

Noam Chomsky

Crooks and Liars

Norman G. Finkelstein

ZNet

AlterNet

Må også anbefale www.diplo.no - nettsidene til den norske utgaven av le monde diplomatique, en fin motvekt til tabloidhælvetet

Forøvrig er jeg litt imponert over at Audun Lysbakken og Torbjørn Røe Isaksen faktisk har samarbeidet om den artikkelen - way to go

Det jeg kanskje finner morsomst med denne artikkelen er at den i seg selv er selvbekreftende. "Ingen" gidder å lese "tyngre" stoff(og med lett stoff så tenker jeg da på puppestørrelsen til Paris Hilton og solkrembruk) og det blir dermed ingen som gidder å lese artikkelen til Magne Lindholm.

Det er helt klart et problem, og i senere tid har mediene (spesielt tabloidaviser som VG og Dagbladet) mistet mye av sin status som samfunnets vokter. Istedenfor fungerer de i mange tilfeller helt motsatt, og luller store deler av befolkningen til å tro at vi har det bra og at vi alltid kommer til å ha det. I mens grisker politikerne her i Norge til seg rettighetene våre, pengene våre og samtidig kjører samfunnet sakte men sikkert i grøfta. Vi har jo datalagringsdirektivet og pappapermisjonsaken som gode eksempler.

Et problem er kanskje at de aller fleste i Norge har det såpass bra at det er liten grunn til å bry seg, spesielt når politikken her er en stillestående svertekampanje mellom partiene. Dette ville kanskje endret seg om journalistene tok et standpunkt for folket, og slo hardt ned på hvert eneste forsøk på å ta fra oss rettigheter og ethvert overgrep fra staten sin side. Jeg kan bare drømme...

atomet: Man leser da papirutgaven?

Noen som kan forklare hvorfor NRK sliter med det samme, selv om de baserer seg på lisens-avgifter?

Nå synes jeg du virkelig bommer på blinken! NRK har da vært et av de virkelig få mediene her til lands som virkelig har utført god journalistikk. Se bare på Politikerbasen opprettet av Brennpunkt-redaksjonen som forøvrig har hatt en serie med fantastiske programmer som Forsvaret/Siemens-korrupsjonssaken, Aker Kværners engasjement i Sellafield og norske soldater i Afghanistan. Serien Bak lukkede dører kunne vise hvor stor del lobbyvirksomhet, vennetjenester og ren korrupsjon utgjør i norsk politikk.

NRK sender også alt som blir sagt på alle stortingssamlinger, uten sensur og helt direkte på nett slik at hver enkelt kan følge med på hva som skjer.

Er enig med deg der. Folk klager og syter over at de må betale linsenspenger for drittkanalen NRK. Men det er NRK som har den gode journalistikken. I motsetning til andre kanaler.
Liker NRK, det tar opp samfunnspromblemer selv om det er en statseigd kanal.

Denne tråden er et bra bevis på at med NFF, så blir andre medier overflødige.

Dette går vel litt inn i det lang tids diskuterte spørsmålet om forenkling av språket i artikler. De fleste aviser kutter ut vanskelig fagbegreper, som skal forhindre at intellekte/omfattende artikler ikke bare skal kunne leses av en samfunnselite.

Ta f.eks "altruisme", som egentlig er et veldig relevant begrep innenfor journalistiskdekning av USAs humanitære/militære interveringer i Irak, Afghan osv.

Dette begrepet er sjelden brukt i aviser, fordi det forstås ikke av allmenneheten. Altruisme betyr å gjøre noe for et annet land, uten å tjene på det selv. Her kan vi se at USA har oljeinteresser i blant annet Somlia (intervenert i 1992-95 av USA, Irak har olje osv)

Norge er blant annet et av de landene som har gjort mest for andre land uten å tjene noe særlig på det selv. Bortsett fra respekt i verdenssamfunnet.

Bra sagt!
Her er noe av det samme bare fra en annen vinkel:

Det er ikke sikkert det egentlig skjer så mye kritikkverdig fra staten og polikerne, som mediene skal ha det til. Dette vil jeg begrunne med at mediene har en tendens til å gjøre grupper og personer til parter i en konflikt. F.eks at de graver opp en mindre sak og gjør den til en katastrofe/sensjasjon/skandale.

Man nesten si at mediene graver opp en sak, finner/går til motparten med den, og setter i gang en duell på denne måten. Med andre ord: mediene gjør seg til en egen tredje part, som bare nøyer seg med å dokumentere og arrangere dueller. De starter på en måte ulike konflikter. Så kan det bli naturlig å spørre om hva medienes hensikt med dette er?

Er det pga. sakling, utfyllende informasjon/debatt til demokraties beste? Eller er det for kommersiell underholdning som selger bra?

Kunne ikke sagt det bedre selv!. Selvom NRK dekker noen korruptsjons saker så virker det forsatt som dem er en del av problemet. Med og ikke dekke det nye datalagringsdirekttivet og mye annet. Og rederi skatten er jo for og svekke norsk samfunn, starter med de store selskapene så kommer skatte gjelda våres.. Som faktisk ikke er så liten nå eller, selv om den er bedre enn i u.s.a.. Men uansett, media er styrt av de rike, og vil støtte sin sponsor til døden av media virker det som. Regjeringa skulle vært mindre korrupt spørr du meg, imed at både siv jensen og jens stoltenberg har vært i møte i the bilderberg group, som faktisk er en organisert gruppe krigs krimminelle som henry kissinger og david rockerfeller. Og årlige deltagere er som altids store folk som bankere, politikkere etc. www.wikipedia.com - Søk etter bilderberg group vis du tviler.

Et lite eksempel på problemet: På nettavisen akkurat nå, er dette overskrifter på "siste nytt":

19.06 Her får du billigst smågodt
19.01 De kuleste Hollywood-horene
18.40 Slik blir du en pornostjerne
18.06 Vennene bekymret for Hartnett
18.04 Gir studenter «kjærlighetskurs»
17.56 Do-kikker på Lillehammer
17.33 Søte pikers frekke hemmeligheter
17.00 Hva husker du fra 90-tallet?
16.57 Kjøtt til ham og grønt til henne
16.33 Gavmilde skuespillere

Enig! Og takk for gode lenker. Vil gjerne legge til:

The Economist (Mange artikler tilgjengelig gratis, anbefaler papirutgaven!)

Newsweek Tunge nyheter i lett format

New York Times The one and only, litt USAs svar på Le Monde (bare litt mer nyansert)

Minerva God mediekritikk bl.a.

I antikkens Hellas sa man at probelemet med demokrati er at rike og mektige folk ofte misbruker sin inflytelse for å mele sin egen kake. Nå for tiden skjer dette i industriell skala gjennom massemedia. Og man kan vel spørre seg om parlamentarisme i det hele tatt kan kalles demokrati.

Demokrati og massemedia er en farlig kombinasjon fordi det fører til propaganda-konkurranse der den som bruker sterkest virkemidler har rett. Politiske partier bruker fokusgrupper og gallup for å finne ut hva som kan tippe de avgjørende velgergruppene over på sin side, og på den måten overskygges rasjonell argumentasjon av utspekulert følelsesfrieri. Det er slik valgkamp foregår i USA, og det er den veien utvilkingen går her hjemme også. Demokrati har bare blitt mer problematisk med utviklingen av trykkpressen, telegrafen, telefonen, radio og TV. Nazi-tyskland (og ikke minst USA) er eksempelet på hvor ille det kan gå.

Alt i alt er problemene knyttet til pressen bare enda et eksempel på den veldig aktuelle problemstillingen: jo mer avansert teknologi man utvikler, jo viktigere blir det at teknologiens anvendelse underlegges etiske betingelser. Å få gjennomført dette er den største utfordringen vi mennesker har stått ovenfor noen sinne, og en betingelse for vår framtidige eksistens.

Anbefalt lesestoff:
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ingerid Straume - Makten i det imaginære - Cornelius Castoriadis (.rtf)
Offentligheten - et opium for folket
Alvin Toffler - The Third Wave

Ja, New York Times og Newsweek er eksempler på aviser som er veldig fine å lese, om man ønsker å erhverve et solid innblikk i tankegangen til USAs mektige business-elite og den stab av servile prokrig journalister de har i lommene sine.

Uten grunnleggende forutsetninger for å kunne lese subteksten i den propagandaen som New York Times og andre mainstream-aviser serverer, vil man naturligvis bare bli trillet rundt lillefingeren av disse demagogiske løgnerne, og det er derfor anbefalelsesverdig å bekjentgjøre seg med noen gode artikler fra de sitene jeg postet ovenfor, før man evt. begir seg ut på ådseleternes jaktmarker.


Oppvåkning

New York Times og krigen i Irak

Jeg unlot opprinnelig å kommentere den første posten din fordi jeg antar - ok, jeg håper at folk er i stand til å se trenden i linkene og dermed ikke følge dem slavisk selv om du gir dem en viss kredibilitet i posten din. Det er ganske tydelig at du først og fremst ønsker å spre ditt eget politiske syn her, ikke bidra til en nyansert debatt om mediers fremtid. Jeg håper inderlig ikke det der er representativt for det du leser, for for en på venstresiden er det der preking til koret... Det blir en selvforsterkende effekt i det når du leser de samme nettsidene og aksepterer den tilhørende gruppementaliteten uten impulser utenifra.

Jeg sier ikke at Chomsky og Finkelstein ikke er interessante mennesker, men hvis det bare er dem man hører på blir man en fanatiker og ekstremist. Noe du egentlig ganske greit viser i posten din, med bruk av ord som demagogisk og ådseletere - klassisk retorikk for mariginaliserte radikalere. Og det bidrar som sagt ikke med stort til en debatt som handler om en mer nyansert virkelighet og hvordan den skal uttrykkes. Jeg skjønner at du er en mann med et oppdrag her i verden, men jeg må be deg om å gjenfinne gangsynet. Før eller siden kan det komme til nytte.

Linken din til They Live-klippet fra Carpenter har jo en viss humoristisk verdi, uten at jeg skal spore av videre av den grunn.

Og sånn ellers må jeg si at dette er en god debatt, jeg håper ikke min lille callout avsporer den fullstendig. Har planer om å bidra, men mediekritikk er, i alle fall for meg, en vrien kunst. Det handler vel så mye om å skissere løsninger som å kritisere det etablerte - og da må du forstå premissene for hvorfor ting er som de er. Jeg skal se om jeg kommer på noe lurt litt senere

"ja alt er bare elendig verden suger"

Først sier du at avisene "Luller" som jeg går ut ifra betyr lurer? oss til og tro at vi har det så bra, som er en insinuerer om at du mener at vi ikke har det bra, Så sier du, and i quote ""de fleste her i norge har det såpass bra".

Dette vitner om at du har et såkalt syteinnlegg. Var det noe spesielt utenom denne sytingen du ønsket og formidle? Isåfall venter jeg i spenning.

Artikkelen var forøvrig et godt stykke materie som mange ukritiske mennesker burde lese.

Du sier at griske politikere sakte men sikkert fører landet i grøfta, Det er en sterk utalelse jeg ønsker en noe mer nyansert forklaring på, at du nevner pappapermisjon og datalagringsdirektivet synes jeg er en avsporing da ingen av delene er vedtatt politikk. Og i det hele tatt og sitte her på et forum på internett som norsk statsborger og foreslå at landets borgere snart er borgere av et land i ruiner/grøfta blir bare en patetisk løgn som faller på sin egen urimelighet. Det må gå an og diskutere noe uten og legge all skjyld på politikere myndigheter og etablement. Anarkistpropagandisk skitprat.

Når det gjelder datalagringsdirektivet er jeg selvfølgelig mot dette. Og har allerede fått vedtatt NEI TIL DATALAGRINGSDIREKTIVET i flere deler av partiavdelingene i partiet mitt.

Jeg er uenig i påstanden om at journalistene jobber i hovedsak for å skaffe flest mulig lesere i den hensikt at det gir flest reklamepenger. Det er nok sant at media som oftest finaniseres av reklame. Men at journalister vil fremme reklamen? Det er nok tullball fra ende til annen. Journalister jobber for å fremme nyheter og artikkler de selv har skrevet i den hensikt at de vil vise frem innholdet i artikklene. Jeg tror nok de fleste journalister gir bra faen i reklamen som finaniserer mediumet de jobber for.

Noen aviser skriver mye tull, de blir nesten som ukeblader som også har nyheter. Jeg syntest selv VG har tatt den turen. Men å si at journalister skriver i den hensikt at de bare vil trekke til seg flere lesere for å tjene mer reklamepenger syntest jeg blir å skjære alle under samme kam.

Redaktørene vender ikke på det som er skrevet. Før deadline er de hjemme med familien sin. Desken er det som redigerer, og de redigerer som regel kun skrivefeil eller litt absurde ting som burde være litt mindre absurde. Jeg kjenner en del journalister, blant dem to redaktører og en desksjef (hvilken stilling de andre har vet jeg ikke)

Jeg kjenner dem godt nok til at de respekterer va de andre journalistene skriver og vil på ingen måte sensurere dette for sin egen del.

Jeg overdrev vel kanskje litt i norsk sammenheng, Men i statene vil vel utsagnet passe noe bedre.

Ja, det er også fantastiske aviser i statene da. Men jeg har kokt det hele ned til to punkt:

- Noen aviser skriver crap, identifiser dem og styr unna dem.
- Noen aviser skriver bra! Les dem!

--- ---

Men så har man jo det at de fleste liker å lese crap Abbonerer selv på både VG og Dagbladet (Dagbadet har flinkere journalister enn VG syntest jeg, personlig mening), abbonerer også på Aftenposten, bergen tidene og stavanger aftenblad. Jeg syntest de er flinke til å styre unna "trekke til seg reklamepenger" mølet.

Enig i at å foreslå at vi snart er borgere av et land i ruiner/grøfta er patetisk, for vi er allerede i ruiner/grøfta og det til de grader også!
Problemet er at enkelte mennesker, eller egentlig flesteparten av folka her i norge er for trangsynte til å innse det!

Hva? Er Norge i ruiner og ligger i grøfta? Jaså? Kan du nevne et bedre land? (Island teller ikke )

det er nettop det som er poenget, vi er ikke i grøfta i den forstand du tenker på! den forstand du tenker på, virker som om alle har skrudd av høyre hjernehalvdel og tenker i samme forstand! =) hvis du forstår? hehe

Så du mener at Norge liksom er den rike fete mannen i en landsby som kaster penger rundt seg som han ble født med? (Om man sammenligner verden med en landsby)

Isåfall så ser jeg den, men jeg syntest slettes ikke det er så gale

Kort konklusjon: Mediene bestemmer ikke hva vi skal mene om en sak, men hvilken sak vi skal mene noe om.

Jeg blir mest oppgitt av slike runddanser, men okei, da er vi i gang igjen.
Ikke prøv å fremstille dette som du kjemper mot en overmakt eller noe med en gang du får en notis at du kanskje driver med avsporing. Jeg kjenner retorikken og har ikke tenkt å sette i gang med ordkløyveri på den fronten. Virkelig.

Igjen vrir du på det jeg sier. Debatter handler om å utveksle meninger om det som faktisk er tema, ikke komme dragende med synspunkter om krigen i Irak, at Bush er en fæl mann og så videre. Det kan godt være 100% sannhet, men det er ikke relevant for et emne som først og fremst handlet om dagspressens dekning av politikk. Noen aspekter av det er selvsagt relevant - i form av balansert vurdering av norske mediers dekning, men å linke til en haug sider på ytterste venstrefløy som utelukkende angår amerikanske interesser må du vel si det enig i at kanskje kan bidra til debatten?

Sensurinstans? Du får det til å høres ut som forumet er et demokratisk land hvor man blir født og oppvokst. Igjen kjenner jeg igjen denne retorikken - og igjen får jeg bruke et klassiske eksempelet om at du neppe kan ture på som man vil i stua til en privatperson. At jeg ikke argumenterer får være ditt synspunkt, men personlig synes jeg det stempelet oftest kan brukes om folk som kommer med sterkt konnotasjonsladede ord og forventer at det kan erstatte god debatteknikk.

Og for de som ikke synes det er åpenbart at linkene du postet i starten kanskje faller noe utenfor en diskusjon om norske medier og medienes banalisering... Noen sitater hentet fra forsiden til nyhetssidene du linket til:
Number Of Iraqis Slaughtered In U.S. War On Iraq "1,191,216" (Tablod konnotasjonsbruk, følelsesappell)
In a radical probe of the functions of US education, Rich Gibson and E. Wayne Ross define the role of schools and of the bipartisan "No Child Left Behind" law in a rotting, militarized, imperial system. How educators should resist. (Sier jo selv at de er radikale, ordbrukeren er også fryktelig typisk nyhetssider med en klar agenda)
I tillegg er det hos flere av dem en klar anti-Israel-agenda og en klar anti-krig-agenda (noen av dem har det til og med i domenenavnene!). Og igjen - jeg sier ikke at det ikke er interessant å lese andre synspunkter, men de gir ikke hele bildet. Og de innehar i alle fall ikke noe som ligner på balanse som er nettopp det de fleste av oss er ute etter i medier - i alle fall i denne tråden.

Åh, se og klatre ned fra korset ditt. Mens forsøket ditt på å demonisere meg er interessant, har det ikke spesielt mye virkning. Jeg har fremdeles den makten jeg har, du skaper nok neppe noen opprør, og jeg har fremdeles ikke sensurert deg. Sukk. Kanskje du heller skal snakke med en avisredaktør eller noe? De har hjemnumre, føler ikke at dette er spesielt relevant for meg. Det er fint at du har meninger om objektivitetens natur og medias dekning! Jeg er ikke helt enig med deg i dem, men det hadde vært flott hvis du kom med et sånt innlegg i utgangspunktet i stedet for å skrive en haug med linker og så et aggressivt innlegg som førte til nettopp denne avsporingen. At det ikke er noe som er utpreget radikalt i det du har skrevet får nå andre bedømme - jeg er uenig.


Nettsidene preker til sitt kor av lesere, siden de garantert har samme synspunkter som deg selv. Jeg tenker først og fremst på medialens, counterpunch, information clearing house, antiwar og crooks and liars (satiretegneserier og youtubelinker er da for pokker ikke et gyldig tillegg til en debatt om balanserte medier!). Sidene som representerer privatpersoner er annerledes fordi man utviser en annen form for kildekritikk når det er snakk om en privatpersons meninger... Og ja, de nevnte sidene er ensidige.

...og som ventet kom det mer av den samme retorikken iblandet en påstand om at jeg ikke argumenterer. Heheh. Må da gå an å forstå at hvis argumentene dine virkelig er så hardtslående, snakker de for seg selv?

Fin retorikkbruk - her forsøker du å fremstille det som om jeg er i opposisjon til ditt synspunkt på selve krigen og ikke i opposisjon til debatteknikken og avsporingen din! Og at jeg dermed, per en fin logisk rekke, er i mot menneskerettighetene "and all that good stuff". Du må forstå at det å være uenig i en krig, som nok er det populære synspunktet for tiden, er ulikt fra å skrike om ådseletere, dødlig propaganda og denslags - noe som gjør deg til ytterliggående. Jeg liker å tro at jeg har hakket mer balanse enn det, men jeg mistenker at du er uenig. Forøvrig: Det at man uttrykker sin personlige mening på et nettforum er helt greit for meg personlig - det er et helt annet medie enn aviser. Men man må forvente å få høre andres personlige meninger om ting.


Jeg sa aldri noe stygt om Chomsky eller Finkelstein, jeg bare observerer at mens de er rasjonelle velbalanserte individer, så blir gjerne ikke tilhengerne deres det. Chomsky har lest tusenvis av kilder og vurdert millioner av posisjoner gjennom sitt arbeid - da er det vel ikke så urimelig å anta at han lesere også må gjøre det? Hvis du bare leser det som blir skrevet av noen få mennesker, uansett hvor balanserte de er, risikerer du å bli ekstrem.



Det er godt du har en viss kildekritikk intakt, men jeg må si det er morsomt hvordan du så til de grader kan slå om ordbruk fra å omtale mennesker som ikke kan forsvare seg her på forumet ("Det uavlatelige fokuset på kriminelle utlendinger og snyltende innvandrere, reflekterer xenofobien og den nedrige småborgeligheten i redaksjonen." - kilde, nei oisann?) til å snakke mer nærliggende ting hvor du tar på deg en saklig og fin tone. Jeg var ikke den første som kom viftende med fæle ord om mediamennesker i denne tråden, må vite.

Jeg ber deg, som debattant og ikke som den onde sensurinstansen, om å ta propagandaen din et annet sted enn denne gode debatten om medier. Eventuelt holde deg til temaet, siden jeg kommer til å følge en eventuell avsporing ganske mye lenger.

Hehe, her må det vel også det bli nevnt at det skjer utrolig lite i Norge i ferier, så selv om det er ille så er det kanskje litt mer ekstremt i påsken.

Nyhetene blir som regel ikke kjøpt av nyhetsbyråer. Litt info om dette:

- De fleste nyhetene skriver journalistene selv som følge av journalister de har i felten eller fra tips.
- Utenriks seksjonen har som regel mange oppkjøpte nyheter siden Norske aviser har flere journalister i Norge enn i utland (sier seg selv)
- Norsk telegrambyrå, NTB, er eid av Norsk presse.
- Dette er ikke et problem, dette ødelegger ikke gravende kvalitets journalistikk.

Ellers så er det ikke TV som utgjør en trussel for avisene, det er de gratis nettavisene.
Vi har kritisk og gravende presse.

Egeulf: Man jobber faktisk med papirutgaven, among other things

Ang. sensur, så kan jeg bare fortelle at det er ren bullshit. Det er ingen som helst overmakt som sensurerer pressen her i landet. Redaktørene i samarbeid med redaksjonen avgjør hva de vil at deres blad skal handle om - selvsagt, men det er en redaksjonell avgjørelse, ikke en politisk.

Det er f.ex. en grunn til at så spesielle aviser som morgenbladet og klassekampen blir stadig mer populære - de skriver rett og slett utrolig mye bedre artikler enn sex-og-krim-tabloidene, enten du liker klassekampens politiske standpunkt eller ikke, så er det faktisk mye bra artikler der, og veldig mye saker du ikke finner i andre aviser i det hele tatt. Ikke fordi disse sakene er for "røde", men fordi disse sakene ikke er tabloide nok for f.ex. VG og Dagbladet.

Helt enkelt, er journalister undertrykt. De er kneblet av redaktører med en politisk agenda.
At VG har en million lesere, er for meg svar nok på at landet ligger i grøfta.
Jeg får faktisk ikke noe mer ut av VG enn Se & Hør, så takk gud for at internett-sensur enda ikke har blitt ett faktum.

Eksempel: Jeg har flere ganger skrevet mail til VG's klimapanel, med spørsmål og dokumentasjon som maltrakterer alt de har å stille opp med angående menneskeskapt global oppvarming. Co2 skatter og at Stoltenberg gir bort 10 mrd til propagandamaskiner er ikke noe jeg aksepterer med det første. Å få et svar viste seg å være for mye å be om.
Istedenfor å ta opp et problem, ignoreres det. Det allmennheten ikke vet, har aldri skjedd.
Er det viktig, står det i avisa, og står det ikke der, er det ikke sant.
Så Stoltenberg gir bort 10 mrd av våre skattepenger for å

Det hjelper ikke å boikotte, for det er så mange ignorante idioter som ikke klarer seg uten tabloider til kaffen. Alt man kan gjøre er å håpe at journalister tar til fornuften og slutter å motarbeide og manipulere vår samfunnsinteresse.

Ja, journalistene skriver nyheter med utganspunkt i tips, som i hovedsak kommer fra pressemeldinger formidlet av nyhetsbyråer som NTB. Nyhetsbyråer opererer ofte med det de kaller en omvendt pyramide-struktur, som vil si at avisene i stor grad kan tilpasse stoffet de kjøper. Derfor er journalist-skrevne nyheter vanligvis ikke mer enn omskrivninger av NTB-nyheter, som presenteres uten noen synlig form for politisk kontekst, fordi avviklingen av partipressen har medført en illusorisk avpolitisering av det offentlige rom. Politisk analyse overlates til de utskjelte politiske kommentatorene.

Gravende journalistikk trues ikke av nyhetsbyrå-journalistikken, men av stadig økende krav om effektivisering og profittmaksimering, som gjør det lite lønnsomt å satse på så kostbar journalistikk når staben allerede er redusert til et minimum, som følge av aksjonærenes evige krav om utbytte og profitt.

Problemet er bare det at disse avisenes lesere utgjør en minimal del av befolkningen. Resten av innbyggerne er rett og slett for dårlig informert til å stemme forsvarlig, og utgjør dermed en trussel mot demokratiet.

Eller TV2 Sport igår (mener jeg å huske) hvor man ble instruert til å gå på tv2 sine websider for å se hvem som ble kåret til årets drittsek i tysk bondusliga. Mobbing? Neida...

Effekten av dette får vi demonstrert her i tråden og i samfunnet forøvrig, ved at kritikk av det bestående blir avfeid som unyansert og klare standpunkter oppfattet som ekstremistiske. Ved å utgi seg for å være nøytral og objektiv, og ved å unnlate å belyse at samfunnets struktur er et resultat av bevisste beslutninger, gjør dagspressen seg til forsvarer av det bestående. Resultatet blir at samfunnet låses fast i en ensidig verdensanskuelse der muligheten for å tenke seg noe annerledes innskrenkes. Dette er katastrofalt, for samfunnet er et pågående eksperiment som er avhengig av fleksibilitet, ikke minst i vår høyteknologiske tidsalder.

Vi har masse eksempler på dårlig artikkler og innlegg, plenty av de rundt på internett.

De store nettavisene iforhold til de store papiravisene er helt forskjellige. Nettavisene bærer preg av dårlig gjennomført arbeid, imens papir utgaven er en helt annen historie. Dette rett og slett fordi nettavisen er gratis. Hvorfor skal man gidde og legge arbeid i noe som er gratis, tenker jeg da.

fordi reklame annonsene og sponsorene betaler deg for det.

Papirutgaven koster en 10'er, så du kan jo tenke deg hvor mye de tjener på denne avisen, når du legger sammen transport, frakt + andelen aviser som ikke blir solgt -> transport tilbake igjen. Hovedinntekten er finansiert gjennom reklame. Samme gjelder for nettavisen.

Du skulle bare visst hvor mye VG tjener på nettavisen sin gjennom reklame. Du kan f.eks ta å sende en mail å spørre hvor mye VG-nett skal ha for en 2x2 cm reklame-kvadrat en uke, da tror jeg du blir sjokkert.

Nettavisene bærer ikke preg av dårlig arbeid, men kan inneholde en mer sammensatt nyhet, noen tilfeller en litt forenklet og forkortet, og andre tilfeller ikke. Alle de sentrale poengene er med i nyhetene likevel.

Jeg vet ikke om jeg er helt enig. NRK kritiserer sjelden staten.