Det gjelder våre to største tabloidavisers omgang med virale YouTube-videoer og praksis vedr. opphavsrett.
- Dagbladet kopierer video fra både private og kommersielle aktører, legger på litt tekst, klipper kanskje litt, og poster det med reklame - på egen kanal, uten link til opphavsmaterialet. Kilder identifiseres kun med et minimum av info (som "Kilde: CNN"). Både likes og kommentarer er skrudd av, men reklame er som sagt påslått.
- VG gjør det samme, men poster videoene på sin egen VGTV.no med obligatoriske, lange reklamer. Kilder oppgis i en liten hjørnegrafikk mot slutten, men med minst mulig info akkurat som DB. Ironisk nok tar det gjerne kortere tid å åpne ny fane, laste YouTube, søke på stikkord (ingen av dem gjengir originaltitler, nemlig), finne video og trykke på den - før VGs video begynner å spille.
Står man fritt til å tjene penger på andres innhold på den måten? Jeg er klar over Fair Use-loven (som vel er mest aktuell all den tid mye av innholdet stammer fra USA - her i Norge er vel sitatretten det nærmeste vi kommer), som beskytter retten til å gjengi åndsverksinnhold i forbindelse med omtale, kritikk, satire osv. Det Dagbladet og VG gjør, er å ta andres innhold, fucke litt med det og poste det på egen kanal/platform for å få reklameinntektene selv.
Slik videoene fremstår, går jeg ut ifra at VG & DB vurderer slik praksis som lovlig så lenge de slenger på noe tekst og ev. redigerer litt. Klipping og teksting av disse videoene fremstår for meg som en studie i hvordan teknisk sett holde seg innenfor loven med et minimum av innsats. De har jo "redigert" og "kommentert", og kan vel slik slippe unna under Fair Use. At tekstingen ikke har noen verdi utover å dekke avisene rettslig, er ikke så viktig. Ei heller det at loven aldri var ment å skulle beskytte slikt materiale.
Hva syns folk? Og hva sier loven?
Sturer ikke, bare lurer. Mener ikke at slikt skal slås ned på - jeg ønsker et fritt internett - men merker selv at jeg finner en viss tilfredsstillelse i å spore opp originalvideoer istedenfor å laste ned avisenes reklamer, når jeg en sjelden gang klikker på slike.
- Dagbladet kopierer video fra både private og kommersielle aktører, legger på litt tekst, klipper kanskje litt, og poster det med reklame - på egen kanal, uten link til opphavsmaterialet. Kilder identifiseres kun med et minimum av info (som "Kilde: CNN"). Både likes og kommentarer er skrudd av, men reklame er som sagt påslått.
- VG gjør det samme, men poster videoene på sin egen VGTV.no med obligatoriske, lange reklamer. Kilder oppgis i en liten hjørnegrafikk mot slutten, men med minst mulig info akkurat som DB. Ironisk nok tar det gjerne kortere tid å åpne ny fane, laste YouTube, søke på stikkord (ingen av dem gjengir originaltitler, nemlig), finne video og trykke på den - før VGs video begynner å spille.
Står man fritt til å tjene penger på andres innhold på den måten? Jeg er klar over Fair Use-loven (som vel er mest aktuell all den tid mye av innholdet stammer fra USA - her i Norge er vel sitatretten det nærmeste vi kommer), som beskytter retten til å gjengi åndsverksinnhold i forbindelse med omtale, kritikk, satire osv. Det Dagbladet og VG gjør, er å ta andres innhold, fucke litt med det og poste det på egen kanal/platform for å få reklameinntektene selv.
Slik videoene fremstår, går jeg ut ifra at VG & DB vurderer slik praksis som lovlig så lenge de slenger på noe tekst og ev. redigerer litt. Klipping og teksting av disse videoene fremstår for meg som en studie i hvordan teknisk sett holde seg innenfor loven med et minimum av innsats. De har jo "redigert" og "kommentert", og kan vel slik slippe unna under Fair Use. At tekstingen ikke har noen verdi utover å dekke avisene rettslig, er ikke så viktig. Ei heller det at loven aldri var ment å skulle beskytte slikt materiale.
Hva syns folk? Og hva sier loven?
Sturer ikke, bare lurer. Mener ikke at slikt skal slås ned på - jeg ønsker et fritt internett - men merker selv at jeg finner en viss tilfredsstillelse i å spore opp originalvideoer istedenfor å laste ned avisenes reklamer, når jeg en sjelden gang klikker på slike.