Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  13 855
Hei! Jeg trenger litt hjelp med innkjøp av en reciever eller en forsterker. Det første jeg lurer på er om jeg skal kjøpe en reciever eller en forsterker, den skal brukes primært til 2.1 lyd for mest musikk, men også film og spill.

Lurer også på om jeg MÅ ha en reciever for å bruke sub, eller om dette er noe jeg også kan bruke med en forsterker. Har også sett på reciever fordi det hadde vært kjekt med den som en dock for alt av bilde og lyd.

Om jeg har et par 130 watt's gulvhøyttalere, er det da en stor forskjell om jeg har en reciever/forsterker som kun har støtte for 75 watt, eller en med støtte for 130 watt?

Budsjett er maks 2-3k.

Har lite peiling på dette, som dere kanskje ser.
Takk for hjelp!

EDIT: har høst mye bra om Onkyo TX-NR609B, men den er litt i overkant. Bør jeg strekke meg eller klarer jeg meg under?
hvor mye burde man egentlig gi for god lyd? har null peiling selv
Onkyo TX-R609

Mye for penga. Har innebygd spotify, støtte for 4K bildegjengivelse, og mange HDMI porter.
Mer info her.
Harman Kardon har veldig mye godsaker.
Sånn som jeg ser det er det ingen grunn til å ikke kjøpe en reciever i stedet for en forsterker med mindre du er audiofil. Når det gjelder watt og sånn er det bare tøv å oppgi watt på høyttalere med mindre det er aktive høyttalere, altså høyttalere med innebygd egen forsterker. En reciever på f.eks 80W wil uansett spille høyere enn du noengang vil få bruk for til vanlig bruk og det er ikke noe samsvar mellom høyttaler-watt og forsterker-watt.
Takk for bra svar, så da vil onkyo recieveren være overflødig for lyd i forhold til denne?

Har lagt merke til at omfangfrekvensen til onkyo recieveren er 5-100000 hz, mens denon sin er 20-20000 hz. Da "en gjennomsnittlig voksen bare kan høre frekvenser mellom 20 Hz til 16000 Hz" har dette noe og si?
Sitat av theBeist Vis innlegg
Takk for bra svar, så da vil onkyo recieveren være overflødig for lyd i forhold til denne?

Har lagt merke til at omfangfrekvensen til onkyo recieveren er 5-100000 hz, mens denon sin er 20-20000 hz. Da "en gjennomsnittlig voksen bare kan høre frekvenser mellom 20 Hz til 16000 Hz" har dette noe og si?
Vis hele sitatet...
Denon-recieveren er et godt kjøp og med mindre du er en hund vil du ikke høre de hypotetisk manglende frekvensene.
Sang en sang en gang
Echuz's Avatar
Har selv en HK980 som er på 80w og driver to digre gulvhøytalere (JBL E100) og den har sub utgang, massevis av trøkk og bass men ikke så mye at kvaliteten overdøves. Tror du skal se lenge etter bedre forsterker i den prisklassen.

Det er ingen hjemmekino forsterker altså, den har bass/treble og hvor mye lyd som går til hver høytaler fra -10 - +10, simple as that.
Sist endret av Echuz; 3. november 2011 kl. 18:47.
Sitat av DonTomaso Vis innlegg
Denon-recieveren er et godt kjøp og med mindre du er en hund vil du ikke høre de hypotetisk manglende frekvensene.
Vis hele sitatet...
Av nysgjerrighet, hvorfor lager de da recievere og forsterkere med så stort frekvensomfang?
Når det kommer til lyd, må du bare finne deg i at folk betaler alt for mye penger for ting de tror høres bedre ut.

De værste eksemplene er vel TP-kabel til 1500kr meteren på hifiklubben, eller div andre optiske/digitale kabler til over 2000kr meteren.

Grunnen er rett og slett at folk ikke vet hva tallene betyr, "mer" selger bedre for de audiofile.
Sist endret av MikeHunt; 3. november 2011 kl. 19:07.
Apropo betale mye penger for ting som høres bra ut: Det er mange audiofile som bruker gullkabler til lyd framfor kopper, noe jeg ikke forstår hvorfor. De sier at lyden er bedre i en gullkabel, men dette får jeg ikke til å stemme, da resistiviteten i en kopperleder er 0,0175, og gull sin resistivitet er 0,0244. Kanskje det har noe med å gjøre at gull er et grunnstoff, og dermed mere "rent" enn kopper? Men da resistiviteten til kopper er lavere enn gull forstår jeg ikke hvordan dette skal gi bedre lyd.

Om det skulle ha noe å si hadde da sølvkabel vært det beste, da sølv sin resistivitet er 0,0159, og sølv også er et grunnstoff (ikke at jeg tror dette har noe å si). I praksis tror jeg ikke du kan høre noen forskjell nesten uansett hva kabel du bruker om du ikke sammenligner kvarts og en kobberleder.

Noen kjøper jo også veldig tykke kabler og gjør dette fordi de tror (correct me if im wrong) de får bedre lyd. Med en tykkere kabel vil du jo få lavere resistans, men dette er irrelevant da det ikke går noen betydelig strøm i kabelen.
Sær som enhver
Bangfish's Avatar
Kobber er også et grunnstoff.
Sitat av Bangfish Vis innlegg
Kobber er også et grunnstoff.
Vis hele sitatet...
My bad, Cu, mente at gull var renere. Tenkte meg ikke helt om...
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Grunnen er at gull ikkje korroderer, og med koblinger som er tiltrekt med feil moment kan du få oksidbelegg med høgare resistans enn kobber. Er dei trekt med rett moment skal det vere ei lufttett kobling, så oksidasjon ikkje er eit problem.