Hei!

Har i en god stund interessert meg for foto, og tar en del bilder. Problemet er at objektivet mitt (og kamera? EOS 500d) er ikke all verden. Bruker objektivet som fulge med (standard EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 IS).

Hvis dere gidder å ta en titt på min flickr (signaturen) ser dere at bildene har OK kvalitet, men er langt unna krystallklare. Vet ikke hvilke spesifikasjoner som "gjør" kvaliteten på bildet, men vil tro jeg i hvert fall trenger et lyssterkt objektiv (og blits). Å ta bilder i mørket uten stativ er håpløst, men selv med stativ blir ikke kvaliteten super. Har nok litt å gjøre med valg av innstillinger også.

Har dere noen tips å komme med til valg av nytt objektiv? Både til bruk av landskaps- og portrettfoto. Vet at 50mm fungerer utrolig bra for portrettfoto.

Hva er det med objektivet mitt som gjør at bildene ikke har meget høy kvalitet? Og har dere noen tips til hva jeg kan gjøre med dette objektivet for å få høyest mulig kvalitet? Både i mørket og i lyset?

Bruker jeg bildene som bakgrunn blir også kvaliteten litt redusert (skjermen min er 1080 x 1024, og bildene er i høyeste oppløsning 5752 x 3168)

Dette bilder er det jeg synes er det klareste jeg har, men vet ikke om det fungerer som skrivebordsbakgrunn. Brukt stativ og gjort det skarpere i etterbehandlingen:

http://farm7.staticflickr.com/6009/6012310291_3ab14ce296.jpg
In a perfect world, just my guns and my girl by rent-a-ticket, on Flickr

Dette er tatt med stativ, selvom det ikke var bekmørkt. Hadde jeg tatt det for hånd ville det blitt altfor mye støy i bildet. Likevel synes jeg kvalitet kunne vært mye bedre:

http://farm8.staticflickr.com/7203/7026936619_80d3f1c514.jpg
majorstua, oslo 2 by rent-a-ticket, on Flickr

Her var det bekmørkt, brukt stativ. Fortsatt litt støy synes jeg:

http://farm8.staticflickr.com/7053/7026966103_039044d981.jpg
IMG_6147 1 by rent-a-ticket, on Flickr

Ser man bildene i mindre størrelse er kvaliteten mye bedre enn når de er i fullskjerm.

Dette synes jeg er perfekt mtp. kvalitet og lys. Men har redigert mye:

http://farm7.staticflickr.com/6128/6012918240_b97dfd297a.jpg
tags on dirty garage by rent-a-ticket, on Flickr

Samme med dette, men synes det kunne vært skarpere:

http://farm7.staticflickr.com/6123/6012771370_5e98063b4b.jpg
stortinget t-bane pt I by rent-a-ticket, on Flickr


EKSEMPLER PÅ BILDER MED HØY KVALITET


Det første bildet i tråden under synes jeg er krystallklart:
(Tror det er tatt med analogt kamera, men har sett like klare, om ikke klarere bilder med dslr)

http://freak.no/forum/showthread.php?t=225493

Og her (slik skarphet er umulig for meg å få):

http://farm6.staticflickr.com/5090/5357896404_da357eaec0.jpg
Metro Oslo by Tom McNikon, on Flickr

Er også et helt annet preg på dette, enn det lignende jeg tok (nest øverst):

http://farm1.staticflickr.com/97/362892540_1ff2ddfddf.jpg
Majorstua T-bane by staalnakke, on Flickr

Litt støy, men hadde jeg tatt det ville det blitt mørkere og med MYE mer støy. På bakkenivå er det ingenting:

http://farm8.staticflickr.com/7047/6819291904_602158042c.jpg
#64/366: Dim Light by vargryd, on Flickr

Dette er FANTASTISK kvalitet, ønske jeg kunne ta slike bilder:




PS: beklager lang og kanskje litt uoversiktlig tråd, men håper poenget er kommet fram. Er heller ingen fotoekspert, så sikkert mye jeg tar feil i. Bare å rette opp, slik at jeg enklere forstår hvordan man får skarphet og HD-kvalitet over bildene.

- Orker ikke å lese korrektur, så sikkert noen skrivefeil og.

EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 IS er ikke så ille som folk vil ha det til. EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 DC er mye verre. Et tilsvarende objektiv med skikkerlig påkostet glass koster nok en god del mer.

Sjekk ut disse:
Canon EF-S 17-55mm f2.8 IS USM (allsidig og veldig bra - koster ca. 6.500,-)
Canon EF 17-40mm f/4L USM (gammelt proffobjektiv som du lett finner på bruktmarkedet)
Canon EF 85 mm f: 1.8 USM (knallbra for portrett)
Sigma 10-20mm. Ny versjon med f/3.5 er knallbra. Gammel versjon med f/4-5.6 er middels bra (for landskap)
Canon 135mm f/2L. Litt trang kanhende, men noe av det skarpeste fra Canon.

--------------------------------------------------------------------------------

EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 IS er ikke så ille som folk vil ha det til. EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 DC er mye verre. Et tilsvarende objektiv med skikkerlig påkostet glass koster nok en god del mer.

Sjekk ut disse:
Canon EF-S 17-55mm f2.8 IS USM (allsidig og veldig bra - koster ca. 6.500,-)
Canon EF 17-40mm f/4L USM (gammelt proffobjektiv som du lett finner på bruktmarkedet)
Canon EF 85 mm f: 1.8 USM (knallbra for portrett)
Sigma 10-20mm. Ny versjon med f/3.5 er knallbra. Gammel versjon med f/4-5.6 er middels bra (for landskap)
Canon 135mm f/2L. Litt trang kanhende, men noe av det skarpeste fra Canon.

Kolobok: Du snakker vås! Større enn f/8? Dybdeskarpheten blir mindre jo større blender du har. F/5.6 er større enn f/8 og slipper inn dobbelt så mye lys, men er på svært få objektiver skarpere.

Alle objektivene BjornTore viser til er bra. Vil også legge til 16-35mm 2.8L USM II og 70-200 L IS USM II som begge er to fantastiske zoomer i hvert sitt område. På et cropkamera som 500d vil nok 17-55 2.8 IS være et bedre valg enn 16-35...

100mm 2.8 macro er også utrolig bra til den prisen.

Edit: EF 17-55mm IS USM er faktisk et kongeobjektiv til dette kamera. Mitt største problem når jeg gikk over til fullformat var faktisk at jeg ikke kunne bruke og måtte selge 17-55'ern:/