Sitat av
Provo
Altså, vi kunne alltids tatt en større diskusjon om metaetikk, men det blir veldig off topic. Så jeg nøyer meg med å si at forståelsen din av subjektiv og objektiv moral virker rimelig mangelfull, så bare ha det i bakhodet. Når det er sagt, så er det en annen ting som må påpekes. For her insisterer du på at ingen kan fortelle deg at å spise kjøtt er umoralsk uten å presisere hva slags moralsystem man baserer det på. Mens du selv i neste åndedrag kaller det umoralsk i et miljøperspektiv.
At jeg har mangelfull kunnskap om filosofien rundt etikk og moral stemmer jo bra, jeg sier jo også det i mitt 2. eller 3. innlegg. Jeg baserte det jeg sa etter en samtale med en kamerat som går mastergrad i filosofi.
Det skulle selvsagt stå at etter min
subjektive moral er det umoralsk å spise kjøtt i et miljøperspektiv.
Sitat av
Provo
Poenget her er at dersom du nekter å ta stilling til moral, kan du heller ikke uttale deg om moralen i noe. Du kan hverken si imot de som kaller det umoralsk, eller selv hevde at det ikke er en moralsk problemstilling – eller kalle noe som helst annet for moralsk, umoralsk eller amoralsk. Hvis du insisterer på å ta dette standpunktet har du altså mistet anledningen til å si, som du sier, at kjøtt i et miljøperspektiv er umoralsk. Du kan ikke en gang si noe om moralen i voldtekt eller drap. Du har effektivt brent alle broer som gir deg mulighet til å si noe som helst om handlingers moral overhodet. På akkurat samme måte som at hvis du fullstendig avfeier og nekter å forholde deg til matematikk har du mistet anledningen til å uttale deg om riktigheten av 2+2=4 eller påstå at det ikke er et matematisk problem.
Hvis det fremstår slik av min argumentasjon at jeg ikke ønsker å ta stilling til moral eller avfeie den så beklager jeg det.
Jeg nekter ikke å ta stilling til moral. I tilfelle det er uklart så mener jeg det er moralsk å spise kjøtt (etter min subjektive oppfatning av moral). Da mener jeg helt isolert det å drepe dyr for så å spise kjøttet. Når det er sagt er det også helt klart grader av dette. Nå vet jeg ikke om moral/umoral har et strengt sort/hvitt forhold - altså at det enter er eller ikke er moralsk. Til det har jeg for lite kunnskap.
I den grad det finnes grader av moralitet så vil jeg si at det - etter min subjektive moral - er mer umoralsk å spise industrielt kjøtt enn eget jaktet kjøtt. Det er mer umoralsk og spise kjøtt fra industriell produksjon enn bærekraftig/økologisk produksjon. Gir dette mening?
Sitat av
Provo
Men vi vet jo begge at du har oppfatninger om moral – både om drap, voldtekt, dyremishandling og kjøttspising – som du villig uttaler deg om, og da fremstår det hele som en cop-out mer enn et seriøst argument. Hvor overbevisende er det om en person nekter å akseptere umoralen i voldtekt med bakgrunn i at man ikke har grunnlag for fastslå et allmenngyldig moralsystem, men som i neste åndedrag kaller det umoralsk å drepe? Det virker som du her har kommet opp med konklusjonen først, for så å banke firkantede argumenter gjennom runde hull i håp om å underbygge den.
Det
er et allmengyldig moralsystem som sier at det er umoralsk å drepe eller voldta - i de fleste tilfeller. Dette er det som svært mange lover baserer seg på - utilitarismen. Det er altså umoralsk (og dermed ulovlig) å drepe fordi det volder mer ulykke enn lykke for alle involverte. Men det finnes selvsagt unntak. Dreper man i rent selvforsvar eller i forsvar av andre får man som regel lavere eller ingen straff.
Som nevnt vil Aristoteles dydsetikk si at mellomtingen være det moralske. Uten at det tar for seg kjøttspising spesifikt. Og det er det som er poenget at generelle moralske systemer er vanskelige å benytte. Men som sagt her er jeg på usikker grunn så viker gjerne for konkrete eksempler/argumenter.
Sitat av
Provo
Så, er det ikke moralsk sett bedre å la et dyr som ikke lider leve enn å drepe det fordi det smaker godt? Hvis ikke, hvorfor? Er det moralsk å spise griser, men umoralsk å spise kraftig tilbakestående mennesker? Hvorfor? Jeg er ikke vegetarianer, men jeg har ingen problemer med å akseptere at det er bedre å la være å drepe friske dyr om man kan.
Moralsk sett bedre ja, men se på spørsmålet mitt over ang grader av moralitet. Det absolutt ideelle hadde jo vært in vitro kjøtt uten at noen må dø. Men selv om det er bedre er det dermed ikke umoralsk.
Jeg vet ikke hvorfor det er nødvendig å sammenligne dyr å mennesker. Jeg synes menneskeliv er mer verdt dyreliv. Derfor spiser jeg ikke mennesker istedet for griser uansett hvor retarderte de er. Så ikke helt hvor det argumentet skulle føre debatten.
Jeg mener forøvrig ikke at jeg absolutt har rett i denne diskusjonen. Jeg innrømmer gjerne at jeg er på utrygg grunn. Men jeg diskusjonen er interessant så jeg diskuterer etter beste evne med mål om å forsvare at det er vanskelig å si at å spise kjøtt er umoralsk. Jeg ser jo for all del at det er mye vanskeligere enn jeg trodde, så slikt sett har diskusjonen så langt vært lærerik for min del.
Om denne diskusjonen blir veldig of topic tar jeg den gjerne over PM eller i en egen tråd om ønskelig.
