Er du et lite lam, som er trengt opp i et hjørne, av en som er mer belest enn deg??

Skal ikke blande meg mer enn dette innlegget, men er jo mye hyggeligere for alle om du tar saken seriøst og svarer når han kommer med så konkrete spørsmål. Det er tross alt det som er målet med tråden, å i stor grad Norsk Freakforum. Syntes du han er frekk er det jo bare og si ifra. Har du ikke noe svar, så er det jo bare å si det. Det finnes alltid noen med mer kunnskap

Bevis det.

En naturlig holdning å ha når man selv går inn på et diskusjonsforum.
Bæææh

Når du sier at "Hekser og magi finnes", bør du kunne bevise det. Kan du ikke det så behøver du heller ikke si noe om det. Alle kan komme med påstander om hva som helst, og i en diskusjon kan vi ikke ta hensyn til slikt tull. Derfor bør du bevise slike påstander, slik at det ikke oppfattes som tull, og påstanden blir tatt med i diskusjonen.

Du kan heller ikke komme med "slik er det, finn det ut selv", det har ingenting i en diskusjon å gjøre. Penina ba deg redegjøre for det du sa, ikke for å sette deg i en vanskelig situasjon, ikke for å rakke ned på deg, men for å vite hva du snakker om, slik at vi kan fortsette diskusjonen.

Det virker mer som om folk er kritiske, ikke respektløse. Hvis du er interessert i en diskusjon så finner du det nok her, men hvis du vil at folk skal klappe deg på ryggen og være enig i alt du sier er nok et satanistforum med likesinnende bedre.

Hekser er folk som gjør magi, magi er manipulasjon. Jeg kan bevise at manipulasjon eksisterer, men det tror jeg du allerede vet. MAGI er en måter å MANIPULERE, på samme måte, men samme teknikk som annen manipulasjon. Bare man gjør det mere gjennomført og på et spesielt sted.



''Jeg driter ærlig talt i LaVey, som var en lavpannet egoist og patologisk løgner''

Beklager, men dette er ikke å være kritisk. Dette er ren respektløs oppførsel.

Så vi er alle hekser, i mer eller mindre grad? Hvilket sted utføres manipulasjonene forresten?


Mot LaVey, kanskje, men ikke mot deg. Dessuten er det der kun deler av setningen, som fortsetter med ", men jeg er interessert i dine utsagn som "Satan er en gud fra en annen religion, men siden de kristene så på denne religionen som en ond religion siden det ikke var dere egen så ble den ond." Hvilken gud? Hvilken religion?". Hva med å svare på dette?

Vil du si at å utføre satanisme blant annet innebærer å manipulere mennesker i en eller annen grad? I så fall: På hvilken måte? I hvilken retning? Er det spesifikke gevinster satanisten er ute etter gjennom manipulasjon?
Jeg ble interessert i magi som en kuriositet etter å ha lest Magi og heksekunst av Dalua, en bok med interessant litteratur. Jeg kan ikke helt unngå å se parallellene mellom en del av innholdet i boka og satanismen du følger. Jeg er absolutt ingen ekspert på dette, så du må gjerne forklare forskjellen i enkle trekk.

Ikke vet jeg om det er livssynet ditt som setter grenser for hva man kan tillate fra andre, eller om det er deg som person, men sånn generelt er det vanlig å skille mellom å respektere en persons synspunkter og personen selv. Det å åpent fortelle om sine synspunkter på et diskusjonsforum inviterer selvfølgelig andre til å stille kritiske spørsmål. Men det er ikke nødvendigvis et angrep på deg som person. =)

Det hadde vært fint med et praktisk eksempel.

Slik jeg forstår det fungerer det litt på samme vis som såkalt "voodoo" -
man må tro på det for at det skal ha noen virkning.

Ellers har jeg noen bekjentskaper som er/har vært involvert i OTO og
tilsvarende Crowley-baserte "sekter" - og det eneste jeg kan si utfra
egne observasjoner er at disse menneskene har viklet seg såpass inn
i "magi" og idéen rundt dette, at de fremstår som dominert av det
jeg vil kalle tvangstanker og overtro. Men det er mulig de ikke er
representative for dette (etter min mening) noe spesielle synet på
verden.

Du tar helt feil der. Fordi man har to hoveddeler i satanismen: Man har LaVey'an satanisme (som er den ateistiske/moderne) og så har man den originale som er den som er den virkelige. Det mange tar feil i er at de ser TMZ eller Vice og ser at noen få LaVey'an satanister snakker om dems tro og så sitter vel du hjemme og så søker du litt rundt og etter noen få min så har du en helt klar mening om at Satanisme ikke er en jævla religion. Du brøt selv akkurat synde nummer 1 for LaVey'anske satanister "nemlig dumhet". Jeg tipper at ca. 2 stykker er er satanister og ca. begge to er LaVey'an

Det er jævlig irriterende at dere fakka LaVey'an satanister driver å tror at dere er den eneste formen for satanismen. Det er rett og slett frekt fordi den occulte versjonen kom først så ikke kom hit å spre løgner. Som jeg sa i et annet innlegg: dere bryter deres egen lov og dere synder.1 "dumhet og uvitenhet

Skal ein snakke om satanisme er det nok lurast å la dei som reknar seg som satanistar få definere religionen sin sjølv. Om ikkje havnar ein fort i ein slik situasjon som Yezidiene fekk oppleve under IS nyleg.

Det er klart at ein finn demonar i system som Thelema og IOT, men det tyder ikkje naudsynt at desse er satanister, eller at dei i det heile trur på demonar som noko som eksisterer utanfor hovudet til folk.

Eg har aldri sett noko prov for ein gamal religion som har kalt seg sjølv for satanistar, som Azazel hevdar. Det har derimot vore menneskje som har drive med demonologi, gjerne innanfor etablert kristendom, men som i tilfellet med Thelmitter tyder ikkje dette automagisk at dei er satanister. Om dei vert kalla det, er ikkje det fordi nokon freister å definere det dei driv med som ein religion, men heller som eit skjellsord for å markere at dei er vranglærarar.

Oppsummert: Det er stor skilnad på satanisme som organisert religion, og det ein retorisk kallar satanisme for å sette skiljeliner mellom rett og vrang lære.

Når det kjem til kvifor nokre vel å kalle seg for satanister, til trass for at ein då impliserer tru på eit anna system (noko eg er sikker på at ikkje har gått satanistane hus forbi), vil eg tru det er for å vise at moralske høve, som i t.d. kristendommen har blitt kalla satanisme, ikkje treng å vere feil, men faktisk kan vere ein måte å tenke på som gjer meining for dei det måtte gjelde. Ein tek med andre ord ikkje heile kristendommen for god fisk, men bruker element frå religionen som er knytta til vondskap i ein ny kontekst, kor elementa får ny moralsk meining.

Sjølv syns eg ikkje denne måten å tenke på er så dum som ei form for dialektikk, sjølv om det som Choobe påpeiker gjerne framstår som eit litt banalt forsøk på gjere seg sjølv "edgy."

Bare for ordens skyld – er også morsomt å skrive med en som ser ut til å kunne litt om sakene. Dessuten er det jo særdeles relevant i denne tråden, som tydeligvis trenger litt opprydning når det gjelder oprinnelser.

Den eneste versjonen av ordet satan i det hebraiske Gamle Testamente er stn, med sin, som ifølge masoretere (de som ga vokaltegn til Bibelen) uttales satan. Det har aldri blitt skrevet med shin, heller ikke i senere hebraisk.

I det Gamle Testamente betydde det alltid språklig sett "motstander", konsekvent, men i diverse senere tolkninger av f.eks. hvordan denne motstanderen oppfører seg i Job, fikk han tilnavnet "anklageren", fordi det passer mer til hans rolle, og "fristeren", fordi slangen (som på hebraisk heter nachash, ordet satan nevnes aldri her) "fristet" Eva, men dette er som sagt langt senere ikke-semantiske tolkninger. Derfor står det i "Dictionary of the Targumim, the Talmud Babli and Yerushalmi, and the Midrashic Litterature" at satan også kan bety "hostile being, hinderer, disturber, accuser, Satan".

I det Nye Testamente brukes to ord om denne figuren: Diabolos (som betyr baktaleren) og Satana(s). Faktisk er det det første ordet Septuaginta (den tidlige greske oversettelsen av det Gamle Testamente som faktisk var autoritativ innen vi fant Dødehavsrullene) konsekvent oversetter ordet stn med (dette var lenge før masoretene).

Og Satana kommer mer sannsynlig fra det arameiske ordet satana, som skrives med bokstaven samekh, ikke sin, selv om denne opprinnelsen ikke er sikker, men de hebraisk var et dødt muntlig språk på den tid.