Så akkurat det samme du sa i forrige post da jeg svarte med og nevne CIA og forsvaret; NSA sine ansatte er bare en brøkdel av CIA, og de kidnapper og tortuerer uten at det blir sladret om i like stor grad som det ville om den overnevnte påstanden var korrekt.
Og igjen, hva betyr det for ditt standpunkt om de hadde en plan eller ikke?
Taliban var ikke på vei til og ta over makten. Den hadde Sadam Hussein. Videre så er ikke dette en debatt om hvorvidt Irak krigen var riktig eller ikke; men om Bradley Manning sin bevistgjørelse om elementer av krig vi mener er i folkets interesse og hvorvidt han burde straffes for det/evt fortjener en pris.

Kan du fortelle meg hva standpunktet ditt er igjen? Fordi jeg lurer veldig på om du har glemt det.

Må jeg poengtere at det overhodet ikke finnes en fasit? Jeg prøvde bare for din egen skyld å peke på det spesifikke som gjorde det vanskelig for meg å ta deg seriøst og/eller forstå argumentene dine. Det var faktisk en liten stund jeg var sikker på at du bare trollet for å irritere

Og jeg er enig i at det innlegget fra TS kanskje var litt i frekkeste laget, men det er nå bare en mening på internett da, så det får være grenser for hvor personlig man kan ta det.
Forresten er det vel hakket frekkere å indirekte kalle noen retard i en diskusjon. (du ymta frempå med det når du sa de greiene med "special class" i et innlegg tidligere).

Overall handler vel nettdebattering om å skrive i et slikt format at flest mulig grabber poengene dine, og ser strekene man trekker mellom dem og hvilke verdier man binder opp mot det hele.
Hittil syns jeg diskusjonen har vært mye preget av stråmannsteknikk, ville spørsmål og til dels en usaklig lyst på "hevn" over folk som har snakket deg i mot Kan hende jeg har tolket deg feil, og beklager evt det; men nå har du hvertfall hørt min oppfatning av deg som nettdebattant.

Så er det opp til deg å evt tenke gjennom det, og evt rette deg etter tilbakemeldingen, så evt fler kan forstå deg og være enig. (eller uenig i dette tilfellet )

Og det siste du spør om, er teknisk sett faktisk bare om det er nok med tre kandidater? Ihvertfall er det det som står svart på hvitt i teksten der.
Og for å gi et lite svar, syns jeg isåfall Anna virket som den beste kandidaten av de, hovedsaklig pga aktivismen mot korrupsjon.

Meeeen jeg syns fortsatt Bradley Manning stiller sterkere nå i dag.
Uten at jeg har satt meg kjempemye inn i arbeidet til f.eks Anna, så føler jeg at det er viktigere og mer aktuelt å ta opp hele debatten med transparenthet i militæret i dag, spesielt ettersom det muligens kan ulme noen strålevåpen rundt om kring også.
Jeg syns ihvertfall ikke det høres kult ut å plutselig befinne meg midt i en verdenskrig pga landet mitt bedrev militære ulumskheter på fiendtlig teritorium i hemmelighet. Eller begikk krigsforbrytelser uten å stå for det.
Nøkkelordet er vel "DEMOKRATI"

Jeg kan svare i steden, hvis det er greit?

Svetlana ei FN-berte som nå jobber for de russiske myndighetene. Sikkert ei dame med bein i nesa, men norske wikiepedia sia er 5 gangers så lang som engelske. At norske media plutselig har forelska seg i dama for være dems problem. Det er veldig mange mennesker i NGO-verdenen som har gjort tilsvarende.

Malala har på lik linje med en hel haug med andre jenter blitt angrepet av Taliban. Eneste interessante hun har gjort er å få vestlig nyhetsdekning.

Hazare var bra dog. Fra wikipedia-sida du selv linka til:

Nei, jeg velger nok noen varslere som har hatt en sterk positiv effekt på samfunnsutvikling globalt enn det tøyset der.