Ja, la meg bare begynne med å si at jeg har googlet, men det virker som alle sidene prøver å selge meg en "Tesla Free Energy Converter", og den vil jeg ikke bite på siden jeg tror det ville vært ganske stor mediadekning om det er "tilgjengelig for hvermannsen akkurat nå".

Er det faktisk sånn at Nikola Tesla laget en maskin (eller tenkte ut en maskin) som kan gjøre energi ut av "ingenting" (ev. luft eller noe)? Jeg har lenge lurt på dette... vil dette i så fall gjøre elektrikere "obsolete"? Kun de som bygger maskinene som blir igjen?

Nærmeste jeg kom noe som ikke prøver å selge meg en slik er denne:
http://www.prweb.com/releases/nikola...web5217204.htm

Beklager hvis det er et dumt spørsmål...

Energibevaringsloven(eller en del av den): Energi kan hverken oppstå eller forsvinne.

Han tenkte vel heller at man skulle sende strøm gjennom luften og at man da skulle kunne ha en coil (mottaker) for å ta imot strøm. Så du vil ikke generere strøm ut av ingenting, men heller plukke den opp fra lufta hvor det blir sent strøm ut fra store coils.

(Ikke skyt meg om jeg tar feil, dette er bare slik jeg har oppfattet det.)

Fant ikke tesla opp noe som fikk han drept? Eller blander jeg veldig akkurat nå...

Free energy er selvfølgelig bare bare tull, men ja du kan sikkert drive kalkulatoren din av en antenne som samler radiobølger.

Ta en titt på denne filmen, noe jeg kom over for en stund tilbake, den tar for seg det du kaller free energy. Hvor pålitelig og korrekt den er, vet jeg ikke.

Dokumentarfilmen ''Thrive'' - http://www.imdb.com/title/tt2063834/

Og hvis det er denne, og du ikke er rett ved en stor radiosender antenne. Da kan du se deg, hvis du får nok strøm til en liten klokke.

Du kan selv regne på det. Formelen for arealet av ei kule er
4*pi*r². Men arealet av denne kula må du dele på ca. 2, ettersom den kan ikke sendde radiobølger igjennom jorda, og vi forutsetter at antennen sprer likt i alle retninger.

Så hvis vi da har en radiosender på 50 kW, og vi fanger opp energien 100 km unna. Arealet på halvkula blir 2*pi*100000²=62 831 853 072 m². Og effekten er 50 000 W, så ved denne avstanden får du 0,000000796 W/m²! Eller for å si det på en annen måte, du må hente all denne radioenergien via antenner fra 1,2563 km² for å få 1 W! Jeg personlig går for høyspentlinja!

Nikola Tesla sa at den beste måten å lage energi på var å utnytte vannkraft.

Det han derimot mente å kunne gjøre var å distribuere denne energien uten ledninger. Jeg mener å ha lest om et eksperiment han gjorde der han hadde fått 200 lamper til å lyse via dette systemet fra flere kilometers avstand. Eller flesteparten av dem , og han var fornøyd nok med resultatet til å godkjenne eksperimentet.

Han sa selv at samfunnet ikke var klar for hans beste ideer og at han var fornøyd med at vi hadde tatt i bruk vekselstrømmen.

Når det kommer til såkalt free energi så slenger jeg inn denne linken her.
Free Energy
Har sett såpass mange versjoner av denne nå så jeg begnner å lure på om den faktisk funker. Energi eller strøm er ikke så mye annet enn elektroner i bevegelse. For meg ser det ut som denne maskinen har en enkel løsning for å få til dette.

Bedreviterne som f.eks Sniken i andre posten avfeier dette enkelt med å vise til Energibevaringsloven. Det denne loven sier er at energi ikke kan oppstå eller forsvinne. Altså at den vil gå over i andre former når vi utnytter den. Det det da hanler om er ikke energi fra ingenting, men å hente ut energien som er i f.eks luft/vann og utnytte den.

Ikke at jeg skjønner E=MC2 , men jeg skjønner at når noe er opphøyd i andre og det i tillegg ganges med lysets hastighet , skal det ikke mye masse til før energien er enorm. Altså , potensielet er der. Det gjelder bare å finne en måte å utnytte det på.

Jeg mener også vi har et godt norsk eksempel med Think bilen på hva som skjer når noen kommer på noe som kan true den gjeldende olje baserte økonomien.

Kaizen

E=mc² (ikke MC2 eller ²) gjelder ikke ved vannkraft. Der bruker man den kinetiske energien i vannet til å drive turbiner som driver generatorer.

Fri energi finnes ikke, det er en komplett umulighet. Er man bedreviter hvis man understreker dette? Det er noe alle burde skjønne etter et minimum av fysikkundervisning, og alle YouTube-videoene i verden kan ikke forandre fysiske lover...

Litt off topic men TS sier:

"Nærmeste jeg kom noe som ikke prøver å selge meg en slik er denne:
http://www.prweb.com/releases/nikola...web5217204.htm"

Når alle linkene i hele saken linker til en salgsside, så prøver de å selge noe.

Jeg har tro på Teslas originale teknologi, men ikke de salgssidene.

http://www.teslasociety.com/

1. Sinken, ikke Sniken
2. Nå fremstiller TS dette på en måte som tilsier at han mener at Tesla sa man kan hente energi ut av omtrent ingenting. Det går ikke.
3. Det er ikke ekstremt mye energi i luft, med mindre man driver med kjerneenergi, noe vi ikke klarer enda, og som uansett vil være uhensiktsmessig.
4. I'd say du er en bedreviter, men det er egentlig ikke relevant til diskusjonen.


E=mc[sup]2[sup] er vel ikke relevant til dette her i det hele tatt. Det er kjerneenergi, og noe Tesla ikke drev med så vidt jeg vet.
Ahh, enda en "staten er den store stykke ulven som driter i mennesker" person. Det forklarer litt

Dessverre.
Slike debatter er umulige. På den ene siden har man de som kan et minimum av fysikk. På den andre siden har man de som sier "jeg skjønner ikke all matten og sånn, men mener likevel at..". Sistnevnte gruppe gjør normalt følgende feil:
* De tror at fakta bare er et annet ord for meninger og at alle meninger er like gode.
* De tror at "mektige krefter" er mer inklinert til å bruke milliarder på å undertrykke teknologi som tenåringer visstnok kan lage på gutterommet istedenfor å kaste seg over mulighetene som tilbys og tjene et lass med penger.
* De tror at fordi f.eks Tesla var et geni, utstøtt og utledd av sine samtidige og hadde rett i vanvittig mye, så hadde han rett i alt.
* De tror de har forstått hva misforståtte genier mente, til tross for at de ikke behersker elementær algebra.
* De tror at den katolske kirkens undertrykkelse av astronomi på femtenhundretallet betyr at all vår kunnskap pr. i dag er feil, og at et paradigmeskifte vil komme om få år og muliggjøre tidsreiser, teleportering og fri energi.

Det er som å diskutere med kreasjonister - ikke bare aner de ikke hva de snakker om; de kan ikke engang nok til å fatte hvor på bærtur de egentlig er.

Ikke det at jeg påstår noen poster her er perfekte osv.

Men jeg tror ikke det var robhol du siktet denne meldingen til, kansjke en rett ovenfor?

Og til deg og ditt ukritiske bruk av E=mc². Dette er snakk om så vannvittige energimengder, at i Hiroshima-bomben var det bare 0,6 g som ble omgjort til energi etter denne formelen. Der det blir 0,0006 * 299 792 458 * 299 792 458 (0,0006 fordi dette er 0,6 g i kg, du må bruke kg i formelen). Og da lander kalkulatoren på 53 925 310 724 209,0584 J eller
12 879 839 190,840034967039266265406 kcal uten avrunding, noe som egentlig er meningsløst i seg selv. Altså du kunne ha brukt denne energien til å varme opp 128 798 391 l vann fra 0 ^oC til 100 ^oC, forutsett at vannet ikke var frosset før du begynnte, og vannet ikke koker.

Og slik du prøver å diskutere fysikk, syns egentlig jeg, at du driter deg ut, med å lite du fulgte med i naturfagen på skolen og hvor lite du har satt deg inn i emnet selv.

E=mc² brukes når man omgjør masse til energi og vica versa. Og dette gjelder kun kjernefysikk. Å bruke dette i et vannkraftverk, er like tåpelig som å bruke pythagoras trekantformel i eggkoking! Hvis du ikke ga har et fusjonskraftverk inne i vannkraftverket også. Men vi ha ikke noe fusjonskraftverk her på jorden enda!

Nei?
robhol stilte et høyst betimelig spørsmål:
Dessverre blir man stemplet som en utålelig bedreviter hvis man påpeker slike enkle ting. Jeg påstod aldri at robhol var et nek, hvis det vbar det du trodde.

Ser ikke noe poeng i i å gjenforklare det jeg skrev i mitt forrige innlegg.
Jeg er muligens dårlig på å ordlegge meg, men når tolkningen blir at jeg tror det skjer kjernefysikk i et vannkraftverk, kan jeg ikke annet en å le.

Dumt av meg å bruke ordet "bedrevitere", men det kommer av en irritasjon over at alle disse diskusjonene om free energi blir kort avfeid med termodynamikken's lover.

Nei , energi kan ikke oppstå fra ingen ting

Skal vi kunne diskutere free energi så må vi bruke bregrepe i den forstand at energie kommer fra noe vi har mye av. f.eks varme , lys , vann.

Linker igjen til en slik maskin.

Tesla free energy generator

Istedenfor komentarer som "Bullshit" , "Det er umulig" osv. kom heller med forklaringer på hvordan de klarer å lure f.eks meg , eller publikum i disse videoene. Det ser ut for meg som kloke folk som får lov til å studere disse maskinene.

Kaizen

Forklar korleis dei skal fungere, og ikkje post lenke til ein youtubevideo, så er det lettare å skyte ned.

Forøvrig så er det stortsett så enkelt som at det er tidkrevjande øvelse å forklare kvifor det ikkje funker, og stortsett er det allereie godt forklart for alle som kan fysikk tilsvarande 2FY/3FY...

Hva skjedde med think? De gikk vel heller konkurs fordi bilene var elendige.

Se på Tesla (hehe ironi), de har jo solgt rekordantall biler før produksjonen i det hele tatt hadde startet.

Kort forklaring: fordi du og publikum er noen lettlurte hønsehjerner som svelger agnet med sluk og snøre.
Litt lengre forklaring: fordi fysikk virker. Hvis alt som stod i fysikkbøkene var feil, så ville vi ikke hatt slike ting som flymaskiner, oljeplattformer, datamaskiner eller partikkelakseleratorer. For å tro på fri energi så må du tro at alt du ser rundt deg bare virker ved en tilfeldighet og at kunnskapen og metodikken som ble brukt for å komme frem til resultatene er feil og at selgeren av dagens fri-energi-maskin har brukt den samme metodikken for å lage magi. Du må tro på begge disse tingene. Samtidig.
Enda lengre forklaring: du viser en fatal og grunnleggende mangel på forståelse av elementær fysikk. Dette viser du siden du
a) demonstrativt ikke har fått med deg hva termodynamikkens lover sier, spesielt nummer 2, og
b) ikke innser hvilken fundamental feil dette er: hint: t2l er den mest grunnleggende fysiske loven vi har.
Dersom vi skal gi oss i kast med feilene ulike fri-energikonsepter baserer seg på, så må vi snakke samme språk. Det språket er normalt kvantemekanikk, for det finnes mange rare kvantefenomener. Dessuten ser ligningene jævla imponerende ut, og folk flest kan lite om det. Derfor er det populært å basere svindelen sin på kvantebullshit hvis man skal forlede folk til å tro på fri energi og sånn. Nå, noen av oss kan faktisk en ting eller to om kvantemekanikk. Dette skyldes oftest universitetsstudier, gjerne av den lange og tunge typen. Og det gir et litt irriterende problem: jeg kan mer enn nok fysikk til å avskrive det meste som dukker opp av bullshit det øyeblikket jeg får ligningene foran meg. Fint for meg, men det overbeviser ikke deg. Eller noen andre, med mindre de også kan en del matte og fysikk. Men, hvis de kan dette, så vil de oftest se gjennom problemet fint på egenhånd. For å overbevise deg må jeg først gi deg en grunnleggende forståelse av fysikkpensum fra ungdomsskolen, slik at du kan skjønne pensum for vgs slik at du kan skjønne fysikk på bachelornivå slik at... du ser hvor dette går, ikke sant? Og her er cluet: du velger å tro på noe fordi du ser en video om det på youtube selv om du ikke er helt sikker på hva du så. Når du blir konfrontert med dette, så går du i forsvar istendenfor å åpne fysikkboka di.

Derfor velger jeg å være såpass krass som jeg er. For du prøver ikke! Du ber om å få problemet matet inn, men du skjønner ikke betydningen av en detaljert forklaring, og du blir ikke overbevist av en enkel en. Så. Les deg opp. Ta innvendingene du her har mottatt til etterretning, og forstå dem. Så ser du på fri energi-greia én gang til med et kritisk blikk og ser om du finner noe - noe som helt - som taler i oppfinnelsens favør. OK?

The second law of thermodynamics holds, I think, the supreme
position among the laws of Nature. If someone points out to you
that your pet theory of the universe is in disagreement with
Maxwell's equations - then so much the worse for Maxwell's
equations. If it is found to be contradicted by observation,
well, these experimentalists do bungle things sometimes. But
if your theory is found to be against the second law of
thermodynamics I can give you no hope; there is nothing for
it but to collapse in deepest humiliation.
Arthur Eddington

Det sier seg selv at energi ikke kommer fra ingenting. Men f.eks. solceller fremstår jo som "fri energi", idet de henter strøm ut av noe som er fritt tilgjengelig (sollys). Det samme med vindkraft. Det er nok mer konstruktivt å prøve å finne gode måter å utnytte fornybar energi på enn å prøve å trylle.

I USA så har de noe som heter "grid tie inverter" som gjør at folk kan sende overskuddsstrøm ut på strømnettet og få betalt for det. Men strømprisen er jo så lav at om man virkelig hadde kunnet lage fri energi hadde det lønt seg å vise det til James Randi. En million USD rett i lomma. Hvis man ikke godtar fysikkbeviset bør det veie ganske tungt at her står det en fyr å deler ut en million dollar til førstemann som kan (f.eks.) lage energi av ingenting, og folk gidder ikke prøve engang! For de vet de vil bli busted.

Og merk at James Randi krev ikkje at du forklarer korleis du gjer det; han krev at han ikkje kan forklare korleis du gjer det. Om du har med ei solid stålblokk som produserer 1MW er det glatt innanfor, sjølv om det er ei fullstendig plausibel forklaring når det kjem til stykket.

Vi har muligheten til slikt her i Norge også. Ikke så mange som gjør det, men det var skrevet en del om det i Teknisk Ukeblad nr 7 (2013).

Searl Effect

Mer bullshit.

Kaizen

Dette har overhodet ingen hensikt i Vitenskap og forskning-forumet. Det du kan gjøre derimot, er å henvise til detaljerte beskrivelser av den påståtte virkemåten til slike påståtte evighets- og over unity-maskiner, også kan noen med kunnskap om fysikk forsøke å forklare så detaljert som mulig hvorfor den ikke fungerer. Det har i hvert fall mulighet til å være både interessant og lærerikt for alle parter. Unngå også å bruke YouTube-videoer, siden langt fra alle gidder å lide seg gjennom et kvarter eller mer med tullball for å se noe som kanskje aldri kommer til poenget.

Olje er en ikke-fornybar kilde. Som edle metaller er den verdifull fordi det er mangelvare. Det finnes en begrenset mengde olje i verden og det produseres ikke ny olje fort nok til at mengden vil stabiliseres eller øke(laaaangt ifra, for å si det mildt)

Det er ingen grunn for oljeselskapene til å gi opp en sånn pengemaskin.
Fri energi er gratis. Det er ingen penger i det.

Det er er ikke bevis i det hele tatt. Det er bare en rasjonalisering så du skal slippe å vurdere muligheten for at Tesla faktisk fant opp en kilde til fri-energi.

Det er irrasjonelt å blindt tro på at han gjorde det, men like irrasjonelt å avvise det uten grunnlag.

Tesla fant ikke noe som ville gi fri energi. Det er meget lett å bevise.
Men, du har helt rett i det du skriver om at menneskene som art må se å ta seg sammen før det er for sent. Det er kun én ting som kan redde oss - teknologi. Vi vil aldri få gratis energi, men det er mye annet vi kan ordne. Derfor er det så viktig at folk kan litt om kjemi og fysikk. Ikke fordi de nødvendigvis skal løse verdens problemer på egenhånd, men fordi alle skal hjelpe til ved å ikke ødelegge. Når man kaster bort tid og krefter på evighetsmaskiner og annet tullball, så bidrar man ikke til å løse problemene - det kan ikke virke. Og slike holdninger perkolerer. Se på alle toppolitikerne som aktivt fornekter klimaforandringene. Det er hårreisende, og kun et resultat av at folk kaster bort tiden sin på løgn og konspirasjonsteorier.

Hvis bare folk tar den vitenskapelige metode til seg, så er faktisk veldig mye gjort!

Du sier det er ingen penger i en maskin som leverer fri energi? Da sier jeg at det er noe av det dummeste jeg har hørt på lenge.

Ingen har avvist det uten grunnlag, de har avvist det med meget godt grunnlag.

Hvis det ikke krever noen ressurser å produsere energien kan jo hvem som helst kjøpe en slik generator og det er det. En betaling, gratis energi. Enda bedre: Teslas dokumenter publiseres så folk kan bygge sin egen.

Supply and demand.

Tror det blir vanskelig å ta patent på noe Tesla fant opp og få markedsmonopol. Hvis det viser seg at han faktisk gjorde det.


Du spesifiserer ikke, men kaller bare argumentet mitt dumt og påstår at det er godt grunnlag for din påstand uten å legge frem grunnlaget konkret. Det hadde hjulpet å være litt mer spesifikk.

Les deg opp på Termodynamikkens 1. lov du

Men i følge den rasjonaliseringen kan ikke Big Bang ha vært universets opphav, og den lineære forståelsen av tid blir fullstendig ulogisk. Ingenting kan ha en begynnelse eller slutt.

Vitenskap er ikke skrevet i stein. Teorier forandres etter nye observasjoner.

Kvantefysikk har blitt et hett tema blandt etablerte forskere, og det tvinger mange til å tenke gjennom lover de har tatt for god fisk i lang tid.

Alt jeg mener med dette er at det er like dumt å avskrive muligheten som å blindt tro på den.

Vitenskapens nukleus er jo å stille spørsmål. Hadde man ikke gjort det ville vi jo vært på steinalderstadiet fortsatt.

Nå var det ikke snakk om noe Tesla fant opp, ettersom han ikke fant opp noe av det vi snakker om.

Dersom et oljeselskap hadde en maskin som lagde fri energi ville dem selvfølgelig først lisensiert og patentert dette rundt om i hele verden. Så kunne dem f.eks krevd 1.øre pr KWh fra alle som brukte teknologien.

Greit. Spesifikasjon. Jeg har i et tidligere innlegg utledet ganske grundig hvorfor det er vanskelig å kondensere den nødvendige kunnskapen ned til et lite innlegg som er både forståelig, korrekt og overbevisende samtidig. Men, jeg skal prøve.

Entropi. Anta at du har en begrenset mende enheter som kan innta en tilfeldig tilstand. F.eks vanlige terninger. Tenk deg så at når du kaster en rekke terninger, så får du vite hva summen av øynene var, men *ikke* hva hver enkelt terning viste. Vi ønsker å få lavest mulige sum, dvs. at alle terningene viser 1. Aight?
Nuvel, hvis settet ditt består av én terning, og du kaster den en million ganger, så vil du forvente å få omtrent like mange tilfeller av verdien 1 som verdien 4 osv. Men, la oss øke antallet til 2 terninger. Igjen, du får kun vite summen, og ikke hva hver enkelt terning viser. Nå er det totalt 36 mulige kombinasjoner, men bare 12 mulige verdier. Av disse ulike kombinasjonene er det hele 6 som gir svaret 7 (1+6, 2+5, 3+4, 4+3, 5+2 og 6+1). Med så langt? Så, hvis du kaster disse to terningene en million ganger, så får du svaret 7 i 16% av tilfellene, mens 2 kun dukker opp i 3% av tilfellene. Hvis vi øker til 3 terninger, så er det kun i en halv prosent av tilfellene at du får verdien 3. Øker vi til 10 terninger er sannsynligheten for å få summen 10 (altså ti enere) nede i 1.6 til én million. Med andre ord, kaster du 10 terninger en million ganger vil du forvente å få bare enere en eller to ganger. Derimot er det veldig mange kombinasjoner som gir summen 7 millioner. Jeg orker ikke regne på hvor mange det er akkurat nå, men du må få en verdi som ligger mellom 1 og 12 millioner, og verdiene midten vil være de vanligste. Jo nærmere vi kommer ytterpunktene, jo færre kombinasjoner summerer til denne muligheten. OK?
Nå, tenk selv hva som skjer hvis vi øker antallet til hundre terninger! Eller tusen. Eller en million. Du vil fort se at du kan kaste terninger i flere milliarder år, og likevel vil du aldri få bare enere hvis du har nok terninger.
Legg også til at vi i praksis jobber med mye større tall. Som mol, dvs. 6.022e23. Eller sekshundreogtoogtyvetusen million million milloner. Du ser hvor dette går hen, ikke sant?

Vi begynte med terninger. Men, vi kan ha andre tilfeldige ting, som molekylers posisjoner i et rom. Rommet du er i er fylt med gass, mest nitrogen og oksygen. Disse molekylene beveger seg fritt rundt. Tenk om alle partiklene tilfeldigvis samlet seg i et hjørne samtidig! Sannsynligheten for det er 0 - det er uendelig usannsynlig.

Termodynamikkens andre lov er den mest fundamentale naturloven vi har. Som du ser av eksempelet over, så er den statistisk begrunnet - gitt at vi har identiske enheter og tilfeldighet, så er det uunngåelig at ting går mot høyere entropi.

Slike evighetsmaskiner og fri-energi baserer seg imidlertid alltid på det motsatte. Ikke nødvendigvis på hvordan gassmolekyler beveger seg, men matematikken er like gyldig for elektroner som for terninger. Dersom termodynamikkens andre lov er feil, så er alt vi vet om universet feil. Ethvert konsept som bryter med t2l er således bullshit, for noe har vi faktisk fått med oss!

Derfor. Gi oss ligningene, så skal vi vise deg hvor feilen ligger. Men før vi får noe å ta tak i, så kommer youtubevideoer og personlige anekdoter om hva du tror på til å bli møtt med en kald skulder - dette er et vitenskapsforum.

Says who? Hint: når er tid et relevant begrep og når er tid ikke et relevant beghrep?

Ja, dette er riktig. Men, selv om vi har funnet ut at newtons mekanikk ikke er gyldig for ting som beveger seg styggfort, så betyr ikke det at den er feil. Jeg vet ikke hvordan det er med det, men jeg gidder ikke å ty til Lorentz-kontraksjoner for å avgjøre om NSB er i rute...

Eh, du - kvantemekanikken har vært der i over 100 år. Det er riktig at den kullkastet mye da den kom, men vet du hva - den ble aksepterte av de etablerte forskerne på flekken. Den hadde utrolige konsekvenser, men man kunne lett bevise at de stemte. Kvantemekanikk er brainfuck, men den funker. Og her blir jeg litt smått provosert - du må gjerne stille spørsmål, men du gkjør det på en måte hvor du gir uttrykk for at kunnskap bare er en form for mening og at alle meninger er like gode. Men hvis du skal motbevise en teori må du først vite hva den handler om og forstå den. Dirac og Einstein var ganske stø i klassisk fysikk, for å si det slik. Hvor mye kan du egentlig om termodynam,ikk og kvanetemekanikk?

Nei, ikke nødvendigvis. La oss gå over til ren matematikk. I ordets mest fundamentale betydning kan jeg si at jeg [b]vetB] hvis du legger sammen to naturlige tall større enn 0, så blir resultatet større en noe av tallene du la sammen. Så, hvis du påstår at 2343 + 214323 = 4, så trenger jeg ikke regne ut hva svaret faktisk er for å si at du har regna feil. Enig? Dette er faktisk et ganske abstrakt konsept. Men, hvis du har skjønt litt dyikk, så vil du også innse at dersom noe bryter med t2l, så er det feil - period. Du trenger ikke være åpen for noe som helst.

Hverdens mest kreative leke er utvilsom lego. Det er ekstremt begrenset hvordan klossene kan settes sammen, men likevel kan du bygge qalt mulig. Begrenser dette mulighetene dine? I vitenskap krever vi at ting henger sammen på en logisk måte. Det er ikke en begrensning, det er en mulgihet som gjør oss i stand til å finne de tingene som faktisk funker. Derfor er vi ikke åpne for det som beviselig er feil. Det er ødeleggende og kaster bort alles tid.

Hvis du derimot kan bevise at en etablert sannhet er feil, så kjør på! "Bevis" og "fri energi" passer dog dårlig sammen.

Jo, men det er også en viktig del av vitenskapen å ta svaret man får til etterretning. Bare på den måten kan man bygge videre.

Noe som forøvrig forklarer hvorfor vi ikke kan skru alt tilbake i tid. Da måtte jo entropien sunket, noe som krever energi utenfra. Og det finnes ingen energi utenfor "alt". (Håper jeg har forstått dette rett på intuisjon, jeg kan egentlig ikke dette.)

Jeg gidder ikke sitere x-antall nikkedukker, så jeg fatter meg i korthet.

Poenget er at det kan godt være denne lille dingsen befinner seg i noens kjeller. Det er det ingen som vet.

Derfor er det naivt å utelukke muligheten. Det er ikke sånn vitenskap fungerer. Man reviderer tidligere teorier konstant fordi man finner ny informasjon som invaliderer tidligere påstander.

Jeg har ikke sagt at det er sannsynlig at denne dingsen finnes. Det er ikke poenget. Jeg har stilt meg nøytral ovenfor spørsmålet.

Men å blankt benekte muligheten er en spastisk reaksjon. Om man antar alle nåværende teorier er skrevet i stein som regler åpner ikke det noe særlig for nye oppdagelser.
Det heliosentriske solsystemet er et eksempel på at noe som tidligere ble sett på som fakta ble motbevist av realitet.
Man trodde jorden var flat, det viste seg å være feil.

Ved å utelukke muligheten stiller man seg i samme kategori som de som trodde jorden var flat.

Jeg kan faktisk utelukke muligheten for at 2+2 = 5.

Det du ikke innser er at den som begrenser seg selv i denne tråden - er deg.
Du velger å være åpen for alle muligheter selv de som er gale, ergo greier du ikke å skille skitt og kanel. Du etterlyste bedre begrunnelse - og du fikk det. Ikke at man skal ha for høye forventninger til en debatt på internett, men det er litt irriterende å skrive et langt og detaljert innlegg til noen som etterlyser det, for så å få slengt tilbake "Jeg gidder ikke sitere x-antall nikkedukker...".
Ser du ikke selv hvor fastlåst du er? Du blir møtt med korte forklaringer. Du blir møtt med lange forklaringer. Du svarer ikke på noen av dem, du bare henviser til at du er åpen og de som er uenige med deg begrenser seg selv.

Jeg skal prøve sette det opp for deg en gang til:
Sett at noe er sant, og det blir bevist. Hvis man da fornekter muligheten, så er man irrasjonell og begrenser seg selv. Her er vi enige. Men, se på det motsatte tilfellet:
Sett at noe er usant, og det blir bevist. Hvis man likevel tror på det, så er man faktisk like irrasjonell! Da utelukker man nemlig muligheten for falsifisering, og det er en forutsetning for å komme videre - vitenskap er på mange måter en eliminasjonsprosenn; man prløver og feiler, og det man til slutt sitter igjen med, det funker. En av de tingene vi har bevist at funker best er termodynamikkens andre lov. Den sier, kort fortalt, at fri energi som konsept er umulig - energi må av nødvendighet gå mot stadig lavere former, og selv om mengen er konstant (1. lov) så blir den stadig vanskeligere å utnytte.

Derfor kan man kategorisk fastlså a priori at alle slike maskiner er svindel. Dette ignorerer du. Dette svarer du ikke på. Isteden lukker du ørene og gjentar at vi som er uenige med deg er nikkedukker og opptrer uvitenskapelig.

Ved Fysisk Institutt ved UiO finens det en forsker som har noen teorier som bryter brutalt med hva resten av verden tror. Pr. i dag jobber han med en teori som går ut på at mye av det vi vet om fotoner er feil. Han har fått mye motstand for sine radikale hypoteser, og de er ennå ikke bevist. Men han opptrer høyst vitenskapelig, og det er heller ingen som benekter at han er en dyktig forsker - greia er ikke at han ikke kan fysikk, men hans tolkning av visse deler av den bryter litt med de etablerte. Dette argumeneterer han imidlertid for på en saklig måte og han forsøker å vise eksperimentelt. Og slikt er flott! Men det er ikke det du driver med. Du sier bare at fysikken tar feil, uten å begrunne hvorfor. At vi må være åpne for muligheter, uten å ta inn over deg at det er veldig gode grunner til å avskrive akkurat denne mulgiheten. Og når noen forklarer deg hvorfor, så tar du ingenting til deg og fortsetter i samme tralten.

Det er litt som i et skirenn - alt kan i prinsippet skje og ingen kan si hvem som kommer til å vinne. Men, hvis man ikke har fått med seg at rennet er over og agiterer høylytt for dette under medaljeseremonien, så er man rett og slett på bærtur.