Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  28 13041
Nå som det er valg snart lurer jeg på om det er noen som vet om det er noen politiske partier som mener alvor å sette en stoppe for penge printingen ? Da spesielt banklån osv.

Som vi vet har finansdepartementet lovlagt bankene å printe nær uendelig med penger hver gang de gir ut lån. Dette må bort og det politiske partiet som våger å gjøre noe med det skal få min stemme. Men er det noen politiske partier som mener å gjøre noe med dette? Jeg har sjekket litt rundt og ser ikke at det er nevnt på noen av hjemmesidene til de forskjellige partiene.

Penge printing fører til høye hus priser. Jeg vil gjerne ha mulighet til å eie hus i nær fremtid. Men slik det står nå må man ut med nord for 10 mill for et "forsvarlig" hus med "grei" beliggenhet.

Velstandskløften øker stadig og dette er noe som har vokst til et irritasjons moment for meg de siste årene.

De som føler dette emnet er av interesse anbefaler jeg å sjekke youtube videon "97% owned". Andre halvdelen er spesielt interessant.
Sist endret av vaskedamaa; 5. april 2021 kl. 02:04. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Stiller meg bak denne så hvis noen vet gjerne fortell
Bitcoin fikser dette problemet. Søk opp why we need bitcoin på youtube
Husprisene øker og øker av hovedsakelig en grunn, og det er at etterspørselen er langt høyere enn tilbudet. Befolkningen vokser, og flere og flere vil bo i eller rundt de største byene, samtidig som byggingen av nye boliger ikke holder tritt med etterspørselen.

Man kan mene så mangt om bankene og deres carte blanche for å "printe penger" hver gang de skriver ut nye lån, men uavhengig av dette så har vi altså hatt en skjevhetnover lengre tid mellom etterspørsel- og tilbudssiden i boligmarkedet som forårsaker de økende boligprisene.
Jeg ville ikke brukt ordet "printe" eller "trykke" siden det er reservert staten. Men du har helt rett, bankene skaper penger når de låner ut. Men dette er ikke nytt, så jeg vet ikke om prinsippet som sådan er ansvarlig for velstandsgapet. Problemet er vel heller måten reguleringen har spilt storbankene i kortene.
NKP. Stem NKP
Sitat av FaxeKondi;Antiex
NKP. Stem NKP
Vis hele sitatet...
I 1945 fikk NKP 11 stortingsmandater. Og to ministre, hvorav den ene var landets første kvinnelige minister. De kunne imidlertid ikke oppdrive et departement som Hansteen kunne få være minister i, så hun var så vidt jeg vet også vår første minister sans portfolio. En rekordsamling som formodentlig sier sitt om hvilke kameler som ble slukt og kompromisser som ble inngått i et desperat forsøk på å få i land en fungerende regjering som skulle lede Norge i gjenoppbygninga. Mellom 1945 og 1969 klarte NKP å lande totalt 4 mandater (3 i 1953 og 1 i 1957). Etter seieren i 1957 gikk de altså med rolige 0 stortingsrepresentanter frem til valget i 1973 hvor de fikk 16. På en måte: I 1973 var NKP med i Sosialistisk Valgforbund, en samling venstreradikale partier og partiløse venstreradikale som i all hovedsak var forent i sin kamp mot EU. De red på bølgen av nei-sidens seier i 1972 og denne alliansen klarte altså å lande hele 16 stortingsmandater. En imponerende bedrift, men brorparten av denne suksessen kan neppe tilskrives NKP sin innsats. Tradisjonen tro rev alliansen seg selv i filler nesten umiddelbart etterpå. Akkurat der kan man muligens legge mer av ansvaret over på NKP, selvsagt. Fra 1977 og opp til vår tid har NKP hatt eksakt 0 stortingsmandater sammenlagt. De siste tre stortingsvalgene har de fått under 1000 stemmer totalt.

Det er mulig politikken til NKP er spot on for det TS etterlyser, men gjennomføringsevnen synes å være noe mangelfull!
Sist endret av meitemark; 8. september 2022 kl. 12:24.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
I 1945 fikk NKP 11 stortingsmandater. Og to ministre, hvorav den ene var landets første kvinnelige minister. De kunne imidlertid ikke oppdrive et departement som Hansteen kunne få være minister i, så hun så vidt jeg vet også vår første minister sans portfolio. En rekordsamling som formodentlig sier sitt om hvilke kameler som ble slukt og kompromisser som ble inngått i et desperat forsøk på å få i land en fungerende regjering som skulle lede Norge i gjenoppbygninga. Mellom 1945 og 1969 klarte NKP å lande totalt 4 mandater (3 i 1953 og 1 i 1957). Etter seieren i 1957 gikk de altså med rolige 0 stortingsrepresentanter frem til valget i 1973 hvor de fikk 16. På en måte: I 1973 var NKP med i Sosialistisk Valgforbund, en samling venstreradikale partier og partiløse venstreradikale som i all hovedsak var forent i sin kamp mot EU. De red på bølgen av nei-sidens seier i 1972 og denne alliansen klarte altså å lande hele 16 stortingsmandater. En imponerende bedrift, men brorparten av denne suksessen kan neppe tilskrives NKP sin innsats. Tradisjonen tro rev alliansen seg selv i filler nesten umiddelbart etterpå. Akkurat der kan man muligens legge mer av ansvaret over på NKP, selvsagt. Fra 1977 og opp til vår tid har NKP hatt eksakt 0 stortingsmandater sammenlagt. De siste tre stortingsvalgene har de fått under 1000 stemmer totalt.

Det er mulig politikken til NKP er spot on for det TS etterlyser, men gjennomføringsevnen synes å være noe mangelfull!
Vis hele sitatet...
Takk. Kult at du har peilingen/vet om NKP. Folk nå til dags har jo aldri hørt om de engang. men det skal sies ; NKP har med kred enn stemmer!Evig kudos Myxo!
Tror virkelig folk fortsatt at kommunisme fungerer? ��

Boligprisene stiger pga økt etterspørsel som nevnt over, men også inflasjon. Inflasjonen skyldes ikke nødvendigvis kun mer «trykking» av penger, makroøkonomien er ganske omfattende men ikke minst interessant!
Konsumergods går lite opp i pris, mens huspriser går opp. At husprisene gikk opp 10% i 2020 skyldes ikke at etterspørselen magisk gikk opp. Det skyldes enkelt og greit av at penge printingen gikk opp. Pengeprinting eskalerer problemet fordi mer penger i sirkulasjon vil føre til økte priser. Alt som er skjeldent eller "scarce" vil gå opp i pris når det finnes mer penger i sirkulasjon. At de som ikke trenger penger kan låne penger med ekstremt lav rente for så å putte disse pengene i "scarce assets" som finnes lite av til å begynne med vil føre til en ekstremt skjevhet mellom de som har, og de som ikke har. Velstandskløften øker.
Sitat av Antiex Vis innlegg
NKP. Stem NKP
Vis hele sitatet...
Tullball. Stem Demokratene
Sist endret av meitemark; 8. september 2022 kl. 12:23.
Sitat av Ringen365 Vis innlegg
Tullball. Stem Demokratene
Vis hele sitatet...
Hadde du sagt liberalistene kunne jeg i det minste skjønt hvor du ville: TS sitt syn på økonomi er ca. tredve sider Ludwig von Mises unna gullbarer og Ayn Rand-fetisjer. Forrakten mot det etablerte økonomiske regimet er antakelig det eneste laissez faire-liberalistiske nisjepartier har av felles plattform med gammelkommunistene, og sånn sett er sære småpartier på begge fløyer legitime forslag. Men Demokratene er jo ikke økonomiske liberalister! De er bare nynazister og rasister som var for ekstreme for Frp og danna sitt eget lekeparti i protest da de ble pælma ut. Demokratene driter en lang marsj i hva slags økonomi de lever i så lenge alle de med mørk hud ikke er en del av den. De ville neppe tatt grep for å stoppe seddelpressa - med mindre du hadde klart å overbevise de om at "pengetrykkeriet" ble styrt a jødene eller noe, da hadde de trolig tatt affære raskt og brutalt - hvis de hadde klart å få noe som minnet om reell makt med sine 0.1% av stemmene ved et stortingsvalg, selvsagt.
Hvis kravene dine til standard og beliggenhet tilsier et hus til 10 mill og skylder på pengesystemet for at du ikke har råd til det, må du være ganske blottet for selvinnsikt.
Jeg er ikke helt med på premisset her. Når en bank utsteder et lån blir det ikke printet mer penger av bankene.

Det er helt riktig at 10% økning ikke nødvendigvis betyr at at etterspørselen har økt kraftig. Det kan derimot forklares ved at tilbudet har sunket og at etterspørselen dermed øker på de boligene som er igjen i markedet.

BNP falt i 2020, noe som betyr at det er færre penger i omløp.
Sitat av Witchcraft Vis innlegg
Når en bank utsteder et lån blir det ikke printet mer penger av bankene
Vis hele sitatet...
Nei, det blir ikke printet mer kontanter. Det er det bare sentralbanken som kan gjøre.

Men de skaper faktisk mer penger, og det er det få utenfor (og faktisk mange innenfor) finansverdenen klar over.
Sitat av Fulmen Vis innlegg
Nei, det blir ikke printet mer kontanter. Det er det bare sentralbanken som kan gjøre.

Men de skaper faktisk mer penger, og det er det få utenfor (og faktisk mange innenfor) finansverdenen klar over.
Vis hele sitatet...
Ja, de skaper mer penger, det er jo selvforklarende. Pengene fantes teoretisk sett ikke før bankene låner ut pengene. Men det betyr ikke at det gir høyere boligpriser. Eller at pengene går inn i økonomien og gir inflasjon. Heller ikke at det gir økt ulikhet.
Sitat av Witchcraft Vis innlegg
Pengene fantes teoretisk sett ikke før bankene låner ut pengene.
Vis hele sitatet...
Pengene finnes fordi det er en verdi bak.
-Låntakerens lovnad om nedbetaling med renter
-Verdien av låneobjektet som banken har pant i

Begge disse kan banken bruke som leverage for å generere mer penger.
Er sikkert et av småpartiene som er enig med deg her, men jeg vet ikke om det er verdt å stemme på et lite parti kun fordi du er mest enig med de. Jeg stemmer hvertfall heller på en av stortingspartiene som jeg er delvis enig i, bare for å forhindre at partiene jeg virkelig ikke liker kommer i regjering.
Sist endret av Schgomodt; 6. april 2021 kl. 20:55.
Sitat av Schgomodt Vis innlegg
Er sikkert et av småpartiene som er enig med deg her, men jeg vet ikke om det er verdt å stemme på et lite parti kun fordi du er mest enig med de. Jeg stemmer hvertfall heller på en av stortingspartiene som jeg er delvis enig i, bare for å forhindre at partiene jeg virkelig ikke liker kommer i regjering.
Vis hele sitatet...
Helt riktig. MDG går imot dette i deres arbeidsprogram. De har også en rekke andre tiltak for å gjøre leie og bolig markedet rimeligere og grønnere.

Spørsmålet er jo om du er enig med et så radikalt parti på andre punkter. Men nå går de jo også inn for weed på polet..
▼ ... noen uker senere ... ▼
Trådstarter
28 8
Sitat av Fulmen Vis innlegg
Nei, det blir ikke printet mer kontanter. Det er det bare sentralbanken som kan gjøre.

Men de skaper faktisk mer penger, og det er det få utenfor (og faktisk mange innenfor) finansverdenen klar over.
Vis hele sitatet...
Prøver du å kverulere ? Når en printer penger så skaper man penger. Vi har gått mer og mer bort fra kontanter og mesteparten av økonomien er en form for digital valuta. Ikke helt like galt som svenskene som har fjernet kontantene i sin helhet. Men vi bli sentivisert til å bruke digital valuta. Med grenser på hvor mye man kan ta ut i kontanter og grenser på hvor dyre gjenstander man får lov til å betale med kontanter.

Vi snakker i all hovedsak om penger, fiat, den norske kronen. Å legge seg tverr fordi order å "printe" ikke smaker rett i din munn er kverulering. For det er akkurat det de gjør. Hvis vi snakker om å printe penger som å spake mer av noe. De er synonymer.

Når Ola Nordmann går i banken og får bolig lån av banken så "skaper" og "printer" banken penger som ikke tidligere har eksistert. Ola har nå råd til å kjøpe seg et hus som øker i verdi sammenlignet med konsumer gods og mat. På den andre siden mister sparepengene til Kari Nordmann verdi fordi det nå finnes mer av den norske kronen. Ola har mer, og Kari har mindre kjøpekraft.
Sitat av vaskedamaa Vis innlegg
Når Ola Nordmann går i banken og får bolig lån av banken så "skaper" og "printer" banken penger som ikke tidligere har eksistert. Ola har nå råd til å kjøpe seg et hus som øker i verdi sammenlignet med konsumer gods og mat. På den andre siden mister sparepengene til Kari Nordmann verdi fordi det nå finnes mer av den norske kronen. Ola har mer, og Kari har mindre kjøpekraft.
Vis hele sitatet...
Nå argumenterer du mot investeringer generelt, ikke mot lån.

Urgh vil kjøpe gården til Gurgh, men Gurgh vil ikke selge den for mindre enn fem kyr. Urgh har bare tre. Urgh inngår en avtale med Burgh: Han får to kyr av Burgh, og lover på tro og ære å gi Burgh fire kyr tilbake over tid. Dermed får Urg nok kyr til å kjøpe gården sin, Gurgh får kvegflokken han ønsker og Burgh får flere kyr enn han ellers ville over tid. Urgh holder sitt ord, jobber hardt, og klarer å skaffe nok kyr til at gjelda blir betalt til kreditors tilfredsstillelse. Gurgh på sin side har nå cashet inn gården sin i en tilstrekkelig stor kvegflokk til at han kan reise videre og slå seg opp et annet sted.

På grunn av lånet har økonomien vokst, og i dette tilfellet har alle de involverte tjent på det. Har kveg blitt mindre verdt oppi alt dette? Hva har Irgh, som alltid har levd i fred på sin egen går med sin ene ku, og som ikke har hatt noen ambisjoner om å gjøre ting annerledes, tapt?
Sist endret av Myoxocephalus; 22. april 2021 kl. 06:42.
Sitat av vaskedamaa Vis innlegg
Prøver du å kverulere ?
Vis hele sitatet...
Det var ikke min intensjon. Jeg mener bare at man bør være litt mer presis. Det største problemet slik jeg har opplevd det er at folk ikke tror dette er tilfelle. De vet jo gjerne at staten har monopol på å trykke opp kontanter, så når du snakker om å "printe" kan de fort avfeie alt du sier som tøv.
Når bankene får innbetalt avdrag går avdraget til å slette den utestående gjelden som "magisk" oppstod fra ingenting. Dvs at innbetaling av avdrag er med på å senke pengemengden som er i omløp. Dersom styringsrenten går opp vil prisen på gjeld bli dyrere, og generelt vil færre låne, og flere øke på avdragene sine. Dette igjen vil redusere pengemengden og skape deflasjon.

Desverre er sentralbanken (som setter styringsrenten) uavhengig politiske partier, og vil således ikke påvirkes av hvem som sitter med makta.

Og endre hele den økonimiske infrastrukturen kommer ikke til å skje med ett regjeringsskifte. Skjønner at det surt med inflasjon i boligprisene, men er nok dessverre ingen politisk parti som greier å hindre ett økonomisk system som man finner verden rundt. Det eneste som dessverre vil redusere pengemengden er om styringsrenta settes opp.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Nå argumenterer du mot investeringer generelt, ikke mot lån.

Urgh vil kjøpe gården til Gurgh,...
Vis hele sitatet...
Samy names are samy making kalediourgh's head hurty.

I dette konkrete eksempelet så vil jeg si at Irgh ikke har tapt noe som helst. Det er dog et moment som ikke kommer tydelig frem med eksempelet jeg reagerer litt på. Slik jeg leser eksempelet har faktisk Burgh 2 helt ekte kyr å låne til Urgh. Burgh har derfor benyttet sin egen oppsparte kapital til å investere/låne i prosjektet til Urgh. Dette påvirker ikke den totale pengemengden (kyrmengden) i økonomien. Jeg vil derfor påstå at Irgh ikke lider noen som helst tap.

Det vesentlige er om Burgh faktisk kunne ha lånt ut en faktisk ku, og en «seddel som representerer en ku», og at den seddelen ble utstedt i låneøyeblikket. Jeg vil påstå at dersom en slik fiktiv ku ble skapt og benyttet i handelen blir faktisk Irgh delvis skadelidende. Hans ene ku er nå en litt mindre del av den totale kyr-mengden i økonomien siden man har likestilt faktiske kyr med fiktive papir-kyr.

Jeg vil derfor si at vaskedamaa ikke argumenterer mot lån eller mot investeringer, men heller mot hva man faktisk låner ut, og at man ikke bør kunne låne ut penger som ikke har vært oppspart av deg selv eller andre.

Det er litt uheldig å benytte kyr som representasjon for penger da man kan føde så mange man vil av dem, de dør og de eldes. Sistnevnte gjør vel at de ikke akkurat er fungible. De er også samtidig en forbruksvare, produksjonskapital og penger. Men jeg regner med at vi antar oss bort fra slike kompliserende faktorer. Dessuten har fisk blitt brukt i bøker om teamet. Nevnte bok er uansett en svært enkel, men grei innføring i disse tingene selv om man skal ta forfatterens store kjærlighet for et visst edelt metall med en stor klype salt.
Sitat av Zarni Vis innlegg
Når bankene får innbetalt avdrag går avdraget til å slette den utestående gjelden som "magisk" oppstod fra ingenting. Dvs at innbetaling av avdrag er med på å senke pengemengden som er i omløp. Dersom styringsrenten går opp vil prisen på gjeld bli dyrere, og generelt vil færre låne, og flere øke på avdragene sine. Dette igjen vil redusere pengemengden og skape deflasjon.

Desverre er sentralbanken (som setter styringsrenten) uavhengig politiske partier, og vil således ikke påvirkes av hvem som sitter med makta.

Og endre hele den økonimiske infrastrukturen kommer ikke til å skje med ett regjeringsskifte. Skjønner at det surt med inflasjon i boligprisene, men er nok dessverre ingen politisk parti som greier å hindre ett økonomisk system som man finner verden rundt. Det eneste som dessverre vil redusere pengemengden er om styringsrenta settes opp.
Vis hele sitatet...
Kom på at bankenes kapitalkrav på inskuddet og reguleringer på maks lånebeløp også kan påvirke samfunnets gjeldsgrad. Hvorvidt dette er noe politiske partier kan sette føringer på er jeg dog ikke helt sikker på.
Hele premisset til trådstarter er jo at når penger skapes gjennom lån øker det boligprisene og skaper inflasjon. Det er viktig å skille mellom å printe penger og at penger skapes gjennom lån siden det i prinsippet er to forskjellige teoretiske tilnærminger til penger. Å printe penger blir som regel sett på som å øke pengemengden i økonomien i form av å skyte penger inn og som aktivt brukes i økonomien. Dette skaper alltid inflasjon i samfunnet. Å skape penger gjennom for eksempel boliglån er derimot ikke penger som nødvendigvis går inn i økonomien på samme måte.

Forholdet mellom tilbud og etterspørsel etter boliger, lønnsvekst og tilgjengelig egenkapital er det som primært øker boligprisene i de store byene. Det virker som at trådstarter ignorerer dette faktumet totalt.

Bankene er allerede regulert på hvor mye penger de kan skape ved at de må ha buffer på tap av utlån og buffer mot å miste finansiering. De trenger ikke å bruke bruke egenkapitalen sin ved utlån, noe som er naturlig da det gir større risiko for banken.

Jeg ser ikke helt hva dere ser for dere er alternativet til dagens løsning. Mener dere at bankene skal bruke kundenes innskudd til å utstede boliglån? Det vil jo isåfall føre til at bankene tar en større risiko og dermed også høyere rente. Høyere rente vil gi lavere prisvekst, men også at alle får lavere lån pga lavere betalingsevne. Og da er vi like langt.
Jeg ser ikke på tema som noe en må være for eller mot. Det er nå slik ting fungerer, og det har vel vært sånn i en del hundre år allerede. Det virkelige spørmålet er vel hvem som skal styre økonomien vår og hvordan?
Sitat av vaskedamaa Vis innlegg
Nå som det er valg snart lurer jeg på om det er noen som vet om det er noen politiske partier som mener alvor å sette en stoppe for penge printingen ? Da spesielt banklån osv.

Som vi vet har finansdepartementet lovlagt bankene å printe nær uendelig med penger hver gang de gir ut lån. Dette må bort og det politiske partiet som våger å gjøre noe med det skal få min stemme. Men er det noen politiske partier som mener å gjøre noe med dette? Jeg har sjekket litt rundt og ser ikke at det er nevnt på noen av hjemmesidene til de forskjellige partiene.

Penge printing fører til høye hus priser. Jeg vil gjerne ha mulighet til å eie hus i nær fremtid. Men slik det står nå må man ut med nord for 10 mill for et "forsvarlig" hus med "grei" beliggenhet.

Velstandskløften øker stadig og dette er noe som har vokst til et irritasjons moment for meg de siste årene.

De som føler dette emnet er av interesse anbefaler jeg å sjekke youtube videon "97% owned". Andre halvdelen er spesielt interessant.
Vis hele sitatet...
Det er ikke nødvendigvis trykking som er problemet. Det kommer an på hva det brukes til. Les om "New Monetary Theory".
▼ ... noen uker senere ... ▼
Trådstarter
28 8
Sitat av Zarni Vis innlegg
Når bankene får innbetalt avdrag går avdraget til å slette den utestående gjelden som "magisk" oppstod fra ingenting. Dvs at innbetaling av avdrag er med på å senke pengemengden som er i omløp. Dersom styringsrenten går opp vil prisen på gjeld bli dyrere, og generelt vil færre låne, og flere øke på avdragene sine. Dette igjen vil redusere pengemengden og skape deflasjon.

Desverre er sentralbanken (som setter styringsrenten) uavhengig politiske partier, og vil således ikke påvirkes av hvem som sitter med makta.

Og endre hele den økonimiske infrastrukturen kommer ikke til å skje med ett regjeringsskifte. Skjønner at det surt med inflasjon i boligprisene, men er nok dessverre ingen politisk parti som greier å hindre ett økonomisk system som man finner verden rundt. Det eneste som dessverre vil redusere pengemengden er om styringsrenta settes opp.
Vis hele sitatet...
Det som du ikke tar med her er at det avdraget som blir inn/tilbakebetalt senere har mindre kjøpekraft på grunn av innflasjon. Ergo betaler lånetaker mindre tilbake i reel kjøpekraft enn det lånetaker tok ut i lån. Overskudet av dette havner vel i boligens verdi og er således med på å økeboligprisene. Dette påvirker kanskje ikke lånetakeren eller de andre lånetakerene som faktisk eier bolig. Men det påvirker alle som ikke eier bolig eller andre "assets" som øker i verdi når innflasjon inntreffer.

Jeg vil velge å tro at et dedikert politisk parti vil kunne endre på dette. Jeg har sett aktiviserter på youtube som jobber mot dette blandt annet i Sveits.

Sitat av Witchcraft Vis innlegg
Hele premisset til trådstarter er jo at når penger skapes gjennom lån øker det boligprisene og skaper inflasjon. Det er viktig å skille mellom å printe penger og at penger skapes gjennom lån siden det i prinsippet er to forskjellige teoretiske tilnærminger til penger. Å printe penger blir som regel sett på som å øke pengemengden i økonomien i form av å skyte penger inn og som aktivt brukes i økonomien. Dette skaper alltid inflasjon i samfunnet. Å skape penger gjennom for eksempel boliglån er derimot ikke penger som nødvendigvis går inn i økonomien på samme måte.

Forholdet mellom tilbud og etterspørsel etter boliger, lønnsvekst og tilgjengelig egenkapital er det som primært øker boligprisene i de store byene. Det virker som at trådstarter ignorerer dette faktumet totalt.

Bankene er allerede regulert på hvor mye penger de kan skape ved at de må ha buffer på tap av utlån og buffer mot å miste finansiering. De trenger ikke å bruke bruke egenkapitalen sin ved utlån, noe som er naturlig da det gir større risiko for banken.

Jeg ser ikke helt hva dere ser for dere er alternativet til dagens løsning. Mener dere at bankene skal bruke kundenes innskudd til å utstede boliglån? Det vil jo isåfall føre til at bankene tar en større risiko og dermed også høyere rente. Høyere rente vil gi lavere prisvekst, men også at alle får lavere lån pga lavere betalingsevne. Og da er vi like langt.
Vis hele sitatet...
Jeg er helt uenig i det du mener om forskjell mellom å printe og skape penger. Når man printer penger skytes pengene inn i samfunnet og det skaper innflasjon. Det kan vi alle si oss enig i. Når banken "skaper" penger ved utlån skaper det også inflasjon fordi "assets" blir dyrere. Maten du kjøper på butikken blir kanskje ikke dyrere, men boliger og andre ting som er "scarce" og finnes lite av som alle som er rik kjemper for å eie vil øker i verdi. Man skiller mellom konsumerpris innflasjon og "asset" innflasjon. At alle har råd til å kjøpe mat er vel og greit. Men likeså bør alle ha mulighet til å eie sin egen bolig, men slikt er det dessverre ikke nå lenger. Grunnlåven vår er bygd opp på med stor orientering om eiendomsrett. Vi snakker om eiendom med bolig eller bruksgård. Denne orienteringen og prioriteringen har falt bort fra søkelyset og folk har glemt viktigheten fordi det er blitt vanskelig å eie bolig. Går du ut fra videregående i dag eller er ferdig studert på universitetet skal det godt gjøres om du klarer å eie et hus i by. Jeg referer til byer og områder som Oslo, Stavanger, Bergen, Kristiansand, Trondheim, Tromsø. Spesielt byer som har universitet. De fleste som er ung og ferdig skolert i dag vil ikke eie hus i disse byene. Er du villig til å bosette deg i distrikt eller på landet så går det seg kanskje til. Når vi da husker at grunnloven skulle legge til rette for alle å eie eiendom så er vi langt på villvei. Ja vi har blitt betraktelig flere innbyggere enn i 1814, men vi har nok land og areal til alle å eie. Jeg poengterer her at de som får lån og som eier bolig, hus er i et eget klasseskille i dag. De som eier og de som ikke eier. Norge er ikke alene om dette, Tyskland er vel verstingene på dette i mange byer, men nå snakker vi om Norge og det er lite interessant om hva andre land praktiserer.

"Baby boomer" generasjonen, altså mine foreldre hadde mulighet til å eie et flott hus i et flott strøk uten at det kostet skjorten, en arm, ett ben og en nyre. De fleste i denne generasjonen hadde mulighet til å eie bolig, og da hus. Det og eie hus er spesielt og nesten i sin egen kattegori i dag, men før i tiden var det vanlig, fordi folk hadde råd til det. De hadde kanskje ikke råd til å reise på ferie vært år, men å kjøpe hus var en selvfølge.

Z-Generasjonen og Alfa generasjonen vil dersom kursen ikke endres ikke ha råd til å kjøpe og eie hus i storby. De må si seg fornøyd med å leie en leilghet som i økende grad blir mindre og mindre og koster mer og mer. Prisen på hver m² øker hvert år.

Jeg er i mot det økende klasseskillet som vi har i dag. Før i tiden hadde adelsmenn og "nobelmen" øverst i hierarkiet. I dag har vi de som eier og de som ikke eier. Et moderne klasseskille med mange likhetstrekk fra 1800 tallet.
Sist endret av vaskedamaa; 21. mai 2021 kl. 04:39. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.