Kulturkomiteen på Stortinget har nå lettet på sløret for deler av deres forslag til ny lovtekst. Det er tydelig at de nå har rettet øynene også på andre sider av saken enn kun rett i øynene på plateindustriens lobbyister.

Det er selvsagt den delen av forslaget til ny åndsverklov som omhandler DRM det omstridte punktet ligger. De har nå virkelig tatt tak i problematikken og konkurransevridningen DRM kan medføre når vi alle blir påtvunget å følge en lukket privat teknologi.

Kulturkomiteen har blant annet sett på tredjeparts rettigheter dersom en leverandør bruker slike kopisperrer for å hindre konkurrenter adgang.
Forslaget lyder slik:
"dersom den som kontrollerer en spesifikk DRM-teknologi velger å ikke tilby avspillere på bestemte relevante tekniske plattformer, skal bestemmelsen i første ledd ikke være til hinder for at en uavhengig tredjepart utvikler, selger, reklamerer for, besitter og/eller bruker en slik avspiller."

Dette et viktig skritt i riktig retning. Endringene betyr at hvis f.eks. filmindustrien kommer med en ny DRM-teknologi kan Jon Johansen igjen bryte denne sperren for å kunne spille av sine lovlige kjøpte filmer på Linux hvis ikke filmindustrien støtter den.

I tillegg kan hvem som helst utvikle en slik teknologi og selge den, samt markedsføre den. Vi kan med andre ord også få større selskaper med på bølgen av å bryte slike sperrer får å kunne spille av mediet på ulike plattformer. Denne sannsyneligheten vil antagelig øke jo flere brukere det er av slike plattformer pga. det økonomiske incentivet dette medfører for utviklere.

Forslaget gir også et spark i baken til de som kontrolerer DRM-teknologien, de unngår lettere at noen graver i deres format om de støtter alle plattformer.
Det er klart at ordlyden "relevante tekniske plattformer" har et sikte punkt mot underholdningsindustriens særdeles dårlige støtte for Linux.

Ulf Erik Knudsen (Frp) som er saksfører for behandlingen av åndsverksloven i kulturkomiteen uttaler til DN at de ikke hadde sendt ut dette forslaget hvis ikke det hadde hatt sjans i Stortinget. Det ser altså ut til at Stortinget ønsker en slik ordlyd.

Advokater for MPAA uttaler ikke uventet at disse endringene er i strid med Norges forpliktelser i forhold til EU-direktiver EUCD. Kulturkomiteen er av en annen oppfatning, deres innstillig er utsatt til 30. mai.

Går dette igjenom, kommer jeg igjen til å være stolt over å være norsk

Det med DRM ser fint ut, men hva sier resten av forslaget? Vil det fortsatt forby nedlasting eller hva? Det er i første omgang dette med å lovlig kunne knekke kopibeskyttelser som er det viktige, og det er bra noen har skjønt at DRM stort sett bare brukes til å låse folk til ett system.

Nedlastning av åndsverk vil bli forbudt, det er garrantert.

Eller en markedsliberal kapitalisme som det jo faktisk er. Merkelig at du skal legge skylda på kommunismen når det faktisk er høyrekreftene og profittjagerene som står bak DRM.

"dersom den som kontrollerer en spesifikk DRM-teknologi velger å ikke tilby avspillere på bestemte relevante tekniske plattformer, skal bestemmelsen i første ledd ikke være til hinder for at en uavhengig tredjepart utvikler, selger, reklamerer for, besitter og/eller bruker en slik avspiller."

Hva i svarte svingende er en "relevant teknisk plattform"? Er "Lintel" en relevant teknisk plattform for DRM-befengte wma filer?

Haha. Du ass.
Metafor er "ord el. uttrykk brukt i overført betydning". Med dette i baktanken skjønner jeg ikke hvordan du klarer å si at "DRM er en ny metafor for sensur". Men mindre du ikke vet hva du snakker om selvfølgelig. Om du ikke vet hva du snakker om så kan du jo si omtrent hva som helst.

metrom: Vet du hvor man kan få lest mer av det de bestemte seg for å "lette på sløret" for? Plz?

Nå er du på tur. DRM styrer ikke ytringsfrihet, DRM kontrolerer bruk av åndsverk. Du kan fremdeles si, gi ut og mene hva du måtte ønske i henhold til paragraf 100.
Lover kan ha tilbakevirkende kraft, denne har det ikke, hvorfor du tar det opp i denne sammenheng forstår jeg ikke.

Eneste sensur vi har Norge er sensur på levende bilder for å beskytte barn og unge.
MPA Norge må forresten bare oppføre seg som de måtte ønske (innenfor lovens rammer) alt annet ville vært sensur og brudd på Grunnloven paragraf 100

Grunnlovens paragraf 100 har ingenting med nedlastning, åndsverk eller kommersielt/privat bruk av nevnte ting å gjøre.

Dessverre, det jeg siterte leste jeg fra dagens Dagens Næringsliv. Noe mer har heller ikke jeg lest, de har sannsyneligvis ikke offentlig gjort noe særlig mer siden de selv ennå ikke har behandlet sin innstillig ferdig.

Men da er det vel ingen overraskelse at uenigheter oppstår når du har helt egen definisjon av sunsur.
Og i følge den, vil da f.eks. et reklamebudskap bli utsatt for sensur siden reklame hele tiden blir utsatt for støy fra f.eks. annet kommunikasjonssøkende element som også forsøker å kommunisere til en person. Det jeg er ute etter er å fortelle at de aller fleste former for kommunikasjon ikke blir "fullbyrdet".
Kan vi vær så snill å bruke lovens definisjon av sensur?


Vanskelig å ta dette avorlig etter din igjen fullstendig lattermilde definisjon, denne gangen åndsverk
Få åndsverk blir hindret å bli vist/hørt osv. Vil du høre et album kan du låne det på biblioteket, kjøpe det i platesjappa, eller laste/kjøpe det fra nettet.
DRM vil ikke hindre tilgang, DRM ønsker kontrollere tilgangen. Det er jo et logisk brist hvis de hindrer tilgang, da vil de jo ikke tjene penger.

Hey, et punkt vi er enige på!

Ordlyden er "relevante tekniske plattformer". Windows er ikke eneste relevante plattformen for wma i følge den nye lovteksten.


Veldig godt spørsmål. Om Microsoft ikke kommer med en avspiller for linux, vil det ihvertfall være rett frem å knekke DRM-teknologien. Men om noen kan selge den uten lisens blir jo med et mere komplisert.
Men implisitt i forslaget må det jo bety et ja fordi alle DRM-teknologier er patentert/lisensiert.

fxxked:
GPL tillater bare fullstendig frigjøring av patentert materiale, se del 7

metrom:
Er du sikker på at Windows ikke er den eneste relevante platformen for Microsoft "Windows Media Video"?

sannsynligvis ja på det siste der orgazmus, uten at jeg har sjekka nærmere skal jeg vedde mye på at det kan trekkes direkte ut fra beskrivelsen fra ms. De har sannsynligvis ikke sagt noe i beskrivelsen sin av teknologien at dette skal være windows-spesifikt, etter all sannsynlighet står det noen store fine ord om at dette er en overlegen teknologi for overføring/avspilling av media på internett elns, og da faller de på sin egen markedsføring, siden alle plattformer som kan kobles til nettet da er relevante

Det er godt mulig jeg ikke har fått med meg en slik lov som omtaler "en 75%-regel", uansett tviler jeg sterkt på at den inneholder ordlyden "...et stykke kunst med særegenhet over 75%..." Hva er kunst? Hvordan regner man diverse % kunst? Er det noen som har link til denne lovteksten e.l.?

kan noen oversette grunnloven paragraf 100 eller fins det en norsk versjon av lov på nett? for grunnloven er skrevet på ekstremt dansk her...

Det blir vågalt av oss ulærte å forsøke å tolke lovteksten, må nok ha en domsak før betydningen av ord blir klarere. Men jeg ville jo absolutt tro at Windows ikke er eneste relevante plattform. Hvis annet var tilfellet er jo loven egentlig overflødig hvis noen selger filmermateriale med WMA+DRM. Microsoft selv ser jo ikke på Windows som eneste relevante plattform siden de også tilbyr avspiller for Mac OS X.

Lær deg det språket
Finnes ikke i annen versjon enn denne. Dommer og slikt ligger svært tett knyttet til tekstens og ordenes betydning/tolkning, slik at presidens fra tidligere dommer ville antagelig blitt delvis nullstilt hvis man endrer ordlyden/ordene i en lov.

For de som vil lese mer: Itavisen: Helomvending i mp3-loven

Er vel på tide politikerne innser at de har tråkket i salaten. Men jeg tror mange parti stiller seg mot mp3-loven nå i disse tider for å kjøpe unge velgere til høsten..

Og for de som vil lese kilden uten itavisens omskrivninger og skrivefeil: http://www.aftenposten.no/kul_und/mu...cle1046542.ece

Har en liten følelse om at Itavisen er sterkt hatet av crew..

Offtopic:
Uansett om samfunnet økonomisk er organisert i en kommunistisk eller kaptalistisk form, vil alltid de som sitter med makta finne metoder for å fraberøve deg frihet, grunnen til at det er lett å kalle enhver frihetsberøvelse for "sovjetisk" er at vi har blitt hjernevasket til å tro at vår samfunnsform er det naturlige, og ikke ser begrensingene i vår samfunnsform å klart. Enhver tanke om at noe er naturlig eller normalt, burde ringe ei bjelle i hodet ditt om at makthaverne har lagt ned mye arbeid i få deg til å tenke det. (Les feks Bourdieu)

Når det gjelder lover med tilbakevirkende kraft, er det vel neppe en paragraf i grunnloven stortingspolitikerne våre har gitt så grundig faen i som den, ett av de seneste eksemplene var da de med tilbakevirkende kraft fjernet oppsigelsesvernet for befal i forsvaret. Dette er dessverre praksis i norsk lovgivning på mange områder, på tvers av grunnloven.

Itavisen er nok hatet av alle med litt mer datakunnskaper enn den jevnlige bruker av kun MSN og IE

Midlertidig (ikke korekturlest ++) nytt forslag til åndsverkslov ligger her: http://www.stortinget.no/inno/2004/m...2005-103-i.htm