Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  64 7785
Jeg gleder meg til jeg får kjøpt en modulær atomreaktor fra katalogen.

Da skal jeg ikke betale mer nettleie. Forhåpentligvis.

Og en jevn kostnad, ikke prisgitt ett marked son svinger mer enn en danselærer.
Sitat av Rosander Vis innlegg
Men det er ikke relevant for det vi kommer til å bygge så det blir bare skremselspropaganda.
Vis hele sitatet...
Bare fordi man kan unngå nøyaktig det som skjedde i Tjernobyl så kan vi ikke beskytte oss mot alt av uforutsette hendelser. Som de sa på Debatten så sier historien at vi har hatt og vil fortsette å ha en atom-ulykke hvert tiende år. Å tro noe annet er naivt. Det er mange variabler her og det er mange andre sårbare systemer i et kjernekraftverk enn selve reaktoren. Kjøling, lagring av brensel og avfall, strøm til drift og nødstrøm til drift for å nevne noe. Økt sikkerhet øker også kompleksiteten og økonomien i dette. Det er allerede meldt om strengere rutiner som følge av krigen. Det er selvfølgelig bra men det gjør det heller ikke noe enklere og det blir garantert ikke billigere.

Sitat av Fulmen Vis innlegg
Hvilken katastrofe? Det er krigen som er den virkelige katastrofen, den har allerede tatt flere liv og gjort mer skade enn reaktor-ulykken.

Samme gjelder Fukushima, det var tsunamien som var den virkelige katastrofen.
Vis hele sitatet...
Holde oss til saken kanskje å ikke bagatelliserse en potensiell atomkatastrofe opp mot den katastrofen en krig er?

Hvilken katastrofe, ja som du nevner f.eks tsunamien eller krig. Generelt uforutsette hendelser vi aldri kan beskytte oss 100% mot.

Det bombes fremdeles heftig i nærheten av Zaporizhzhya. Det er ikke til å komme bort fra at man med hell og lykke unngår en ulykke for hver dag som går.
En atomulykker på ti år? OK, hva så? De siste 20 årene har vi sett mer enn 40 dam-ulykker som har tatt mer enn 1100 liv. Hvor mange liv har ALLE atomulykker til nå kostet?

Og hva med alle konsekvenser av fortsatt CO2 utslipp? Hvor mange liv koster det oss?
Sitat av Fulmen Vis innlegg
En atomulykker på ti år? OK, hva så? De siste 20 årene har vi sett mer enn 40 dam-ulykker som har tatt mer enn 1100 liv. Hvor mange liv har ALLE atomulykker til nå kostet?

Og hva med alle konsekvenser av fortsatt CO2 utslipp? Hvor mange liv koster det oss?
Vis hele sitatet...
Jeg hører deg. Likevel kan man ikke avskrive denne utfordringen når man skal vurdere atomkraft. Som det også ble sagt på debatten så er denne mentale biten en av 4 viktige punkter som må på plass. De andre var vel hhv, avfall, økonomi og kompetanse om jeg ikke husker feil. Poenget er at man slipper ikke unna sikkerhetsaspektet og befolkningens holdninger knyttet til det. Det er en viktig del av forberedelsene å det er ikke bare en nedsmelting som er utfordringen her, det er brensenselet og avfallet også og der er problemet akkurat som med vindmøller, ingen vil ha det i sin egen bakgård.

Hva om vi skal gå inn for kjernekraft å det faktisk smeller så vi får en ulykke i Ukraina nå? Hva tror dere det gjør med nordmenns holdninger til atomkraft som allerede er så der etter Tjernobyl?
Sist endret av Dough; 1 uke siden kl. 11:57. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Avfallet er bare et problem fordi vi velger å gjøre det til et (NIMBY). Økonomien er heller ikke et problem, kostnadene ved klimaendringer er mye større over tid.

Og mens vi snakker om ulykker og krig: https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Chastise
Om Russland angriper Kakhovka-demningen vil det sannsynligvis koste flere liv enn Tsjernobyl har gjort.
Sitat av Fulmen Vis innlegg
Avfallet er bare et problem fordi vi velger å gjøre det til et (NIMBY). Økonomien er heller ikke et problem, kostnadene ved klimaendringer er mye større over tid.

Og mens vi snakker om ulykker og krig: https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Chastise
Om Russland angriper Kakhovka-demningen vil det sannsynligvis koste flere liv enn Tsjernobyl har gjort.
Vis hele sitatet...
Misforstå meg rett. Jeg er ikke bare uenig, jeg sier bare at dette er et problem som må løses for å kunne realisere kjernekraft i Norge.
Lynkurs i kjernekraft av Sunniva Rose. Kanskje Norges fremste kjernefysiker med dr. grad i Thorium som brensel. Denne videoen anbefales, og forklares på en folkelig måte. https://www.youtube.com/watch?v=SdXm8rlPt8E
Sitat av Dough Vis innlegg
eg er ikke bare uenig, jeg sier bare at dette er et problem som må løses
Vis hele sitatet...
Pisspreik. Du bidrar ikke til en løsning ved å pushe irrasjonell frykt og selektiv krisemaksimering.
Bor i Oslo ja.
ivar_oslo's Avatar
Sitat av Hoat Vis innlegg
Hjelper lite om en ikke gjør noe med kraftutvekslingskablene.
Vis hele sitatet...
Hva er feil med de kablene?
Sitat av Dough Vis innlegg
Jeg hører deg. Likevel kan man ikke avskrive denne utfordringen når man skal vurdere atomkraft. Som det også ble sagt på debatten så er denne mentale biten en av 4 viktige punkter som må på plass. De andre var vel hhv, avfall, økonomi og kompetanse om jeg ikke husker feil. Poenget er at man slipper ikke unna sikkerhetsaspektet og befolkningens holdninger knyttet til det. Det er en viktig del av forberedelsene å det er ikke bare en nedsmelting som er utfordringen her, det er brensenselet og avfallet også og der er problemet akkurat som med vindmøller, ingen vil ha det i sin egen bakgård.

Hva om vi skal gå inn for kjernekraft å det faktisk smeller så vi får en ulykke i Ukraina nå? Hva tror dere det gjør med nordmenns holdninger til atomkraft som allerede er så der etter Tjernobyl?
Vis hele sitatet...
Men samtidig så er det ingen som kan vise til noen ulykker med de modulære kraftverkene. Du sammenligner epler med pærer. Glem tsjernobyl, det er ikke relevant!

Du løfter frem lagring som et potensielt problem.
Hva er verst, å lagre kontainere med radioaktivt avfall eller å fortsette som i dag hvor atmosfæren vår fylles opp av dritt?

Vi skal pumpe sjøbunnen full av CO2 for lagring, hvorfor kan vi ikke lagre brensel?

Økonomi? Har du sett strømregningen det siste året?
Det må da være bedre å bruke noen milliarder av statskassa på atomkraft enn å subsidiere strømregningen til folk.
Hvor mye koster det samfunnet når REC solar permitterer 500 ansatte pga. for høye strøm kostnader?

Du er flink til å finne problemer, men du er ikke flink til å veie de "nye" problemene opp mot de gamle. Det høres ut som måten vi lager kraft i dag ikke produserer giftig avfall, koster penger eller innebærer risiko.

Hvis du googler hvor mange som dør av dårlig luft årlig, hvordan ser de tallene ut når du sammenligner de med antall døde etter atomulykker? Eller dødsfall i kullgruver?
Hva med alle skipene som har grunnstøtt og lekket olje?
Hvorfor veier du ikke dette opp mot hverandre?

https://www.aftenposten.no/norge/i/L...tusener-av-liv

Ca. 5000 personer er bekreftet døde etter atomulykker i verden (de som har fått kreft etter Tsjernobyl er ikke regnet med).
Hvert år dør det rundt 12 000 personer i gruve industrien.

WHO sier at rundt 7 millioner mennesker dør hvert år pga. luftforurensing.

Og ikke snakk om kompetanse, vi hadde ikke kompetanse på olje heller. Men her sitter vi da. Fordi noen turte å ta risiko..
Sitat av Fulmen Vis innlegg
Hvilken katastrofe? Det er krigen som er den virkelige katastrofen, den har allerede tatt flere liv og gjort mer skade enn reaktor-ulykken.

Samme gjelder Fukushima, det var tsunamien som var den virkelige katastrofen.
Vis hele sitatet...
Vet ikke helt om jeg støtter selve påstanden om skadene kan sammenlignes. Antall dødsfall greit, der er vi enig.


Men hele området har jo fremdeles masse stråling og vil ha det i mange tiår til
Stråling er ikke unormalt. Det er ikke slik at man bare utsettes for stråling fra atomkraft. Radon i bakken, røntgen, kosmisk stråling på flyturer, vi bader i stråling hver dag.

OK, så er det mer stråling der enn her. Det er selvfølgelig ikke bra. Så vi må nok evakuere området, men naturen klarer seg fint. Om noe har vi fått det perfekte naturreservatet.

Altså, jeg mener ikke å bagatellisere konsekvensene av en slik ulykke. Men vi forgifter oss og planeten vår på tusen forskjellige måter hver dag. Litt økt stråling her og der er ikke nødvendigvis det verste vi kan gjøre.

Sitat av Rosander Vis innlegg
Men samtidig så er det ingen som kan vise til noen ulykker med de modulære kraftverkene.
Vis hele sitatet...
Det kan vel forklares med at det knapt har blitt bygget noen enda. Vi må forvente noen uhell med disse også, ingen teknologi er feilfri. Men jo mindre de er jo mindre blir konsekvensene.
Sist endret av Fulmen; 1 uke siden kl. 21:12. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Kan et kjernekraftverk eksplodere? Hør på Sunniva hva hun mener om det. Jeg synes det er en smule skremsel i enkelte tråder. Håpr du tar deg tid til å høre uansett ...nyttig: https://www.youtube.com/watch?v=QTxhY0uuLCM
Sitat av Fulmen Vis innlegg
Stråling er ikke unormalt. Det er ikke slik at man bare utsettes for stråling fra atomkraft. Radon i bakken, røntgen, kosmisk stråling på flyturer, vi bader i stråling hver dag.

OK, så er det mer stråling der enn her. Det er selvfølgelig ikke bra. Så vi må nok evakuere området, men naturen klarer seg fint. Om noe har vi fått det perfekte naturreservatet.

Altså, jeg mener ikke å bagatellisere konsekvensene av en slik ulykke. Men vi forgifter oss og planeten vår på tusen forskjellige måter hver dag. Litt økt stråling her og der er ikke nødvendigvis det verste vi kan gjøre.



Det kan vel forklares med at det knapt har blitt bygget noen enda. Vi må forvente noen uhell med disse også, ingen teknologi er feilfri. Men jo mindre de er jo mindre blir konsekvensene.
Vis hele sitatet...
Jeg har vanskelig for å akseptere at vi bare må forvente ulykker.
Men det går vel an å regne seg frem til hvor store konsekvensene vil bli ved en total meltdown.

Om du ser det fra en annen side så overlevde halvparten av rektorene i Fukushima jordskjelv, tsunami og en påfølgende feil i kjølesystemet og eksplosjoner.
Alle rektorene som har hatt alvorlige ulykker har vært 2. generasjon reaktorer, de modulære er 4. generasjon.

Fukushima rektorene leverte opp mot 5 gigawatt, de modulære leverer opp til 300 megawatt. Det er litt forskjell i størrelse.
Her må vi bare agere.
Kan også bare skyte inn, at Tsjernobyl-reaktordesignet er helt uaktuelt uansett. Dette designet hadde noen svakheter, som sammen med en idiot av en partimann, ble katastrofale. Reaktoren ble oppbygd av grafitt, som da er karbon. Noe som kan kalles "grillkull". Det sier seg selv, at det er en dårlig idé å bruke grillkull for å bygge inn noe som produserer veldig mye varme. Eller?

Men når det er sagt, dør det flere av kullkraft og forurensning fra veitrafikk daglig, enn hele historien av kjernekraftverk.
Antall døde pr. 1000 TWh (= tusen ganger milliard kWh kilowattimer).
24,62 svartkull
18,43 olje
0,03 kjernekraft

https://www.statista.com/statistics/...energy-source/
Sist endret av MeTheWall; 5 dager siden kl. 23:20.