Nei, meningen var at det skulle være ulovlig. At delstatene skal kunne bestemme er bare påskuddet, det er nøyaktig samme argument/hundefløyte de brukte for å forsvare slaveri. ("Neida, har ikke noe behov for å eie svarte, jeg, jeg bare vil ikke at akkurat du skal si nei." -- ja, riktig...)

Å få vekk Roe v Wade, som gjorde abort lovlig føderalt, var første steg. Neste steg er å forby det overalt de klarer, dette inkluderer i første omgang de statene som er forkvaklede nok pt. til å gå for det uten å investere for mye mer politisk kapital. På sikt har de gjort dette til en (på overflaten) kjernesak for å tekkes religiøse ekstremister, så de stopper nok ikke der heller.

Hvis delstaters lovgivning plutselig står i veien for den linjen, skal du se at det plutselig er veldig mye mindre viktig med prinsippet om hvem som bestemmer. Jeg vedder flere løk på det faktumet.

Når det gjelder "hylekor" får du nesten bare se hvem som hyler mest, om hva, med hvilken grad av hykleri, fortrinnsvis mens du prøver å være veldig, veldig nøytral og upartisk. Lykke til.

(Hvis noen forresten gidder å finne en kilde på rene mengder hylekor/hykleri/knebling/aksept/åpenhet/ufinhet fra respektive fløyer og supportere, hadde det sikkert vært morsom lesning, men det gjør i hvert fall ikke jeg - har ikke helt troa på at den innsatsen er verdt det, liksom.)

Nei, jeg ønsker å være nøytral i politikk. Og jeg bryr meg personlig ikke om noe politikk som føres i andre land.

Men ikke rart det er krig i verden for å si det sånn.

Det er vel republikanerne som anser seg selv som konservative kristne som vil forby abort. De lever vel etter biblen, og den definerer abort som drap.

Er det vanskelig for deg å respektere at noen mennesker der borte over dammen har den troen? Går grensa der når de ønsker å få det nedskrevet i grunnlovet? Hva er forskjell på de, og feks Sharialand i midtøsten?

Jeg vet at politikk og religion hører sammen ingen steder, men nå er ikke det realiteten heller.

Hadde jeg vært kvinne i USA og vært demokrat, ville jeg nok forsøkt etter all evne å flyttet til en demokratvennlig delstat.

Greit, den med hylekor trekker jeg tilbake. Hvis det er MSM (VG, Dagbladet og Aftenposten) som bombaderer meg med dårlige nyheter fra USA, så er det jo de jeg burde skylde på.

Så du ønsker ikke å engasjere deg i politikk, da? Det er jo greit, men jeg regner med at du ikke synes alle de/oss som engasjerer oss i politikk bør være nøytrale. Det hadde blitt kjedelige debatter og... vel, lite politikk.


Ja nei, hvis ingen hdde engsjert seg når demokratiet trues så hadde det nok aldri blitt krig


Overhodet ikke, de må avstå fra sex og/eller føde så mange uplanlagte babyer de bare lyster. Jeg har litt mer problemer med at de bruker troen sin til å bestemme over andre mennesker sin kropp. Igjen, du ser ingen problemer med det?

Mindre og mindre. Jeg må nesten spørre: Er sammenligningen med sharialand ment å være et argument for abortforbud?

Og du er en ung gravid kvinne uten penger og med en autoritær og stokk konservativ familie?

Nei, regelen var ikke mot satirekontoer. Tvert imot, satirekontoer er helt grei. Det Twitter har slått ned på er kontoer som etterligner andre uten å gjøre det tydelig at det er satire.

Det som foregikk bak kulissene var at linken til artikkelen ble blokkert i et par dager mens de fant ut om det faktisk var "hacked material" i forbindelse med valget.

Hva? Hvor har det kommet frem at Demokratene manipulerte valget? De eneste eksemplene som kom frem var nakenbilder av Hunter Biden.

Biden vant fordi han fikk fjernet nakenbilder fra Twitter? Den skjønte jeg ikke helt.

Sånn jeg har forstått situasjonen, så er det kun bilder hvor Hunter er naken typ, hvor Twitter har fjernet ting, og at dette er noe de er lov pålagt, grunnet lover som forbyr "revenge porn" resten av Hunter Bidens laptop har vært tilgjengelig hele tiden

Føler vel ikke at folk som blir krenket over småting er noen nytt, folk har bare fått en offentlig arena hvor de kan være krenket, og la andre vite det. Bare se på reaksjonene på 60-70 over homofile, eller svarte. Det fantes( finnes forsatt, men ikke like direkte) lover som ga disse gruppene mennesker mindre rettigheter en vanlige mennesker. Folk gikk i protester mot at de måtte dele skole, eller nabolag med folk som ikke var som dem selv, om ikke det er å være krenket over småting, så vet ikke jeg.

Kontoer som ble utestengt fulgte ikke regler som hadde vært der i lang tid om å tydelig vise at de er parodi.

Vel, de eneste eksemplene på tweets som ble tatt ned var nakenbilder av Hunter Biden.

Hva mener du? I følge Matt Taibbi som skrev den første Twitter Files-tråden, så var det eneste Biden-teamet fikk tatt ned nakenbilder av Hunter Biden. Derimot innrømmer Taibbi også at president Trump fikk innhold fjernet, men de kom ikke med noen eksempler på det.

Så her ser det ikke ut til at det var noe favorisering. Tvert imot favoriserer Taibbi Trump ved å ikke avsløre hva han fikk fjernet.

Rimelig flaut at en av verdens rikeste menn oppfører seg som en liten snørrunge. Det eneste han har kommet med av "avsløringer" til nå er tøys og tull. Masse irrelevante greier.

Og så snakker han først om ytringsfrihet, før han begynner å utestenge kontoer etter egne følelser.