Jeg har alltid vært positiv til innvandring, vi trenger jo arbeidskraft og befolkningsvekst. Påstander om enorme økonomiske tap som konsekvens av innvandring har jeg først og fremst ansett som unyansert missbruk av statistikk.

Men når jeg leser dette så blir jeg virkelig litt i stuss:

http://www.aftenposten.no/meninger/-...l#.UZzjW7VHK9o

Er det noen som kan forsvare standpunktet mitt? Eller har vi bare blitt matet med pisspreik hele veien?

Jeg trodde de fleste viste at utlendinger koster mer enn de tar inn?

Selv er jeg imot å ta inn så mange uten utdanning o.l. Mange av mine beste venner er utlendinger ,men jeg ser jo selv hvordan de fleste utlendinger gir faen i skolen, mobber folk eller er generelt en plage for samfunnet. Håper vi får et nytt parti til å styre ting til neste valg eller at AP skifter litt holdninger og gjør det litt strengere når du skal intregere i Norge.

Visjonen er vel at det skal bli mindre kostbart over et lengre tidsrom.

Et fantastisk kostbart prosjekt, men det er vel det vi vil...?

Vi har kanskje nok arbeidskraft - men Normenn generelt vil ikke gjøre "drittjobbene". Så det blir mangel på arbeidskraft i viktige jobber som ingen ønsker å gjøre.

Det er vanskelig å sette tall på innvandring og kostnader for det avhenger av hvordan man regner og hvilke framtidsprojeksjoner man legger til grunn. Sånn jeg har forstått det går førstegenerasjonsinnvandrere "i pluss", fordi de enten har vært her lenge eller fordi de kommer hit når de er unge og dermed får et lengre arbeidsliv. Hvorfor annengenerasjons innvandrere så langt går "i minus" vet jeg ikke. Integrasjon, arbeidsmarked og kultur er sikkert sentrale stikkord.

"Problemet" med diskusjonen er at den brukes av innvandrermotstanderene/kritikerene som et politisk argument for å stramme inn politikken. Problemet med dette igjen er at det er så godt som umulig å stramme inn en politikk som allerede er stram.

Folk flytter til Norge i all hovedsak av tre årsaker:

1. Arbeidsinnvandring gjennom Schengen/EØS-samarbeidet. Norge er forpliktet til fri flyt av arbeidskraft, varer og tjenester og det betyr at alle innenfor området kan søke jobb i Norge så lenge de følger visse kriterier. Disse arbeiderene kommer stort sett fra Østblokken men den finansielle krisen i Europa gjør at vi kommer til å få større tilførsel fra bl.a Spania, Portugal, Italia og Kroatia i tiden framover.

2. Flyktninger. Norge er forpliktet til å ta mot minst 1000 kvoteflyktninger gjennom FNs høykommisær for flyktninger. Siden Norge er et rikt land blir man oppfordret av FN til å ta mot flere. Norge tok mot 1200 flyktninger i 2012 og det ser ut til å bli det samme i år.

3. Familiegjenforeninger/ekteskap. Dette inkluderer nordmenn som gifter seg med thailendere og f.eks syriske flyktninger som får asyl til barna sine.

Norge har ikke hatt reell innvandring, i den forstand at folk kommer til Norge bare fordi de vil bo her, siden 1972.

Hvordan har det seg da at Norge har i enkelte år tatt inn over dobbelt så mange innvandrere som Finland og Danmark tilsammen? Begge disse landene har jo høyere folketall enn oss, og jeg synes det er rart at vi ikke begynner å trekke i bremsene også. Er dette kun pga. arbeidsinnvandring, primært fra Øst-Europa, innad i EU-markedet? Som du sier er flykningekvoten på 1000-1200, men innvandringen fra Midt-Østen og Afrikanske land er jo langt høyere enn dette per år?
Det er ikke det at jeg tviler på det du skriver, men er bare nysgjerrig selv

Men du må fortsatt ha noen å ansette. I dag tar en veldig stor andel av befolkningen høyere utdannelse for å få seg bedre jobber. Tror ikke en person med bachelor eller master er så veldig interesert i å jobbe som vaskehjelp.

Les gjerne motinnlegget.

http://www.aftenposten.no/meninger/B...l#.UZzs20odc5m

HRS og Storhaug er et ein bande med dårlig skjulte nisser,hadde dei endatil innrømt at dei er bitre på innvandrere av ein eller anna lite rasjonell grunn. Sjølv NDL og SIAN opptrer meir redelig etter mi meining.

waffe

er dette innvandrere eller asylsøkere. Det er en stor forskjell. FN sier at alle mennesker skal ha rett til å kunne reise til et land og søke asyl der. Disse menneskene blir ikke kastet ut av landet før søknaden er behandlet, og vi har funnet ut av disse personene ikke skal få asyl.

Både og. At en kan rote sammen noe statistikk og sitte igjen med at innvandrere koster penger er selvsagt ingen nyhet. Om jeg ikke tar helt feil vil et slikt regnskap også putte den gjennomsnittlige nordmann på minus-siden. Jeg skal ærlig innrømme at økonomi ikke er min sterke side, men mitt inntrykk er at det, særlig på lang sikt, er utrolig mange faktorer som spiller inn på utfallet. Dette har gjort at jeg ikke har ilagt tidligere sensasjonelle nyheter om at innvandrere koster så og så mange milliarder særlig tyngde.

Men nok om min manglende forståelse. Poenget mitt er at jeg har trodd at samfunnet som helhet ville tjene på innvandring i det lange løp. Men om det faktisk er snakk om så enorme utgifter så føler jeg ikke lenger min illusjon om samfunnsøkonomi holder mål for å rettferdiggjøre standpunktet om at innvandring er relativt positivt.

Jeg har også lest statistikk som tilsier at nordmenn per definisjon er en utgiftspost for samfunnet men å komme fram til sånne resultater blir jo bare tøvete. Jeg ser samtidig at det på meg virker feil og urettferdig at man kan opparbeide seg fulle trygderettigheter etter å ha vært i landet i kort tid, men samtidig virker det også feil at nordmenn kan bosette seg på solkysten i Spania i lange perioder mens de liksom er arbeidssøkende i Norge. Jeg tror man dessverre må slå seg til ro med at det alltid vil virke skjevt fordelt så lenge man selv er en "hvit og sint skattebetaler" som Thomas Seltzer kaller dem.

Er det unyansert bruk av statistikk når det er SSB som sier at ikke-vestlig innvandring gjør velferdsstaten mindre bærekraftig?

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/...e-3789117.html

http://www.dn.no/forsiden/politikkSa...cle2403420.ece

NHO er også av samme oppfatning:

http://www.nrk.no/okonomi/nho-vil-ha...rere-1.7626313

Spørsmålet er hvor mye statistikk og forskning som må produseres før innvandringstilhengerne skjønner at dette ikke dreier seg om rasehat.

http://e24.no/innvandrere-jobber-for-lite/3983017

Nei, det er det tydeligvis ikke. En sjelden gang i blant har det dukket opp artikler om de enorme utgiftene knyttet til innvandring, men ut ifra hvor lite oppmerksomhet det er blitt gitt - både i media og i politikken - har jeg ikke ansett det som så seriøst.

Nå når jeg spurte ble jeg ærlig talt overrasket over hvor liten tvil det later til å være om at innvandring under påskuddet om behov bare er vissvass. Jeg er vel ikke den eneste som har blitt oppdratt og opplært til at innvandring er noe vi trenger?

Selv har jeg hatt en naiv tro på at om innvandring var en så stor belastning for økonomien så ville det være mer dominerende i politikken enn hva det er. Det må da være mulig å gjøre noe med dette? Vi har jo EØS, FN, internasjonale avtaler og masse mer jeg ikke har greie på som gjør det vanskelig å bare si stopp, men det er vel kanskje på tide å se seg om etter andre løsninger enn den utopiske "vi trenger bare bedre integrering"-illusjonen.

Samfunnseliten er nok ikke dum nok til at de fortsatt tror det (er de det da? er det virkelig mulig?), men som du sier har de et vikarierende motiv, og når media lar dem slippe unna med det kan de fortsette å bruke økonomi som et argument for økt innvandring.

Ja, det er forsåvidt det. Det som SSB sa da og sier i den siste rapporten er at grunnen til at innvandrere på sikt ikke er "lønnsomme" er at de til slutt blir som nordmenn flest, altså som pensjonister som kun lever på pensjon/trygd og som ikke produserer noe. Med denne argumentasjonen kan man si som Tøffetom sa, at mennesker pr definisjon er et underskuddsprosjekt. Norge har større trygdeutgifter enn mange andre land bl.a fordi vi faktisk har råd til det.

Jeg skal like å se den politikeren som tør å foreslå en lovendring som sier at Gunnar fra Klepp ikke får lov til å gifte seg med Arisa fra Thailand fordi SSB/NHO har statistikk som tilsier at Arisa ikke kommer til å bidra med et positivt bidrag til BNP.

Sånn som jeg ser det så blir Norge på sikt tvunget til å gjøre noe med måten EU/EØS-systemet fungerer. Det superkapitalistiske prosjektet EU ønsker en utvikling hvor folk fra alle medlemslandene tvinges til å konkurrere lønnsmessig med hverandre uavhengig av hvor de kommer fra. EU ønsker å presse ned norske lønnskostnader og å bygge ned velferdssamfunnet fordi det fører til for store utgifter for de private bedriftene. Det som er utfordringen for Norge er ikke de 1200 krigsflyktningene som kommer hvert år, det er den globale kapitalens forsøk på å ødelegge det samfunnet man har bygd opp gjennom de siste hundre årene. Det er ikke uten grunn at EU setter beinharde privatiseringskrav til Hellas og Portugal for at de skal få ta opp lån.

For å sitere en eldgammel Gatas Parlament-låt: det er ikke pakkisene som tar fra deg jobben, det er snobben i dresser.

Kvoteflyktninger som kommer til Norge kommer ikke hit fordi Norge vil tjene penger på dem. De kommer hit fordi de ikke kan bo der de bor og fordi Norge gjennom internasjonale forpliktelser skal ta dem i mot.
I 2009 var Frp det nest mest populære innvandrer-partiet. Resten av konspirasjonsteoriene dine gidder jeg ikke bruke tid på.

Ja, og det kan de gjøre bl.a pga EØS-avtalen. Det er den samme avtalen som gjør at polakker og latviere er sterkt involvert i byggebransjen.

Noen grupper mennesker er ulønnsomme som f.eks. de som har kroniske sykdommer og blir trygdet eller de som er for gamle til å jobbe. Disse gruppene skal samfunnet ta vare på. Velferdssystemet i Norge knaker allerede i sammenføyningene, bla i forhold til statens pensjonsforpliktelser, og det antallet av uføre som står utenfor arbeidslivet.

Sett i lys av dette skjønner jeg ikke hvorfor du ønsker å legge opp til en utvikling der statens trygdeforpliktelser blir enda større enn de er i utgangspunktet. Staten Norge er bundet av økonomiske tyngdelover. Vi kan ikke forbruke større ressurser enn vi har.

Arisa er en mygg i den store sammenhengen. Det vi diskuterer her er store grupper av uproduktive grupper som bosetter seg i Norge og blir avhengige av trygd.

Dette dreier seg ikke bare om 1200 krigsflyktninger. Mange kommer i deres kjølvann bla via familiegjenforening, og ved at denne gruppen ofte velger ektefelle fra eget hjemland.

Pakkisene stjeler ikke jobbene våre, men de blir ofte trygdet i ung alder:

http://stavrum.nettavisen.no/to-av-t...rere-pa-trygd/

Det pakistanske miljøet i Oslo var tungt involvert i drosjesvindelsaken der staten ble svindlet for millionbeløp.

http://www.minervanett.no/svindel-uten-grenser/

Selv Frp har godtatt at vi tar imot rundt 1000 flyktninger per år, men slik systemet fungere nå er det langt flere som kommer, og som vi har sett sliter samfunnet med å integrere dem. Det er også grunn til å tro at det er mange grunnløse asylsøkere i denne gruppen da mange kaster identifikasjonspapirene sine før de kommer til Norge:

http://www.abcnyheter.no/nyheter/201...asset-ned-i-do

http://www.tv2.no/nyheter/politisk/v...e-2767217.html

Ser det er minoritetsbladet Utrop som slår fast dette. Kan det hende de har en agenda? En undersøkelse gjennomført av Norsk Respons viser at 8 av 10 ikke-vestlige innvandrere stemmer Arbeiderpartiet eller SV.

http://www.nrk.no/programmer/tv/migrapolis/1.3364805

Også polakker og latviere er ulønnsomme innvandrergrupper.

Nordmenn kan ikke bosette seg i syden mens dem søker etter jobb i norge , hvertfall ikke mens dem mottar arbeidsledighetstrygd .. så det er tullprat

Du kan kan feks søke om å reise til feks spania og søke jobb i spania mens du mottar arbeidstrygd fra norge i 2-3 måneder . Og sist jeg så var det ikke mange nordmenn som hadde gjort dette..

Feil. Vi trenger befolkningsvekst. Fødselsraten i Norge er på ca 1,9(1, 9 unger i snitt pr. kvinne) noe som vil si at vi er avhengig av innvandring for å få en positiv befolkningsvekst. Uten befolkningsvekst vil vi få en mindre gruppe yrkesaktive når "eldrebølgen" kommer. I dag er vi ca. 4 yrkesaktive pr. pensjonist. Hvis kvinner i Norge(også store deler av Europa) fortsetter å få 1,9 KUN unger i snitt vil dette føre til at vi i fremtiden bare vil få 2 yrkesaktive pr. pensjonist. Dette vil mest sannsynlig føre til store økonomiske problemer for velferdsstaten(og da varer ikke oljefondet lenger). Men jeg ser også problemstillingen ved at innvandrere koster mye, og dette er jo en sak som burde belysest enda mer. Men for øyeblikket er vi avhengige av utenlandsk arbeidskraft da "damene" våres ikke får nok unger.

Når det kommer til tidligere nevnte drittjobber, så er nok grunnen lønnen. Hev lønnen, så skal du nok se folk vil ta dem.

Jeg er helt enig at vi må ta vare på kulturelle verdiene Norge står for, men her var det i førsteomgang snakk om utgifter, og økonomisk politikk. Det er stor forskjell på innvandrere som flytter pga. arbeidsmigrasjon, og innvandrere som blir værende grunnet andre årsaker. Mange av de som kommer til Norge sparer penger for å engang reise tilbake til utlandet. Jeg stusser også litt på ved hvordan vi skal fremstå som et forbilde for "den tredje verden". Befolkningsutvikling skyldes i stor grad situasjonen i hvert enkelt land, og er dermed vanskelig å gjøre noe med. Jo bedre levekår i landet, jo større sjanse er det for at barn vokser opp som igjen fører til at foreldre ikke er avhengige av å få mange unger for å "sikre" seg at noen av dem vokser opp.

Det at arbeidssøkende nordmenn kan bosette seg i utlandet og fremdeles motta trygdeytelser i form av dagpenger må du gjerne dokumentere. Mulig det gjøres noen unntak i spesielle tilfeller, men i all hovedsak må en befinne seg i riket for å motta dagpenger.

http://www.nav.no/Internasjonalt/Arb...ker+i+utlandet

Det er godt mulig. Det jeg tok feil i er at nordmenn ikke kan være arbeidssøkende i Norge mens de bor i Spania. De kan derimot være arbeidssøkende i Spania mens de bor i Spania.

Noen her har misforstått. Det er uføretrygdede som tar turen ut av landet. Ikke folk på dagpenger...

Hva med å fokusere på det som er viktig i tråden i stedet for å henge seg opp i detaljer? Grunnen til at jeg skrev at nordmenn kan oppholde seg i utlandet mens de er arbeidssøkende er at det for Norge for kort tid siden fikk en dom mot seg i EFTA-domstolen hvor det påpekes av Norge ikke kan hindre arbeidssøkende i å forlate landet. Vi har ennå ikke sett hvilke konsekvenser dette vil få, hvor mange som vil benytte seg av dette eller hvordan Norge velger å tolke lovverket. Det som er fakta er at det nå er mulig for arbeidssøkende nordmenn å reise til utlandet, og det var det jeg syntes virket som en dårlig ide.

Jeg tror dessverre at du blander forum. Vi holder ikke på med infantil trolling på dette forumet. Du tenker sikkert på VG-nett eller kommentarfeltet på Youtube.

Finansavisen skrev for en tid tilbake at hver innvandrer som kom til Norge kostet i gjennomsnitt 4.1 millioner kroner i løpet av livet deres. Videre skrev Finansavisen at Norske barn er lønnsomme, artikkelserien var basert på uttalelser og statistikk fra SSB.

Det kom også frem at andregenerasjonsinnvandrere og innvandrere som kommer ferdig utdannet til Norge som oftest er lønnsomme. Men disse innvandrerne vil ikke ha jobbene som du og jeg ikke vil ta.

Jeg kan ikke finne frem kilden min nå, da den ikke ligger gratis tilgjengelig på nettet. Finansavisen er en papiravis. Derimot har andre aviser referert til Finansavisen og gitt dette ut på nettet:
Norske barn er lønnsomme
Innvandrere koster Norge mange milliarder kroner

Tro det eller ei, men det veldig vanskelig å innvandre til Norge i dag. I 1975 hadde flere mennesker innvandret til Norge, dette medførte større arbeidsledighet og mangel på boliger. Dermed ble det innført en total innvandringsstopp, som til den dag i dag har bestått. Det er for det meste kun tre årsaker til at noen tar turen til Norge. Et fåtall er også huket inn av oljeselskap som spesialister, og har fått oppholdstillatelse den veien. Ingeniører og andre spesialister er det eneste vi med rett kan se på som brudd på innvandringsstoppen. Men jeg ser ikke noen løpe ned Carl Johan for å kreve at vi kaster ut ingeniører.

Husk at vi også må takke utlendingene for all arbeid de har gjort for oss. Vi hadde ikke klart oss uten deres arbeidskraft. Norge har mere en nok penger.

De skulle bare blitt brukt på norske veier og sykehus, i stedet for aksjer som synker!

Når 9/10 utlendinger går på nav, arbeidsløse eller uten utdanning sier det seg selv at de er en stor utgift og byrde for samfunnet.
Kun et fåtall av utlendingene som kommer hit jobber, og det er vel svenskene.

De som kommer til å bruke dette er jo feks arbeidsledige polakker som nå kan reise hjem og motta norsk arbeidsledighetstrygd i sitt hjemland .

http://www.abcnyheter.no/nyheter/201...ytelser?page=1

I 2009 var det 596 norske statsborge som fikk innvilget sin E-303 attest om rett til å heve arbeids trygd i et europisk land i inntil tre måneder, lurer på hvor mange utenlandske borgere som kommer til å snylte norsk arbeidsledighets trygd i sitt eget hjemmland

http://www.abcnyheter.no/nyheter/oko...-trygd-i-syden

Den korte historien: Du har blitt matet med pisspreik.

Den litt lengre: Innvandringen, har på generent grunnlag rent økonomisk sett vært en kostnadsdriver.

Dataene har lenge vist(f.eks SSBs statistikker) at innvandrere generelt er dyrere i drift(større forbruk av offentlige goder som trygd osv) enn nordmenn. Selv polakkene, som har en sysselsetningsprosent på nærmere vel 90, er totalt sett dyrere enn nordmenn da de har en tendens til å ta med seg norske velferdsgoder tilbake til Polen. Det er langt verre for migranter fra f.eks Somalia(desidert verst i klassen).

Vær soleklar på at jeg kun snakker penger nå. Hvorvidt innvandringen også representerer andre verdier, det som typisk kalles "nye kulturelle impulser" og lignende, oppsummert som myten "multikultur er bra", vurderer jeg ikke over. Når det er sagt, jeg er ingen fan av multikultur heller.

For en fremragende debattfremmende post. Et utsagn basert på respekt og sannhetssøkende tenkning, hvor hån av anderledestenkende er totalt uhørt. En mer reflekterende tone har jeg aldri sett, den rørte på det dypeste nivå.

Ikke at jeg ivrer for multikulturen, men er du ikke litt vel absolutt nå?

Jeg glemte å forklare min teori om hvorfor innvandringsregnskapet får relativt liten oppmerksomhet, man skulle jo tro dette var noe som virkelig burde interesere både journalister såvell som politikere. Spesielt politikere i et land som angivelig er demokrati. Vi har et aldri så lite paradoks.

Du har hørt om politisk korrekthet ikke sant? Begreper betyr noe i de baner feighet, altså man tør ikke å si det man egentlig mener om et tema i frykt for konsekvensene, f.eks bli kalt rasist og få Kari Helene Partapuoli på nakken, eller enda verre en islamist slik vi så med Lars Heedgaard i Danmark nylig. Det er det jeg tror politikernes og journalistenes tilsynelatende manglende evne til kritisk tekning er. Jeg skriver tror fordi jeg er ikke så sikker på om de egentlig er så veldig glad i denne multikulturen når det kommer til stykke, jeg tror altså ikke politikerne og journalister er idioter, heller feiginger.

Point in question: Jyllandsposten, som du sikkert har hørt om, ser ut som en eneste stor festning, det hadde ikke overrasket meg om aftenposten osv i frykt for å ende opp i samme tilstand holder kjeft.

Selvfølgelig, dette er kun hypoteser.

Forresten, angående påstanden og myten "uten innvandring stopper Norge opp"(lurer på om jeg har kommentert på akkurat det samme et annet sted). Hvis påstanden/myten var sann, hadde det betydd at Norge var i en tilstand av kollaps på 60 tallet, vi vet at det ikke var tilfelle, og det uten en dråpe olje!

I australia så tar de ikke inn personer over 37 år elns vis de ikke har mye penger. Grunnen til dette er at det vil bli en stor utgift for landet. Dette er noe jeg har hørt, men det er jo ganske logisk.

Jeg er enig i mye av dette.
Jeg mener likevel at innvandring bringer med seg lang flere negative sider enn positive, men som du sier, det får vi ta i en annen tråd.

Grunnen til at jeg ikke kommenterte det forrige innlegget ditt samt dette er at jeg er lei av "diskusjonsformen" som går ut på at man poster masse linker uten å skrive noe eget selv om hva man mener. Jeg er lei av lenkekriger hvor man googler etter flest mulig linker som støtter sitt eget syn. Jeg kunne ha funnet linker som viser den tragiske skjebnen til folk som blir sendt tilbake til hjemlandet sitt, fortellinger fra unger som bor på asylmottak i ti år, historier om innvandrere som sendes tilbake til land de aldri har bodd i og som samtidig er fullt integrerte i Norge osv, men velger å ikke gjøre det.

Jeg lenker til bla FNs høykommissariat for flyktninger (UNHCR) og Eurostat som er EUs statistikkontor.

Jeg mener det beriker debatten at man trekker inn relevant statistikk som underbygger de påstandene man kommer med. Dette er en svært følelsesladet debatt, og jeg har funnet ut at den beste måten å debattere på er å forholde seg strengt til fakta og det som kan dokumenteres.