Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  85 9085
Hei

Jeg la ut boligen min for salg privat og hadde i den forbindelse besøk av profesjonell fotograf som tok bilder. Mottok bildene og var stort sett fornøyd med dem. Områdebilder hadde vedkommende dessverre ikke tatt så jeg fant 4 stk fra andre Finn annonser som jeg la inn i min annonse. Et av fasaden på boligsameiet der jeg bor, ett naturbilde (turområde i nærheten), et av en båthavn og et av den lokale dagligvare butikken. Veldig generelle bilder som som ikke inneholder personer.

Fikk for ikke lenge siden følgende epost:

Hei xxxxx,

Jeg har blitt gjort oppmerksom på din annonse for salg av leilighet i xxxxxxxx og kjente igjen noen av områdebildene fra vårt arkiv. Disse bildene er opphavsbeskyttet i følge Åndsverksloven og bruk av disse er regulert i våre salgs- og leveringsbetingelser som du finner på www.xxxxxx.no. Din bruk av disse bildene er ikke avtalt med oss og du vil derfor motta en faktura på kr 5.840,- ink. mva for tyveri av disse bildene. Prisen er regnet utifra pris på en vanlig fotopakke med 100% tillegg for uautorisert bruk. Bildetyveriet er godt dokumentert med bilder og film.

Må ærlig innrømme at jeg ble litt paff, men forstår etter å ha lest meg litt opp at vedkommende til en viss grad har rett til en form for erstatning.

Det jeg reagerer på er størrelsen på kravet på kr 5840. For det første tar han seg betalt for en vanlig fotopakke som jeg antar er ca 15 bilder. Deretter tar han 100% påslag for uautorisert bruk.

Mer spiselig hadde det vært om han faktisk hadde tatt seg betalt for 4 stk bilder + ett påslag, men ikke 100%.

Jeg har beklaget skriftlig og fjernet bildene, men ingen reaksjon fra deres side. Mao dukker det nok snart opp en faktura i postkassa.

Jeg har ikke tenkt til å betale kravet i sin helhet da jeg mener det er rent røveri og at kravet ikke står i forhold til "lovbruddet" som er begått.

Er det noen med juridisk bakgrunn eller erfaring, evt bare sunn fornuft som kan gi meg noen råd?

Takker
Sist endret av Zolly; 14. januar 2019 kl. 15:53.
Denne fyren er et kjent rasshøl som spekulerer i å ta folk som ikke vet vedre. Rent juridisk er han i sin fulle rett, men jeg vet at flere planlegger en aksjon mot denne fyren, og har rigget opp et ganske stort angrep på ham. Han har nok trodd han er smart, men det er noen ting han har glemt. Mitt beste råd til deg er å betale umiddelbart, før han får sjans til å slå på mer, og deretter gjøre som jeg foreslår på PM til deg.
Jeg biter. Hvordan tenker du at folk skal aksjonere mot dette?

Hvis man mener at vederlaget ikke står i samsvar med det påståtte lovbruddet står man helt fritt til å ikke betale, men la det være opp til rettsvesenet å bestemme utfallet.
Synes ikke 5840kr er ille. Du har tross alt stjålet bildene og brukt dem for å selge boligen din. Ta det som læring.

https://www.ba.no/nyheter/universite...am-commentArea
Standardpåslag for ulovlig bruk uten kreditering er 200%.

Sånn sett slipper du billig unna her.
Sitat av SteadyEddie Vis innlegg
Denne fyren er et kjent rasshøl som spekulerer i å ta folk som ikke vet vedre. Rent juridisk er han i sin fulle rett, men jeg vet at flere planlegger en aksjon mot denne fyren, og har rigget opp et ganske stort angrep på ham. Han har nok trodd han er smart, men det er noen ting han har glemt. Mitt beste råd til deg er å betale umiddelbart, før han får sjans til å slå på mer, og deretter gjøre som jeg foreslår på PM til deg.
Vis hele sitatet...
Gjerne utdyp dette ja. Er man ikke i sin fulle rett til å ta seg betalt for arbeidet sitt? Og hvordan spekulerer han i dette egentlig?
For ETT bilde med alle rettigheter tar min venn 1500 kroner.

Synes heller ikke kravet hans er urimelig. Det er jo faktisk tyveri.

Men du kan jo selvsagt tilby deg å betale mindre. Sammen med en god unnskyldning.

På den annen side har han* vist til at det er h*n som eier bildene?

Og det steadyeddie sier gir absolutt ingen mening. Vennligst utbroder.
Trådstarter
Sitat av tearz83 Vis innlegg
For ETT bilde med alle rettigheter tar min venn 1500 kroner.

Synes heller ikke kravet hans er urimelig. Det er jo faktisk tyveri.
Vis hele sitatet...
Takk for svar. Tyveri? ja da burde han jo politinanmlede meg i samme slengen;-) Kr 1500 per bilde? Her er det snakk om boligfotografering. En pakke med 10-15 bilder koster ca kr 3000, dvs kr 200-300 per bilde.

4x300=1200x100% (påslag) =kr 2400 .

Selv med 100% "tyveri" påslag så er prisen kr 2400, ikke kr 5840.

Spørsmålet mitt er vel mere om han vil nå frem med størrelsen på kravet i f.eks forliksrådet. Etter min mening står som sagt ikke kravet i forhold til det jeg har gjort, nemlig lånt 4 bilder av nærområdet der jeg bor i ca 72 timer. Var faktisk ikke klar over at det er ulovlig.
Jeg er ingen ekspert på dette, men etter åndsverkloven kan det hende kravet hans er litt voldsomt

For overtredelser som har skjedd i god tro, skal overtrederen i den grad det ikke fremstår som urimelig, betale vederlag svarende til et rimelig vederlag for bruken eller til vinningen som er oppnådd ved overtredelsen.
Vis hele sitatet...
og

Er det handlet forsettlig eller grovt uaktsomt, skal overtrederen, dersom den forurettede krever det og i den grad det ikke fremstår som urimelig, i stedet for vederlag og erstatning fastsatt etter første ledd, betale det dobbelte av rimelig vederlag for bruken.
Vis hele sitatet...
Ut i fra det du skriver kan det høres ut som du går under "i god tro", men jeg aner ikke hvor enkelt det er å overbevise noen om det.
Trådstarter
Sitat av Deezire Vis innlegg
Jeg biter. Hvordan tenker du at folk skal aksjonere mot dette?

Hvis man mener at vederlaget ikke står i samsvar med det påståtte lovbruddet står man helt fritt til å ikke betale, men la det være opp til rettsvesenet å bestemme utfallet.
Vis hele sitatet...
Tror heldigvis ikke at rettsvesenet blir den aktuelle instansen som skal avgjøre dette. Da må han jo i så fall politianmelde forholdet, noe som i så fall hadde vært ganske komisk og direkte sløs med politiets ressurser som burde kunne brukes til langt viktigere ting.

Sitat av Yochi Vis innlegg
Jeg er ingen ekspert på dette, men etter åndsverkloven kan det hende kravet hans er litt voldsomt



og



Ut i fra det du skriver kan det høres ut som du går under "i god tro", men jeg aner ikke hvor enkelt det er å overbevise noen om det.
Vis hele sitatet...

Takker, Yochi. Bra innlegg!

Noe skal han selvsagt få, men får være grenser for grådighet.
Sist endret av Zolly; 14. januar 2019 kl. 19:13. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Zolly Vis innlegg
Tror heldigvis ikke at rettsvesenet blir den aktuelle instansen som skal avgjøre dette. Da må han jo i så fall politianmelde forholdet, noe som i så fall hadde vært ganske komisk og direkte sløs med politiets ressurser som burde kunne brukes til langt viktigere ting.
Vis hele sitatet...
Sivile saker innebærer jo ikke noe påtale fra politiet. Du ender jo ikke opp med en straffesak her.

Betaler du ikke, vinner han fram i forliksrådet. Du har jo innrømmet forholdet, og innrømmet at han har et krav.

Striden står vel over størrelsen på kravet. Du får prøve deg fram, men jeg synes ærlig talt ikke det virker urimelig.
Bare jeg som syntes det er helt sykt at folk holder på sånn her? Jeg skjønner hvis trådstarter hadde "stjålet" bilder av betydning, men det å bare ta et bilde av en Kiwi er ikke verdt en dritt i mine øyne. Dessuten så syntes jeg da kiwi kan ta penger fra fotografen, for han stjal jo motivet deres. Han eier ikke kiwi butikken. Men sånn er nå mine tanker. Ellers vet jeg ikke hva du kan gjøre, men håper det ordner seg trådstarter!
Så spørsmålet blir da om du er i god tro eller grovt uaktsom? At det du har gjort er ulovlig lærer folk på skolen. Jeg føler meg ikke overbevist om du ikke havner i den siste kategorien.
Og han behøver ikke politianmelde deg for å ordne dette. Det er ikke slik det fungerer.
Det er garantert billigst for deg å betale før du lar rettsvesenet vurdere det. Laveste saksomkostninger er vel 3.000,- og hvis du er heldig slipper du med det. Loven er klinkende klar, det handler ikke om at du har gjort noe galt eller ei, fotografen har rett på kompensasjon fra den som bruker bilder, altså deg. I verste fall må du betale dine, rettens, og motparts omkostninger.

Tilby heller en skikkelig beklagelse, og be pent om du kan få slippe litt billigere unna. Lek dum og vær litt grei, så kan det hende dere begge kommer bedre ut av det enn om dere må ta det videre =)
Sitat av Lo-Down Vis innlegg
Bare jeg som syntes det er helt sykt at folk holder på sånn her? Jeg skjønner hvis trådstarter hadde "stjålet" bilder av betydning, men det å bare ta et bilde av en Kiwi er ikke verdt en dritt i mine øyne. Dessuten så syntes jeg da kiwi kan ta penger fra fotografen, for han stjal jo motivet deres. Han eier ikke kiwi butikken. Men sånn er nå mine tanker. Ellers vet jeg ikke hva du kan gjøre, men håper det ordner seg trådstarter!
Vis hele sitatet...
Hvem avgjør om motivet er "av betydning"? Så lenge fotografen befinner seg på offentlig sted er det heller ikke noe en Kiwibutikk kan gjøre for å forhindre at noen tar bilder av fasaden.

Åndsverksloven er temmelig enkel og uansett hvor lite betydningsfullt motivet er så har fotografen enerett. Å bare ta seg til rette og bruke åndsverk man ikke har avklart rettigheter til er å ta fra fotografer, forfattere, musikere og andre kunstnere mulighetene de har til å leve av yrket de har valgt.
Sist endret av liasis; 14. januar 2019 kl. 19:39.
Det er opp til en selv så klart, men hvem som helst klarer å stille seg foran en bygning å ta ett bilde. Noe så simpelt vil ikke jeg ikke si har noe betydning. Men nå syntes jeg generelt at fotografering er kunst for ikke-kunstnere. Lover og regelverk har ingenting med det jeg skrev? Jeg er fult klar over regelverket rundt dette OG som jeg skrev tidligere, det er helt sykt. Men dere får fortsette å støtte en eller annen tulling som driver å tar bilder av butikker og presser uvitende folk for penger siden har har et lovverk bak han.
Sist endret av Lo-Down; 14. januar 2019 kl. 20:04. Grunn: Skrivefeil, tlf.
Trådstarter
Hvorfor snakker folk om rettsvesenet? Dette er ingen sak for tingretten. Har noen av dere noen gang hørt om en privatperson som i god tro lånte noen bilder fra en utgått annonse på Finn.no for deretter å ende opp i tingretten med fellende dom?

Neppe
Sitat av Zolly Vis innlegg
Takk for svar. Tyveri? ja da burde han jo politinanmlede meg i samme slengen;-) Kr 1500 per bilde? Her er det snakk om boligfotografering. En pakke med 10-15 bilder koster ca kr 3000, dvs kr 200-300 per bilde.

4x300=1200x100% (påslag) =kr 2400 .

Selv med 100% "tyveri" påslag så er prisen kr 2400, ikke kr 5840.

Spørsmålet mitt er vel mere om han vil nå frem med størrelsen på kravet i f.eks forliksrådet. Etter min mening står som sagt ikke kravet i forhold til det jeg har gjort, nemlig lånt 4 bilder av nærområdet der jeg bor i ca 72 timer. Var faktisk ikke klar over at det er ulovlig.
Vis hele sitatet...
Regnestykket ditt her henger jo ikke på greip. Du kan ikke bare ta største kvantumsrabatt å dele ned på stykkpris som det passer deg. Her bare forsyner du deg av et ferdig produkt som det passer deg. Spise kakepynten uten å betale for kaka?

Han vil nå frem i Forliksrådet da han helt klart har rett på sitt krav. Forliksrådet kommer ikke til å bruke tid på at dere skal komme til et forlik som dreier seg om hundrelapper. En dom i forliksrådet vil være rettskraftig og du risikerer rettsgebyr.

Det beste du kan gjøre er å tilby han et raskt oppgjør for dere begge å slippe prosessen med å drive inn kravet. Stikk i minibanken å ta ut tre lapper beklag din skyld og håp om at han tar tilbudet «svart».
Sist endret av Dough; 14. januar 2019 kl. 20:11.
Det får være dine ord at det er "en eller annen tulling som driver å tar bilder av butikker og presser uvitende folk for penger"

Siden bildene stammer fra andre finn-annonser er det rimelig å anta at det er eiendomsmeglere (og andre boligselgere) som har betalt for at en fotograf skal ta områdebilder.

Det har fint lite med utpressing å gjøre å forvente vederlag når noen andre enn oppdragsgiver eller fotograf tar bildene i bruk uten å engang spørre om lov.

Ønsker man å gjøre et åndsverk tilgjengelig finnes det gode lisensmodeller for det. F.eks. https://creativecommons.org/. Heck, du kan enkelt skille mellom kommersiell virksomhet (boligsalg) og annen bruk (bloggen "norske dagligvarebutikker") uten problemer
Trådstarter
Kall meg gjerne dum, men handlet faktisk i god tro og da burde denne være gjeldende:

Som Yochi skrev fra åndsverkloven:

"For overtredelser som har skjedd i god tro, skal overtrederen i den grad det ikke fremstår som urimelig, betale vederlag svarende til et rimelig vederlag for bruken eller til vinningen som er oppnådd ved overtredelsen."
Sitat av severinus Vis innlegg
Det er garantert billigst for deg å betale før du lar rettsvesenet vurdere det. Laveste saksomkostninger er vel 3.000,- og hvis du er heldig slipper du med det.
Vis hele sitatet...
Nu vel, rettsgebyret for 2019 er på 1150,-
Sist endret av Dough; 14. januar 2019 kl. 20:26.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Zolly Vis innlegg
Kall meg gjerne dum, men handlet faktisk i god tro og da burde denne være gjeldende:

Som Yochi skrev fra åndsverkloven:

"For overtredelser som har skjedd i god tro, skal overtrederen i den grad det ikke fremstår som urimelig, betale vederlag svarende til et rimelig vederlag for bruken eller til vinningen som er oppnådd ved overtredelsen."
Vis hele sitatet...
God tru vil altså sei at du trudde du hadde rettigheter, men at du ikkje hadde det av ymse grunner. Det vil t.d. dekke at neste eigar brukar dei bileta du har tatt til å annonsere boligen på finn om fem år.

Det er vesensforskjellig frå det å ta bilete du ikkje hadde god grunn til å anta at du hadde rett på.

Kort sagt; det er tenkjeleg at du får redusert kravet med ein tusenlapp eller to med litt flaks i forliksrådet. Det er og ein viss sjans for at du ender opp med eit par tusen i ekstrautgifter med det. Du vinn garantert ikkje fullstendig fram.
Kall meg gjerne dum, men handlet faktisk i god tro og da burde denne være gjeldende:
Vis hele sitatet...
Du har med viten og vilje brukt bilder du ikke har rett til. Du er ganske dum som tror at det er noe i nærheten av god tro.
Sitat av Zolly Vis innlegg
Kall meg gjerne dum, men handlet faktisk i god tro og da burde denne være gjeldende:

Som Yochi skrev fra åndsverkloven:

"For overtredelser som har skjedd i god tro, skal overtrederen i den grad det ikke fremstår som urimelig, betale vederlag svarende til et rimelig vederlag for bruken eller til vinningen som er oppnådd ved overtredelsen."
Vis hele sitatet...
At du ikke vet at noe er ulovlig gjør ikke at den som innehar åndsverksretten til bildene mister sine rettigheter. Et påslag på 100 % for uautorisert bruk og ytterligere 100 % for manglende kreditering er så vidt jeg forstår bransjestandard, og da vil også forliksrådet rette seg etter det. Samt at når du taper der må du også betale forliksrådet 1,15 rettsgebyr (ca 1300 kroner) pluss utgifter fotografen eventuelt har hatt i forbindelse med forliksrådsbehandlingen.

Grunnen til at det er mye dyrere å stjele andres bilder enn å betale dem for retten til å bruke bildene, er naturligvis fordi det skal svi å ta sjansen på å krenke andres rettigheter. Det er bare å gi opp og betale, du har ingen sak her.
Trådstarter
Sitat av Bjønnfaen Vis innlegg
Du har med viten og vilje brukt bilder du ikke har rett til. Du er ganske dum som tror at det er noe i nærheten av god tro.
Vis hele sitatet...
Jeg visste faktisk ikke at det var ulovlig å benytte seg av, og at det kunne medføre økonomisk ansvar å bruke noen få bilder fra mitt nærområde fra en utgått Finn.no annonse. Bildene ble som sagt fjernet umiddelbart da jeg ble klar over det.

At jeg har brukt bilder jeg ikke har rett til skjønner jeg jo nå i ettertid, men som sagt skjønte jeg det ikke da. Mao handlet jeg i god tro. Man må også huske på at jeg ikke er en profesjonell aktør, men selger boligen som privatperson.

Kravet jeg har mottatt er mest sannsynlig av samme størrelse som en profesjonell aktør som absolutt bør kjenne reglene ville mottatt.

Jeg skjønner at vedkommende ikke mister sine rettigheter selv om jeg var i god tro, men størrelsen på erstatningen bør vesentlig reduseres.
Sist endret av Zolly; 14. januar 2019 kl. 22:23.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Zolly Vis innlegg
Jeg visste faktisk ikke at det var ulovlig å benytte seg av, og at det kunne medføre økonomisk ansvar å bruke noen få bilder fra mitt nærområde fra en utgått Finn.no annonse. Bildene ble som sagt fjernet umiddelbart da jeg ble klar over det.
Vis hele sitatet...
No fritar altså ikkje villfarelse frå ansvar, og det er ikkje det som er meint med god tru i lova.

Forøvrig må du ha levd under ein stein om du ikkje har fått med deg debatten om opphavsrett siste ti åra, og det er ditt ansvar å sjekke først. Det står forøvrig nederst på samtlige sider på finn.no at innhaldet er underlagt åndsverkslova.
Sitat av Zolly Vis innlegg
Jeg visste faktisk ikke at det var ulovlig å benytte seg av, og at det kunne medføre økonomisk ansvar å bruke noen få bilder fra mitt nærområde fra en utgått Finn.no annonse. Bildene ble som sagt fjernet umiddelbart da jeg ble klar over det.

At jeg har brukt bilder jeg ikke har rett til skjønner jeg jo nå i ettertid, men som sagt skjønte jeg det ikke da. Mao handlet jeg i god tro.
Vis hele sitatet...
Du kan for all del hevde god tro, men det hjelper deg ikke. For det første fritar det deg ikke for ansvaret for det du har gjort, men mer interessant er det at det ikke bare er å rope "GOD TRO" og så må du betale mindre. De fleste vet at åndsverksloven eksisterer og at det ikke er fritt frem for å bruke andres bilder.

For å bygge opp om påstanden om bona fide hadde det vært til hjelp om du for eksempel fant bildene på en side hvor de var tagget med en lisens som gav enhver bruksrett, eller om du hadde dokumentasjon fra den som hadde annonsen du tok dem fra om at det var fritt frem å bruke bildet. Det har du ikke. Ergo har du ikke noe som helst å bygge opp om "god tro"-argumentet annet enn at "du visste ikke", og da vil fort rettsvillfarelsen anses for å være uaktsom.

Edit: Det vidarlo sa.
Sist endret av Snillorg; 14. januar 2019 kl. 22:31.
Trådstarter
Ok, muligens uaktsomt men jeg har uansett ikke utvist grov uaktsomhet også av det faktum at jeg ikke er en profesjonell aktør. Er ikke hver dag jeg lager egen boligannonse på Finn;-)
Sitat av Zolly Vis innlegg
Ok, muligens uaktsomt men jeg har uansett ikke utvist grov uaktsomhet også av det faktum at jeg ikke er en profesjonell aktør. Er ikke hver dag jeg lager egen boligannonse på Finn;-)
Vis hele sitatet...
Det hjelper deg ikke. Du må betale kravet eller bruke mer tid og penger på å bli felt i forliksrådet.
Trådstarter
Sitat av Myhre Vis innlegg
Det hjelper deg ikke. Du må betale kravet eller bruke mer tid og penger på å bli felt i forliksrådet.
Vis hele sitatet...
Men hva om han hadde sagt at det kostet meg kr 15000? Hadde det vært innafor? Det jeg vil frem til er at det nærmest virker litt tilfeldig hva folk kan kreves for i erstatning for å benytte seg av bilder som ligger fritt tilgjengelige på nett.
Sitat av Zolly Vis innlegg
Men hva om han hadde sagt at det kostet meg kr 15000? Hadde det vært innafor? Det jeg vil frem til er at det nærmest virker litt tilfeldig hva folk kan kreves for i erstatning for å benytte seg av bilder som ligger fritt tilgjengelige på nett.
Vis hele sitatet...
Som sagt, bransjestandard på inntil 200 % av ordinært salær er normalen. Når det er sagt, er det mange ting som kan tilsi en høyere sats – om det er sannsynlig at boligen din ble solgt for 200 000 kroner mer enn den ellers ville blitt, ville rettighetshaveren kunne kreve de 200 000 kronene som «vederlag svarende til vinningen som er oppnådd ved overtredelsen» etter åndsverksloven.
Trådstarter
Synes det er merkelig dersom man ikke i forhold til salærets størrelse tar hensyn til om det dreier seg om en profesjonell aktør eller en privatperson. Det siste du nevner virker relativt søkt og helt umulig å bevise.
Hvis noen lager ett produkt og selger det for 1000kr til noen da er det værdt 1000kr uansett om du er uenig eller ikke.
Hvis du er uening med han ta saken videre til forbruker rådet eller gjør opp for deg.
Da forskjellige bilder kan ha forskjellig grunnpris, vil sluttsummen kunne variere. For et bildetyveri der verket heller ikke er kreditert, vil fakturakravet typisk ligge på et sted mellom 5000–10 000 kroner (ekskl. MVA).
Trådstarter
Sitat av Sterol91 Vis innlegg
Hvis noen lager ett produkt og selger det for 1000kr til noen da er det værdt 1000kr uansett om du er uenig eller ikke.
Hvis du er uening med han ta saken videre til forbruker rådet eller gjør opp for deg.
Da forskjellige bilder kan ha forskjellig grunnpris, vil sluttsummen kunne variere. For et bildetyveri der verket heller ikke er kreditert, vil fakturakravet typisk ligge på et sted mellom 5000–10 000 kroner (ekskl. MVA).
Vis hele sitatet...
Hva er det du babler om? Han tar betalt for full fotopakke (15 bilder) X 2
for "tyveri" av 4 gamle utdaterte områdebilder som blant annet viser bilde av Elixia som nå heter SATS, mao utdaterte. Bildene er ikke akkurat som kunst å regne, selv om han priser dem som det skulle vært det med timesvis av arbeid i bånn.
Sist endret av Zolly; 14. januar 2019 kl. 23:35.
Vet du hva han har tatt betalt for de bildene eller hvor mange ganger han har solgt de?
Trådstarter
Sitat av Sterol91 Vis innlegg
Vet du hva han har tatt betalt for de bildene eller hvor mange ganger han har solgt de?
Vis hele sitatet...
Ja, han tar som sagt kr 2920 for 15 bilder dvs kr 195 per stk. Han selger fotopakker i forbindelse med salg av bolig. Hva han enkeltvis tar dersom jeg hadde bedt ham om tillatelse til bruk vet jeg ikke, men jeg ender altså opp med å betale kr 1460 per stk.
Her er det på sin plass med en oppklaring. Jeg har en venn som har vært utsatt for denne karen (nei, det er ikke meg), der han via et sekundært ledd endte med å bruke to svært enkle bilder som da skal ha tilhørt denne aktøren. Han svarte som sant var at han hadde ansvaret som sluttbruker av bildene, men hadde vært i beste tro, og at både folkeskikk og forretningsskikk tilsier at man i det minste kan ta kontakt med den som har gjort bruk av bilder for å avklare hva det dreier seg om. I min venns tilfelle var svarene direkte tåpelige, og det var krystallklart at dette ikke handlet om noen som følte seg "bestjålet", men en ren forretningsmodell. I en verden der selv den beste gjør feil kan vi ikke ha det sånn at noen har frihet til å blakke en medborger utelukkende basert på grådighet. Det er det dette dreier seg om. Ikke kunst, ikke unike krigsbilder, men platte illustrasjoner av typen blomsterbukett, slottet osv.
Denne karen har vært intervjuet om fenomenet, og han innrømmer langt på vei at han aktivt driver med dette. Når han i tillegg driver og henger ut folk og stempler dem som "tyver", krysser han selvfølgelig en linje. Er det noen her inne som vil at dette skal være omgangsformen vår i dette landet?
Det jeg har hørt om dette, uten å kjenne detaljer, er at han har ertet på seg noen som ikke kommer til å la dette passere. Jeg vet ikke om de har noe kompromiterende på ham eller om de har en juridisk inngang, men det kan jo bli spennende å se. I den grad det er hold i påstandene, selvfølgelig.
Sitat av SteadyEddie Vis innlegg
Her er det på sin plass med en oppklaring. Jeg har en venn som har vært utsatt for denne karen (nei, det er ikke meg), der han via et sekundært ledd endte med å bruke to svært enkle bilder som da skal ha tilhørt denne aktøren. Han svarte som sant var at han hadde ansvaret som sluttbruker av bildene, men hadde vært i beste tro, og at både folkeskikk og forretningsskikk tilsier at man i det minste kan ta kontakt med den som har gjort bruk av bilder for å avklare hva det dreier seg om. I min venns tilfelle var svarene direkte tåpelige, og det var krystallklart at dette ikke handlet om noen som følte seg "bestjålet", men en ren forretningsmodell. I en verden der selv den beste gjør feil kan vi ikke ha det sånn at noen har frihet til å blakke en medborger utelukkende basert på grådighet. Det er det dette dreier seg om. Ikke kunst, ikke unike krigsbilder, men platte illustrasjoner av typen blomsterbukett, slottet osv.
Denne karen har vært intervjuet om fenomenet, og han innrømmer langt på vei at han aktivt driver med dette. Når han i tillegg driver og henger ut folk og stempler dem som "tyver", krysser han selvfølgelig en linje. Er det noen her inne som vil at dette skal være omgangsformen vår i dette landet?
Det jeg har hørt om dette, uten å kjenne detaljer, er at han har ertet på seg noen som ikke kommer til å la dette passere. Jeg vet ikke om de har noe kompromiterende på ham eller om de har en juridisk inngang, men det kan jo bli spennende å se. I den grad det er hold i påstandene, selvfølgelig.
Vis hele sitatet...
Hvordan vet du at dette er samme aktør all den tid samtlige fotografer i landet vil ha en egeninteresse i å beskytte og ta seg betalt for sitt eget arbeid?
Det er ikke ok å stjele. Uansett om det dreier seg om en halvliter cola eller et bilde. Når du tar andre sine bilder - som er deres levebrød, så er det helt på sin plass at du må betale. Som andre har sagt over her, så har du sluppet billig unna med kun 100% påslag. Er selv delvis freelancer, og synes det er ekstremt provoserende at folk tror de bare kan ta seg til rette og stjele åndsverk til egen bruk - og enda verre, til egen vinning.

Om du velger å ikke betale, så kan rettighetshaver fint ta dette helt til retten med minimal risiko for å tape saken, og det vil bli enda mer kostbart for deg. Tenker dette er en lærepenge.
muligens uaktsomt men jeg har uansett ikke utvist grov uaktsomhet
Vis hele sitatet...
Nei. Du har gjort noe du innerst inne visste var galt. Du har tatt ting du visste ikke var dine. Du trodde du skulle slippe unna med det.

Det er ikke uaktsomhet, det er ikke grov uaktsomhet, det er skyld.
Sitat av SteadyEddie Vis innlegg
Ikke kunst, ikke unike krigsbilder, men platte illustrasjoner av typen blomsterbukett, slottet osv.
Vis hele sitatet...
Sitat av Zolly Vis innlegg
4 gamle utdaterte områdebilder som blant annet viser bilde av Elixia som nå heter SATS, mao utdaterte. Bildene er ikke akkurat som kunst å regne, selv om han priser dem som det skulle vært det med timesvis av arbeid i bånn.
Vis hele sitatet...
Nå er det ikke relevant hva motivet er, det er fremdeles han som er fotografen og eier disse bildene.

Sitat av SteadyEddie Vis innlegg
forretningsskikk tilsier at man i det minste kan ta kontakt med den som har gjort bruk av bilder for å avklare hva det dreier seg om.
Vis hele sitatet...
Når noen stjeler noe skal man ta kontakt og avklare? Bildene er jo allerede tatt og brukt ulovlig, det eneste rette er å sende regning for det.
Litt relevant, satser fra Norsk Journalistlag for bruk av blant annet bilder:
https://www.nj.no/vare-lag/nj-frilan...frilanssatser/
Det virker som det er helt normalt hvis man bruker et opphavsrettbeskyttet bilde uten tillatelse at man kan risikere å få faktura på dobbelt pris av dette.
Sitat av Zolly Vis innlegg
Hva er det du babler om? Han tar betalt for full fotopakke (15 bilder) X 2
for "tyveri" av 4 gamle utdaterte områdebilder som blant annet viser bilde av Elixia som nå heter SATS, mao utdaterte. Bildene er ikke akkurat som kunst å regne, selv om han priser dem som det skulle vært det med timesvis av arbeid i bånn.
Vis hele sitatet...
Du er tydeligvis kun på jakt etter svarene du ønsker, men jeg prøver likevel:

Hvorvidt bildene er utdaterte er irrelevant. Hvorvidt Elixia har skiftet navn og logo er irrelevant.
Hvorvidt bildene er å kunst å regne er irrelevant.
Hvordan han priser sine varer og tjenester er opp til han å bestemme, ikke du.

Uansett hvor mange ganger du skriver "tyveri" i hermetegn så er det akkurat det det er. Det er hans åndsverk, og du har brutt hans åndsverk. Han har loven på sin side, og du har bare patetiske og desperate forsøk på å blande inn irrelevante ting.
Sitat av Zolly Vis innlegg
Synes det er merkelig dersom man ikke i forhold til salærets størrelse tar hensyn til om det dreier seg om en profesjonell aktør eller en privatperson. Det siste du nevner virker relativt søkt og helt umulig å bevise.
Vis hele sitatet...
Og hva definerer du som proff aktør?
Enhver person eller firma som selger en vare for 1 million ++ er en proff aktør i mine øyne.
Om du hadde solgt lekehytter blant bolighus så kan jeg være enig i at du kan regnes som amatør.

ALLE som har vært på denne kloden de siste 20 årene vet at det kan være kostbart å bruke andres åndsverk uten tillatelse.

Den eneste måten du kan komme unna er hvor du fant bildene, dersom disse kom fra en side hvor det er vanskelig å forstå at bildene er opphavsbeskyttet så kan du ha en sak.
Det er mulig å dra paralleller til streaming, dersom Netflix viser en film som de ikke har rettigheter til er det ikke brukeren som få problemer men de som gjorde filmen tilgjengelig.

En fotograf kan feks ikke sette opp en nettside hvor det ser ut som bildene er gratis men hvor du får en faktura om du laster de ned.
Og regner med at bildepakkene hans skal brukes til ett formål skal du bruke bildene videre må du betale for det, 1500 var at han overført eiendomsretten til kunden som kunne bruke det som han ville.

Hvert år er det mange som får regning på ett bilde av en bløtekake fordi de kun Google og bruker det bilde til alt mulig rart. Virker banalt, men sånn er loven.

Fotografen eier bildet.
Sitat av Zolly Vis innlegg
Synes det er merkelig dersom man ikke i forhold til salærets størrelse tar hensyn til om det dreier seg om en profesjonell aktør eller en privatperson.
Vis hele sitatet...
Blir du overfalt og ranet så skal da vel for søren ikke erstatningen din være avhengig av om overfallsmannen var en hobby-lommetyv eller profesjonell mafiatorpedo.

Du stjal fra mannen og nå må du betale.
Prislappen er det ikke opp til deg å bestemme.
Jeg kan ikke gå inn på Bunnpris, ta med meg en pakke epler til 100,- og si "Nei du, jeg vil bare betale 50,-. Dessuten er jeg privatperson og ikke profesjonell eplespiser."

Prisen er hva selger har bestemt. Om du synes bildene er kunst eller ikke er knakende likegyldig.
Jeg synes kanskje ikke "Skrik" er verdt prislappen men det betyr ikke at jeg bare kan bestemme meg for en, for meg "passende" rabatt og så forlange den.
Sist endret av Neptunia; 15. januar 2019 kl. 11:27.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av bashfoo Vis innlegg
Uansett hvor mange ganger du skriver "tyveri" i hermetegn så er det akkurat det det er.
Vis hele sitatet...
Nei, det er ikkje tjuveri. Det er brot på ÅVL.

Det er to heilt forskjellige handlinger, og to heilt forskjellige regelverk. Tjuveri impliserer at eigaren vert forhindra frå å bruke det som vert bortteke, noko som ikkje er tilfellet med åndsverk.

Ja, det er ulovleg å bruke bilete uten rett, men det er ikkje tjuveri.
Trådstarter
Sitat av Rosander Vis innlegg
Og hva definerer du som proff aktør?
Enhver person eller firma som selger en vare for 1 million ++ er en proff aktør i mine øyne.
Om du hadde solgt lekehytter blant bolighus så kan jeg være enig i at du kan regnes som amatør.
Vis hele sitatet...
Man må kunne skille mellom en profesjonell aktør som en eiendomsmegler er og en privatperson. Boligens verdi har ingen betydning i denne sammenheng.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Zolly Vis innlegg
Man må kunne skille mellom en profesjonell aktør som en eiendomsmegler er og en privatperson. Boligens verdi har ingen betydning i denne sammenheng.
Vis hele sitatet...
Føremålet har betydning. Du har nytta bileta for å oppnå ein gevinst.

Forøvrig er eg usikker på kvifor du bruker meir tid på det. Du har fått svar - du har ei dårleg sak, og vil antakeleg tape i forliksrådet, eventuelt kan du få det redusert litt, men i bytte mot risiko.
Trådstarter
Sitat av bashfoo Vis innlegg
Du er tydeligvis kun på jakt etter svarene du ønsker, men jeg prøver likevel:

Hvorvidt bildene er utdaterte er irrelevant. Hvorvidt Elixia har skiftet navn og logo er irrelevant.
Hvorvidt bildene er å kunst å regne er irrelevant.
Hvordan han priser sine varer og tjenester er opp til han å bestemme, ikke du.

Uansett hvor mange ganger du skriver "tyveri" i hermetegn så er det akkurat det det er. Det er hans åndsverk, og du har brutt hans åndsverk. Han har loven på sin side, og du har bare patetiske og desperate forsøk på å blande inn irrelevante ting.
Vis hele sitatet...
Hvordan han priser sine varer og tjenester er selvsagt ikke helt irrelevant. Han kunne f.eks ikke prise hvert bilde til kr 5000 og dermed kreve meg for kr 20000. Det er noe som heter innenfor rimelighetens grenser. Og det er jo nettopp mitt hovedpoeng og det jeg stiller spørsmålstegn ved nemlig størrelsen på kravet.

Og ja som du sikkert har fått svar på så er det ikke tyveri men brudd på åndsverksloven, selv om både du og kreditor omtaler dette som tyveri.