Jeg har brukt forskjellige linux distroer i en del år, og føler at jeg begynner å få en god forståelse av linux, men ønsker likevel å forbedre kunnskapene. Og nå som jeg har 7 dager fri så tenkte jeg at jeg skulle bruke disse dagene på å prøve å bygge opp min egen linux distro fra bunnen av. Vet det er noe som heter "Linux from scrach", men ønsker heller å gjøre det manuelt.

Men før jeg starter så ønsker jeg gjerne å høre hva dere andre Linux freaks har av tips og råd rundt prosjektet. Jeg ser for meg at jeg starter med å boote opp en live cd ( debian ), laste ned kernelen fra kernel.org, chroot på riktig partisjon, pakke den ut, konfigurere den, kompilere den.

Videre så må man finne en eller annen programvare pakke noe lignanes av gentoo sin portage tarball, her kunne jeg trengt tips. Og til slutt installere boot loaderen ( GRUB ).

Har jeg forstått dette rett, eller er det ting gjør feil/mangler?

Og som en liten bidrag til freak.no, så kommer jeg med en detaljert whitepaper/tutorial på slutten av prosjektet, slik at andre freaks kan prøve samme.

Installer GNU toolchain (http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_toolchain), som du har kompilert på eit anna system, et høvelig shell, chroot dit, kompiler kjerna, installer grub, boot.

Men å bygge alt, inkludert avhengigheter fra scratch høres ut som et helvete. Det er mange biblioteker å halde styr på, og du vil ikkje lære allverden av det; du vil lære langt meir av å poke rundt i /etc i en time vil eg påstå...

http://www.linuxfromscratch.org/

evt bare bruk Gentoo. mye mer behagelig.

prøv Arch linux, NESTEn samme greia, og ikke like mye tortur

Hilsen en som har prøvd og gjenomført begge deler.

Jeg har likevel bestemt meg for å lese "Linux from scrach", før jeg starter på selve installasjons prosessen, slik at man har noe å se etter hvis man setter seg fast.

Men jeg leste noe i sted om at dem ikkje anbefalte å bruke optimalisering under kompilerings prosessen av de forskjellige programvare pakkene/bibliotekene. Siden dette kunne skape mye trøbbel med kjøring av programvarene ettertid og at hastighets økningen på kjøring av programvaren var liten.

Men fra min tid i Gentoo verden, så mener jeg å huske at det var ganske populært å bruke optimaliserer under kompilerings prosessen? Eller husker jeg feil?

Jeg har ikkje nok kunnskaper innen kompilatorer og maskinkode til å kunne vite eksakt hvordan en optimaliserings prosess foregår, og har derfor lyst til å høre med dere freaks som er stødig på dette feltet om hva dere mener om dette.

Bør man droppe optimalisering?

litt optimalisering er som oftest fint. O2 er det vanlige. O3 er bare raskere i noen få tilfeller, og tar dessuten mye lengre tid å kompilere, samt kan føre til buggy programmer. anbefaler også march=native.

tror dog LFS-boka ikke bruker optimalisering IIRC. de vil vel at folk skal være på den trygge sida. om noe går galt, så skal det iallfall ikke være på grunn av noe så banalt som gcc options.

Hvor stor forskjell er det på kjøring hastigheten på O2 vs ingen optimalisering?

Selvsagt så er jo det et litt teit spørsmål med tanke på at det er mange dårlige måter å skrive programmer på, og der en optimalisering gjør stor forskjell, men nå tenker jeg på GNU tools som er mye brukt og godt skrevet?

det er umulig å svare på det spørsmålet med stort mer enn "ganske stor av og til".

litt mer utdypet: forskjellige CPU-arkitekturer har forskjelige måter å gjøre ting på. desto høyere hastighet du har på din CPU, desto mindre forskjell gjør optimalisering med hensyn på eksekveringsytelse. noen programmer er CPU-intensive, andre er IO-intensive -- og i førstnevnte tilfelle blir forskjellen større enn ved andrenevnte tilfelle.

Selvsagt, det burde jeg jo selv ha klart å tenke ut. Programvarer som bare leser å skriver til filer vil jo ikkje ha den samme effekten av å bli optimalisert som de som gjør store kalkulasjoner og lite skriving til harddisken.

Følte meg litt dum nå.