Etter ca.150 tråder her nå, der kanskje 140 av dem er "EPIC BRA NFF", føler jeg faktisk at Nephilim er inne på noe her. Ja, jeg synest også det var en smule artig, men "EPIC", var det ikke.

At Frank Aune er en redaktør med sansen for konspirasjonsteorier og vet hvilke saker som gir flest klikk, er langt fra noe nytt. Så man har ikke funnet opp kruttet her. Jeg stiller meg også bak påstanden at dette faktisk var en smule barnslig, og jeg kan ikke skjønne at folk gidder å bruke såpass mye tid og ressurser for å påpeke et faktum, for noe som minner bare om kudos på et forum.

Jeg stider kanskje mot straumen når jeg sier at jeg faktisk mista litt respekten av nFF, da dette er mer eller mindre gjort i regi av nettstedet.

Det blir som: "Ola har dårlig syn. Per legger frem et bananskall foran Ola, og Ola sklir. Per kan etterpå samle en gjeng for å mobbe Ola fordi han har dårlig syn fordi han falt."

Har det dårlige synet til Ola egentlig vært den avgjørende årsaken til hans fall?

Det blir vel mer som "Ola liker å gå med bind for øynene. Per legger et bananskall foran Ola og Ola sklir. Etterpå lærer Ola at han burde ta av seg bindet for øynene og se seg for hvor han går, ellers kan han tråkke på en bananskall og skli."

Det dårlige synet til Ola var selvforskyldt, så ja det var en veldig viktig faktor i Olas fall.

Hvis vi skal fortsette å skrive i metaforer.

Jeg skjønner i prinsippet hvor nFF vil med dette, men de kunne faktisk klart å gjøre dette UTEN å henge ut noen som helst, hverken person eller nettsted.
Ergo kjøper jeg ikke dette med hensikten som står i første post.

Jeg skjønner i prinsippet hvor nFF vil med dette, men de kunne faktisk klart å gjøre dette UTEN å henge ut noen som helst, hverken person eller nettsted.
Ergo kjøper jeg ikke dette med hensikten som står i første post. Planen ble lagt med den hensikt i å ta rotta på et nettsted som har publisert kontroversielle artikler som dere i nFF ikke hadde sansen for. Om de er sanne eller ikke spiller ingen rolle.

Folk har rett til å tro på det de vil.

Det fins tusenvis av nettsteder med stoff som dette som kunne vært nevnt i samme sammenheng som ITPro, men alikevel valgte dere å stemple ITpro alene.

For min del har nFF oppført seg like barnslig som de som står bak de artiklene nFF anser som "barnslig" eller "svada". Dere har kort sagt handlet like lite gjennomtenkt.

Nei, det kunne det faktisk ikke blitt klart, med like stor effekt, uten å ha et nettsted som utga det som redaksjonelt oppfulgte bunnsolide fakta, som en redaksjon skal gjøre. Derfor trenger man en "syndebukk", og planen kan jeg ikke uttale meg mye om ettersom jeg ikke var med på spøken, men det var ikke for å ta rotta(som betyr mer eller mindre å stenge) ITpro. At motivet bak det var pga. tidligere artikler om nFF er bare tull og vas og noe du gjetter deg frem til.



Ja, folk har rett til å tro hva de vil, ingen her på nFF nekter for det, det er noe annet når en nettside med betydelig omdømme og redaksjon presenterer løgn for fakta. Ja, det finnes flere sider som kunne blitt dratt med i spøken(sa du ikke akkurat at dette kunne ha blitt gjennomført uten å bruke noen nettside som "offer"?), og jeg vet at saken ble tipset til 2 av norges større aviser av en venn av meg som gikk rett på spøken selv. Tingen er, at ingen andre hadde så dårlig kildekritikk som ITpro, så de fremstår alene pga. deres dårlige gjennomgang av bevis.
Og nei, jeg har ikke glemt, Frank Aune fikk flere eposter som intet andre medium fikk, kanskje det var det som gjorde at saken ble publisert hos ITpro og ikke hos andre medier. Det handler fortsatt om dårlig dømmekraft, mail ifra en som utgir seg for å være et crewmedlem fra en ukjent mail som han ikke kunne validere ektheten til, skal ikke bli brukt som bevis/grunnlag i en artikkel.



Media blir sett på som den 4 statsmakt her i landet, som har en vaktbikkje funksjon over de 3 andre statsmaktende, men hvem skal se over media? Noen ganger trengs media også og røskes hardt i. Hadde dette vært i f.eks. VG, hvor de skrev at regjeringen var infiltrert av Vigrid, og hadde like vage beviser som i ITpro kripos saken, så hadde det blitt en skandale som hadde stått i alle landets aviser, hørt på alle landets radier og fått innslag i norges TV nyhets sendinger.

Herremin for et oppsop av argumenter. Det kunne vært lesestoff på dassdøra.
Det er lett å se at du ikke brukte lang tid på å lire av deg dette.

Hvordan kan du sammenligne et nettsted som driftes av frivillige som jobber gratis opp mot landets største aviser med profesjonelle journalister?
Det blir som å stappe en motor i en tresko og kalle den for en Formel 1 bil.
ITpro er et nettsted som er avhengig av bidrag fra sine lesere og brukere.
Dere har feilet helt på begrepet "opplysningsmedia".

Du snakker om dømmekraft?
Du eier jo ikke greip på hva du snakker om selv en gang.

Herremin for et oppsop av argumenter. Det kunne vært lesestoff på dassdøra.
Det er lett å se at du ikke brukte lang tid på å lire av deg dette.

Hvordan kan du sammenligne et nettsted som driftes av frivillige som jobber gratis opp mot landets største aviser med profesjonelle journalister?
Det blir som å stappe en motor i en tresko og kalle den for en Formel 1 bil.
ITpro er et nettsted som er avhengig av bidrag fra sine lesere og brukere.
Dere har feilet helt på begrepet "opplysningsmedia".

Latterlig. Et brev eller en melding tilhører mottakeren, med mindre mottakeren har skrevet under en avtale som sier noe annet (t.d. NDA). Og mottakeren kan gjøre hva han/hun vil med den. Hvis du ønsker at folk ikke skal videresende en e-post foreslår jeg at du spør litt høfligere.

At du skriver at mottakeren forplikter seg å skulle gjøre noe som helst er også helt absurd. Men det har slashdot allerede kommentert.

En faktor - ja, men ikke den avgjørende. Den avgjørende årsaksvariabelen er jo selvsagt at det ble satt opp en felle for at Ola skulle falle. For den determnistiske sammenhengen bør jo være at han ikke ville falt dersom han heller ikke kunne gå på en felle.

En faktor - ja, men ikke den avgjørende. Den avgjørende årsaksvariabelen er jo selvsagt at det ble satt opp en felle for at Ola skulle falle. For den determnistiske sammenhengen bør jo være at han ikke ville falt dersom han heller ikke kunne gå på en felle.

Derom vi kan kalle Itpro for et offentlig nettsted, kan vi også kalle freakforum for et offentlig nettsted. Det er der det hele skurrer for min del. Hvordan dere bruker freakforum til å avdekke at F.A. er lite kildekritisk. Bare det at dere lagde tråder selv på forumet for å få F.A. til å gå i garnet, viser jo det. På mange måter, sidestiller dere freakforum med Itpro her, dere går ned på samme nivå som dem- om ikke enda lavere.

Som du skriver, dersom F.A. hadde publisert dette på en egen bogg, hadde det vært greit. Det føler jeg kanskje du\dere også burde tenkt på. For enten du vil det eller ei, henger dere ut denne offentlige personen og nettstedet- med freakforum's "talerør". (ja jeg vet det ikke var formålet) Det synest jeg er uheldig.

Med den kommentaren, frigjør han seg veldig mye fra kildene selv, og ansees hvertfall i mitt miljø til å være akseptabelt. Etter denne kildehendvisningen, er det greit å ikke hendvise til kildene etter hver setning og påstand.

For å ta ei langt betre samanlikning av enn den med bananskallet:

Eg har heilt ræva elendig sangstemme, og er fullt klar over det. Like fullt synger eg i ny og ne med til Rammstein når eg kjører bil, og om eg har passasjerer får eg stortsett uten unntak beskjed om å holde kjeft. Sett at eg brått hadde med meg musikkanmelderen i dagbladet av ein eller annan grunn, og kom i skade for å synge med vedkommande med meg, så ville eg akseptere at vedkommande ba meg holde kjeft. Eg ville IKKJE bli blid om vedkommande valde å skrive anmeldelse av meg i dagbladet. Rett og slett fordi det var ein privat situasjon.

Om eg derimot hadde leigd Oslo spektrum, og selt bilettar hadde eg måtta rekne med, og tålt, totalt slakt i dagbladet dagen etterpå. Fordi eg då hadde gjort handlinga offentleg, og måtte vere førebudd på kritikken eg fikk.

Det blir omtrent det samme. Hadde Frank Aune publisert dette på bloggen sin, hadde eg ikkje kritisert han for det. Det får vere has publiseringsplass. Eg kunne ha kommentert det på bloggen, og antyda at det var lite truverdig, men eg hadde ikkje brydd meg nevneverdig meir med det. Det Frank Aune, og ITPro gjorde, var å publisere det på ei stor nettside, med mange besøkande, som framstår som seriøs. Når ein hevder å ha ein million lesere i måneden, så trur eg ikkje at argumentet om at dette ikkje var ei offentleg haldning er spesielt realistisk. Difor meiner eg at det er rettmessig å kritisere handlinga redaktøren Aune gjorde.

På samme måte som dagbladet hadde vore i sin fulle rett til å slakte sangstemma mi om eg valde å opptre offentleg.

Man bør bruke offentligheten kun for støtte, og ikke får å skade noen enda mer enn det som er nødvendig. Derfor tror jeg dere hadde stått frem som absoulutte vinnerne dersom dere hadde klart det samme målet og resultatet - nemlig å få Itpro til å gjøre bedre kildearbeid uten å fortelle hele verden om det. Resultatet ville jo vært det samme: Frank Aune hadde i fremtiden opptrådt mer forsiktig, og han hadde nok stått i stor respekt overfor dere som en en hederlig aktør i cyberworld.

Han tror jo tydelig helt og holdent på dette selv, og gudene vet at det nok er mange som har kritisert han for det allerede. Men han er jo kanskje overbevist at han er en helt som strider imot tvil og fornektelse.

They did it again! http://itpro.no/art/13442.html

Jeg kan godt tenke meg at han tror på litt av det, men han vet nok veldig godt at konspirasjonsteorier faktisk gir høye lesertall. Det er vel noe av grunnen til at det har blitt publisert.