Expressen er på farta igjen, og skal oute såkalte "netthatere" i beste svensk sendetid:

http://www.dagbladet.no/2014/06/09/k...berg/33689959/


At Dagbladet bifaller det hele, med statsfeministen Marie Simonsen i spissen, er heller ikke akkurat noen godt bevart hemmelighet:

http://ipad.dagbladet.no/2013/12/12/...sler/30802818/


Men hva er egentlig såkalt "netthat"? Jo, netthat er en kombinasjon av to ting:

1) Uttalt uenighet med den politiske venstresiden, da spesielt når det gjelder temaer som "feminisme" og "innvandring".

2) Manglende evner til å uttrykke seg med noe mer enn én setning.


Er man i besittelse av begge disse to egenskapene, da er man en såkalt "netthater", og bør regne med å få folk som dette svenske nautet fra Expressen og Marie Simonsen på døra, gjerne med et kamera trykket opp i trynet, akkompagnert av noe små-skummel synth-musikk i bakgrunnen.

Jeg skal nå forsøke så godt jeg kan å illustrere for dere hva som konstituerer "netthat", og hva som ikke gjør det.

Eksempel 1:

"Jeg mener at ukritisk innvandring, spesielt fra muslimske områder i Afrika, koster den norske stat, og den norske skattebetaler, alt for mange penger. Dette underbygges desverre av statistikk fra SSB."

Ikke netthat Denne er litt i grenseland, ettersom punkt 1 (uttalt uenighet med den politiske venstreside angående innvandring/feminisme) er på plass. Men på grunn av et forholdsvis ok saklighetsnivå, vil denne i de fleste tilfeller få passere. Dog kan man muligens risikere represalier fra Stoltenbergs "digitale nabokjærringer", men så veldig mye lenger enn en liten notis til PST vil de antageligvis ikke dra det. Sannsynligvis ender ikke trynet ditt opp på YouTube.


Eksempel 2:

"Muslimske innvandrere fra Afrika er som parasitter!"

Netthat. Regn med å få Marie Simonsens likesinnede på døra, da denne desverre bryter med både punkt 1 og punkt 2. Legg også merke til at eksempel 1 og 2 egentlig sier akkurat det samme, men for mennesker som lider av tynn hud vil den språklige analogien ("parasitter") være avgjørende for om man skal dra fram gapestokken eller ei.


Eksempel 3:

"Folk som stemmer Frp er parasitter!"

Ikke netthat. Vel kan en slik uttalelse beskyldes for å være usaklig, men så lenge den ikke strider mot venstrepolitisk oppfatning så er den grei. Og uansett har ikke Siv Jensen oppnevnt sine egne "digitale nabokjærringer", så her er man 100% på trygg grunn.


Eksempel 4:

Jeg finner det besynderlig at mennesker som i større grad enn andre er avhengige av offentlige ytelser (viser til statistikk fra SSB) kan stemme på et parti som FRP. Burde ikke disse, av ren egeninteresse, være så sosialistiske som de kommer?

Rett og slett et mønsterinnlegg. Ikke noe mer å si om det. Bryter hverken med punkt 1 eller punkt 2.


Jeg vet ikke med dere andre, men jeg husker en gang i tiden da det å true med å "oppsøke noen på døra" over noe de har sagt på internet, istedet for å ta debatten, var regnet som en blodharry handling. Nå har det visst blitt den politisk korrekte tingen å gjøre. Jeg mener også bestemt å huske at i løpet av min tid på VGdebatt, var det å "oute" noen noe av det mest nedrige man kunne finne på å gjøre. Men tidene forandrer seg tydeligvis.


Så hva mener folket på Norsk Freakforum om de svenske medienes fremferd angående såkalt "netthat"?

Hadde du ikke lagd din egen, heller dårlige definisjon på hva netthat er, så hadde det sikkert vært er interessant for folk å diskutere det.

Tror du har missforstått hva netthat er for noe.

Netthat er kommentarer som "Håper du blir voldtatt av en av disse innvandreren så får vi se hvor glad du er i de da." Det er ikke det politiske ståstedet som er relevant - men det at folk ytrer ømsker om at folk skal f.eks. bli voldtatt. Sammen med dette kommer også grovt rasistiske kommentarer, som man gjerne også ser det florerer av på ulike kommentarfelt.

Som sagt over så er netthetsen værst når det kommer til trusler, gjerne om både drap og voldtekter. Og, hvis netthetsen blir ytret mot feminister og/eller bestemte politiske retninger, så er det fortsatt avsenderen og ikke mottageren av netthetsen det bør fokuseres på.

Selvsagt er det politiske ståstedet relevant. For å ta ditt eksempel:

"Håper du blir voldtatt av en av disse innvandrerene så får vi se hvor glad du er i de da."

Et slikt utsagn har en helt tydelig politisk agenda, en agenda som går på tvers av et venstrepolitisk ståsted. Dersom man følger bare litt med i den offentlige diskurs, så skjønner man at et slikt utsagn er et språklig virkemiddel for å påpeke ironien i at så mange kvinner stemmer sosialistisk, samtidig som det nettopp er kvinner som i økende grad blir voldtatt som en følge av venstresidens innvandringspolitikk.

Med andre ord utfyller et slik utsagn til punkt og prikke den oppskriften jeg skisserte i åpningsinnlegget:

1) Uttalt uenighet med venstrepolitisk syn på innvandring

2) Manglende evner til å uttale seg med noe mer enn en one-liner.


Dersom man ønsket å være mer saklig, kunne man f.eks. ha sagt:

"Jeg finner det ironisk at dere kvinner i så stor grad stemmer sosialistisk, for deretter å klage over den økende voldtektskulturen. Burde ikke det fortelle dere at dere bør tenke nøyere over deres politiske tilhørighet?"

Dette er bare to forskjellige måter å si akkurat det samme på. Dersom du leser det første utsagnet (ditt eksempel) som en "oppfordring til voldtekt" eller et "ønske om at noen skal blir voldtatt", da leser du virkelig kommentarer som Fanden leser Bibelen.

Nei, det er reinspikka hersketeknikk for å gjere det så ubehageleg å ytre seg offentleg at motparten lar vere. Det har ingenting med ironi å gjere. Det er reinspikka bruk av grov hets.

Det er enkelt og greit eit forsøk på å innskrenke ytringsfridomen til folk ein er ueinige med, og eit særdeles grovt personangrep.

"Trussler om drap og voldtekter" er ikke så svart-hvitt som enkelte skal ha det til. Det er konteksten som avgjør om det er snakk om en reell trussel, eller om det er et språklig virkemiddel for å få fram et poeng.

Når f.eks. Mullah Krekar sier at "dersom han blir fengslet, vil verden bli mer utrygg for nordmenn", kan dette tolkes på to måter:

1) Som en reell trussel.

2) Stadfesting av et faktum.


I det øyeblikket man skal begynne å definere noe som "hat" eller "hets", og gjøre slike uttalelser ulovlige, da gambler man med ytringsfriheten. For hva som menes med slike utsagn er åpent for tolkning.

Når det gjelder politisk bias, så risikerer jeg ikke akkurat mye når jeg nå lover dere at jeg skal spise skoene mine dersom det viser seg at dette svenske tv-programmet (og medfølgende saker i Dagbladet) kommer til å legge vekt på noe mer enn bare:

- "Hets" og "hat" mot kvinner

- "Hets" og "hat" mot innvandrere


Jeg kan love dere at f.eks. "hets" og "hat" mot mannlige politikere/bloggere/hvasomhelst, eller muslimske innvandreres "hets" og "hat" mot vestlige kvinner ikke kommer til å bli nevnt med ett eneste ord. Skal vi vedde?

Håper noen river ut øynene dine og voldtar datteren din hvis du ikke peller deg tilbake til document.no.

Neida, jeg bruker bare et språklig virkemiddel som er åpent for tolking, det jeg egentlig mener er at det virker som om du liker deg bedre på et forum som deler dine syn på verden.

Om det er del av lengre kronikk eller meiningsinnlegg, så kan eg gå med på at det kan ha legitim verdi. Men som einaste, eller hovedbestanddel av ei meningsytring så har det ingen verdi. Det er ein hersketeknikk ytra i håp om å få motparten til å gi opp, og trekke seg tilbake.

Det avgrensar andre sin ytringsfridom grovt, og er ikkje noko vi skal akseptere - frå nokon sider i det politiske galleriet.

Korleis ville du følt deg om eg konsekvent omtalte deg som fittetryne kvar gong du åpna kjeften her på forumet? Hadde ikkje det etterkvart fått deg til å revurdere bruken din?
Ikkje veldig. Det er rimelig lett å sjå forskjell på den typen eksempel du kjem med, og ei argumentasjonsrekke som tilfeldigvis inneheld samme orda. Det er ingen som tar til orde for uthenging av folk som kjem med koherente argumenter.
Og grunnen er at dei gruppene relativt nyleg har vorte med i samfunnsdebatten, og at den grovaste hetsen stortsett går mot dei gruppene. Kort sagt har eg og du krav på høgare vern mot hets enn Jens Stoltenberg - han har frivillig gått inn i ei særs offentleg rolle, og er klar over resultatet.

Så du mener at hvis "konteksten" er "riktig" så skal mennesker måtte tåle å bli truet med drap og gjengvoldtekt?
Og, når det kommer til offer av netthets, og hvorfor det kanskje er en overvekt av kvinner som blir hetset på nett og ellers, så kanskje det har en sammenheng med de "typiske" hetserne?

I og med at jeg ikke lider av tynn-hud-syndromet, så tåler jeg godt evt. hofteskudd fra både deg og andre. Men til informasjon har jeg ikke sagt noe om hvor jeg personlig står angående hverken innvandring eller feminisme.

Min primære bekymring er vernet av ytringsfriheten, både på prinsippielt grunnlag og på praktisk grunnlag (jeg ønsker ikke at vi skal skape flere mennesker som Anders Behring Breivik).

Hvis det er interessant for deg å vite, så kan jeg informere om at jeg er en svoren anti-feminist, men langt mer rund i kantene når det kommer til innvandring. Det får dog bli en annen diskusjon.

Poenget, som du ikkje ser, er at slik hets kan føre til at folk mister ytringsfridomen sin. Det vert så ubehageleg å ytre seg at dei vel å ikkje gjere det. Da har vi tapt. Det har ingen verdi i det offentlege ordskiftet å komme med ytringer av typen 'Håper du blir voldtatt, jævla sosialistfitte'. Det tilfører ingenting nyttig, men det knebler.

Her har du konkret døme på at slikt skjer. Ved at vi som samfunn seier tydleg ifra om at personangrep ikkje er tolerert, kan vi kanskje settje ein ny standard for debatten?

For du forsvarer ikkje ytringsfridomen. Du forsvarer å fråta personer den, gjennom hat

Hvem er "dere"? Det betyr ganske enkelt at man er motstander av ideologien "feminisme". Slutt å lek dum da.

Tåpelig gapestokktv synes nå jeg. Direkte hets bør anmeldes så en domstol kan ta seg av saken, og mindre farlige bemerkninger må man tåle når man er på nett.

Kanskje ikke direkte merkelig heller, at en "svoren antifeminist" forsvarer hets og drapstrusler mot kvinner/feminister?

Er det merkelig, at det går ut over ens ytring, når det henger en trussel over ens hode?

Nei, du skader dems følelser, OG kapasitet til å ytre seg.
La oss si at du stemmer FRP og heter Ola Dunk, og jeg hadde skrevet på en debatt.
"Jeg skal personlig skyte alle de, som skal stemme FRP, og spesielt deg Ola Dunk! Hagla venter!"
Hadde dette dempet eller økt din lyst til å stemme på ditt "favorittparti"?
Jeg tror ikke svaret er økt!...
Mener du at det ikke hadde påvirket antall stemmer til FRP?

Og når en sender inn slike hatske meldinger til debattinlegg, som nesten ikke går på sak, men kun person. Så er det en sann trusel mot ytringsfrihet og demokrati, som Slashdot sier!

Det er ikke det det er snakk om! Men å lire ut av seg personangrep og trusler, som er så og si rent for argumenter, er så jævelig under lavmål, så jeg mangler ord for dette! Og hvis en krenker noen med bra argumenter, så ser ikke jeg et stort problem med det.

Dette er faktisk det samme virkemidlet, som noen av dem dette blir gjort mot, har gjort selv. Og skal du absolutt si noe til noen andre, så får en da si noe en kan stå inne for! Og lirer en person av seg en kommentar på IQ 15 nivå. Så har jeg absolutt ingen problemer med, at denne personen blir konfrontert med dette i beste sendetid!

Og der er vi helt uenig. Det er absolutt ikke akseptabelt. I tillegg legger du ansvaret på mottakeren, den passive parten i diskusjonen. Ansvaret burde ligge på den aktive parten, han som kommer med ytringen. Han burde klart å moderere seg selv.

Men du ønsker fortsatt noen direkte vondt, og ytrer deg høyt. I mine øyne gjør dette at det faller under netthat. (som var det vi egentlig diskuterte, hva som faller under definisjonen netthat). Det handler ikke om det politiske ståstedet i innlegget, men at man ytrer hat mot andre mennesker.

Men vi er mennesker. Det er stor forksjell på om 1 person ber deg gå å gå - og om 100 mennesker gjør det, hver dag. Om en tilfeldig person på internett kommer med en trussel er den lett å avfeie, men om jeg plutselig skulle si noe som ble slått opp på forrsiden av VG og kommentarfeltet var fyllt av hatsky ytringer mot meg hadde det neppe vært like enkelt å avfeie alt sammen.

Jeg synes uansett det blir helt feil å legge ansvaret på mottakeren. Å si at "du burde visst bedre" eller "slikt må du bare tåle" blir helt feil. Det legitimerer slike ytringer - ytringer man helt fint klarer seg uten. De har ingenting med ytringsfrihet å gjøre. Å fjerne slike ting ville bare vært positivt for alle parter av diskusjonen. Man kan fint si seg uenig i noe uten å komme med netthat.

------------

Uansett tema har jo tydeligvis svingt litt til siden, og vi diskuterer nå egentlig om netthat er akseotabelt. Men den opprinnelige diskusjonen som ble startet var hva som falt under definisjonen netthat. Og der vil jeg fortsatt si at jeg ikke ser du har kommet med noen gode argumenter for hvorfor netthat handler om politisk ståsted - og hvorfor kun kritikk mot feminister og høyresiden faller under dette. (netthat er jo noe så enkelt som hatske ytringer som er ytret på internett, både ananymt og under fullt navn)

Her er vi svært uenige. For i motsetning til deg, har jeg store problemer med å godta en presse som bryter med sitt kildevern, hacker seg inn på noens brukerkonto (ulovlig) og offentliggjør deres identitet over utsagn som ikke under noen omstendigheter ville kunne bedømmes i noen Svensk - eller Norsk - rettsal som en "trussel".

Hva i huleste skal vi i det hele tatt med begreper som "hets" og "hat" i noen juridisk kontekst? Vi har allerede velfungerende lover når det kommer til trussler, og det samme har vi når det gjelder injurier. Ser du ikke hvordan snik-innføringer av nye begreper som "hets" og "hat" er en alvorlig trussel mot ytringsfriheten?

Ytringsfriheten er til for at du skal kunne ytre dine meninger uten å bli forfulgt. Det vil si at uansett om du står å snakker dritt om sosialismen og fronter liberalismen, eller du gjør motsatt, skal du ikke bli straffet for det. Den er ikke ment for å la deg kunne ytre hatske ytringer mot enkeltmennesker - det faller utenfor intensjonen.

Det vil si at om vi hadde en kommunistisk regjering skulle du ikke bli straffet for å snakke dritt om kommunisme.

Som noen innspill til diskusjonen; burde ytringsfriheten beskytte anonyme hatske utspill?

Dersom du ikke kan stå for utspillet, burde ikke du revurdere språkbruken din og prøve igjen? Er det en menneskerett å
sitte på et rom å komme med usaklige personkarakteristikker, eller ønsker om død og ulykke ,om folk du er uenige med?

Kjennetegner ikke mye at netthatet nettopp usaklighet? Det trenger ikke bare være i debatter. Er det ikke fortsatt
netthat å komme med stygge kommentarer på videoer på youtube eller blogger?

Kanskje trenger man ikke alltid det nei, men nå er det altså det Expressen har gjort i denne saken. Hva mener du om det?

Men du ser vel du også, forskjellen på å kritisere feminismen og å trakassere feminister?

Du, det skal desverre ikke så mye til før feminster føler seg trakassert. Det holder å påpeke biologiske forskjeller mellom kvinner og menn, så havner det i samme kategori som rasisme (som forresten også burde være lov). Og hva skal vi uansett med egne lover rettet mot en spesifikk gruppe politisk overbeviste mennesker? Hvorfor ikke bare forholde seg til de lovene vi allerede har angående trussler og injurier? Skal vi ha en egen lov mot "trakassering av SV'ere"? En annen mot "trakassering av Frp'ere"? En tredje mot "trakassering av folk med tre bein/trebein"? Hva er i det hele tatt poenget, med mindre man har en agenda om å skaffe seg et fortrinn i forhold til ytringsfriheten?

Men det holder ikke at de føler det trakassert - det må juridisk sett bli vurdert som en trakassering av enkeltindivider eller større gruppe mennesker. Det er uansett ikke ment å være en egen lov mot "trakassering av feminister" - det de sier er at de ønsker at lovverket skal gjøre slik trakassering ulovlig. Trolig med en relativt generell lov, som gjelder med enn bare feminister.

Uansett sier falskfred det veldig bra. Ytringsfrihet handler om at du skal ha mulighet til å kritisere og diskutere - ikke å trakassere.

Vel, for det første så tror jeg ingen har blitt jaktet på av hverken expressen, tv3 eller dagbladet for å ha kritisert hverken feminismen eller venstresida i politikken.
Selv har jeg bare sett noen klipp fra det tv-programmet, og da var det med mennesker som hadde komme med kraftige og grove drapstrusler. Ansiktene og identiteten til "hetserne" var dog anonymiserte, og de fleste la seg flate. I det hele tatt virket programmet som en tankevekker for å snu den negative trenden, der mennesker blir truet og kneblet i media under trussel om grove gruppevoldtekter.
Jeg kommer neppe til å gidde å se en hel episode av programmet. At "hetserne" blir konfrontert synes jeg er helt innafor, så lenge de blir anonymiserte. Din definisjon på netthets derimot, er jeg langt ifra enig i.

Joda i utgangspunktet er jeg helt enig med deg, men så er det som alltid hva og hvem som skal stå for definisjonen av hva som er greit og ikke greit.

Problemer kan oppstå om de første endringen for å unngå netthat senere strammes ytterligere inn. Da har folket på en måte blitt vant til sensur og vil kanskje ikke se så alvorlig på saken.

Vi vil jo ikke ende opp som svenskene med deres IPRED. Jeg sier ikke at noe slikt er resultatet, vi har jo heldigvis ennå ikke inført DLD. Jeg påpeker at grensen mellom ren sensur og knebling av ytringer kan krysses lettere om man først strammer inn litt.

Og personlig så har jeg troen på en åpen debatt. Ikke la ekstrimister måtte søke under jorden for å ytre sine meninger, da finner de andre tullinger som fallber deres meninger. Jeg har tro på å heller diskutere saklig. Og jeg ser det faktisk som vår felles plikt å komme med motargumenter når folk går over streken.

Ytingsfrihet er noe av det jeg setter aller høyest, sammen med personvern.
Jeg ønsker ikke noe DDR eller nord korea her. Satt kraftig på spissen selvsagt men for meg er sensur en uting. Møt heller uforstand med saklige argumenter så kanskje kan man omvende noen ekstremister.

My2cents.

Svensk media å da spesielt expressen er ikke noe vits i å ta seriøst.De er så ekstremt politisk korrekte,at man skulle tru det var satire dem drev på med.De har blitt avslørt flere ganger i å hvitpiksle bilder i nyhetssaker for å få det til å se ut som at gjerningsmannen er hvit.
Svensk debattklima er helt ute å kjøre,en feil formulert setning så får du rasist stempel med engang.Alt dette fører til stor frustrasjon blant mange vanlige svensker,det ser man blant annet på antallet som stemmer på Sverigedemokraterna
Om Norge blir like ekstremt som Sverige med tiden så rømmer jeg landet.

Difor skal vi ikkje tillate slike ytringer. Vi skal ikkje tillate legitimering av trusler. Uansett kven som står bak dei - om det er blitzere eller høgreradikale så skal vi ikkje akseptere at folk vert trua verbalt eller fysisk.

Her argumenterer du jo for at trusler kan ha dempande effekt, mens du nekter å innsjå det med dine egne eksempler. Kanskje du bør tenke over bjelken i eige auge, før du bryr deg om flisa i auget åt bror din?

I min erfaring, så er en antifeminist en som har lest litt om disse ekstreme kvinnene som mener menn burde være undertrygt, kalt det for feminisme, og hater alle som kaller seg feminister, men det får trådstarter nesten svare på selv.

Når det er sagt, så tror jeg TS misforstår (med vilje?) hva som blir å skje. Det er ikke ytringer som "jeg synes innvandrere er ett problem, her er saklig grunn en, to og tre", men de som skriver "forbanna negere må dø alle sammen!" og føler seg stolte av å ha bidratt til diskusjonen...

Det utsagnet avhenger jo helt på hvem som leser og hvilken kontekst. Alle forbannete mennesker må dø. I Sverige er de overfølsomme for alle kritiske utsagn, og alt skal være politisk korrekt. Selvsagt må man kunne argumentere for at vi skal ha et samfunn fritt for utlendinger, feminister og sosialister, selv med sterke ordelag. At en gruppe har vært marginalisert skal ikke føre til at de skal være mer beskyttet, og dessverre har vi lover mot rasistiske utsagn.

Alle må da forstå at presedensen ved å bryte kildevernet er helt forferdelig? Hvis man ønsker å delta i en konstruktiv debatt, får man gjøre det i et forum som blir moderert på en slik måte at slike debatter blir fasilitert. Det er folk som lever i reell fare pga sine ytringer, disse burde være trygge på at deres identitet ikke blir kompromittert, uavhengig av hvor sleivete de måtte ha uttalt seg. At en debatt-deltager som deltar med fullt navn føler seg utsatt gir heller ikke grunn til å fjerne anonymiteten til en annen debatt-deltager.

Hvordan er det galt å håpe noen blir utsatt for noe fælt? Er problemet deres at de ofte omtaler straffbare handlinger? Ville feks: "Jeg håper innvandrere dør en lang og smertefull død fra sykdom" bedre enn "Jeg håper noen tar å skyter alle innvandrere"?

Pilt, mener du at Florence Aryanik , som ikke turde å holde tale på krystallnatt markeringen for det at de truet med å drepe søsteren hennes og voldta henne , at hun bare har fått begrenset ytringsfriheten sin pga at hun selv vil at den skal begrenses ? og om du mener at det er ugreit å ringe henne midt på natten å true med dette, syens du det samme hadde vært greit om det hadde vært skrevet på nettet ?..

Poenget er at det er helt klart rasistisk, unnskyldningen "tenk nå: alle mennesker må dø" holder ikke når ingen tolker det slik.

Du, og jeg som nettdebattanter har ikke noe kildevern som beskytter oss. Vi er ikke kilder for nettavisen.

Håp hva du vil, men regn med å måtte svare for dine påstander om de er åpenbart idiotiske ("Negere GRRRRRR!!!!!! HATER DEM FORDI DE LUKTER LØK, og derfor fortjener de dø!!"), og det må du som regel uansett hvor du tar dem fram.

Nå synes jeg hele greia er teit da, og støtter ikke å dra ut folk på TV, bare så det er sagt, men mer av frykt på hva det i ekstreme tilfeller kan lede til, ikke fordi det begrenser "ytringsfriheten" til internettroll.