Muslimene står fast i oldtiden.
Du skal se, om 400år løper barna der og rundt med gamboy og historiebøkene forteller om før i tiden når apene klarte oppføre seg bedre enn folket.

Takk Paradigm, glemte den.

Dette er noe norsk personell i utlandet jobber med hver dag. Hørte en historie om ei jente som ble voldtatt, jentas venninne kom å tørket blod av offeret, ble dømt til fengsel for å hjulpet voldtektsmannen ved å slette bevis. Religionen i Saudi-Arabia er Islam, du kan selv google Fatwa

Joda, men når du må ha 4 muslimske vitner for at voldtekten faktisk skal ha funnet sted er jo det samme som å si at voldtekt er helt naturlig og at kvinnen bør holde kjeft om det å heller bare bite i puta.

Religion har ingenting i politikken å gjøre. Er vel det som er dagens lærdom!

Sannsynligvis er det mer ved denne saken enn det vi har innsyn i. Utroskap er ulovlig i landet, og kvinnen burde vite bedre enn å ligge med fremmedfolk når hun er gift.

Som jeg skjønte det;
Dama ble voldtatt, anmeldte det. Politiet trodde henne ikke, og mente hun var med frivillig, dermed hadde hun seg utenfor ekteskap, som er ulovlig.

Ja, disse lovene er jo veldig respektable og hører hjemme i dagens samfunn. Helt enig med deg Kyrios.

Håper du ser sarkasmen ovenfor, men velger å påpeke den kun for å være sikker.

Hun er dømt for å ha levert en falsk voldtektsanmeldelse. Hva er egentlig problemet med det?
Det er jo helt på sin plass dersom det stemmer og jeg vil tro retten som har dømt henne har bedre grunnlag for å gjøre det enn folk som sitter å synser bak et tastatur i Norge.

Hvorfor skulle utroskap være lov? Ekteskap er like mye en juridisk pakt som en av kjærlighet, og da må man ha lover som sørger for at pakten overholdes.

Saken er at ho er i et land med en helt annen kultur, og ho må da tilpasse seg dens kultur og deres regler. På samme måte som vi forventer at tilreisende til Norge skal følge våre lover og regler.

Myndighetene, og domstolen, der nede mener ho ha levert en falsk anmeldelse og ho blir dømt deretter. Men om det viser seg at ho faktisk ble voldtatt er saken en helt annen.

Du har åpenbart ikke lest saken. Du må ha 4 muslimske vitner til voldtekten. Siden hun ikke har det, blir hun ikke trodd.

Jeg kan ikke se i saken at det er noen beviser den ene eller andre veien men står fortsatt på at straffen i seg selv er grei nok med tanke på kulturen der nede (folk som reiser dit burde være klar over det)

Justismord er et problem uavhengig av kultur, så om ho blir uskyldig dømt er det et problem - men en helt annet problem enn det du hentydet i innlegget jeg siterte.

Utroskap har ikke vært ulovlig juridisk i Norge siden 1927 og hun er dømt etter et religiøst regelverk i Dubai.

Du får kose deg videre med dine Forever Alone holdninger.

Det er ikke Norge vi diskuterer, men Dubai, som har en helt annen kultur og andre verdier enn oss. Hvem er du til å bestemme at den vestlige kulturen er bedre enn andre kulturer?

Selvfølgelig blir mange ting der feil for deg, men du er jo oppvokst med helt andre verdier enn dem.

Et land hvor voldtektsmann kan gå fri, siden jenta "bare" har tre mannlige vitner burde være feil, samme hvilken verdier en skulle ha

Altså, dette ble gjort på feil måte, men er fullt enig i at kvinner burde få straff for å anmelde voldtekt om det faktisk ikke skjedde. (selv om det ikke nødvendigvis er tilfelle her.)

Dette med at man må ha 4 vitner for å kunne dømme noen for voldtekt er bare tull og tøys

http://en.islamtoday.net/artshow-387-3403.htm
http://blogs.tribune.com.pk/story/94...s-requirement/

Er det i det hele tatt snakk om utroskap her? Det eneste som er nevnt er sex utenfor ekteskap, noe som ikke nødvendigvis tilsier utroskap, bare at hun ikke er gift.

I artikkelen på VG er det nevnt ei australsk dame som i 2008 ble gruppevoldtatt og fikk samme straff som denne norske jenta.

Det du sier der er riktig, at det er barbari hvis voldtektsmenn kan gå fritt etter voldtekt.

Men jeg mener, hva _kan_ vi egentlig om saken slik den står nå. Akkurat nå så står den på forsida på alle Norges riks-nettaviser, og jeg må si vi har fått lite eller ingen info om hendelsesforløpet...

...Derfor vil det være feil av oss å dømme noen av de partene, offeret, de angivelige voldtektsmennene og politiet før vi vet mer konkret.

Jeg HATER kulturrelativisme; det motvirker enhver positiv forandring i undertrykkende regimer verden rundt - fordi "hvem er vi til å vurdere"? Den eneste gangen kulturrelativister trekker seg, er når de blir bedt om å forsvare Hitler, Stalin, Gadhaffi (etter hans fall) eller Mubarak (etter hans fall). Frem til de faller, og alle er enige om at de var forferdelige, så vil ikke kulturrelativister dømme.

Kulturrelativisme bekjempes med f.eks. lykke- og velferdsundersøkelser; og så må man anta at landene som topper disse statistikkene også har den mest riktige oppfatningen av hva en god og sunn kultur (for menneskeheten) er.

Så vil du kontre med å si at undersøkelsene utarbeides i landene som vinner; og at premissene settes basert på deres vurdering av lykke. Samtidig tror jeg at folk generelt er såpass like at de alle verdsetter personlig frihet, en god helsestandard og trygghet - uavhengig av hvor i verden de kommer fra. Og lover som f.eks. straffer utroskap med døden er i direkte konflikt med disse verdiene.

TLDR; FUCK kulturrelativisme.

Selvfølgelig er jeg enig i deg. Jenta fortjener straff om hun anmelder noen for noe som aldri har skjedd. Men i diskusjonen her, siden vi ikke vet mye, kan vi diskutere begge alternativer. At hun fortjener straff for falsk anmeldelse er vel ikke mye å diskutere, derfor drar jeg frem at jenta faktisk har blitt voldtatt og urettferdigheten med det.

Sharia er en lov som ikke er lett å tyde, så derfor tyder forskjellige plasser den forskjellig, så jo, du må ha fire vitner.

Jeg og kan klippe og lime:

There is a lot of misunderstanding about how the crime of rape is established within an Islamic judicial system. Many people are of the false opinion that four witnesses must see the act of rape in order for a conviction to hold in the courts. They are understandably appalled by the idea that a woman who cannot produce four witnesses to the crime will be unable to bring justice to bear on her attacker. Nothing could be further from the truth.

It is true that the prescribed punishment (hadd) for fornication requires four witnesses in order for that specific punishment to be a sacred duty for the Muslim courts to carry out. However, what it means is that, in the absence of four witnesses, the judge will prescribe a punishment for the perpetrator according to his discretion or according to the country's penal code. He will not be obliged to prescribe the specific prescribed punishment for fornication. In any case, rape is a far more serious matter than fornication and deserves a more severe punishment.

Islam Today er vel ikke den beste kilden, du kan se hva de har skrevet om fatwa, også kan du google deg til andre kilder etterpå. To helt forskjellige historier. Det verste med fatwa er vel at en kvinne som ikke er muslim kan voldtas, uten at loven blander seg inn. Syria er en plass som har dette. Lurer på hvorfor Islam Today ikke skriver noe om det????

tror du bommer litt på poenget mitt og hva jeg diskuterte. Jeg mener helt klart at det er forferdelig om ho er uskyldig men blir dømt på grunn av et retts-system som er ikke-fungerende, som dermed gjør at syldige mennesker går fri mens de uskyldige blir fengslet. Dette er selvfølgelig et problem - men da mener jeg man burde se på dette som problemet: Altså at rettssystemet dømmer uskyldige mennesker i fengsel. Det er et problem.

Aldri sagt at det er noe feil, jeg bare sa at eg ikke var enig i hentydningen hans om at det var helt feil at en person kunne bli straffet for å ha sex utenfor ekteskap. Bare fordi det er greit og normalt her, betyr ikke det nødvendigvis at det er greit der nede.

Men at en situasjon hvor et offer blir straffet er selvfølgelig helt feil. Og enda værre når personen er uskyldig.

Det første har jeg aldri sagt meg uenig: Det er feil om noen blir voldtatt for så å bli straffet for det. Det jeg sa men uenig i var hentydningen din til at det var helt feil at mennesker som hadde sex utenfor ekteskap kunne bli straffet. Det er noe som er kultur bestemt, og de har andre verdier der enn oss.

Jeg har både enig og uenig her. Er for sterk grad av kultur-relativisme er selvfølgelig et problem - men i så fall må man jobbe for å bedre kulturen gradvis og prøve å bedre den. Men så fremt det bare handler om ulike verdier og forskjellige levesett mener jeg man ikke alltid kan dømme og kritisere folk for andre verdier. F.eks. som i dette tilfellet hvor verdiene er at sex skal være forbeholdt ekteskapet - da er det forstålig at dette kan være forbudt - og jeg mener at det må nesten være opp til dem selv å finne ut om det er en verdi de ønsker å fortsette med eller ikke. - gitt at borgerene i samfunnet mener dette er greit. Men alt med måte selvfølgelig.

Uansett mener jeg spesielt at som en tilreisende, altså turist, så må man uansett forbeholde seg de reglene som finnes i dette landet. Og om man reiser til et land hvor det er ulovelig å ha sex utenfor eksteskapet, men alikavel gjør dette - så må man nesten ta straffen. Du er bare en tilreisende, som reiste dit av egen fri vilje. Du burde vært klar over tilstandene i landet før du dro dit - og om du ikke likte disse reglene kunne man valgt en annen plass å reise.

Men det er jo selvfølgelig helt galt å bli uskyldig dømt, uansett.

Hvorfor reiser man til slike land, som har slike strenge regler, om man ikke har tenkt å forholde seg til disse reglene? Det er en ting at man stiller seg uenig med lovene og reglene der nede og synes det er absurd at dette er straffbart. Men da reiser du ikke til en slik plass.

Jeg er ikke den største kulturrelativisten - jeg er bare ikke så tilhenger av å drive å dømme andre kulturer hele tiden. Men jeg synes i hvertfall det blir feil om man reiser til en sted med strenge regler, bryter en av disse reglene - for så å komme å klage. Man burde jo være klar over slikt før man velger å reise til et annet land. Og man burde forholde seg til lovene som finnes der.

Jeg kan til dels være enig i at man enkelte kulturer kanskje er værre enn andre. Men det at det er forbudt å ha sex utenfor ekteskapet i enkelte land er langt i fra overraskende og heller ikke noe jeg vil henge meg så mye opp i - det andre ting i slike kulturer som er mye mer galt og et mye større problem. (Som det du hentyder med et generelt dårlig kvinnesyn der nede).

Skal aldri feriere i et muslimsk land igjen. Var i tyrkia i 2006, absolutt de verste menneskene jeg har vært borti noensinne. Og jeg har vært i temmelig mange land. Behandler kvinner som søppel, alle skal svindle deg osv. Og etter å ha lest denne artikkelen bekrefter det hvor langt tilbake i middelalderen disse statene befinner seg.

Så med andre ord, sex utenfor ekteskapet er ulovelig der nede selv om man ble voldtatt? Og om den som voldtok ble dømt blir man fortsatt straffet? I så fall skal jeg være enig med at det er temmelig absurd. Men slik jeg tolker situasjonen, er årskane til at ho blir dømt rett og slett at ho ikke kunne bevise at ho ble voldtatt? Og da mener jeg problemet rett og slett er rettsvesenet - som dømte et uskyldig menneske. Ikke loven i seg selv.

Artig at den ene lenken din er enig med meg da.

Only eye-witness testimony and confession were admitted. For eye-witness testimony, the number of witnesses required was doubled from Islamic law's usual standard of two to four. Only free, adult Muslim men are eligible to testify in hudud cases. (In non-hudud cases the testimony of women, non-Muslims and slaves could be admitted in certain circumstances). A confession had to be repeated four times, the confessing person had to be in a healthy state of mind, and he or she could retract the confession at any point before punishment.
However, while these standards of proof made hudud punishments very difficult to apply in practice, an offender could still be sentenced to corporal punishment at the discretion of the judge (see tazir), if he or she was found guilty but the standards of proof required for hudud punishments could not be met.

Kravet om man trenger 4 vitner er altså ikke absolutt som du hevder.
Det sagt så er kravet for å dømme noen etter dette to vitneutsagn eller en tilståelse. Voldtektssaker generelt er jo veldig vanskelig siden det ofte er påstand mot påstand. Detaljene i denne saken kjenner jeg ikke, så det skal jeg ikke uttale meg om. Men det som er absurd er jo at man blir straffet dersom man ikke kan bevise at man har blitt voldtatt, det henger jo selvsagt ikke på greip.

Vel, nå er det fire personer som vanligvis kreves. Dersom det "bare" kreves to vitner i enkelte saker, eller for den saks skyld så mange som åtte, så gir ikke dette kvinnen større rettsikkerhet. Betryggende å høre at personer som dømmes skyldig, men hvor bevisene ikke strekker til, likevel kan risikere å straffes med 1000 piskeslag bare fordi en dommer sier så.

http://www.reddit.com/r/worldnews/co..._1_year_and_4/

Saken er på forsiden av Reddit faktisk

Hvem skal utføre den sanne rettferdigheten når loven i landet er så ekstremt urettferdig og kjønnsdiskriminerende?

http://www.dagbladet.no/2013/07/17/n...ohol/28242140/

Det virker som denne dama faktisk visste hva hun holdt på med også. Hun bor normalt i Qatar og holdt seg innen reglene i Dubai. Da har hun garantert også fått med seg hva som har skjedd med andre damer her neda, og hvordan systemet virker.. med mindre hun er lettere tilbakestående. Jeg sliter fortsatt litt med å skjønne hvorfor hun gikk til politiet dog. Mulig hun har hørt historiene, men aldri kun se for seg at det kom til å skje med henne?

Jeg tipper forøvrig også at en stor del av problemet er at i et såpass kjønnsegregert samfunn som det arabiske har de generelt vanskelig for å se for seg at en mann og en dame kan spise middag sammen uten at det er snakk om et forhold eller et potensiellt forhold. Uansett hva som har skjedd, så kommer de til å mistolke intensjonene vildt og hemningsløst her. Fra deres synspunkt er å spise middag sammen to fremmede like intimt som å ligge i senge og rote for oss... og det kan virke som den arabiske turisten hun spiste middag med sleit med det samme.

Ble kvalm av å lese artikkelen, nok et eksempel på at religion ikke har noe i politikken å gjøre. Ser flere folk synser om ting å tang. For å ha en saklig diskusjon bør man kun holde seg til det som står skrevet, ikke blande inn tankene om hvordan hun er, hvem hun er etc.

Sakens kjerne er det som står skrevet. Vi kan ha våre tolkninger, men igjen det blir fort utenfor temaet. Men er ikke å legge under et lokk at dette er et strengt muslimsk land. Bare å google reglene i landet.. Da ser man toppen av isfjellet

Om fire hundre år løper barna rundt i et samfunn som fremdeles har en kultur; de har nemlig fått fred, ettersom den siste rest av den "opplyste" vestlige verden ikke har eksistert på to hundre, etter at de klarte å fullstendig ødelegge seg selv takket være deres merkantile antikultur. Forholdet mellom samfunnene i Midtøsten og de små, agrare i det som kaltes Vesten er imidlertid nå helt uproblematisk.

Tror du må lese opp på historien om du tror Vesten er ansvarlig for krigene i midt-østen. De gutta har holdt på i tusenvis av år; Usa ble først med i klubben etter 2. Verdenskrig - før dette hadde de en isosjonalistisk politikk..