hei, jeg har lest en del artikler om cannabis der motstandere sier cannabis er farlig, men jeg har aldri forstå hvorfor det har blitt definert som farlig? altså hva er farlig med cannabis? mener de at sløvhet er farlig, eller bruker de ordet farlig feil? hvordan kan man definere farlig?

Det må du nesten spørre artikkelforfatterne om.

Farlig er et relativt begrep. Alle kan definere det forskjellig.

Medier og forfattere bruker begrepet "farlig" om både løst og fast. Det hele gjelder vel egentlig å ta alt du leser med en klype salt. Greit, forfatteren av artikkelen sier det er farlig.. Men hvor farlig er det? Er det farligere å bruke cannabis enn å kjøre med bil til jobben hver dag? Ordet "farlig" i medier brukes selvfølgelig for å overbevise en leser om at det er farlig, til tross for at det er farlig i veldig liten grad, eller for få personer.

Ontopic:
Har ikke satt meg enormt inn i hva som er farlig og ikke med cannabis før nå i det siste, men det er vel de psykoaktive stoffene i cannabis som stort sett blir karakterisert som farlig.
Har man forutsetninger for å utvikle psykoser o.l. kan de psykoaktive stoffene forsterke disse (i følge X antall artikler osv.). Men dette må vel også tas med en klype salt. Har du allerede forutsetning for en psykose er det en stor sjanse for at denne utvikles uansett, og det er vanskelig å vite i hvor stor grad cannabis påvirker dette i forhold til den naturlige utviklingen.

Det jeg mener er det farlige med cannabis, er miljøet man kan bli dratt inn i. Siden det nå må være et mer eller mindre kriminelt milø; som fører til at politiet skal kriminalisere ungdom og frata de muligheten til å ta førerkort og andre goder pga. en plante. Dette kan legalisering løse, mener jeg (men det er en annen debatt).

Jeg skylder ikke på politiet for at de gjør jobben sin. Jeg synes det er kjempebra at de gjør jobben sin, og man skal få straff når man gjør noe ulovlig. Men jeg er ikke enig i at det er nødvendig å straffe de, derfor synes jeg legalisering burde prøves ut.

Selvfølgelig medfører legalisering ting på godt og vondt, men jeg tror dette kan være en positiv utvikling, selv uten at jeg selv røyker det. Men den debatten skal jeg ikke ta her, da denne tråden handler om noe annet.

IMO så er det faktisk hva "mannen i gata mener er greit" som bestemmer om du blir tatt eller ikke. For å ta et eksempel er heimbrent veldig sosialt akseptert, ihvertfall i forhold til cannabis. Selv om det står i lovverket at alkohol over 65% er på lik linje like ulovlig som cannabis, vil du aldri lese om "FpU politiker må gå av etter drikking av hjemmebrent på fest" og politiet vil aldri sette igang store aksjoner for å ta noen ungdomsskoleelever som har en flaske heimbrent.

kan jeg si at vann er farlig , og at cannabis er like farlig, eller er vann farligere siden det kan ta livet av folk? føler jeg ikke forstår ordet betydning lengre.

jeg spør fordi jeg er ikke har peiling på hva faren med cannabis er, så jeg søkte opp dette. det jeg fant ut fra dette søket var, forhøyet hjertefrekvens(noe man også ser ved bruk av koffein, evn trening), bronkitt/halssykdommer(likt sigaretter eller mindre skade), sløvet( likt hvis man ikke trener, spiser usunt osv), dette ser jeg ikke som farlig, da det virkelig ikke er akkutte ting, altså man kan si at sigarreter dreper, men de dreper over tid. burde ikke farlig bli brukt som et utrykk for når man faktisk er i fare , når man holder på å bli kjørt på osv? det eneste aspektet jeg fant som kan bli definert som farlig ved bruk av canabis var vell psykiske plager som psychophrenia, men det forekommer sjeldent.

For personer utenifra, som ser hvordan personer blir, når de blir innrøyket, så hadde du nok hatt et annet syn på cannabis.

Så man kan vell heller si at det er avhengigheten og dets følger, som er farlig, og ikke stoffet i seg selv.

blir ikke det litt det samme som at noen overspiser over lang tid og får konsekvenser av det? altså misbruk? hva er verst for kroppen, overbruk av cannabis eller usunn mat? hvis det finnes noen med den type kunnskap her.

De som har peiling påstår jo heller ikke at "cannabis er farlig" alene i en setning, selv når de er sterkt imot legalisering.

Hvem tror du dør først? Hans som drikker 5 l vann, eller han som bruker 5 kg cannabis på 1 time? For en tommelfingerregel er, at en normal voksen person sliter ved inntak av 5 l vann på kort tid og uten salt. Hvis vannet er isoton (tilsvarer et osmotisk trykk av 0,9% NaCl løsning i rent vann). så kan en teoretisk drikke 100 l. Det som da er farlig, er nyrene kommer til å svikte.

Jeg har selv drukket 6 l te på en dag, og merket ikke så mye av det.

Og uansett hva du sier, så kan hvilket som helst stoff, som kødder med dopamin, serotonin, og andre viktige nevrotransmittere gi en dødelig utgang, hvis dosen er stor nok, også THC!

Er fysisk umulig å røyke så mye cannabis at du stryker med.Å drikke vann til du stryker med er uendelg mye lettere å er en mye mer reel fare.

Som jeg sa, propp i deg 5 kg cannabis på en time. Tror ikke du overlever dette. En kan iallfal kanskje overleve 5 l vann. Derfor kan jeg si, at cannabis er farligere enn vann!

Eller prøv "bare" 0,5 kg cannabis, og se hvilken godform, du havner i da? Selvsagt overdrevent bruk av alle stoffer er farlig! Men en dør uten vann! Og jeg har enda til gode, å høre noen har dødd av cannabismangel!

Som jeg sa,det er fysisk umulig å RØYKE seg til døde.Er ikke mulig å røyke kilovis med cannabis.Men jeg trur ikke det hadde vært dødelig å spise en halv kilo weed.

Cannabis blir jo i dag brukt som et legemiddel bla for kreftpasienter, og som alle andre legemidler har det bivirkninger.

Det er mulig at noen cannabisbrukere ønsker at stoffet bare skal ha positive virkninger uten noen ulemper, men det blir for meg litt naivt.

Mye avhenger nok av hvor mye man inntar av stoffet og hvor konsentrert det er.

Skal ikke si jeg er en ekspert men jeg vet at hvis du røyker stoffet skader du lungene, og hvis du er disponert for det kan det utløse alvorlig psykisk sykdom.

Cannabis, for cannabis leder til usunn mat.

Neida, men seriøst; usunn mat er nok mer fysisk skadelig, men cannabis er verre psykisk (og da mener jeg ikke som i "OMG SKITZO!! :O"), men kulturen rundt. De aller fleste jeg kjenner som røyker hasj, gjør det hele jævla tiden, nei; det må ikke være sånn, men etter min erfaring så er det det. Og med hasjrøyking hele tiden kommer "stonerstemmen" og "fuck politiet" holdningen.

Og ikke at det har noe med tråden å gjøre, men jeg så "bare en plante" argumentet lenger oppe, det der er en "Appeal to Nature" logical fallacy (les mer i signaturen min), og det irriterer meg at dette blir brukt som argument. Takk for meg.

Da er vi uenig i definisjonen av begrepet farlig. Slik som jeg ser det er ikke ordet farlig nødvendigvis knyttet til noe akutt. Derfor er det greit å utdype det noe mer når man bruker det, slik ikke missforståelser opptrer. Eksempelvis kan for mye sukker/salt være farlig over tid. I seg selv synes jeg ikke ordet forteller så mye, men må settes i en kontekst.

enig i at det er bare en plante argumentet er et vagt argument, da det finnes mange planter som er giftige(dødsfarlige) og at tyngre stoffer er utvinnet fra planter(ikke alle selvfølgelig)

Jeg er vel forsåvidt en av de som er for legalisering. Men la meg også få lov til å si: Cannabis ER farlig. Røyking av stoffet (plantemateriale) er slett ikke bra for deg. Man kan bli avhengig lettere enn man tror (har vært der selv). Legaliseringsaktivistene kritiserer alltid den andre siden for å lyve om hvor skadelig cannabis er. Og ofte er den kritikken på sin plass. Men minst like ofte gjør legaliseringssiden seg skyldig i det samme. Å påstå at cannabis er ufarlig skaper samme reaksjon som det motsatte gjør, og man blir ikke tatt seriøst.

Jeg er altså for legalisering, men ikke fordi cannabis er et ufarlig stoff. Ei heller fordi det potensielt sett er mindre skadelig enn alkohol og sigaretter. Dette er tåpelige sammenligninger og man har ført den argumentasjonen sikkert siden 70-tallet. Det som for alvor nå får debatten frem er de samfunsmessige fordelene ved legalisering. Slik som mindre bruk av politi og fengsling for relativt lite skadelige narkotikaforbrytelser.

prøver å få ut esensen av hva du mener som farlig, mener du at avhengighet i seg selv er farlig?(har vært avhengig av snus, jævlig å slutte, men er vist lettere å slutte med cannabis, har jeg værtfall lest) at røyken påvirker kroppen på en dårlig måte? (uten tobakk så er vist canabis lite skadelig ) beklager hvis du ser på dette som kverulering, men jeg ble helt satt ut en dag da jeg satt å tenkte, og faktisk ikke forsto bæra av farligheten av cannabis, da jeg føler at de bare sier "drugs are bad mkay", uten egentlig å forklare det.

Røyking øker faren for lungekreft, dette er ganske farlig i mine øyne. Så lenge det er ulovlig kan man få bøter og fengsel, det er for meg farlig. Man kan ende opp å sitte inne å stort sett bare røyke og se på discovery i noen år, det er for meg farlig.

Å kverulere på definisjonen av farlig er bare å gjøre seg vanskelig. Du skjønner utmerket godt hva som ligger i ordet. Om du er enig i det eller ikke er en annen sak.

litt off topic , sliter litt med å vite hvem man burde tro på, på den ene siden har vi folkevalgte som bør være oppegående folk, som står sterkt i mot og kommer med forskjellige utalelser, men på i usa så har vi leger, forskere osv som sier det motsatte og egentlig ikke ser på stoffet som farlig i seg selv eller ved mye bruk. er det legene/ forskerene som endrer sannheten eller er det norske politikere som snakker sant? og hvis politikerene ikke snakker sant, hvordan får de fortsette og hvorfor mister de ikke kredibilitet, og hva er deres agenda?

Politikk handler om kompromisser og pragmatisme. Rusmidler er skadeleg, og å forby alkohol er tungt. Ein del meiner legalisering av andre rusmiddel er uønska av prinsipielle grunner, andre er pragmatiske og seier at vi har prøvd forbod, og det ser ut til å fungere dårleg.

Verda er ikkje svart-kvitt, og mange kan ha delvis rett. Du må høyre på argumentasjonen bak påstanden, og sjølv gjere deg opp ei meining. For det er ikkje mogeleg å sei at nokon har rett eller feil på spørsmål som er utan fastitsvar.

Jeg tenker at det alltid er en side som er litt mer rett enn den andre, og at vitenskap bør være viktigere enn følelser,. Jeg kan jo ikke gjøre opp en mening basert på følelser, fordi følelser er subjektiv, men vitenskap er mere objektivt, og det er der politikerne mister litt min troverdighet, fordi jeg vet aldri fra hvilket standpunkt de snakker ifra.

Vitenskapen kan fortelje oss om kva som skjer, men kan ikkje gi svaret på ein del etiske betraktninger. Er det rett å tillate fleire rusmiddel? Vitenskap kan fortelje oss litt om kva som kan skje, men ikkje om det er rett eller galt.

Politikk handler og om å ta og gi. Ein vinn ei sak, og gir vekk ei anna sak i bytte mot det. Plukk fram samfunnsfagbøkene og les litt.

Noen mener det er vanskeligere å slutte med snus, men det betyr ikke at den avhengigheten er mer "farlig". Det å være avhengig av cannabis er mye mer destruktivt, med utfordringer knyttet til både det sosiale og det psykiske, blant annet isolering, tafatthet, depresjon. At du snuser mye vil ikke ha implikasjoner for deg som et sosialt vesen, og det vil neppe påvirke den psykiske helsen din.

Du har rett i det du skriver her,men må tas med at nikotin avhengihet er veldig mye verre å komme seg ut av enn cannabis avhengihet.

Ja, den fysiske ja! Men hva om en sliter psykisk? Noe jeg har et inntrykk av, at en god del av cannabis brukere gjør. For jeg klarer ikke så se for meg, at noen doper seg vekk fra verden med nikotin. Mens med cannabis derimot...
...er det vel ikke så umulig? Eller?

For min del handler det hvor mye man kan delta i samfunnet med sin avhengighet....

Hvor mange har ødelagt skoleårene sine, pga cannabis?
Hvor mange har ødelagt skoleårene sine, pga vektøkning/fedme?

Samme gjelder i arbeidslivet.

Mange har faktisk ødelagt skoleårene sine på grunn av vektøkning og fedme på grunn av sideliggende faktorer som mobbing/lav selvtillit som fører til at mange dropper ut. Cannabis har likevel ødelagt for mange, å det er ikke spesielt uvanlig med karakterfall, eller liten interesse i samfunnet. Personlig så har ikke dette påvirket meg til en stor grad, men folk er forskjellige. Man blir gjerne mer passifistisk, og likegyldig.

Det første steget vil være å legalisere det for de medisinske/ og industielle fordelene, siden dette kan ha en positiv virkning for samfunnet, noe røyking ikke har. Røyking av cannabis er en negativ ting for samfunnet med tanke på arbeidsledighet etc.. Fedme er heller ikke gunstig i arbeidslivet, og arbeidstaker kan nekte deg jobben på grunn av fedme. Istedet for å fokusere på skadevirkninger, og personlig frihet bør vi heller fokusere på hvordan det kan komme til nytte i samfunnet.

Se "Super high me" så får du svaret på hvor farlig cannabis-bruk er / kan være. Hvis du vil sammenlikne med usunne matveier kan du også se "Super size me"

"Super size me" og kanskje "Super high me" er på et såpass vitenskapelig nivå, at du bør ikke ta det med "en klype salt", noen spader passer bedre.

Spørsmålet om legalisering av cannabis burde helst avgjøres på bakgrunn av kunnskap om skadevirkninger av både misbruk og av forbudet i seg selv. Det er klart at forbudet har mange uhensiktsmessige virkninger, slik som å kriminalisere ungdom, bidra til inntekt for kriminelle organisasjoner med mer. Å opprettholde et forbud kun av moraliserende grunner blir feil, staten burde heller se hva som i sum gir best utfall.

Noe av problemet er at man ikke sikkert vet hva de potensielle skadevirkningene av cannabis er. Siden det er et ulovlig stoff, som brukes hovedsakelig for rus, er det veldig få gode studier på akkurat hvor skadelig dette stoffet egentlig er. Sammenhengen mellom cannabis og schizofreni, en av de mest alvorlige psykiske lidelsene vi har, er en av de mest bekymringsverdige aspektene. Schizofreni er en tilstand kjennetegnet ved ofte langvarig tap av virkelighetsforståelse, ofte med synshallusinasjoner, tanker om at man blir forfulgt, høring av stemmer etc. Sykdommen gir stor lidelse hos dem som har den, og enorm økonomisk kostnad for samfunnet; opp mot 1% av BNP brukes til behandling og oppfølgning av schizofrene!

Studier har vist at det er en assosiasjon mellom bruk av cannabis og schizofreni, og at jo mer man bruker jo større er risiko for utvikling av schizofreni. Ser ut som det øker risikoen 2-3x. Med tanke på at anslagsvis 1% av befolkningen rammes av schizofreni i utganspunktet vil dette kunne bety en ganske dramatisk økning i antallet som rammes i Norge hvert år.

Uptodate

Stoffet i seg selv kan være farlig, men hva det gjør med en person som har inntatt det bør også ha mye å si for debatten.

Narkotika + drap i Norge de siste 10 årene

Til å poste en link fra "uptodate" kommer du med gammel utgått informasjon:

http://psychcentral.com/news/2013/12...nia/63148.html

Interessant artikkel. Journalisten som har skrevet artikkelen er litt sensasjonspreget, slik som de ofte er, og har derfor gått glipp av essensen i budskapet bak studien han refererer til.

Denne studien konkluderer nemlig med at cannabis alene ikke er tilstrekkelig for å utvikle schizofreni. Det ville vært veldig overraskende om det hadde vært tilfellet. Alt vi vet om schizofreni tyder på at det er en sykdom med sammensatte årsaker, hvor genetikk og miljø spiller sammen. Det viktige spørsmålet her er om cannabis bidrar til en økning i risikoen for å utvikle schizofreni hos allerede predisponerte individer. Det er data som tyder på at bruken av cannabis fører til at mennesker som ellers ikke ville utviklet sykdommen selv om de har en sårbarhet, kan tippe over og bli schizofrene pga. bruken. Den aktuelle studien gjør ikke noe for å undersøke dette problemet, noe den selv sier.

Her er et sitat fra studien artikkelen du lenker til refererer til:

Å konkludere med at cannabis ikke øker faren for schizofreni på det grunnlaget, slik journalisten gjør, er hårreisende spekulativt og misinformert. Det blir som å si at røyking ikke gir lungekreft, fordi det samspiller med en allerede eksisterende sårbarhet hos røykerne.

Vil anbefale deg å lese studiene du refererer til før du skal anklage andre for å komme med "gammel og utgått informasjon"

Ps! Uptodate er en av de største, internasjonale kunnskapsdatabasene for oppdatert medisinsk kunnskap. Det er en av de mest oppdaterte kildene en får