Overalt ser eg folk som diskuterer gameplay vs. grafikk, der fleste parten seier at grafikk ikkje har noko å sei. Dette syns eg rett og slett er tullete. Joda du har spel som har så god gameplay at du ikkje tenkjer over grafikken, til dømes Minecraft, men imo. er det grafikken i Minecraft som gjer at gameplayet fungerer.

Spel som Far Cry 3, der grafikken er overveldande bra, samtidig som gameplayen er solid, så blir du meir knyta til spelet. Det med at menneskja og dyra, ser og oppføra seg på ein realistisk måte, gjer at det heile verka meir truverdig, og «ekte».

Du har også spel som Pokémon på GameBoy, der du har 2-bit/15-bits fargar og 2D grafikk. Det som gjer at Pokémon blir bra, er at utviklarane har lagt ned så mykje sjel i spelet, samtidig som konseptet med Pokémon er fantastisk. Ein moderne versjon av Pokémon, med 3D grafikk, der gameplayet er så og sei lik som i dei originale, kunne veldig gjerne ha våre betre enn dei gamle.

Du har også det med animasjonar. Flytande animasjonar krevjar meir enn 24 fps når vi ser på det reint visuelt. Ein naturlig animasjon krevjar at objektet har rett mengd polygonar i leddet, der omforminga skjer. For å ha eit spel med heftige animasjonar, trenger du fleire polygonar, og nokk FPS for at videoen skal verke flytande.

Her er eit døme på ein animasjon med få polygonar, du kan sjå at armane blir deformert, og tynnar ved enkelte bevegelsar.

Her er eit døme på ein animasjon med eit høgare antall polygonar, du ser så godt som ingen missformingar på ledda, samt armane.

Ein annan ting som er viktig innan grafikk er partikkeleffektar. Dei har liten funksjon, men når du sprenger ein bygning og du ser bitar som flyr overalt, får du ein fantastisk følelse. Og det augeblikket blir så mykje meir minnesverdig, og gir deg lyst til å prøve igjen.

Skygger er ekstremt glad i å herpe på skjermkorta, men i konkurransesamanheng, gjerne i FPS, så kan det redde liv. Har ofte hamna i situasjonar der eg har kunne brukt skygger til å sjå at ein motstandar nærmar seg.

Føler ikkje noko særlig trang for å diskutere AA, AF samt skjermoppløysning, ettersom eg reknar med at alle skjønner kor viktig desse er for å få eit klart bilde.

Eg er veldig nysgjerrig på korleis de freaks ser på dette, ettersom alle andre diskusjonar om dette emnet er fullt opp av folk som seier at grafikk har null og niks å sei.

Det eg meiner, er at så lenge grafikken passar til gameplayet, så er alt kos, men at det er ein svært viktig del.

Grafikk gjelder ikke så mye (mener jeg), da jeg har spilt alt fra Pokemon:Gold til Crysis 3. Grafikken på Pokemon Gold er jo dritt nå, men ikke den gangen. Da var det stort. Samme er det med Crysis. Nå er grafikken super-bra, men om noen år er det dritt. Jeg spiller for det meste spill med dårlig/helt greit grafikk, så gameplayet gjelder mest.

Bra tråd! Enig i det meste du sier. Jeg syntes at graffikken har mye å si. Et eksempel på dette er TES Morrowind. (The elder scrolls) En kjempe bra story og gameplay, men grafikken er rett og slett kølle.
Etter dette kommer sikkert argumentet at TES morrowind er gammelt, og jeg er fult klar over det. Men Morrowind har et kjempe bra storyline. og en super historie, mye bedre en skyrim. Men siden grafikken suger, så havner skyrim høyere på lista

Langt eksempel sorry, igjen bra tråd!

joda, Pokémon er gammalt, men det er ikkje akkurat det som var poenget. Det som var poenget med Pokémon dømet var visst spelet hadde fått ein reboot med ein moderne grafikkmotor, så kunne spelet ha kome opp på topp, uten problem.

Grafikken i dei gamle pokémon spela, serverte ingen spesiell funksjon, som til dømes grafikken i Minecraft, der spelet er så og sei avhengig av måten grafikken er.

For meg er grafikk mer en god bonus til et spill med bra gameplay, men det er absolutt ikke nødvendig

Storyen har ganske mye og si for meg grafikk er et pluss er fortsatt en del nostalgi i og sette seg ned med super Mario på nes og kose seg en kveld men også ganske bra med sånn som far cry 3. But still story før grafikk

Gameplay betyr nesten alt. Dårlig gameplay gjør at jeg ikke spiller det spillet.
God grafikk er bare en bonus.

Gameplay betyr nesten alt ja, som Bombasa sier. Jeg mener selv at ingen CoD-spill er bedre enn call of duty 4. En av mine bedre spill-opplevelser, ikke at det har så dårlig grafikk men de nye har jo ganske mye bedre grafikk.. Faller bare ikke i smak gameplay-vis.

Helt enig der. Grafikk: Helt greit. Gameplay: Helt greit. Historie: Sinnsykt.

Jeg har aldri sett på meg selv som en skikkelig "gamer". Mange sier gameplay og slikt er det viktigste. Greit, det teller en del, klarer ikke spille et spill hvor ting er helt på trynet og forvirrende. Men grafikk og historie for meg er ekstremt viktig. F.eks. i Skyrim kunne jeg gå rundt i opptil flere timer på "sightseeing", bare se på de flotte omgivelsene og hvor bra det er. Enkelte steder hadde jeg vanskelig med å skille mellom spill og virkelighet, og det er sånt jeg synes er fantastisk!
Men så er det ikke bare grafikk og historie som er viktig for meg heller. Som mange har nevnt, så er det ikke så bra grafikk på de eldre Pokemon-spilla, men måten spillet er laget på er jo helt nydelig, og er også et spill jeg kan spille i timesvis. Så jeg synes at prioriteringer kommer helt an på spillet. Noen spill trenger bra grafikk, mens andre ikke.

Jeg ser på folk som må ha grafikken på 100% hele tiden som nesten verre tapere enn folkene som er med på paradise hotel, dette er et evighetspill som aldri kommer til å ende, plutselig kommer det en patch til spillet som enabler visse deler av grafikkmotoren som var deaktivert og vips, de springer ut for å kjøpe nytt skjermkort fordi PESEN KLARE IKKJE Å LEVERE TO TUSEN ÆFF PE ÆSS LENGERE.

Har jobbet deltid i PCbutikk tidligere og hadde en kunde som var innom to ganger i uken for å høre om det var kommet en ny prossessor eller et nytt grafikkort så han kunne bytte, beklager, disse hjerneskadede apene havner i samme kategori som folk som bytter kjølepasta flere ganger i året.

Story og spillbar grafikk som ikke skader gameplay på noe vis, da er vi i boks, noen av de beste spillene som er laget kjører trossalt med CGA \ EGA \ VGA-grafikk.

Husker fortsatt gleden av første Zelda på NES (ja så gammel er jeg..) og ikke minst FF 7. Fantastisk gameplay, laber grafikk men utrolige minner.

jeg sier bare en ting counter strike 1.6

Commander Keen, Lemmmings, Monkey Island, Loom, Neuromancer, Kings Quest, Wolfenstein, Indiana Jones And The Last Crusade og mange flere.

Og mange av spillene kom også i andre varianter enn CGA.

Jeg vil si at Gameplay-Grafikk-inndelingen er 70/30, da jeg foretrekker et spill som fungerer solid fremfor buggy beauties. Spill som Far Cry 3 og Skyrim var for min del helt banebrytende, da de tok god grafikk og bra gameplay og satt dem så godt sammen at det gjør vondt å tenke på andre spill. Skyrim hadde sine bugs, men totalpakken var fantastisk, og naturen og landskapet var fantastisk.
På andre siden av naturskalaen ligger tropiske Far Cry 3, med vanvittig god grafikk, steinsolide spillmekanikker, en fantastisk historie, og bøttevis med moro. Jeg har spilt disse spillene vanvittig lenge totalt, og går aldri lei. Det er bare noe de gjør rett når de blander grafikk og gameplay!

Det kommer jo totalt an på grafikkens funksjon og hvor estetisk vakker den er.

Hvis grafikkens funksjon enkelt og greit er å gjøre en verden troverdig er det helt klart en fordel om den er "bra". (hva som definerer bra grafikk er jo ganske subjektivt da)

Tror Roflcopter tar helt feil når det kommer til en "reboot" av Pokemon, det er da slettes ikke spill som har behov for fantastisk grafikk, ærlig talt... De spillene satt i en 3d verden ser jo som regel dårlige ut , spesielt kampene. Pokemon stadium hadde jo fet grafikk for sin tid, men det tilførte strengt tatt ikke spillet en dritt.

De fleste "grafikkhorer" har som regel ikke "modnet" inn i gaming ellers er de jo bare av typen som vil pimpe maskina si og ha en rigg som yter mest mulig. Ikke noe galt i det, men at grafikk på noe sett og vis gjør spill bedre er bare tull.

Så for "ekte" gamere vil jo alltid gameplay trumfe grafikk. Denne diskusjonen er ikke interessant engang.

Grafikken kan hjelpe fram en historie, men kan ikke fortelle hele greia. Det samme gjelder gameplay. En ren grafikkstil kan hjelpe fram gameplay og mekanikk i et spill, men det kan ikke gjøre dem

At et spill selger godt gjør det ikke bedre, at det er lettere å reklamere for det gjør det ikke bedre.

De såkalte CGA-spillene du nevner vil folk flest kalle EGA-spill .. dvs 16 farger versus CGA sine 4 farger.

CGA kom i 1981 .. yeye, var bare interessert i hva slags spill du ville nevne. De du kommer med er fra tidlig 90-tallet.. et godt stykke unna CGA's "glansdager".

Det som er greia med pen grafikk er ikkje at du skal bruke det som eit salgspunk, men heller som ein måte for å få fram følelsen av at det faktisk er du som styrer, og det er "ekte folk" du har med å gjere. Gameplay skal sjølvsagt komme først, men grafikken har ein heil del å sei mtp. å få deg involvert i omgivelsane.

Det med Pokémon var anten ein dårlig eksempel, eller så formulerte eg det feil. Saken er ikkje at eg syns dei må komme med ein reboot, men at dersom spelet hadde våre utvikla i dag, med moderne grafikk, så er det god mulighet for at spelet hadde våre "betre" enn kva det er no.

Når du spelar spel som Far Cry 3 og Skyrim, begge med opne verdnar, høgoppløste tekstura, og flott natur, det gjer til at du for lyst til å utforske. i Pokémon sin tid, så var grafikken heilt suveren, og du fikk dermed lyst til å utforske, samt at du måtte finne den og den Pokémonen.

Til og med spel som t.d. HALO, som er svært linjert, så for du lyst til å prøve å komme deg opp på ein fjelltopp, berre for å sjå og nyte utsikten. Spel med lavoppløste tekstura, samt lite imponerande grafikk, gir deg lite lyst til å utforske.

På spel som BattleField 3, der grafikken også er rimelig sinnsjuk, samt flotte eksplosjonar, gir deg lyst til å berre sprenge ting, og sjå korleis det ser ut.

Red Faction er også eit godt eksempel på spel med god grafikk, samt fysikkmotor, som gir deg lyst til å rase bygningar, og sjølvsagt haugevis med partikkeleffektar, som gjer eksplosjonar o.l. så mykje betre.

Boot opp Far Cry 3, og finn deg ein hangglider, og svev over området, kom dermed tilbake og sei at det ikkje var fantastisk!

Er så uenig i alt du sier. Om du virkelig er ute etter grafikk, så er jo BF3 skalert ned så det skal fungerer fint på 8 år gammal maskinvare, nemlig den som er i nåværende generasjon av konsoller.

I tillegg, Red Faction hadde jo ikke engang sinnsyk grafikk når det kom ut? Skjønner ikke hva du prater om der!?

Og til slutt, når det er snakk om innlevelse er det jo opp til deg selv og din evne til å leve deg inn i verdenen, klart bra grafikk hjelper, men frem til vi har fotorealistisk grafikk så er det mer opp til deg enn grafikken og da trenger man ikke strengt tatt å ha den beste grafikken på markedet for å ha det gøy.

Så om du spiller Farcry 3 med FC3 grafikk, ville du likt storien like godt om det var pokemon grafikk?

Du må pinade selv innrømme at et Pokèmon spill med Skyrim-aktig grafikk der kampene var spektulere og får dagens snørrunger til og se for seg disse skapningene som vi gjorde i kamp - det er vell verdt det?


Selvfølgelig må jo Charizard enda være den samme hestkuken som tradisjon tro, han var jo rett og slett en ego dritsekk (Nostalgi, hehehehe).

Nå har jeg lest gjennom samtlige innlegg, og jeg føler det er viktig å påpeke og kanskje forenkle poenget til R0flcopter slik som jeg forstod det. Slik jeg ser det, er ikke spørsmålet svart/hvitt, såklart forventes det at spillene skal holde en viss standard innenfor dagens grafikknivå, men trenger alt å se like pent ut som dagens mest grafisk imponerende spill for å være et bra spill, er vel egentlig spørsmålet?

Ta Cave Story, Super Meat Boy, Minecraft, Terraria for eksempel... Disse er alle spill som åpenbart kunne tilhørt en god del år tilbake, men samtidig, spillmessig, holder det en standard som tilfredsstiller behovene til dagens spillere. Og med det sagt: Nei, man trenger ikke såkalt "god grafikk" for at et spill skal være bra, men heller at dynamikken og gjennomførelsen som egentlig har noe å si.

Folk er så altfor opptatt av at alt skal være "3D" og "realistisk" at man glemmer at underholdningsverdien skal ha noe å si. Jeg snakker nok på vegne av utallig mange mennesker når jeg sier at vi må la spill være spill i sin opprinnelige form; et interaktivt underholdningsmedia, ikke et spile hvor man knapt gjør noe for å se cutscenes. Da kan man like så godt finne seg en visuelt revolusjonerende film som Avatar og holde en kontroll i hånda og late som om man spiller.

Just sayin! Don't be hatin!