More like:
En bombe dreper 5000 i india, versus en bombe dreper 500 i USA.

Kommer nok litt ann på hvor i verden man befinner seg og. Vi nordmenn får nok høre de nyhetene som selger best for oss, og i og med at vi liker amerikanerne så godt, ser på filmene de produserer osv, selger nyhetene om dem bedre enn om de vi ikke liker, eller ikke vil høre om. Tror det hadde blitt ganske stort oppslag i norske aviser om en bilbombe i Sverige eller Danmark også.

Jeg hadde blitt mer lei meg om katten min døde enn om 500 amerikanere døde. Sett at jeg ikke kjente dem av en eller annen grunn selvfølgelig.

Ok, da var det en dårlig side jeg leste fra når jeg leste at 200 Bq var farlig.
Ikke 200 kBq, bare 200 Bq...

Å ha en masse med aktivitet på 200Bq er farlig ja. Det er også ekstremt farlig å ha en aktivitet på 200Bq i seg, men det er snakk om aktivitet i et radioaktivt materiale, ikkje strålingsdose. For strålingsdose er einingane sievert og gray.

Det er fordi vi har et mye bedre forhold til dem. Slik er det med amerikanerne også, og hvorfor har vi det? Fordi de er seiersherrer/verdenspoliti. Hva ville DU brydd deg mest om, 30 døde i amerika, eller 30 døde i iran?

Skulle gjerne quota mange poster her, men jeg gjør det enkelt og skriver det slik som det er.

En viktig faktor i at "vi" eller media ikke fokuserer på "unødvendige" land, er fordi vi er med i NATO.
NATO som mange sikkert vet er en forsvarsallianse vi er med i. Og en forsvarsallianse er vel ingenting uten forsvar?

Dette er vel antaglig spørsmålet "vi" stiller oss selv før vi prioriterer hva vi selv intriserer oss for, eller hva vi gir blaffen i.

Og som vi kanskje alle vet, har vel USA et par hundre dusin med store sygge bomber, som kan gjøre _veldig_ mye skade. "Hvorfor skal vi da bry oss om de i indre mongolia/iran?.. Kommer de til å 'støtte' oss i en fremtidig krig?"

Norge har heller ikke mye å stille opp mot dersom noe skulle skje. Og dersom noe _skulle_ skje, som f.eks at et atomkraftverk gikk *bang*, ville jeg nok tro vi hadde fått hjelp av de vi ser mest av på TV.. ( ..og med det mener jeg ikke terrorister )

Jeg ser at det er et paradoks, men slik ville det jo vært i alle vestlige land, også hvis noe slikt f. eks hadde skjedd i Norge. Det er dette som irriterer meg, for jeg mener han bruker dette for å drite ned på USA (som jeg begynner å bli veldig lei av å høre på OVERALT), og ikke belyse det som egentlig er viktig, hvor mye det har å si om det skjer i et ressurssterkt eller ressursvakt samfunn.

Paris Hilton selvfølgelig..? men det var ikke helt mitt poeng. Poenget mitt var at alle rike vestlige land ville gitt masse støtte og oppfølging etter ett terrorangrep eller en katastrofe, så det er ikke noe spesielt med akkurat USA når det gjelder dette. Derfor synes jeg det typisk å akkurat nevne USA, og jeg skjønner da at han da prøver å få til et nytt: "VI HATEJ USA"-topic.

Poenget til Sinister er vel at hadde dette skjedd i USA så hadde omfanget av skadene blitt mye mindre. Sovjetunionen kollapset få år etter ulykken som også forværret hjelpearbeidet i Ukraina. Nå skal vi også huske på at Ukraina har vært et lusefattig land så lenge vi kan huske!

Det som er typisk på nFF er å kjøre en tråd helt off-topic bare fordi noen leser "USA". Det eneste Sinister poengterte var at USA hadde håndtert en slik situasjon mye bedre, ikke hvorvidt USA er et bedre land med bedre ledere og et bedre folkeslag.

Vårt vennskap til USA har ikke bare med NATO å gjøre. Faktisk så trosser USA NATO på ganske mange områder selv om de er medlemmer i felleskapet. Det handler om kultur, ikke om våpenallianser. Du skal knappe 50 årene tilbake i tid og forholdet var helt annerledes.

Men takk til de som ødla tråden, stor takk!

Det er riktig som Sinister sier, men USA har sine særegenheter når det kommer til krisehåndtering de også. Three Mile Island-ulykken i USA var et perfekt eksempel på hvor trygt kjernekraft er (ironisk nok), men ble mottatt som verdens undergang i mediene.

Er det noen som i det hele tatt leser det jeg skriver? "Bedre lnad med bedre ledere og et bedre folkeslag"? Hvor faen får du det fra? Og hva har Nato med saken å gjøre?

Og til slutt vil jeg si at denne diskusjonen ble 10 ganger så interesant med denne avstikkeren, enn det det hadde vært å lese 3 sider med poster som alle er i denne duren:"VEEELDI STEJK VIDEO. FÅJ MEI VIJKELI TIL Å TENKE".

Poenet var vel gjerne at det ikke hadde noe med tråden å gjøre? Lag deg heller en tråd ang. emnet. F.eks. "Hvordan ville USA håndtert en krisesituasjon kontra Sovjet/Warzava-pakten".

Tråden i seg selv var egentlig ikke ment til noe annet enn å pormotere en side som har eksepsjonelt bra bilder fra en katastrofe.