Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  10 676
I det siste så har det kommet ut fler og fler spill som ikke har støttet hardware fra ATi, by default. Spesielt på skjermkort-fronten. Har også lagt merke til at det ofte er spill som er subsidiert av Nvidia at ATi-skjermkort har problemer.

Kanskje det er en wacko konspirasjonsteori, men kan det være at Nvidia faktisk betaler spillprodusentene for å ødelegge for ATi? Er dette lov?
om det er lov? nei, om det skjer? hehehehe umulig å si. men se ellers rundt i samfunnet. er pris-samarbeid, monopolisme og korupsjon relativt vanlig? jaaa....
Tastaturkriger
Deezire's Avatar
Trådstarter
Men det er jo nesten blitt ekstremt på spillfronten. Samtlige spill jeg har prøvd det siste året har hatt problemer med ATi-kortet mitt. Er litt deilig at ATi alltid kommer med bedre drivere som gir bedre ytelse i spillet to uker etter uansett.
kan jo være at ati lager dårligere drivere og?
Tastaturkriger
Deezire's Avatar
Trådstarter
Syntes det er litt feil synsvinkel. Bør vel være spillprodusentenes oppgave å støtte hardware, ikke motsatt.
Robe and wizard hat
bakkus's Avatar
Sitat av technot
kan jo være at ati lager dårligere drivere og?
Vis hele sitatet...
Dette stemmer med mine erfaringer.
Har inntrykket av at nVidia lager over lag mye bedre software enn det ATi gjør. Legg også til at nVidia står tungt bak utviklingen av Cg (programmeringsspråk for grafikk) så ligger det kanskje ikke så langt vekk å tro at spillprodusentene foretrekker den mest stabile leverandøren.
"Våre spill fungerer best på denne plattformen fordi den andre er såpass ustabil at vi aldri kan garantere noe som helst"
Tastaturkriger
Deezire's Avatar
Trådstarter
Men det hele blir jo en smule mer suspekt når det er de som subsidierer spillene også?
Jeg trodde spill produsentenes oppgave var å lage spill som støtter driverene til hardware produsenten. I dette tilfelle spill som støtter ati sine drivere. Hadde det vært snakk om å ikke støtte hardwaren hadde vel ikke en driver update fra ati gjort noen forskjell fra eller til?:P
Liker bedre nVidia enn ATI, har hatt et x800 XT PE kort, å jeg sier aldri mer ATI, har nå Gforce 7800GT, er vesentlig stor forskjell pluss at korte har pixel shader noe som ikke ATI har.
Har et ATI x800 XT PE kort selv, og har ikke hatt problemer med det i det hele tatt. Har fungert knirkefritt på samtlige spill jeg har testet.

Når det kommer til pixel shader så har ALLE 3d kort pixel shadere. Det er det som i prinsippet rendrer bildene.

Det som kanskje er spørsmålet er hvilken pixel shader de forskjellige kortene har. Der er nVidia lengre fremme enn ATI. x1800 kom med siste versjon, år etter nVidia med sin 6800.

Når det kommer til hvem som skal legge inn støtte for hva. Så er realiteten at Grafikkkort produsentene bytter ut rendering koden i de mest kjente spillene for at nettop deres kort skal gi høyere framerate. Dette er veldig ofte grunnen til at det kommer så mange oppdateringer på drivere. (nye spill som driveren kan bytte ut kode på) Dette gjør både nVidia og ATI.

Spill produsentene kan kun forholde seg til existerende standarder som DirectX vs Open GL, eller pixel shader versjon osv.

Når et spill har en nVidia logo, er jeg litt usikker på hva det egentlig betyr, men jeg tipper at det har noe med hvilken rendering engine som lastes ved starten av spillet, men det vet jeg ikke sikkert.
For å først ta forskjellen med dei to produsentane:

nVidia -> OpenGL
ATI -> DirectX

Det er generelt det einaste som skil dei to korta frå kvarandre.

No kan sjølvsagt kem som helst kome og seie at "Nei, nVidia gjorde ditt, medan ATI gjorde datt", og det er jo i og for seg rett det. Men det som er viktig å tenke på, er at ingen av dei to produsentane har valgt seg ut nokon heilt eigen stil. ATI har generelt gjordt det litt betre på spel med DirectX, og nVidia litt betre på OpenGL. Men når nVidia fann opp PixelShader v2.0 (eller noko), fann jo ATI ut at "eyy, god ide", og gjer nok det same.

I hovudsak, trur eg det er viktig å hugse at dersom eit spel er merka med nVidia, er det langtifra sikkert at det har fått nokon subsidiar. Det er godt mulig, men at dei betalar får å utkonkurrere ATI, det er heller lite truleg. Og dersom det kjem til og skje, er det nok ganske sikkert at nokon kjem til å legge merke til det i likhet med ostekrigen i Noreg.

Personleg er eg for nVidia, og kjøyrer eit GeForce 7800GTX, og er svært fornøyd. Før har eg og hatt nVidia, men ein dag gjekk gamle skjemkortet mitt dukken, og eg vart litt sur når eg fann ut eg fekk eit ATI kort. Eg hadde det i eit par månadar, og kan ikkje klage på noko som helst med det. Kortet fungerte flott, og om det var to fps dårlegare i eit spel enn med nVidia, var nok sikkert nVidia to fps dårlegare i eit annan spel.

Generelt: nVidia er like god som ATI, ATI er like god som nVidia.


PS:

Eg vil til slutt legge til ein personleg meining om drivarar frå forskjellige produsentar.
Det som har blitt ein trend i vår tid, er at folk utviklar spel som har grafikken til mårodagen. Dersom eg no (i dag) skal begynne å lage eit spel, vil det vere heilt meningslaust å produsere noko som kjem til å sjå dritbra ut på eit ATI x800 XT PE i dag. Når så spelet mitt er ferdig om tre-fire år, vil det jo vere drit. Då kan jo dei innebygde skjermkorta gjere ein betre jobb enn to 7800 GTX'ar i SLI modus. Det ville ha vore idiotisk om produsentane av kort sa at: "Nei, sorry, ditt spel skal ikkje me støtte, fordi du ikkje ville bruke vårt 4 år gamle kort å basere spelet på".

I tillegg må ein hugse på at dersom ein ikkje føler at skjermdriveren strekk til, ken ein gå inn på www.omegadrivers.net og laste ned spesialiserte driverar.