Du kan vel heller forklare hvorfor ingen demokratiske land noen gang har gått til krig mot hverandre. Mindre krig = Bedre livskvalitet for alt og alle i det lange løp.

Sett bort i fra dette, ja det er en HAUG av problemer med dette så kalte demokratiet vi har i dagens verden. Det er langt i fra hva definisjonen på et demokrati, det er nesten skammelig at vi bruker ordet i den vestlige verden i det hele tatt. Men slik er det blitt. Problemet kommer først når man skal se på og vurdere andre styresett i dagens verden, det finnes egentlig ingen mer "folkelige" måter å styre på (Så vidt jeg vet)

Stemmene i Finnmark er mer verdt, ja det har dere rett i, dette har mye med at vi i Norge ønsker å ha mennesker boende på disse gudsforlatte plassene, så vi kan fortsette å hamstre fisk/olje osv, noe som i og for seg virker rimelig smart.

Leste du hva jeg skrev?

Ingen demokratiske land, kriger mot hverandre

Men det har jo ikke noe særlig med at vi er demokratiske. Det går mer på at det er ingen økonomisk gevinst i å gå til krig med et annet vestlig demokratisk land. Det er mye lettere å krige i fattige land da krig krever støtte blant folket, og det får du ikke ved å gå til krig mot et land der folk kan i stor grad relatere med hvordan innbyggerene lever.

Men er det eit veldig interessant poeng?

Er ikkje ein betre målestokk tal fattige i landet? Reporters without borders sine rapporteringer om trykkefridom? Snittlevealder? Demokratiske land vinn på dei fleste av dei punkta, og det har meir for seg enn i mine auge konstruerte argument som du kjem med.

Som motargument mot ditt kan ein jo komme med at ingen totalitære regimer har nokon sinne brukt atomvåpen i krig... I motsetning til demokratiske stater. Ikkje at det argumentet er verdt ein døyt som forsvar for totalitære regimer.

Igjen kommer du med latterlige bastante påstander på hva jeg sier, også kommer du med noe mer tullball på slutten. Dere får fortsette diskusjonen deres uten meg, for dette blir rett og slett for dumt.

Bare for å klargjøre det verste du skrev; Husk at vi ser verden med norske øyne. Hvem er VI? Hvordan kan du påstå at JEG, som du, ikke klarer å se verden fra et større perspektiv enn den lille norske boblen "vi" lever i. (Ta det retorisk, jeg er ferdig her)

I USA er media partisk, men begge sider er i alle fall representert. Det er ikke tilfellet i Norge. Vi har noe som ligger langt ute på venstresiden (DB) og endel helt i sentrum (TV2, AP). Disse er langtifra like voldsomme på vinkling som de er i USA (se. Fox VS CNN), men det ikke fins MSM som vinkler høyrefløyen til høyre og utover i Norge.

Ettersom vi i Norge har pressestøtte, har statsmakten kapitalmakt over media (Chomsky's propagandamodell...). Partiene som støtter pressestøtten vil derfor etter all logikk få fordelaktig dekning i media.

Det spørs hva man mener med "representert". Det er korrekt at man ikke har aviser/tvkanaler som ukritisk hyller politikken til høyre/FrP men disse partiene slipper da til i alle media på lik linje med venstresida. Dagsrevyen har femminutters innslag hvor kona til Tybring-Gjedde får si sin mening om truslene mot mannen sin, fullstendig uten motspørsmål. Klassekampen trykker kronikker og meninger fra partier til høyre for FrP og det samme skjer i a-presseaviser. Fjordman og document.no kommer til tale rett som det er. Hvis høyresida synes det er ødeleggende for ytringsfriheten at de ikke slipper til skjønner jeg ikke hva de snakker om. Det er mulig høyresiden ønsker seg aviser som er mindre kritiske til hva de holder på med og det kan jeg jo skjønne at de mener.

Pressestøtten er kinkig. På de ene siden kan man teoretisk velge hvilke aviser som overlever og ikke men på den andre siden hadde vi ikke hatt meningsmangfoldet på avissiden uten støtten. Jeg vet ikke hva jeg mener. Jeg synes det er en fordel at man har flere aviser enn VG og Aftenposten men vet at mange aviser overlever kun pga pressestøtten.

Jeg trodde AP og Stoltenberg talte for mer åpenhet og et mer tolerant samfunn, etter 22 juli..', for eksempel.

Det jeg lurer nå per dags dato er hvor det er blitt av ""det åpne samfunnet""??

Ikke kom og si at her i Norge har den åpneste samfunnsstrukturen <ever>, vær så snill.

Og; ta begge disse der undersøkelsene med en liten klype salt. Norge er et land med lite sosiale og økonomiske problemer. Da er det lettere for myndighetene å være rettferdige og mer demokratiske enn eksempelvis si Frankrike og Storbritannia, som begge ikke er spesielt udemokratiske - men har pga mange utfordringer(interne og ytre) scoret dårligere enn Norge.

"Score høyt" du.. Pfft Jugl! Hvordan VET de som har tatt undersøkelsen sjølve landet fra innsiden?
Fremdeles skeptisk jeg..

Det er liten tvil om at Norge er et bra land å bo i. Sterkt på massevis av fronter og har mye å vise fram til de alle 'andre'.

Men;

*har EIU tatt høyde for at Norge er et egalitært samfunn fra børjan av (før sosialdemokratiets inntog) med lite eller ingen etnisk forskjell og politisk undertrykkelse?
>> Homogent samfunn gir "rent" demokrati i samfunn og politikk, lettere innpass..
>> Historisk(nyere tid) sett har det vært få ordentlige kriser og rene folkeopprør i Norge.
>> ANdre store og små europeiske land sliter sterkt med økonomi og en misfornøyd befolkning.

*den sosialdemokratiske forbudspolitikken(àla Browns-Labour i UK..)
-forby boksing, forby alkohol, forby private intiativ, forby stripping, reguleringer(det tok en stun å få godkjent Red Bull i Norge) + +, jeg kunne godt ha fortsatt hvis jeg ikke måttet gå til sengs snart

Ja, "sosialdemokratiske forbudsp..", jeg er faktisk rimelig nær dem i politisk syn..

Så m.a.o; Norge er et svært godt demokratisert land, med den organisasjonen bak har nok ikke tatt høyde for at per 2011/12 er mange liknende land i krise - pluss at mange land er altfor komplekse samfunnsmessig til at de kan ha et likeså demokratisert samfunn som NOrge, .
Jeg tror nok ikke Finland, Danmark og ikkeminst Sverige er egentlig dårligere enn Norge.
Men ja, okæi, undersøkelsen sier så, så ja undersøkelsen er allmektig her..

"10.00 poeng i sivile rettigheter. "innvandrerrettigheter og slikt er sikkert best i verden..

Som sagt tidligere, så er det ikke noe problem å la flere av landets avgjørelser bli tatt av folket. Med god beskrivelse av sakene og mulige konsekvenser og scenarioer, får vi mer enn tilstrekkelig informasjon å basere stemmene på. I tillegg til offentlige kilder bør det være helt åpent for private aktører og ildsjeler å holde appeller som kan stemmes opp.

Stoler vi ikke på at folk handler i sin egeninteresse, så kan vi like gjerne slutte å tro på at det finnes noe godt i mennesket. Manglende forståelse er ikke noe godt argument. Det kan løses raskt, og i alle tilfeller motiveres kvikt, når stridsspøsmålet står om hundretusener av Mine skattepenger.

Den og de som legger ut informasjonen må være habile og, selvfølgelig, gjenstand for grundig granskning.