Så du mener at grunnlinjen for amerikansk lov og moral bør være Saudi-Arabia? De steiner folk der også så da kan vel amerikanere steine folk også?

Denne typen moralfilosofi er enkelt og greit bare feil. Jeg synes du skal erkjenne det og trekke det tilbake.

Det er tillatt med kirker i en rekke Islamske land. Muhammed selv garanterte trosfriheten til Jøder og Muslimer.

Den korrekte analogien hadde vært om muslimer burde kunne bygge moskeer i vatikanstaten.

Muslimer er i dette tilfellet amerikanere som bor i amerika og ønsker utføre sin tro i amerika. De ønsker jo ikke selv at saudi-arabiske standarder skal gjelde i Amerika - det er en stråmann.

Denne moskeen/samfunnsenter er heller ikke PÅ Ground Zero. Den er to kvartaler unna og kan ikke sees fra GZ.

Bør muslimer nektes å bygge moskeer i nærheten av London Subway, Madrid-stasjonen og Lockerbie også? Hvor skal det stanse? Når vi har klart sette likhetstrekk mellom hver eneste muslim og terrorister?

...hvilket det ikke er. Mecca er en hellig by for religionen Islam og med tusenårig tradisjon som senter for religion - tilsvarende Vatikanet og Jerusalem.

Ground Zero er åstedet for et terrorangrep på nasjonen.

Og at ground zero har enorm betydning for amerikanere utelukker jo ikke at muslimer bygger moskeer i nærheten - spesielt ikke amerikanske muslimer. Muslimer var uskyldige offere i 9/11 de også, samt har måttet tåle uhorvelig mye stigmatisering.

Så hva med ground zero er det som ekskluderer muslimer?

Du ble stillt mange andre spørsmål også. Jeg antar at siden du åpnet en tråd om temaet at du var berett til å diskutere? Hvis du ikke kan svare på¨noen av disse ganske greie spørsmålene så sier vel det at du er ganske uforberedt. Isåfall ville jeg foreslått bruke bitellitt tid på å se på hva de vanlige svarene til de som synes det er greit er for noe.

Haha, ja hvis du virkelig tror det så anbefaler jeg det å stikke fingeren i jorda for å få litt bakkekontakt. Det er ikke sammenlignbart engang.
Det er ikke ofte jeg poster argumenter fra en av verdens rikeste finansakrobater som attpåtil er konservativ republikaner og ordfører i New York, men gamlejøden Bloomberg har en fin tale om hvorfor det eneste riktige er å tillate dette bygget.
http://www.youtube.com/watch?v=kXm_fUDfJZQ

Nei det stemmer, det gjorde du ikke; jeg nevnte noe om det. Grunnen til det var for å gjennom andre analogier vise hvordan jeg mener logikken din fører hen hvis vi er bitellitt konsekvente i bruken av den.

Og vi andre har da ikke rett til å kritisere meningene dine? Har jeg utrykket ønske om at staten bør komme å plassere deg i kasjotten pga. av meningene dine?

Nei. Starter du en debatt må du forvente at andre kritiserer og debatterer meningene dine.

Men da er vi vel enige om at kristne ikke bygger kirker i Mecca og muslimer bygger ikke Moskeer i Vatikanet. Dog er jeg enda uenig i tankegangen din. Om Italienske katolikker og muslimer ble så glad i hverandre at de ville bygge gudshus sammen i Vatikanet så ville det jo være trist om politikk i Saudi-Arabia skulle legge føringer på disse menneskene en helt annen plass.

Så muslimer i Amerika ønsker å fjerne og endre amerikanske lover? Hvilke krav og ønsker fremmer muslimene i Amerika? Har de noen prominente talspersoner som lager helhetlige argumenter? Det er jo millioner av muslimer i Amerika, så hvordan finner vi ut hva veldig mange av dem mener til felles?

Vi ser gang på gang kristne som voldtar små barn og skattemotstandere som sprenger bygninger også i statene, men det sier vel ikke så veldig mye om kristne og skattemotstandere?

Så hvor går grensen for hvor hva som er "nært"? Kan muslimer ovehode bygge på nedre Manhattan? Manhattan? Eller i New York?

Ikke dumt.

Du har enda ikke forklart meg hva som gjør at muslimer peker seg spesifikt ut som en gruppe som ikke kan bygge en type bygninger nær Ground Zero.

Like fullt – er det religionsfrihet, så er det religionsfrihet. At de som fløy inn i tårnene var muslimer betyr selvsagt ikke at resten av muslimene deler deres meninger. På samme måte som at selv om Westboro Baptist Church hater homofile, så betyr ikke det at alle kristne hater homofile.

Trasser du eller fattet du ikke poenget? Det er din sidestilling av å bygge en moské mange hundre meter unna åstedet for en terrorhandling og å bygge kirker i Mekka som ikke stemmer. Å bygge kirker i Mekka kan sammenliknes med å bygge moskeer i Vatikanstaten, og ingen av delene vil nok falle i spesielt god jord.

Jo, for hva er "i nærheten"? Innen ett kvartal? Innen to? Fem? På Manhattan i det hele tatt? I New York? Eller kanskje hele USA?

Det stemmer. Og radikale islamister og terrorister bør absolutt ikke få bygge noe som helst - egentlig hvor som helst.

Men det er jo ikke noe problem i dette tilfellet da det ikke er radikale islamister eller terrorister som ønsker bygge. Er det din oppfattelse?

Logikken din sier at hvis jeg imorgen sprenger Rådhuset i Oslo så kan ikke Human-Etisk forbund lenger få lov til å bygge bygninger i Oslo sentrum.

Det synes jeg er urederlig av deg. Du mener at det er visse kriterier for hvem som kan bygge hva nært noe - men unnlater å hjelpe oss forstå hva som er "nært".

Jeg synes amerikanerne burde gripe denne muligheten til å ikke bare tillate muslimer bygge moskeer der; men omfavne og oppmuntre dem. Amerikanere bør gjøre det klart at terrorister ikke har monopol og spesielt eierskap over den Islamske tro. Hvis alle muslimer skal settes i bås med terrorister så oppmuntrer de til at flere og flere blir nettopp det. Dette er en unik mulighet for amerikanerne å inkorporere muslimer i samfunnet.

"Litt forskjellige oppfatninger"? Jeg vet ikke med deg; men jeg synes det er fundamentalt forskjellige oppfattelser mellom en som ønsker drepe tusener og en som ikke ønsker det.

Her kan du spare deg innpakningen og heller si rett ut at du mener over en milliard muslimer er roughly det samme som terrorister. Skulle logikken din være sann så mener jeg at vi burde ta vekk friheten til alle muslimer omgående. Jeg synes ikke terrorister og deres nære støttespillere bør få gå fri på gaten noe sted i verden. Ergo må vi vel da arrestere disse muslimene som ønsker bygge i New York? Vi vet navnene deres.

Men selvsagt så henger ikke logikken din på greip. Og det er åpenbart at du egentlig innser det selv - for da hadde du tatt opp mine analogier til prester som voldtar barn og skattemotstandere som sprenger og si at katolske kirker ikke bør få være nær skoler og Tea-Partiers ikke bør få bygge sentra nær statlige bygg.

Med din logikk så er terrorister ikke bare ekstremister av religionen, men de elementer vi bør dømme hele religionen, alle milliarder av troende skal dømmes etter de verste få. De er epler fra samme tre såklart.

Så du mener Human-Etisk forbund skal ta straffen for en person som knapt har vært på et eneste av deres møter?

Hva om jeg var medlem i Norsk Handikapforbund og sprenger noen bygninger som ikke er tilrettelagt for rullestol? Skal samfunnet da også slutte tilrettelegge for rullestoler i nybygg? Vi kan fortsette denne logikken ad nauseum.

På engelsk kalles det "guilt by association" og går ut på at en person er skyldig bare vi klarer lage en kobling, assosiasjon, uavhengig om denne er god eller ikke. Jeg synes det er en grusom og umenneskelig logikk.

Skal vi nekte alle muslimer å bygge et senter i nærheten av GZ som en følge av hva noen ekstremister gjorde?
Nei.

Jeg skjønner godt de som mistet noen under angrepet, og som derfor er sterkt i mot bygging av dette, men de har nok like mye "rett" i å kunne bygge noe der som alle andre, og bør ikke nektes. Riktignok mener jeg at muslimene burde utvise skjønn - og derfor bygge senteret litt lenger unna, for konfliktens skyld.

Velger å trekke inn karikatur tegningene i denne diskusjonene - Likefult hadde de som publiserte og forsvarte publiseringen av karikaturtegningene yttringsfriheten og "retten" på sin side, men det er burde vært mulig å utvise skjønn og ikke publisert dem igjen, selv om jeg forsvarer den første publiseringen av dem.

...så, dersom jeg får et innfall og sprenger ...tja, f.ex. oslo plaza når f.ex. LLH har landsmøte der - og jeg sier at det er "for alle norges kristne/i kristendommens/guds navn", så er det rettferdig å diskriminere alle norges kristne pga dette? selv om de aldri har gitt meg noen som helst form for "godkjenning"/mandat til å gjøre, det og "lederne" på nasjonalt plan fordømmer handlingen min?

I såfall er det *veldig* mange kirker vi burde rive, hvis all faanskap som opp gjennom åra har blitt begått "i kristendommens/guds navn" skulle bety at man ikke fikk bygge kirker i områder rundt der dette har skjedd. Eller kanskje vi egentlig burde forby alle kristne adgang til disse områdene? Fint, helt greit for meg - husj, ut med dere, ut av norge, ut av europa, ut av USA og resten av amerika, ut av asia og afrika. I det hele tatt - gå og bosett dere på sydpolen, jeg tror det må være det eneste stedet i verden dere aldri har hatt noen trosfeller som har begått horrible ugjerninger som får 9/11 til å se ut som en barnebursdag i forhold, alt i religionens navn.

Nja, det er jo bygninger FOR menn det må være. Altså ingen herretoaletter i nærheten av GZ, og for guds skyld ikke PÅ.

Det spiller vel ingen rolle så lenge det er fastslått at det er en gren innen islam, og ikke en organisasjon. Å si at Wahhabi finansierte treningen til 9/11 er som å si at katolisismen finansierte Oklahoma City-bombingen.

Vel, der finner du verdens største samling av profesjonelle piloter og andre mennesker som har noe som helst med luftfart å gjøre, kort sagt får man svar på alt man lurer på når det gjelder luftfart til tross for at forumet heter professional pilots rumour network.