Sio / EoT

Jeg er helt enig.

Det jeg forsøkte og påpeke ved forrige post, var at jeg synes Sio brukte et ord som jeg mener har en klar politisk definisjon som heller mot høyresiden.
Og definere om ordet for å støtte opp om sitt sosialistiske syn uten noen argumenter, har for debatten ingen nytte.

Men det redegjorde han mer enn godt nok for.

Jeg har ingen anelse om hva jeg skal stemme. Man blir påvirket av media og kampanjer overalt. Når man ser til høyre siden, og spesielt så får jeg inntrykk av at den rød-grønne regjeringen styrer landet utenfor et stup. FRPere snakker om hvor mye bedre alt kunne vært. Man hører jo stadig historier om hvor elendig sittende regjering er osv osv.

Personlig så er jeg ganske fornøyd med hvordan Norge er anno 2011, noen som husker hvordan det gikk når vi hadde borgerlig regjering for noen år tilbake?

(Min utheving)

Noen som ser selvmotsigelsen?

Hvis du har lært økonomi ved å spille Monopol bør du snarest plukke opp en god lærebok og rydde opp under topplokket. Monopol gir en svært fordreid framstilling av hvordan et fritt marked fungerer.

Bare hvis det er frivillig å være med i dette samholdet. Hvis essensen i budskapet ditt er Alle skal med, ingen slipper unna, da er vi ikke på bølgelengde.

DLF er partiet for alle som liker individuell frihet, uansett utdanning.

Den logiske konklusjonen er at jeg vil at alle skal betale, jeg er selv ikke noe unntak, ei er heller du, eller noen andre. Vi står sterkere sammen enn alene, men at noen ressurssterke (les: rike) ville heve seg i en øvre klasse for seg selv er jeg absolutt ikke i tvil om, der er ei heller noe jeg vil rope hurra for.Det er korrekt, og dermed har kokt ned mye av høyre-venstre frihetene til et punkt hvor Berlin ville vært stolte av oss.

Hm ok takk. Jeg er egentlig litt for det liberale, men samtidig for sosialismen. Økonomisk så synes jeg det er greit å avkreve skatter og avgifter, så lenge dette går til en felleskasse og blir fordelt rettferdig hvor de som trenger det mest, får det de trenger. Samtidig så leser man stadig om trygdesnyltere, innvandrere som jobber svart på frukt og grønt butikken og samtidig hever trygd. Synes sosialstøtnadsordningen burde skjerpes, men ikke på bekostning av verdigheten til de som trenger denne ordningen.

Ellers er det viktig for meg med personlig frihet, altså at jeg er sjef over min egen kropp. Da tenker jeg spesielt på at jeg vil selv bestemme om jeg vil ta en joint en kveld eller ikke. Så lenge jeg ikke skader samfunnet og gjør det på privat eiendom så ser jeg ingen grunn til at jeg ikke skal få gjøre det. Aner dog ikke hva jeg skal stemme, kanskje jeg skal lage mitt eget parti? "Sneipenpartiet"?

Venstre heter partiet du beskriver der, godt valg!

Du mener altså at alle bør med. Det er forsåvidt greit, men mener du også at alle skal med og at ingen skal få lov til å slippe unna?

Dette virker på meg som et retorisk spørsmål, men jeg vil veldig gjerne vite hvor du vil hen med dette:
Ingen skal få lov til å slippe unna, alle skal spleise. Slik oppfatter de aller fleste det, du vet nok at om du unnlater å betale skatt i Norge eller attpåtil i det mer høyre-orienterte USA blir du satt i fengsel eller bøtelagt.

Jeg antar at poenget ditt er at tvunget samarbeid er for noen å anse som et alvorlig inngripen i deres frihet. Men det har seg altså slik pengene ikke bare fordamper vekk, du bytter dem i diverse tjenester som gavner oss alle vel, og som gir oss frihet i form av helsetjenester, utdannelse og mye mye mer. Disse to forskjellige ideene av frihet, er som du selv sa da du benyttet Berlin sitt ide-begrep, inkompatible med hverandre.

DLF vil avskaffe offentlig trygd, men sosialister vil fortsatt kunne gå sammen og danne sine egne ordninger.

Et fritt marked fungerer nok litt annerledes. Konkurranse presser prisene ned, ikke opp. Det ser vi i alle noenlunde frie markeder i dag (elektronikk, mat, optikk, klær), og de samme prismekanismene vil gjende også innen helsebransjen.

Som jeg fryktet. Da er vi absolutt ikke på bølgelengde.

Hvis velferdsstaten virkelig gavner meg skulle en tro at det ikke var nødvendig å bruke tvang...? Det er nok en veldig enkel grunn til at sosialister er tilhengere av tvungen velferdsstat, og det er at de ønsker å leve som parasitter på andres produksjon.

Det er jo ikke akkurat første gang dette diskuteres på nFF de siste par månedene. Jeg kan ikke forstå tankegangen din på dette punktet.

Jeg er en man i slutten av tjueårene. Jeg har fast jobb i 100% stilling. I tillegg jobber jeg for mitt eget enkeltmannsforetak hvor jeg har en 70 - 100k i omsetning i året.

Etter at jeg ble myndig har jeg aldri vært borte fra jobb på grunn av sykdom. Jeg blir rett og slett svært sjelden syk. De siste 10 årene har jeg vært hos fastlegen min en gang. I tillegg fikk jeg han til å faxe meg en resept på penicillin for rundt 5 år siden da jeg fikk en streptokokkinfeksjon på leggen.

Med andre ord. Jeg er en person som produserer svært mye verdier for samfunnet. Jeg går i minus for å si det sånn. I ditt bilde av en perfekt verden ville jeg hatt det som plummen i egget for å si det mildt.

Politisk ligger partiet Venstre mitt hjerte nærmest. Du vil sikkert kalle Venstre for et sosialistisk parti og meg for sosialist. Jeg er tilhenger av at alle skal bidra til felleskapet, eller som du så ekstremt umodent kaller tvungen velferdsstat, og jeg betaler min skatt med glede.

Hvordan i ALLE dager kan du påstå bastant at mitt motiv for å ønske det er fordi jeg"ønsker å leve som parasitter på andres produksjon"? Jeg er jo langt i fra noen parasitt. Jeg er en av de som produserer for at de som ikke er så heldige som meg skal få et bedre liv. Hører du ikke hvordan retorikken din faller til jorden?

Jeg har et spørsmål:
Hva med et barn som blir født med store fysiske skavanker? Hvordan skal det barnet få et verdig liv etter i din samfunnsmodell? Ved at foreldrene må sørge for at de har helseforsikring som også vil gjelde deres barn? Hva om foreldrene ikke har det? Skal barnet bare legges ut i skogen for å dø fordi foreldrene dreit på draget? Hvordan henger det sammen med din filosofi om frihet? Skal ikke det barnet få mulighet til den friheten det er å få et verdig liv?

Dere snakker om frihet og fred og fordragelighet, men dere innser ikke at det bare gjelder for de som er resusrsterke, for de som har mye fra før, eller for de som meg, de som alltid går i minus i samfunnets regnskap. Som alltid gir mer enn de får...

Dere i dlf og deres forbilder som for eksempel And, står for en filosofi som etter min mening virkelig kan gjøre verden til et betydelig verre sted for en stor del av de som bor her. Jeg jobber knallhardt hver dag, hele året for at ikke ideer som deres skal slå rot blant flere enn det allerede har gjort. Det er ikke de dere oppfatter som sosialister som er parasitter, det er dere.

Det jeg mente da jeg brukte ordet "bølgelengde" som et begrep var: "Forstår du meg?". Jeg prøvde fra og med mitt første nye innlegg å sende diskusjonen litt mer i retningen forståelse, litt mer "hvorfor" enn "jeg stemmer høyre fordi jeg liker Erna". Det virker på meg som at mange ikke forstår hvordan i alle verdens dager noen kan være sosialister, mens jeg forstår hvorfor jeg er sosialist, og jeg forstår, tror jeg selv, hvorfor dere (i vid forstand) er liberaliser.

Når du nå tror at sosialister, som jeg har forstått deg, vil leve som parasitter på andres produksjon... Jeg vet ikke hvor du har det fra en gang.

Jeg vet ikke hvorfor du mener det er umodent å kalle det en tvungen velferdsstat? Er ikke velferdsstaten tvungen? Har man noen mulighet til å slippe unna, annet enn å måtte flykte fra landet?

Da betaler du ikke skatt, men frivillige donasjoner til staten.

Kanskje det er urelevant men har ikke lagt merke til det før nå, hvorfor står Fremskritspartiet som eneste tittel i kursiv oppe i avstemningen der? TS?

Åja, dumme lille meg. Da vet dere hva jeg står for hvert fall! Nye veier, bensin og rett og slett fremskritt i NORGE og ikke alle andre steder. Enkelt og greit. På det økonomiske plan er kanskje ikke FRP en god løsning for folk flest med renter og lån, men for meg er de perfekte.

Alle her inne vet jo at dagens samfunn ikke er perfekt. Det finnes mange mennesker med funksjonshemninger som i dag kunne fått et bedre liv. Helt enig. Jeg er bare ikke enig i at de ville fått det med din måte å styre samfunnet på. Sosialdemokratiet er slett ikke noe dans på roser. At i det hele tatt 5 millioner mennesker klarer å enes om noe en gang i blant ser jeg mer på som et mirakel enn som en konsekvens av sosialdemokratiet.

Og så kommer du trekkende med forsikringen igjen. Ser du ikke at dette ikke vil gjelde alle? Ser du ikke at ikk alle vil få de samme mulighetene i ditt samfunn? Barn kan jo IKKE velge foreldrene sine! Tenk på de som har udugelige foreldre som ikke tegner denne forsikringen fordi de har sløst vekk alle pengene sine på sprit og horer. Skal de bare dø? Er det en form for arvesynd i systemet ditt? Har enda ikke fått noe godt svar på dette.

Og når det gjelder utvilking av hjelpemidler til funksjonshemmede; Tenk at SÅ mye er funnet opp selv under facistdemokratiet!? Det skulle jo nesten ikke vært mulig så underkuet inovasjonen er idag. </sarkasme>

I ditt samfunn vil de med sterke funksjonshemninger eller andre medfødte lidelser uten forsikring virkelig slite. Etter som generasjonene gå vil disse være utgangspunktet for en underklasse som lever på grensen til å i det hele tatt overleve. Det de lever på er almisser fra resten av befolkningen. Med alle disse uten penger, hvem vil da være villig til å investere i utvikling av nye hjelpemidler for funksjonshemmede? Ingen har jo råd til å betale for disse hjelpemidlene.

Dette må da være den mest ubrukelige sammenligningen jeg noen gang har hørt? Det er da ikke voldtektsgjengen som "betaler skatt".

Jeg vil heller sammenligne det med sex og (...) sex.

Den ene personen har sex med partneren sin fordi den liker sex. Den vil ønske å ha sex fordi det er godt. (Betaler skatt med glede)

Den andre har sex, ikke fordi den syns det er så heidundranes fantastisk, men fordi den ønsker å glede partneren. (Betaler skatt for å sikre felleskapet)

Og, hvordan kan du karakterisere meg som et maktmenneske? Hvordan våger du å sette slike merkelapper på en du aldri har møtt? Det får være maken til generalisering. Du deler alle de som ikke deler ditt syn opp i 2; De som er maktmennesker og de som "bare ikke har forstått sannheten". Tror du virkelig verden er så enkel?

"I et fritt samfunn står alle fritt til å hjelpe disse barna. Med tanke på alle som sier "hva med de fattige?" og "hva med de som faller utenfor?" tror jeg folk ville stått i kø for å hjelpe dem."

kødder du eller tror du vi faktisk ville stått i kø for å gi bort penger om vi tjener mer? vi tjener jo allerede langt over gjennomsnittet i verden, men vi gir da ikke bort nevneverdige summer for det?

Du skal være ganske uærlig med deg selv for å ikke se relevansen.

Jeg registrerer at du forsøker å få dette til å se ut som en uenighet om hva som er best av pølse i brød og pølse i lompe. Men din "mening" er at du har rett til å tvinge hele befolkningen til å leve som sosialdemokrater. Sosialdemokrater er "uenige" med individualister på samme måte som slavedriveren er uenig med slavene sine.

De vil selvfølgelig også bli langt billigere. Det koster i dag en formue å få godkjent en ny medisin, grunnet reguleringer (især FDA).

Ekte empati forutsetter frivillighet.

hva vil forandres i et liberalistisk samfunn? Hvorfor vil jeg være friere? Fordi jeg kan velge forsikringselskap? Ser du ikke at man uansett er fanget av kapitalen? Vi vil ikke bli friere i et markedsliberalt samfunn, men overklassen derimot vil det. Hele poenget med sosialdemokratiet er å forsvare befolkningen mot pengemaktene, for de har vist seg tidligere å være relativt brutale i sine metoder. Tanken er at befolkningen også skal dra nytte av pengestrømmen som går gjennom landet vårt. I et markedsliberalistisk samfunn vil markedet monopoliseres og individets makt over egne forhold vil til slutt ligge i hendene på de pengesterke, og ingen andre. Jeg skjønner virkelig ikke hva greia med høyre bølgen er. Hva er så fantastisk med markedsliberalisme?

Ja, men det ville ikke vært nødvendig å stå i kø.

Givergleden er veldig stor blant nordmenn.

Jeg er medlem av Senterungdommen. I tillegg sitter jeg i landsstyret til Ungdom mot EU og er passivt medlem i UHN og Palestinakomitéen.

Noen av grunnene til at jeg er senterungdom:

Nei til EU
Mer praktisk rettet skolehverdag, både på ungdomsskolen og yrkesfaglinjer
Flere lærlingeplasser
Levende lokaldemokrati i kommunene
Bedre kollektivtilbud, spesielt for ungdom ("Hjem for en 50-lapp", tilbringertjeneste)
Trafikalt grunnkurs inn i ungdomsskolen, mulighet til å ta kjøreopplæring på videregående
Et sterkt landbruk med produksjon spredt over hele landet
Heroinassistert behandling


Ting jeg står for, som Senterungdommen er uenig med meg i:

Skille av stat og kirke
Akseleratorbasert thoriumkraft i Norge
Avkriminalisering av narkotikabruk, legalisering av cannabis
Oppsigelse av EØS og Schengen


Har bare ramsa opp stikkord for å gjøre det så lite rotete som mulig, bare plukk ut det du evt. har lyst til å kommentere/lurer på noe.

Jeg er motstander av EU bl.a. fordi EU flytter makta fra politikere i Norge til byråkrater i Brüssel. EU truer demokratiene i medlemslandene og utviklinga vi har sett i det siste tyder på at EU er på god vei til å bli en føderalstat. Den argumentasjonen kan du vel være enig i?

Apropos argumentasjon: Hvis du ikke legger fra deg hersketeknikkene, den billige retorikken og den "holier than thou"-holdningen er det ikke lenge til ingen gidder å diskutere med deg.

Om vi overlater til kapitalismen alene vil forskjellene bli ekstremt store på rik og fattig. Rike vil ha rett på god utdannelse, mens fattige vil få opplæring av det offentlige (som selvsagt vil svekkes med lavere inntekter). Men det stemmer at du i noen tilfeller har mer frihet med ren kapitalisme. Du har feks friheten til å kjøre livet ditt og familien din sitt loddrett ned i grøften uten å ha noen som hjelper deg opp igjen.
Den enkle logikken bak supply and demand tror jeg han forstod, men prøv å fortelle det til en av dem som hadde en av de 8,4 millioner arbeidsplassene som forsvant under finanskrisen (9,4 % arbeidsledighet, mot 7,8 i Danmark (som heller ikke har olje)) fordi USA satser på -nesten- ren kaptialisme.
Ja, den sunne fornuften: "Jeg har ikke vert syk på flere år, så jeg trenger ikke staten" Joda... sjeft det.
Ingen land har idag ren markedsliberalsime eller kommunisme. Og å si at "Siden kommunsime ikke fungere, så må jo det motsatte fungere" faller på sin egen urimelighet...

De politisk intellektuelle; Borgerlig Venstreparti.

Kan noen gi en kort og enkel grunn hvorfor så mange freakere er for venstre sin politikk? Jeg lurer siden venstre gjør det så utrolig dårlig på landsbasis.

Selv er jeg med i AUF.

Jeg har opprinnelig vært en SV stemme, siden jeg fikk stemmerett. Men etter alle de svelgte kamelene, og at SV fortsatt har samvittighet til å sitte i regjering mens landet kriger i Afghanistan for Nato, så går nå min stemme til Rødt.
Ikke fordi jeg tror Rødt noensinne vil vinne, men de sier ofte ting som de er, og holder tinget litt i ørene. Så vi burde få dem inn igjen på stortinget med et par representanter i det minste.

Er mye liberalister her, i dag finnes det to store liberalistiske partier; Venstre & FRP.

Synes det merkelig at Venstre er så lite i norge, har nok veldig mye med formidlingsevne til noen partitopper.

Men er det ikke slik i dag at vi følger like mange direktiv som medlemslandene? men vi har ingen stemme?
Spør ikke retorisk, lurer på det; har sett argumentet blitt brukt flere ganger, men finner ingen gode kilder på det.

Dette er ikke et argument, men en religiøs trosbekjennelse. Kall det gjerne sosialismens første bud. Kan du underbygge påstanden med fakta?

Sosialismens andre bud. Kan du underbygge påstanden med fakta?

Sosialismens tredje bud: finanskrisen skyldes kapitalisme. Kan du underbygge påstanden med fakta?

Jeg liker på mange måter Rødt bedre enn alle partiene på Stortiget. Rødt skiller seg ut ved at de har andre prinsipper enn søken etter makt. De søker seg ikke inn mot sentrum for å vinne velgere slik partiene på Stortinget gjør. De tror på saken sin. Dessverre har de feil prinsipper og er motstandere av individuelle rettigheter, men det går det an å rette på. Faktisk tror jeg medlemmene i Rødt har mye større sjanse enn de fleste til å bli liberalister dersom de leser seg opp i korrekt økonomi og filosofi.

Venstre er et vingleparti som det i praksis er umulig å si hva står for. Partiprogrammet deres ser ok ut, men de tør ikke å stå for frihet i praksis.

http://www.youtube.com/watch?v=DbkSv...eature=related

Snakk om å lese rett fra manus,ikke akkurat Oscarmateriale

Roark: Hvordan forklarer du at langt over én milliard, nærmere 20%(!) av verdens befolkning ligger under fattigdomsgrensa? Eller at flerfoldige tusen sulter hver dag, og like mange dør av sykdommer som er enkelt kurert med forholdsvis billig medisinering? Hvis du tror folk plutselig blir spandable av å få mer penger tilgjengelig bør du virkelig ta et oppgjør med deg selv. Det sier seg selv at det går til helvete med de svakeste med den ideologien du presenterer her.

Du tenker sikkert på det kommunistiske diktaturet USA, hvor mellom 15 og 20% lever i fattigdom og halvparten av befolkningen ikke har sykeforsikring. Men kjenner jeg deg og dine folk rett så mener dere vel at årsaken til fattigdommen er at USA ikke er markedsliberalt nok.

Jeg tror det er tre hovedgrunner til dette:

Først og fremst at Venstre har stort fokus på personlig frihet, noe som appellerer til freakere som gjerne føler seg litt "unormale"

I tillegg har Venstre fokus på å styrke, og i hvertfall ikke minske personvernet. Jeg vil anta at mange som henger på freakforum bruker mye tid på nett og dermed føler at feks DLD griper mye mer inn i deres privatliv enn mannen i gata føler.

Og sist: Venstre er det partiet som står for den mest liberale narkotikapolitikken, og rusforumet trekker til seg mange som ønsker en liberalisering på det området.