Du er flink til å lire av deg lover og sitater Pengui, men om vi skal tale i forhold til problemstillingen som TS er satt inn i har verken "fotografiske bilder", verkshøyde, eller vernetid noe som helst å si. Fotografiske bilder, altså "Bilder tatt av automatiske overvåkningskameraer, passfotoautomater, og typiske snapshots tatt av kamera med bruk av standardinnstilinger" er ikke relevant i dette tilfellet da det er snakk om produktfoto.
For å sette ting i perspektiv så kan vi trekke frem hva som skal til for at det skal være et "fotografisk verk":
- I en dom omhandlende Ivo Caprino hvor verkshøyde ble tatt opp vil du kunne lese "Filmbilen er resultat av individuelt skapende innsats hvor kunstnernes - Ivo Caprino og Bjarne Sandemoses - personlighet kommer til uttrykk." (
1) - Noe som vil si at så lenge du kan fremstille "individualitet og personlig uttrykk" så er det verkshøyde og dermed et fotografisk verk (om vi snakker om foto).
- En litt lettere fremstilling blir tatt opp
her:
Bevisst komponerte fotografier der fotografen har arbeidet kreativt med valg av motiv,
kameravinkel, lyssetting, rekvisitter, og etterarbeide er helt klart fotografiske verk.
Dette i seg selv vil si at det skal
veldig lite til for at et bilde skal være et fotografisk verk. Jeg kan gå ut i parken og ta et bilde bortover gresset
en varm sommerdag og vipps, det er et fotografisk verk fordi jeg selv tenkte på at det var best å stå på kanten av gressplenen for å ta bildet.
Jeg tror de fleste forstår at Moff ville frem til bilder hvor folk har gått rundt med et faktisk kamera og tatt bildene, dermed vil opphavsretten også
høre til fotografen. Strengt talt så "har man ikke tatt et bilde" i de overnevnte tilfellene om man skal bruke tradisjonell tolkning av 'å ta et bilde'.
Vernetid er ikke relevant i denne sammenhengen (eller de fleste andre) da et fotografisk verk strekker seg så langt som
70 år etter opphavsmannens død - 15 år etter opphavsmannens død for fotografiske bilder (og minst 50 år etter bildet er tatt).
Når det kommer til Fair use vil jeg trekke frem et
kort sitat:
Mange bruksområder av opphavsrettbeskyttet materiale som i Storbritannia/USA tolkes som fair use vil imidlertid også være lovlig i nordisk rett. Dette fordi åndsverkslovgivningen har bestemmelser som avgrenser skaperen av verkets enerett til eksemplarfremstilling og tilgjengeliggjøring for allmennheten. Eksempler på dette er sitatretten, retten til privatkopiering, utlån av verk fra bibliotek o.l.
~
Alt i alt så burde man anta at bilder har opphavsrett fordi det vil være tilnærmet umulig å bevise at et bilde ikke viser "individualitet" eller "personlig uttrykk". Så fort en person sier at h*n stilte seg annerledes fordi lyset var bedre 'der borte' blir bildet et fotografisk verk fordi personen la tanke bak bildet.
Sist endret av The Riddler; 31. juli 2017 kl. 17:59.