Jeg sier bare at fordi noe forekommer, så det ikke tas til inntekt generell for alle av en ideologisk overbevisning. og nei jeg oppfatter meg verken som billedlig eller bokstavelig talt dum.

Hvilket er helt dogmatisk argumentasjon.

Det du skriver begrunner bare min påstand. Ledere bør stilles til ansvar, ikke bare overrøses med penger.

Hvordan er dette overhodet relevant i forhold til det jeg skrev? Kansjke dreier uenigheten seg om at du synes det er en viktig at ledere tjener 10 000 ganger mer enn sykepleier, mens jeg synes faktoren kunne vært litt mindre.

yennz: med all respekt, den såkalte kommunismen i gamle sovjetunionen, var helt tydelig ingen KOMMUNISTISK stat. En leder, ett parti, en sak, tvang, propaganda... høres mistenkelig ut som fascisme, spørr du meg. De bare beskyttet seg med ÆKommunistiske ideerÆ. BTW Stalin sin psyche var veldig tvilsom. Han led av paranoia, og psychen hans var generelt sett ikke god.

OnTopic: Dagens samfunn er styrt av incentives. Hva kan jeg som individ få ut av situasjonen, hva er i det for meg? Det driver mennesket til handlinger vi vanligvis kanskje ikke ville gjort. Kapitalisme er basert på akkurat dette; individualisme! Personlig sympatiserer jeg med anarkismen. Men jeg skjønner at dette er for langt i fra dagens samfunn, at det aldri kommer til og skje (i min levetid). Dette og at jeg er lei av og forklare:"NEI det betyr ikke at jeg liker og ødelegge ting!" , har gjort at jeg har tatt litt avstand.

Blitzere setter dagens anarkister i veldig dårlig lys! Selvom kanskje musikk-scena er top!

Jeg annbefaler alle som leser dette til og lese "Freakonomics"! De gir nytt lys på problemer, og gir deg et helt nytt perspektiv på verden! For eksempel: den plutselige droppen på kriminalitet i USA skylles at det ble lov i USA og ta abort på 1970+tallet. Boka skriver og hva sammenhengen mellom "Wrestlers and Real-estate agents"

Cheese.
Nå har vel ikke _ordentlig kommunisme noen gang blitt praktisert? (Skyt meg om feil). Hvertfall ikke i lengere perioder?
Det har jo bare vært en gjeng med tullinger som har styrt landene sine med jernhånd, kamuflert av den røde fargen.
Man har jo bare sett totalitære land med diktatur, som selvsagt ikke fører så mye godt med seg. Men kan dette kalles for kommunisme?

Kapitalismen ser hvertfall ikke ut til å funke så utmerket i praksis.

Les deg litt opp på Arbeiderpartiets historie. Partiet ble opprettet som ett sosialistisk parti. Etter første verdenskrig og den russiske revolusjon ble partiet ytterligere radikalisert til et revolusjonært parti. (Bl.a. en ung Einar Gerhardsen var blandt de revolusjonære). Partiet ble deretter splittet etter stor uenighet hvorvidt de skulle følge Komiterns formaninger (oppstarten til NKP). Arbeiderpartiet valgte derfor å konsentrere seg om å innføre norsk kommunisme, framfor Lenins verdensrevolusjon. Partiet utviklet seg deretter i en sosialdemokratisk retning da de fikk regjeringsmakt i 1935.

Poenget er: konklusjonen som lyder at arbeiderpartiet er et barn av liberalistiske ideer ikke er korrekt.

Forøvrig har jeg [u]ikke[u] skrevet at jeg er imot liberal global verdensøkonomi, det jeg prøvde å formidle var at industrilandene nekter gjerne utviklingslandene en proteksjonistisk overgangsfase. Dette er en oppskrift på å la u-landene bli spist levende av landene med velutviklet industri. Jeg forsvarte en statskapitalistisk retning, ikke den konsekvente troen på det absolutte frie marked etter Adam Smiths modell.

Framveksten av asiatisk suksess i verdensøkonmien har jeg ikke innsikt i. However: Fjerning av handelshindringer kombinert med at hvert land skal spesialisere på det de har best forutsetninger for, vil på sikt gi større velstand for alle. Dette er vel teorien noeunlunde. Problemet er at antallet fattige de siste årene har økt til tross for friere handel. Forskjellene mellom fattig og rik øker, og tenderer til å bli permanente. Ca. 40% av verdens befolkning har store problemer med å skaffe seg det mest nødvendige for å overleve hver dag. 1/6 lever i ekstrem fattigdom (dvs 1 dollar dagen). Antallet på eksistensminimum er økende. (Dette ifølge læreboken "Historie og filosofi 2" av Cappellen)

Joseph Spitz, ledene økonom og nobelprisvinner, kritiserer denne ensidige spesialiseringen en slik økonomisk filosofi appelerer til (se f.eks. på land som ensidig satser på landbruksproduksjon). Nøkkelen til vekst i takt med større velstand ligger i industribygging. Konkuransedyktig industri bygges gjennom beskyttelsestiltak, for deretter å åpne seg tydeligere for utenlansk konkuranse. Slik vesten i sin tid gjorde. Altså er det her jeg mener dagens frihandelsretorikk er urimelig.

Poenget med å nevne Marx i mitt andre innlegg var ikke for å si at jeg nødvendigvis har tro på skapelse av hans utopier, men å formidle at der er med ved hans filosofi enn det mange marginaliserer det til å være.

Dette er jeg litt enig i. Kommunisme er vel egentlig navnet på Lenins pervertering av marxismen. Bl.a. gjennom elitetenkning og demokratisk sentralisme. Det man kan si er at man aldri har oppnådd den marxistiske utopien: det klasseløse samfunn uten en stat. Marx var ganske uklar på hvordan dette samfunnet skulle organiseres og opprettes. Han åpnet for noe han kalte proletarietets diktatur, som tilsier at arbeiderklassen i en overgangsfase kan styre produktivkreftene og kontrolere politiske motstandere. Man kan si at kommuniststyrene vi har sett aldri har kommet seg gjennom denne overgangsfasen (ikke helt overbevist om det var Stalin, Mao eller andres mål å komme gjennom denne overgangen). Marx kalte det stabile klasseløse samfunnet for historiens slutt (les om hans historiske materialisme), her skulle det som sagt ikke være noen stat.

Et annet moment som ikke stemmer helt med hvordan Marx så for seg opprettelsen av en klasseløs stat er hvor det har skjedd. Ifølge hans retorikk så ville revolusjonen oppstå i kapitalismens høyborg, hvilket ikke kan sies å være datidens Russland. Tanken var at den konsekvente kapitalismen ville klappe sammen pga at kapitaleierene ville bli rikere, men færre, mens arbeiderne ville bli flere og fattigere. Konsekvensen av dette blir at arbeiderne ikke vil være istand til å kunne kjøpe det de har behov for.

Marx framsatte et deterministisk begrep om økonmien, framfor den instrumentelle forståelsen liberalistene forsvarer sin ideologi med. Forskjellen ligger i at liberalistene at det er det frie, fornuftige mennesket som selvstendig styrer den økonimiske utviklingen. Marxistene vil derimot hevde at det er økonmien som styrer menneskene, framfor motsatt. Dette tilsier da at basis (grunnlaget, f.eks. teknologi) primært styrer overbygning (tankegods), og at troen på at det er menneskets tankegods som er i kontroll er en illusjon. All ideologi som liberalismen vil dermed kun være rettferdigjøring av rådene klasseforhold.

Noen som har peiling som kan rette opp evt. feil?

Jeg er ikke noe ekspert på dette, bare for å gjøre det klart. :P

Dette systemet fungerer ikke, ikke slik som det er i dag.
Kanskje vi synes at det fungerer siden vi ikke merker til de største negative sidene av det. Kapitalisme er med på å vedlikeholde denne forbruks kulturen vi ser i dag, som forsøpler hele planeten som en gang kan få store konsekvenser for oss alle. Noen merker disse konsekvensene nå i dag, spesielt dyreliv.

Vi sløser bort resurser, som kun en andel av oss på jorden får. Med dette kommer utnyttelse av fattigere strøk. Land som har resurser men dårlig styre. Som ofte fører til ting som korrupsjon. Kanskje ikke kapitalisme en en direkte årsak, men forbrukerkulturen i-land og naiviteten vi har gjør ikke ting bedre.

Kapitalisme skaper klasseskille, jeg sier ikke at kapitalisme er en direkte årsak. Men det er ett system som er med på å skape det.

Det kan vær med på å bidra til konflikter, noe vi allerede ser i dag.
Ting som olje og andre resurser industrielle land trenger for å ha systemet vi har i dag. Dette vil selvsagt ende da ingen resurser varer evig. Konfliktene vi kan se som direkte årsak av dette kommer kanskje til å bli omtalt som *kremt* krig mot terror.. Igjen, kapitalisme har ikke hele skylden. Men er med på å bidra til det.

Problemet (tror jeg) er at folk ikke er klar over virkningene systemet vi har i dag er på mange ting, medier er veldig dårlige på dette. Selv om vi kanskje hører om global oppvarming i ny og ne så er det kun en liten brøkdel av sakene i forhold til hva britney og ungen foretar seg i hverdagen.. Kanskje derfor jeg er negativ til hvordan medier holder på i dag da "nyhetene" i dag er av veldig dårlig kvalitet og består bare mer og mer av sladder og dritt som egentlig har liten betydning for oss alle. Viss i det hele tatt har betydning i det store bildet...

Kanskje noen av de positive sidene av kapitalisme kan redde oss ut av mange av disse tingene, men klokka går og vi gjør svært lite for å snu utviklingen. Viss man ser på helheten av det.

Kapitalismen vi har i dag fungerer kanskje nå, men en gang sier det stopp. Spørsmålet er om vi faktisk greier å gjøre det selv, via teknologi eller noe. Eller om vi kommer til å bli stoppet av andre årsaker. Håper på førstnevnte..

Viss vi som art skal greie å leve godt på denne jorden i fremtiden må vi snu utviklingen man ser i dag. Kapitalismen er med på å sette prislapp på hver eneste ting, og kapitalismen i dag trenger en forbrukerkultur som vil skape konsekvenser for oss alle en gang.

Men hva vet jeg, som jeg sa.. Jeg er ikke noe ekspert på dette... Hehe.

Regner med at det er en spøk siden vi er en av de større fiskeeksportørene i verden, og vi er eksportøren til Japan når det gjelder laks.

noe som sier litt.

Kapitalisme fører ikke nødvendigvis til at de rike blir rikere. Det er et system hvor privat eiendomsrett kan utnyttes for profitt. Hvis profitten ikke blir brukt fornuftig kan noen få investorene bli rikere,mens resten blir fattigere. Det er ikke det økonomiske systemet som danner klasseskille, men hvordan systemet utnyttes.

Edit: Norge f. eks; vi utnytter systemet ganske positivt.